{"guid": "56b8fae4-92ab-4ca0-a2d8-4702b280c0e3:28d629c1-5c4d-4f19-9417-1bcfccbddff9", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2", "spisova_znacka": "30Csp/53/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/53/2025 z 4. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 4. decembra 2025, sp. zn. 30Csp/53/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2", "identifikacne_cislo": "6125318307", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28d629c1-5c4d-4f19-9417-1bcfccbddff9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/53/2025\n6125318307\n04. 12. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: Collect Management\ns.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO 53 033 361, zast. advokátom: JUDr. Peter\nBehúň, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,\no zaplatenie 1.735,15 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 14.5.2025, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 12.8.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.735,15 eur s prísl. z dôvodu neuhradených\nfaktúr za poskytované služby/zariadenia a náhradu trov konania.\n2. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa\n13.9.2023, 7.11.2023, kúpne zmluvy zo dňa 7.11.2023, faktúry, upomienky, odstúpenie od zmluvy zo\ndňa 12.3.2024, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2024, výzvu zo dňa 19.2.2025.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 2.6.2025 žalobe v celom rozsahu vyhovel\nvydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 15Up/733/2025. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť\ndo vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na\nprejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v\nzmysle § 10 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.\n4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n5. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu podľa ust. § 180 C.s.p., pretože na takýto\npostup mal splnené procesné podmienky: právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako\ni neúčasť žalobcu a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti, žalovaný mal predvolanie na\npojednávanie vykázané (§ 111 ods. 3 C.s.p.).\n6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, pričom vychádzal z dôkazov,\nktoré predložil, vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový a\nprávny stav: právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným\n\nzmluvy o poskytovaní služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich\nšpecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný\nsa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 7.11.2023 právny predchodca žalobcu\na žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2431132171, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil\nmobilný telefón (D. E. XX XXXF. G.) za kúpnu cenu 1.044,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť\nčasť kúpnej ceny vo výške 408,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb\nv čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári\n(informatívne) stanovená na sumu 26,50 eur mesačne. Dňa 7.11.2023 právny predchodca žalobcu a\nžalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2431131262, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil mobilný\ntelefón (Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Čierny) za kúpnu cenu 1.452,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal\nzaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 600,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme\n24 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom\nkalendári (informatívne) stanovená na sumu 35,50 eur mesačne. Listom zo dňa 12.3.2024 právny\npredchodca žalobcu oznámil žalovanému, že sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, s\ntým, že ak dlžnú sumu 371,15 eur v určenej lehote nezaplatí, dôjde k ukončeniu všetkých zmlúv o\nposkytovaní verejných služieb odstúpením, k predčasnému ukončeniu výhody splátok vyplývajúcich\nz kúpnych zmlúv a zároveň upozornil žalovaného na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe aj\nbez jeho súhlasu. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 21.10.2024 pohľadávku v sume 1.735,15 eur (zo zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb a kúpnej zmluvy k referenčnému číslu 86377171), o čom žalovaného upovedomil v oznámení\no postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2024. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani na základe výzvy zo\ndňa 19.2.2025.\n7. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n8. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n11. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n12. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n13. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník\nje povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n14. Podľa ust. § 86 ods. 5 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek\npísomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho\npeňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n\n15. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n16. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n17. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi podnikom a žalovaným existoval\nzmluvný vzťah na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb/kúpnych zmlúv, na ktoré sa vzťahujú\nustanovenia z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, aj ust. § 588 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, a pretože podnik pri uzatváraní zmlúv a plnení z nich konal ako dodávateľ a žalovaný konal\nako spotrebiteľ, vzťahujú sa na tieto zmluvy aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože\nide o spotrebiteľské zmluvy.\n18. Pohľadávka podniku proti žalovanému bola za základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená\nna žalobcu. Zákon č. 452/2021 Z. z. však nad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje\npravidlá pri postúpení pohľadávok, pretože účastník musí byť podľa ust. § 86 ods. 5 veta prvá tohto\nzákona písomne vyzvaný a ak aj napriek tomu je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní, môže podnik\npohľadávku postúpiť aj bez jeho súhlasu na inú osobu. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom pre cesiu\npohľadávky alebo jej časti na inú osobu je písomná výzva podniku účastníkovi (žalovanému). Pretože\nvýzva je hmotnoprávnym úkonom, pôsobí tento prejav vôle podniku voči účastníkovi od okamihu, keď\núčastníkovi dôjde, a to aj v prípade ak je neprítomný (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nevyžaduje\nsa skutočné doručenie a prevzatie výzvy účastníkom, ale na to, aby bol tento úkon voči účastníkovi\núčinný, predpokladá, že sa musí dostať do sféry jeho dispozície, že účastník má objektívnu možnosť\nsa s ním oboznámiť. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa\n15.12.2020, ktorého závery sú aplikovateľné aj v prejednávanej veci (ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z.\nz. je totožné s ust. § 86 ods. 5 veta prvá z. č. 452/2021 Z. z.), ktorý vo vzťahu k doručovaniu právnych\núkonov sa vyjadril nasledovne: „Z povahy ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva,\nže ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú dohodu zmluvných strán v podobe fikcie\ndoručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto ustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé\nvyvažovanie záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho úkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s\nobsahom právneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného právneho úkonu nenastali bez toho, že mu\nto nebolo umožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má na druhej strane istotu, že doručovaný právny\núkon sa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané právne následky aj v prípade, že sa adresát\nvyhýba prevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci i z nedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej\nadresy bez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej strane). Tu je potrebné poukázať práve na\npožiadavku právnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol s prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa\nchráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak sa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť\ns prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa považuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa\nadresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil. Je potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o\ndoručení písomnosti bude dôkazné bremeno o doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby\nodosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne\npreukázať.“\n19. V kontexte vyššie uvedeného žalobca síce v odstúpení od zmluvy zo dňa 12.3.2024 preukázal,\nže podnik vyhotovil písomnú výzvu na zaplatenie sumy 371,15 eur (nie sumy 1.735,15 eur), ale\nnepreukázal, že žalovaný aj mal možnosť sa s ňou oboznámiť, že sa dostala do jeho dispozičnej sféry,\npretože predložil iba jej prosté vyhotovenie, a na výzvu súdu predložil závadu v doručovaní ohľadne\nbližšie nešpecifikovanej zásielky 777000465278, s dátumom vrátenia 15.3.2024, bez akýchkoľvek\ntvrdení, teda ani nepreukázal obsah doručovanej zásielky. Ohľadom zvyšnej časti uplatňovanej\npohľadávky žalobca nepredložil dôkaz o existencii písomnej výzvy. Existencia výzvy samotná nie je\ndôkazom o tom, že zásielka reálne sa aj dostala do sféry dispozície žalovaného, že mu bola skutočne\ndoručená, a teda že jej adresát sa s prejavom vôle odosielateľa obsiahnutým v tejto zásielke reálne\nmal možnosť aj oboznámiť. V prípade neprevzatia zásielky by preukázaním skutočnosti, že sa dostala\ndo dispozičnej sféry adresáta, bola neprevzatá poštová zásielka s preukázaním jej obsahu, ktorá bola\nvrátená adresátovi. Žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia podmienok\n\npre platné postúpenie pohľadávky, a tým aj na aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, na ktorú prihliada súd\nex offo, t.j. aj bez námietky žalovaného.\n20. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol.\n21. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na\nnáhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný. Keďže žalovanému preukázateľne\nžiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}