Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/53/2025 z 4. 12. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 4. decembra 2025, sp. zn. 30Csp/53/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2
Okresný súd Galanta | 30Csp/53/2025 | ECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2 | 2025-12-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: OZ, § 488 OZ, § 489 OZ, § 52 ods. 1 OZ, zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 180 CSP, § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/28d629c1-5c4d-4f19-9417-1bcfccbddff9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
30Csp/53/2025
6125318307
04. 12. 2025
JUDr. Martina Ľachová
ECLI:SK:OSGA:2025:6125318307.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: Collect Management
s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO 53 033 361, zast. advokátom: JUDr. Peter
Behúň, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
o zaplatenie 1.735,15 eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 14.5.2025, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 12.8.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.735,15 eur s prísl. z dôvodu neuhradených
faktúr za poskytované služby/zariadenia a náhradu trov konania.
2. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
13.9.2023, 7.11.2023, kúpne zmluvy zo dňa 7.11.2023, faktúry, upomienky, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 12.3.2024, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2024, výzvu zo dňa 19.2.2025.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 2.6.2025 žalobe v celom rozsahu vyhovel
vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 15Up/733/2025. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v
zmysle § 10 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.
4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.
5. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti strán sporu podľa ust. § 180 C.s.p., pretože na takýto
postup mal splnené procesné podmienky: právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako
i neúčasť žalobcu a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie vykázané (§ 111 ods. 3 C.s.p.).
6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, pričom vychádzal z dôkazov,
ktoré predložil, vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový a
právny stav: právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným

zmluvy o poskytovaní služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nich
špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 7.11.2023 právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2431132171, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil
mobilný telefón (D. E. XX XXXF. G.) za kúpnu cenu 1.044,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť
časť kúpnej ceny vo výške 408,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb
v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom kalendári
(informatívne) stanovená na sumu 26,50 eur mesačne. Dňa 7.11.2023 právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2431131262, na základe ktorej žalovaný ako kupujúci kúpil mobilný
telefón (Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Čierny) za kúpnu cenu 1.452,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 600,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme
24 platieb v čase a výške stanovej v splátkovom kalendári, pričom výška splátok bola v splátkovom
kalendári (informatívne) stanovená na sumu 35,50 eur mesačne. Listom zo dňa 12.3.2024 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, s
tým, že ak dlžnú sumu 371,15 eur v určenej lehote nezaplatí, dôjde k ukončeniu všetkých zmlúv o
poskytovaní verejných služieb odstúpením, k predčasnému ukončeniu výhody splátok vyplývajúcich
z kúpnych zmlúv a zároveň upozornil žalovaného na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe aj
bez jeho súhlasu. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2024 pohľadávku v sume 1.735,15 eur (zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a kúpnej zmluvy k referenčnému číslu 86377171), o čom žalovaného upovedomil v oznámení
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2024. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani na základe výzvy zo
dňa 19.2.2025.
7. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:
8. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
12. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
13. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.
14. Podľa ust. § 86 ods. 5 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
16. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
17. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi podnikom a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb/kúpnych zmlúv, na ktoré sa vzťahujú
ustanovenia z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, aj ust. § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka, a pretože podnik pri uzatváraní zmlúv a plnení z nich konal ako dodávateľ a žalovaný konal
ako spotrebiteľ, vzťahujú sa na tieto zmluvy aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ide o spotrebiteľské zmluvy.
18. Pohľadávka podniku proti žalovanému bola za základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená
na žalobcu. Zákon č. 452/2021 Z. z. však nad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje
pravidlá pri postúpení pohľadávok, pretože účastník musí byť podľa ust. § 86 ods. 5 veta prvá tohto
zákona písomne vyzvaný a ak aj napriek tomu je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní, môže podnik
pohľadávku postúpiť aj bez jeho súhlasu na inú osobu. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom pre cesiu
pohľadávky alebo jej časti na inú osobu je písomná výzva podniku účastníkovi (žalovanému). Pretože
výzva je hmotnoprávnym úkonom, pôsobí tento prejav vôle podniku voči účastníkovi od okamihu, keď
účastníkovi dôjde, a to aj v prípade ak je neprítomný (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nevyžaduje
sa skutočné doručenie a prevzatie výzvy účastníkom, ale na to, aby bol tento úkon voči účastníkovi
účinný, predpokladá, že sa musí dostať do sféry jeho dispozície, že účastník má objektívnu možnosť
sa s ním oboznámiť. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa
15.12.2020, ktorého závery sú aplikovateľné aj v prejednávanej veci (ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z.
z. je totožné s ust. § 86 ods. 5 veta prvá z. č. 452/2021 Z. z.), ktorý vo vzťahu k doručovaniu právnych
úkonov sa vyjadril nasledovne: „Z povahy ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú dohodu zmluvných strán v podobe fikcie
doručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto ustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé
vyvažovanie záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho úkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s
obsahom právneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného právneho úkonu nenastali bez toho, že mu
to nebolo umožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má na druhej strane istotu, že doručovaný právny
úkon sa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané právne následky aj v prípade, že sa adresát
vyhýba prevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci i z nedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej
adresy bez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej strane). Tu je potrebné poukázať práve na
požiadavku právnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol s prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa
chráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak sa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť
s prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa považuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa
adresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil. Je potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o
doručení písomnosti bude dôkazné bremeno o doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby
odosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne
preukázať.“
19. V kontexte vyššie uvedeného žalobca síce v odstúpení od zmluvy zo dňa 12.3.2024 preukázal,
že podnik vyhotovil písomnú výzvu na zaplatenie sumy 371,15 eur (nie sumy 1.735,15 eur), ale
nepreukázal, že žalovaný aj mal možnosť sa s ňou oboznámiť, že sa dostala do jeho dispozičnej sféry,
pretože predložil iba jej prosté vyhotovenie, a na výzvu súdu predložil závadu v doručovaní ohľadne
bližšie nešpecifikovanej zásielky 777000465278, s dátumom vrátenia 15.3.2024, bez akýchkoľvek
tvrdení, teda ani nepreukázal obsah doručovanej zásielky. Ohľadom zvyšnej časti uplatňovanej
pohľadávky žalobca nepredložil dôkaz o existencii písomnej výzvy. Existencia výzvy samotná nie je
dôkazom o tom, že zásielka reálne sa aj dostala do sféry dispozície žalovaného, že mu bola skutočne
doručená, a teda že jej adresát sa s prejavom vôle odosielateľa obsiahnutým v tejto zásielke reálne
mal možnosť aj oboznámiť. V prípade neprevzatia zásielky by preukázaním skutočnosti, že sa dostala
do dispozičnej sféry adresáta, bola neprevzatá poštová zásielka s preukázaním jej obsahu, ktorá bola
vrátená adresátovi. Žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia podmienok

pre platné postúpenie pohľadávky, a tým aj na aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, na ktorú prihliada súd
ex offo, t.j. aj bez námietky žalovaného.
20. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol.
21. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na
náhradu trov konania, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný. Keďže žalovanému preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.