{"guid": "0e7dc3d4-2f6c-490b-bc98-96291a89a754:52ea2f33-eccb-4848-9325-2797e9c70530", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2124203396.11", "spisova_znacka": "5P/72/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5P/72/2024 z 1. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 1. apríla 2026, sp. zn. 5P/72/2024, ECLI:SK:OSGA:2026:2124203396.11", "identifikacne_cislo": "2124203396", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoP/60/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f7749ea5-baaf-49f7-bd19-ad6f44806ac8:9fb49fff-c826-4f77-90bf-881b129bd664", "datum": "2026-05-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52ea2f33-eccb-4848-9325-2797e9c70530", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2124203396.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2124203396.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2124203396.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n5P/72/2024\n2124203396\n01. 04. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2124203396.11\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.\nXXXX/XX, B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndieťa rodičov - matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, E., toho času bytom B.\nXXXX/XX, B., v konaní zastúpená: F. G. H. I., advokát so sídlom J. D. XXX/X, K., a otca: L. G. C. B., L.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, E., v konaní zastúpený: F. M. L., advokátka, so sídlom N.\nXX, I., za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava\ndňa XX.XX.XXXX, postúpeným Okresnému súdu Galanta dňa XX.XX.XXXX, domáhala úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka dňa XX.XX.XXXX doručila súdu návrh\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha vydania uznesenia, ktorým by súd zrušil\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v jeho výrokoch\nG., G.. H. G., dočasne zakázal styk otca s maloletým dieťaťom, zastavil konanie o výkone rozhodnutia\nvedené na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/X/XXXX, subsidiárne, aby odložil výkon rozhodnutia\nvedený na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/X/XXXX do právoplatného rozhodnutia o tomto\nnávrhu.\n2. Navrhovateľka, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že okrem toho, že\nna Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XX/XX/XXXX prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností, v ktorom navrhovateľka - matka žiada zákaz styku otca s maloletým dieťaťom na\nčas do rozvodu, je súčasne na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX vedené konanie\no rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode, pričom v súčasnosti\nje účinný a vykonateľný režim viacdňového neasistovaného styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý\nje podložený rozhodnutím odvolacieho súdu a je predmetom výkonu rozhodnutia. Matka uviedla,\nže od vydania týchto rozhodnutí však došlo k zásadným novým skutkovým okolnostiam (vznesenie\nobvinenia, ďalšie znalecké a psychologické zistenia), ktoré tieto rozhodnutia nereflektujú. Uvedené\nrozhodnutia boli vydané v čase, keď súd nemal k dispozícii dnešné penzum skutkových a odborných\nzistení, ktoré podľa matky zásadným spôsobom menia hodnotenie rizika pre maloleté dieťa, najmä\nnebolo vznesené obvinenie otcovi pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2\npísm. b) Trestného zákona, neboli k dispozícii ďalšie terapeutické správy dokumentujúce pretrvávajúcu\ntraumatickú symptomatiku maloletého dieťaťa, neboli zohľadnené opakované spontánne vyjadrenia\ndieťaťa zaznamenané orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí, ani kumulatívny efekt znaleckých záverov\no nemožnosti fabulácie a absencii manipulácie zo strany matky. Matka tiež uviedla, že aktuálna\nprocesná situácia je preto kvalitatívne odlišná od stavu, z ktorého vychádzali skoršie rozhodnutia\no styku a súd je povinný reagovať na aktuálny stav veci, nie na stav historický. V konaniach týkajúcich\n\nsa maloletých nemožno ponechať v účinnosti režim styku, ktorý bol nastavený bez zohľadnenia\nnových, zásadných skutočností osvedčujúcich riziko ujmy na psychickom vývine dieťaťa. Matka tiež\nzdôraznila, že neodkladné opatrenie podľa § 324 CSP má preventívny charakter a jeho účelom nie je\nhodnotenie minulých rozhodnutí, ale reakcia na aktuálne osvedčené riziko. Ak sa po vydaní rozhodnutia\nobjavia nové, kvalifikované skutočnosti, ktoré zásadne menia pohľad na mieru ohrozenia maloletého,\nje povinnosťou súdu tieto skutočnosti reflektovať bez ohľadu na predchádzajúci procesný vývoj. V\nkonaniach týkajúcich sa maloletých detí je súd povinný reagovať na aktuálny skutkový stav tak, aby\nochrana ich fyzického a psychického zdravia zostala prvoradým hľadiskom. Predmetom tohto návrhu\nnie je hodnotenie skorších rozhodnutí, ale posúdenie novej skutkovej situácie vzniknutej po ich vydaní.\nRozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vychádzalo\nzo skutkového stavu existujúceho ku dňu jeho rozhodovania. Po tomto dátume však nastali nové\nokolnosti, ktoré v čase rozhodovania odvolacieho súdu neexistovali v dnešnom rozsahu, intenzite\na procesnej kvalite a podľa matky predstavujú kvalitatívnu zmenu pomerov v zmysle § 363 CMP,\npričom zmena pomerov môže spočívať nielen v samotnom vývoji skutkových okolností, ale aj v tom,\nže sa po rozhodnutí odvolacieho súdu objavili nové kvalifikované podklady, ktoré zásadne menia\nmieru osvedčeného rizika pre maloleté dieťa. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX bolo otcovi vznesené\nobvinenie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,\npričom vznesenie obvinenia predstavuje procesný záver orgánu činného v trestnom konaní o existencii\ndôvodného podozrenia, že sa skutok stal a že ho spáchal obvinený. Nejde už o samotné tvrdenie matky\nani o podozrenie v štádiu preverovania, ale o kvalifikovaný procesný záver po vykonaní znaleckého\ndokazovania výsluchu a výsluchov maloletého dieťaťa a ďalších dôkazov. Bol vykonaný opätovný\nvýsluch maloletého dieťaťa, z ktorého obsahu vyplýva, že maloleté dieťa opätovne potvrdilo podstatné\nskutkové tvrdenia o nevhodnom správaní otca, čo je významné z hľadiska vierohodnosti výpovedí\nmaloletého dieťaťa, keďže nejde o jednorazové tvrdenie z M. XXXX, výpoveď bola potvrdená s časovým\nodstupom a obsahovo korešponduje so závermi znalkyne L. O. I. a oslabuje argumentáciu o manipulácii\nalebo konfabulácii. Matka ďalej uviedla, že po rozhodnutí Krajského súdu pokračovala terapeutická\nintervencia v P. B. a ambulancii L., pričom správy z roku XXXX opakovane zachytávajú pretrvávajúce\nsymptómy traumy a riziko retraumatizácie. Nejde teda o stabilizovaný alebo ustupujúci stav, ale o\npokračujúcu traumatickú symptomatiku. Súhrn týchto okolností predstavuje kvalitatívne novú situáciu,\nktorá zásadne mení mieru rizika pre maloleté dieťa. Nejde o opakovanie tých istých tvrdení, ale o vývoj\nskutkového stavu, ktorý objektívne prehlbuje obavu z ujmy pri pokračovaní viacdňového neasistovaného\nstyku. Súhrn uvedených okolností nepredstavuje iba kvantitatívne doplnenie pôvodného skutkového\nstavu, ale kvalitatívne novú situáciu, ktorá objektívne zvyšuje mieru ohrozenia maloletého dieťaťa a\ntým je podľa matky naplnená zákonná podmienka „zmeny pomerov“ podľa § 363 CMP a ponechanie\npôvodnej úpravy styku by bolo v rozpore s povinnosťou súdu reagovať na aktuálny stav veci. Matka\nuviedla, že prvé externé indikátory zmeny správania boli u maloletého dieťaťa už pred eskaláciou\nsúdnych a trestných konaní, prejavovali sa zmeny správania, ktoré zaznamenala materská škola – ako\nnezávislý, externý pozorovateľ, v správe MŠ uvádza rapídnu zmenu správania, úzkosť a reagovanie\nna mužský hlas a ďalšie záznamy MŠ poukazujú na pretrvávajúce prejavy stresu a úzkosti. Z prepisu\ntelefonátu vyplýva spontánny a obsahovo závažný výrok dieťaťa, ktorý je pre NO dôležitý ako autentické\nodmietanie kontaktu a spontánne pomenovanie ujmy, kedy maloleté dieťa uviedlo, „Q. B. Q. J....R. C.\nM. N. D.…“ V úradnom zázname Úradu práce, soc. vecí a rodiny E. sú citované výroky dieťaťa: „I. B.\nE.“ a „Q. E. D.“, „L. C.…I. J.“ a „J. C. H. S.“. Matka v návrhu poukazuje aj na lekárske správu zo dňa\nXX.XX.XXXX, v ktorej je uvedené, neteší sa, že má stretnúť s otcom, „môže súvisieť so stresom zo\nstyku“. Matka tiež poukazuje na psychologické vyšetrenia, ktoré opakovane osvedčujú stav dieťaťa a\nriziko pri kontakte, cit.: „H. M. Q. O. B. (T. XX.X)“, „L. Q. U. A. B. O.“, „výpovede dieťaťa… vierohodné,\nbez konfabulácií“ „Vystaviť aktuálne dieťa priamej konfrontácii a možnej následnej retraumatizácii v\nosobnom kontakte s otcom považujeme za nevhodné až ohrozujúce zdravý psychický vývin dieťaťa“,\n„Akékoľvek ďalšie kroky smerujúce k osobnej konfrontácii dieťaťa s otcom považujeme za nevhodné,\nohrozujúce psychický stav vzhľadom k výraznej rizikovosti suspektnej retraumatizácie.“. Z dlhodobých\nspráv P. B. vyplýva dlhodobý terapeutický obraz traumy, že nejde o jednorazový stav, ale o pretrvávajúci\ntraumatický obraz. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež poukazuje na znalecký\nposudok L. I., že dieťa si to nevymyslelo, pričom tieto znalecké závery sú pre NO kľúčové práve preto, že\nobjektivizujú vierohodnosť dieťaťa a vyvracajú líniu „matka ju navádza“. Z posudku vyplýva, že maloleté\ndieťa „Q. A. S.… B.“, „Q. B. L.… S.“, „Q.… L. T.“ H. O. V., W. A. „Q. X. B. A.“ H. F. „J.“. Znalkyňa\npočas výsluchu uviedla, že „A. B. Q.… D.“, „Q. S. S.“, S. Q. S. C. B. A.: „U.… Q.“ H. O.: „A. L. X. F.\n… I., X. B. I.“. Zo znaleckých zistení vyplýva, že maloleté dieťa nedisponuje kognitívnou kapacitou na\nvytvorenie takto špecifického sexuálneho obsahu bez prežitej skúsenosti, pričom neboli zistené znaky\n\nfabulácie ani navádzania. Námietka manipulácie zo strany matky bola predmetom odborného posúdenia\nznalkyne L. O. I., ktorá vo výsluchu výslovne uviedla, že zo štruktúry výpovedí maloletej nemožno\nvyvodiť navádzanie a že maloletá nedisponuje kognitívnou kompetenciou na spontánne vytvorenie takto\nšpecifického sexuálneho obsahu bez prežitej skúsenosti. Odborný záver o nemožnosti fabulácie preto\nvýznamne oslabuje tvrdenie o manipulácii a posúva hodnotenie do roviny zvýšenej pravdepodobnosti\nreálne prežitej udalosti. Matka v návrhu tiež uviedla, že znalecký posudok k otcovi popisuje rizikové\nfaktory, ktoré sú pre NO dôležité nie ako dôkaz viny, ale ako osvedčenie rizikovosti pri styku bez\ndohľadu. Aktuálny platný režim styku objektívne zvyšuje riziko ujmy oproti zákazu styku a to je presne\nsituácia, pre ktorú zákon pozná neodkladné opatrenie. Matka uviedla, že predmetom tohto návrhu\nnie je preskúmanie právoplatného rozhodnutia, ale posúdenie novej skutkovej situácie, ktorá vznikla\npo jeho vydaní. Zmena pomerov je samostatným dôvodom pre zásah do dočasnej úpravy pomerov,\nkeďže právoplatnosť sa viaže na skutkový stav existujúci v čase rozhodovania pričom riziko ujmy\nna psychickom vývine maloletého dieťaťa má v tejto veci charakter nenávratnosti, zatiaľ čo prípadné\ndočasné obmedzenie styku je plne reverzibilné. Pri kumulatívnych dôkazoch a to závere o sexuálnom\nzneužívaní, nemožnosti fabulácie, absencii manipulácie a dlhodobom terapeutickom potvrdení traumy\na vzneseného obvinenia, by existencia alebo pokračovanie viacdňového neasistovaného styku bolo v\nrozpore s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Dočasné obmedzenie kontaktu je menej závažné než\nriziko prehĺbenia traumy alebo opakovania konania. Matka má za to, že obmedzenie styku predstavuje\nprimeraný zásah do rodičovských práv odporcu, keďže riziko prehĺbenia traumy alebo potenciálneho\nopakovania škodlivého konania má závažnejší a nezvratnejší charakter než obmedzenie kontaktu.\nOpatrenie je časovo striktne viazané na už existujúci dočasný rámec určený odvolacím súdom a\npreto ide o najmenej invazívny zásah, ktorý pri aktuálnom osvedčenom riziku ešte dokáže chrániť\nmaloleté dieťa a ak súd zvažuje zásah do práva rodiča na kontakt, musí postaviť do rovnováhy riziko.\nV tejto veci je riziko ujmy na dieťati podstatne vyššie než zásah spočívajúci v dočasnom obmedzení\nkontaktu a nemôže prevážiť nad rizikom prehĺbenia traumy alebo potenciálneho opakovania škodlivého\nkonania, keďže ujma na psychickom vývine dieťaťa má nezvratný charakter, zatiaľ čo obmedzenie\nkontaktu je vratné a podlieha ďalšiemu súdnemu preskúmaniu. Matka týmto návrhom nesleduje revíziu\nprávneho názoru odvolacieho súdu ani „predĺženie dočasnosti“, ale výlučne zmenu obsahu dočasnej\núpravy z dôvodu následne vzniknutých a novo osvedčených okolností, ktoré významne zvyšujú riziko\nujmy na maloletom dieťati. Matka záverom požiadala, aby súd po vyhotovení uznesenia bezodkladne\nzabezpečil jeho založenie aj do vykonávacieho spisu vedeného pod sp. zn. XXX/X/XXXX, keďže\nprávny základ výkonu týmto rozhodnutím odpadá. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené\ndoplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a urgencia, v ktorom matka doplnila svoj\nnávrh tak, že opätovne uviedla, že z predložených dôkazov sa osvedčuje existencia závažného\na bezprostredného rizika ujmy na psychickom zdraví maloletého dieťaťa v súvislosti s kontaktom\ns otcom, pričom je názoru, že nejde o hypotézu, ale o stav osvedčený viacerými nezávislými odbornými\ndôkazmi, avšak súd neprijal preventívne opatrenie, neodložil výkon rozhodnutia a nezohľadnil aktuálne\nriziko, napriek konzistentným dôkazom a z toho dôvodu je nevyhnutné bezodkladne prijať ochranné\nopatrenie pretože ponechanie styku bez zásahu za týchto okolností predstavuje vedomé vystavenie\nmaloletého dieťaťa predvídateľnému riziku ujmy. Ďalej uviedla, že z predložených dôkazov vyplýva\nexistencia konzistentného a opakovane potvrdeného rizika ujmy na psychickom zdraví maloletého\ndieťaťa. Jednotlivé dôkazy sa navzájom podporujú a vytvárajú ucelený obraz ohrozenia a znalecké a\npsychologické závery identifikujú znaky sexuálneho zneužívania, ako aj závažné negatívne psychické\nprežívanie dieťaťa v súvislosti s otcom. Matka tiež doplnila, že napriek tomu súd doposiaľ neprijal\nopatrenia smerujúce k ochrane maloletého dieťaťa, čím vzniká rozpor medzi obsahom dôkazov a\nprocesným postupom súdu. Vzhľadom na aktuálnosť, predvídateľnosť a odborné podloženie rizika\nje nevyhnutné bezodkladne zasiahnuť. Matka zároveň uviedla podrobné rozvedenie uvedeného\nrozhodovacieho rámca vrátane rozboru jednotlivých dôkazov a ich procesného významu, s tým, že z\ndoteraz predložených dôkazov, vrátane tých, ktoré vznikli po rozhodnutí KS Trnava sp. zn. XXXXX/XXX/\nXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, je jednoznačne dostatočne osvedčené, že u dieťaťa pretrvávajú intenzívne\nprejavy strachu, úzkosti a traumatických reakcií zo sexuálneho zneužitia, psychický stav maloletého\ndieťaťa sa v tomto smere nezlepšuje a že tieto prejavy sú spojené s konaním a osobou otca a témou\nkontaktu s ním. Matka nevyslovuje a ani nežiada od súdu vyslovenie viny otca za skutok zločinu\nsexuálneho zneužívania svojej dcéry, z čoho bol otec obvinený, ale dôkazy pochádzajúce z uvedeného\ntrestného konania nie je možné odmietnuť ani prehliadať a ide o situáciu, v ktorej nečinnosť môže viesť\nk vzniku vážnej ujmy na zdraví maloletého dieťaťa.\n\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu\na pripojených spisov tunajšieho súdu, prílohami pripojenými k návrhu a zistil nasledujúci skutkový\na právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Na Okresnom súde Trnava sa vedie konanie o návrhu\nna rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po\nrozvode sp. zn. XXX/XXX/XXX, kde je aktuálne nariadené znalecké dokazovanie. V konaní vedenom\nna Okresnom súde Galanta o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu na čas do rozvodu manželstva bola starostlivosť o maloleté dieťa dočasne upravená uznesením\ntunajšieho súdu č.k. XX/XX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Trnave č.k. XXXXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX o neodkladnom opatrení, ktorým bolo\nmaloleté dieťa dočasne ponechané v osobnej starostlivosti matky. Následne bol styk otca s maloletým\ndieťaťom dočasne upravený uznesením tunajšieho súdu XX/XX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX\ntak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v čase od piatka\n15.00 hod. do pondelka 8.00 a každú párnu stredu v týždni počas školského roka v čase od 15.00\nhod. do štvrtka do 8.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bude\npredškolské zariadenie navštevované maloletým dieťaťom a v prípade jeho neúčasti na predškolskej\npríprave miesto bydliska matky a matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v prípade,\nak miestom prevzatia a odovzdania bude bydlisko matky maloletého dieťaťa, otcovi ho v mieste bydliska\nmatky v určenom čase odovzdať. Predmetné uznesenie o styku bolo nariadené do právoplatnosti\nrozhodnutia o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného\nna Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Na Okresnom súde Galanta je toho času\nvedené aj konanie o návrhu otca na súdny výkon neodkladného opatrenia Okresného súdu Galanta č.k.\nXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. XXXXX/\nXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom tunajší súd uznesením XXX/X/XXXX – XXX zo dňa\nXX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/X/XXXX – XXX zo dňa\nXX.XX.XXXX nariadil výkon uznesenia Krajského súdu v Trnave číslo konania XXXXX/XXX/XXXX-XXX\nzo dňa XX.XX.XXXX v časti výroku G., vyzval matku k dobrovoľnému plneniu uznesenia Krajského\nsúdu v Trnave číslo konania XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výroku G., nevyhovel\nnávrhu matky na odklady výkonu rozhodnutia, nariadil výchovné opatrenie, ktorým sa ukladá povinnosť\notcovi a maloletému dieťaťu zúčastniť sa psychologického poradenstva na Úrade práce sociálnych vecí\na rodiny K. v trvaní X mesiacov odo dňa vyhlásenia uznesenia a uložil Úradu práce sociálnych vecí a\nrodiny K. povinnosť každé dva mesiace predkladať súdu priebežné správy z výchovného opatrenia a po\nskončení výchovného opatrenia zaslať súdu záverečnú správu.\n5. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L., odboru sociálnych vecí a rodiny,\noddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,\nže bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom, ktorý sa uskutočnil bez účasti matky, avšak maloleté\ndieťa si neželalo, aby bol obsah pohovoru sprístupnený.\n6. Dňa XX.XX.XXXX matka súdu predložila Záverečnú sociálnu správu P. B., Q. zo dňa XX.XX.XXXX,\npričom vo svojom podaní prostredníctvom právneho zástupcu vyzdvihla niektoré časti správy, ktoré\npoukazujú na prejavy zníženého sebavedomia, sebahodnotenia dieťaťa, ktoré môžu súvisieť so\nsexuálnym násilím. V zmysle tejto správy z vyjadrení maloletej počas realizácie spolupráce o.i.\nvyplynulo, že v čase spolužitia/stretávania s otcom došlo k incidentom, ktoré u maloletej mohli viesť\nk traumatizujúcim dôsledkom. V súčasnej situácii centrum neodporúča maloletú vystavovať opätovnej\nretraumatizácii, najmä v súvislosti s ďalšími pohovormi, výsluchmi, či opätovnými posudkami na\nmaloletú.\n7. Dňa XX.X.XXXX matka súdu doručila doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\na upozornenie na naliehavosť rozhodnutia o návrhu na neodkladné opatrenie. Prílohou tejto správy\ndoručenej na e-mailovú adresu zákonnej sudkyne bol aj zvukový záznam komunikácie maloletej\ns matkou zo dňa XX.XX.XXXX.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n\n21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,\naby súd zakázal styk otca s maloletou až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva\na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. XXX/\nXXX/XXXX.\n22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do\núvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by\nbola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov\nopodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že\nnariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj\npri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či\nv prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích\nosôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.\n23. Kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý\nvývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými\ndeťmi; považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o\nrodine. Právo styku vychádza priamo z Ústavy Slovenskej republiky, keď v zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy\nSR „starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a\nstarostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov\nlen rozhodnutím súdu na základe zákona“. Právo styku vyplýva tiež z viacerých ustanovení Dohovoru\no právach dieťaťa, kde je upravené v článku 7 ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich\nstarostlivosť; v článku 8, ktorý zakotvuje právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade\nso zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov; v článku 29 bod 1, v zmysle ktorého má výchova\ndieťaťa viesť k posilňovaniu úcty k rodičom dieťaťa; tiež v článku 9 bod 3, podľa ktorého štáty, ktoré\nsú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov\nudržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa\na v súvisiacom článku 18 bode 1, ktorý priznáva obom rodičom spoločnú zodpovednosť za výchovu a\nvývoj dieťaťa. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že: „je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné\nzväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich rodičov (K. D. Q. - X. XXXXXX/ XX) dieťa\nmá právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city\nskutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča“ (E. D. J. - X. XXXXX/\nXX).\n24. Úplný zákaz styku otca s dieťaťom je najzávažnejším a najprísnejším zásahom do výkonu\nrodičovských práv. K takejto úprave možno pristúpiť len v naliehavých a dostatočne odôvodnených\nprípadoch, kedy jediným kritériom pre vyslovenie obmedzenia styku alebo úplného zákazu styku dieťaťa\ns jedným z rodičov je aktuálna nevyhnutnosť takého opatrenia a záujem maloletého dieťaťa, z ktorého\ntakáto nevyhnutnosť vyplýva. Ide o intenzívny zásah do Ústavou Slovenskej republiky garantovaného\npráva na ochranu rodinného života. Pri rozhodovaní o návrhu niektorého rodiča na zákaz styku druhého\nrodiča s dieťaťom je nevyhnutné rozlíšiť, či realizácia styku rodiča s dieťaťom skutočne ohrozuje záujem\ndieťaťa alebo, či ide o stav vyvolaný pôsobením rodiča, ktorý má maloleté dieťa vo svojej faktickej\nosobnej starostlivosti. Konfliktné a narušené vzťahy medzi rodičmi negatívne vplývajú na maloleté dieťa\na na jeho intrapsychické prežívanie. Je nutné mať tiež na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič\n– dieťa v dôsledku odcudzenia, je v neskoršom období len ťažko napraviteľná.\n25. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je opatrením krajného charakteru, ktoré výrazne zasahuje\nnielen do rodičovských práv, ale aj práv dieťaťa na pravidelný kontakt s rodičom. Aj Ústavný súd\nSR konštantne poukazuje na závažnosť vyslovenia zákazu styku. Zákaz styku rodiča s maloletým\ndieťaťom predstavuje podľa názoru ústavného súdu vážny zásah do práv a právom chránených záujmov\nmaloletého dieťaťa, ako aj jeho rodiča. Každý takýto zásah musí byť preto náležite dôvodný, pretože v\ndôsledku zákazu styku môže dôjsť k ďalšiemu ochladeniu citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom a\n\nprehĺbeniu narušenia vzájomných vzťahov, pretože sa ním rodičovi celkom odoberá právo stýkať sa s\ndieťaťom, a to akýmkoľvek spôsobom. Vo výnimočných prípadoch, pokiaľ to vyžaduje záujem maloletého\ndieťaťa a všeobecný súd styk rodiča s maloletým dieťaťom zakáže, musí byť jednoznačne v súdnom\nkonaní preukázané, že takýto postup je v záujme maloletého dieťaťa (porovnaj uznesenie Ústavného\nsúdu SR sp. zn. G.. Y. XXX/XXXX z XX. XXXXXXXX XXXX).\n26. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil\nuplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv\na povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy\npredložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť\nnavrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné\nbremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť\nnariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,\nale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nobsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania\nsúdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať\npochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.\n27. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahom\nspisového materiálu, vrátane dočasne pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/X/XXXX nemal\ndostatočne osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nby otcovi zakázal styk s maloletou A.. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia\nje namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných\nskutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá\nsúdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Súd poukazuje na to, že dňa\nXX.XX.XXXX tunajší súd uznesením XX/XX/XXXX – XX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave\nč.k. XXXXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX o neodkladnom opatrení, dočasne rozhodol o\ndočasnom ponechaní v osobnej starostlivosti matky a zároveň vo zvyšnej časti (návrh na zákaz styku\notca s maloletým dieťaťom) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Následne bol dňa\nXX.XX.XXXX uznesením tunajšieho súdu XX/XX/XXXX – XX v spojení s uznesením Krajského súdu v\nTrnave č.k. XXXXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX upravený styk otca s maloletým dieťaťom,\npričom citovaným rozhodnutím súd nielen nevzhliadol potrebu zákazu styku otca s maloletou, ale ho aj\nKrajský súd v Trnave rozšíril. V predmetnom rozhodnutí odvolací súd zhrnul faktický stav tak, že otec\nnemá umožnený osobný kontakt so svojou dcérou od XX.X.XXXX, t.j. viac ako 6 mesiacov. Ako už\nbolo uvádzané, tento kontakt mu obmedzila matka na základe obáv o zdravý vývoj maloletej, nakoľko\nmá podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletej zo strany otca. V súčasnosti je vedené trestné\nstíhanie voči otcovi maloletej pre zločin sexuálneho zneužívania a pre zločin prechovávania detskej\npornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení, ktorý je v štádiu po začatí trestného\nstíhania, ale doposiaľ nebolo voči žiadnej osobe v trestnom konaní vznesené obvinenie. Samotný otec\ntieto obvinenia matky popiera, pričom vo svojich podaniach uvádza, že otázka sexuálneho zneužívania z\njeho strany bude prešetrená nestranným súdnym znalcom, odborníkom z odvetvia klinická psychológia\ndetí. V predmetnom rozhodnutí odvolací súd sa podrobne venoval aj matkou predloženým dôkazom,\nna základe ktorých dospel k záveru, že je to práve matka, ktorá s maloletou dlhodobo komunikuje o\nrôznych sexuálnych praktikách, pričom práve takéto správanie sa matky môže mať nepriaznivý vplyv\nna celkový zdravotný a psychický stav maloletej a jej správanie. Taktiež poukázal na ďalšie dôkazy, a\nto na lekársku správu C. C. I. zo dňa XX.X.XXXX, z ktorej vyplýva, že K. H. H. U. I. V. C. I. O. O. Q.,\npričom tieto závery vyplývajú aj z lekárskej správy C. G. Z. zo dňa X.X.XXXX, ktorá Q. O. O. Q. E. C..\nV súvislosti so správou zo psychologického vyšetrenia maloletej na pracovisku klinickej psychológie L.,\nB. D. E. odvolací súd pripustil dôvodnosť výhrad otca spochybňujúcich objektívnosť správy v súvislosti\nso spôsobom jej zabezpečenia. Súd má za to, že uvedené možno konštatovať aj v súvislosti so všetkými\nďalšími matkou predloženými správami tohto pracoviska, resp. správami P. B., Q., ktoré nemožno\npodľa názoru súdu považovať za objektívne, keď z obsahu týchto je evidentné, že predmetné subjekty\nspolupracujú výlučne s matkou a maloletým dieťaťom (viď napr. záverečnú správu P. B. na č.l. XXX\nspisu, ako aj ďalšie priebežné správy, ktoré sú prílohou návrhu matky na nariadenie neodkladného\n\nopatrenia), ich závery vychádzajú výlučne z tvrdení matky a maloletého dieťaťa, ktoré je tiež dlhodobo\npod výlučným výchovným vplyvom matky a s otcom nie je v žiadnom kontakte. V tejto súvislosti súd\nzároveň považuje za potrebné podotknúť, že účelom psychologickej intervencie, realizovanej v P. B.\nQ. na základe odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L., pracovisko E. nie je objektívne\nposúdenie a vyhodnotenie situácie v rodine, ale poskytnutie pomoci a podpory maloletému dieťaťu, ktoré\nsa nachádza v náročnej životnej situácii.\n28. Rovnako sa s väčšinou matkou uvádzaných skutočností vysporiadal súd aj v konaní vedenom pod\nsp. zn. XXX/X/XXXX, a to konkrétne v uznesení č.k. XXX/X/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/X/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX a nariadil výkon\nuznesenia č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave,\nč.k. XXXXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd dáva do pozornosti matky, že úlohou súdu,\nrozhodujúceho o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je opätovne vyhodnocovať dôkazy,\nktoré boli predložené počas vydávania predchádzajúcich uznesení. Súd v tomto konaní preto skúmal, či\nskutočnosti, tvrdené matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nastali až po vydaní\nposledného rozhodnutia o styku otca s maloletým dieťaťom, odôvodňujú potrebu nariadiť neodkladné\nopatrenie v matkou navrhnutom znení.\n29. Ako na to poukazuje matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, faktický\nstav sa od vydania vyššie citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Trnave dňa XX.XX.XXXX zmenil\nv tom, že bolo vznesené obvinenie otcovi pre zločin sexuálneho zneužívania, ktoré uznesenie však\ndoposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko obvineným bola podaná sťažnosť. Uvedené potvrdila\nvyšetrovateľka aj dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému dňu uznesenie stále nie je právoplatné (viď úradný\nzáznam z č.l. XXX spisu). Samotné vydanie uznesenia o vznesení obvinenia však neznamená zmenu\nskutkových okolností, z ktorých súd pri posudzovaní otázky styku otca s maloletou vychádzal. Od\nvydania posledného rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou však nastala zmena aj v tom, že\nbolo zastavené trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania, v ktorom ako poškodený vystupoval\nmaloletý L. (bratranec maloletej A.), z dôvodu, že je dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal\nskutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie (č.l. XXX a nasl. spisu) a trestné stíhanie pre prečin\nprechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení bolo uznesením zo\ndňa XX.XX.XXXX vylúčené na samostatné konanie za účelom urýchlenia konania, keďže v priebehu\nvyšetrovania sa nepodarilo preukázať žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že došlo\nk spáchaniu predmetného trestného činu (č.l. XXX spisu). Z uvedeného dôvodu sa súd nestotožňuje\ns názorom matky, že aktuálna procesná situácia, resp. nové skutočnosti zistené od vydania posledného\nrozhodnutia o úprave styku kvalitatívne odlišne osvedčujú riziko ujmy na psychickom vývine dieťaťa,\nkeď zo strany orgánov činných v trestnom konaní síce bolo (neprávoplatne) vznesené obvinene voči\notcovi pre zločin sexuálneho zneužívania, zároveň však v rámci zastaveného trestného stíhania vo\nvzťahu k maloletému L., resp. vo veci prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom\npornografickom predstavení niektoré matkou (resp. maloletým dieťaťom) tvrdené skutočnosti evidentne\nneboli preukázané.\n30. Matka ďalej vo svojom návrhu uvádza, že súdy rozhodujúce vo veci nemali k dispozícii znalecké\nposudky vypracované pre účely trestného konania. V tejto súvislosti je podľa názoru súdu potrebné\nupriamiť pozornosť predovšetkým na skutočnosť, že tieto boli vypracované pre účely trestného konania\na neskúmajú konkrétne vzťahy medzi maloletým dieťaťom a otcom, resp. rodičmi, avšak súd má za\nto, že z týchto znaleckých posudkov rovnako nevyplýva dôvodnosť okamžitého zásahu súdu formou\nneodkladného opatrenia. Pokiaľ matka vo svojom návrhu poukazuje na závery znaleckého dokazovania\nM. C. A. S., L. (č.l. XXX a nasl. spisu), z týchto okrem matkou citovaných skutočností vyplýva\naj to, že juvenilné objekty v detskom veku nie sú významné v spektre relevantnom pre vyvolanie\nvzrušenia v prípade otca. Niektoré faktory zvyšujúce riziko zneužívajúceho sexuálneho správania boli\nu otca zistené, proti tejto úvahe však podľa znalca pôsobia zistenia ohľadom tendencie k sociálne\nprijateľným rozhodnutiam, absencia závažnej disociálnosti, ktorú by sme vo vzťahu k zneužívaniu\nvlastnej dcéry očakávali, primeraný intelekt, prevaha racionálnych mechanizmov v procesoch zvládania\na rozhodovania, neprítomnosť nadužívania alkoholu, resp. návykových látok. Čo sa týka znaleckého\nposudku L. O. I. (č.l. XXX a nasl. spisu), ako na to poukazuje matka vo svojom návrhu, znalkyňa\nkonštatovala, že maloletá by si vzhľadom na jej rozumovú vyspelosť nedokázala vymyslieť udalosti, ktoré\nvo svojich výpovediach opisovala, z uvedeného však podľa názoru súdu nemožno automaticky vyvodiť,\nže opisované udalosti musela zažiť práve v prítomnosti otca, najmä v kontexte ďalších osvedčených\n\nskutočností o rozhovoroch matky s maloletou na sexuálne témy (vrátane „názorných ukážok“). Pokiaľ\nmatka poukazuje na „konzistentnosť výpovedí maloletej“, uvedené súd taktiež nemá osvedčené, keď\nmaloletá v priebehu konania uvádzala rôzny priebeh udalostí pri výsluchoch v rámci trestného konania\n– pri druhom výsluchu pred vyšetrovateľkou dňa XX.XX.XXXX uviedla skutočnosti, ktoré popiera aj\nsamotná matka (napr. W. C. L. C., S. S. U. L. a mnoho ďalších skutočností, ktoré súd pre účely\nneodkladného opatrenia nepovažuje za potrebné podrobne opisovať, a to aj s ohľadom na neverejnosť\nprípravného konania), obsah týchto výpovedí však podľa názoru súdu evidentne nie je súladný s\ntvrdeniami matky o konzistentnosti výpovede maloletej.\n31. Súd nespochybňuje, že psychický stav dieťaťa je mimoriadne nepriaznivý – traumatizácia maloletej\nje podľa názoru súdu evidentná z predložených správ P. B., Q., resp. pracoviska L., B., avšak ako\nto uvádza aj matka vo svojom návrhu, nejde o stabilizovaný alebo ustupujúci stav, ale o pokračujúcu\ntraumatickú symptomatiku u maloletej, a to napriek skutočnosti, že styk s otcom dlhodobo neprebieha.\nV kontexte vyššie uvedených skutočností súd nemá dostatočne osvedčenú príčinnú súvislosť medzi\ntraumatizáciou dieťaťa a tvrdeným sexuálnym zneužívaním, resp. správaním sa otca. Súd má za to,\nže samotný rozpad rodiny prakticky zo dňa na deň (najmä v prípade dieťaťa s podozrením na poruchu\nautistického spektra, čo vyplýva napr. zo správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX\n– č.l. XX spisu), ale aj nasledujúce a stále pretrvávajúce obdobie - konfliktné vzťahy medzi rodičmi,\nprebiehajúce súdne, resp. trestné konania, znamenajú pre maloleté dieťa mimoriadnu záťaž. V danom\nprípade však súd považuje za významnú okolnosť, že matka preukázateľne vedie (resp. v minulosti\nviedla) rozhovory s maloletou ohľadom sexuálnych tém. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na\ncelkový prístup matky, ktorá namiesto zmiernenia dopadov aktuálnej situácie na maloletú, svoju dcéru\nv rozpore s jej záujmami používa v priebehu konania ako dôkazný prostriedok a predkladá súdu rôzne\nzvukové záznamy zachytávajúce prejavy maloletej, pričom na druhej strane sama poukazuje na možné\nnepriaznivé dôsledky retraumatizácie dieťaťa a z tohto dôvodu odmieta spoluprácu s objektívnymi\nodborníkmi, ktorých cieľom je práve objasnenie skutočného stavu veci, resp. príčin traumatizácie\ndieťaťa (podľa vyjadrenia matky a jej právneho zástupcu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX má matka\nvýhrady napríklad voči nariadeniu znaleckého dokazovania znalcom z odboru poradenskej psychológie\nvo vzťahu k maloletému dieťaťu z dôvodu sekundárnej viktimizácie). V tejto súvislosti súd zároveň\npoukazuje na zvukový záznam predložený súdu dňa XX.XX.XXXX, z ktorého je podľa názoru súdu tiež\nzrejmé, že matka namiesto pozitívnej motivácie maloletej vytvára atmosféru, ako keby maloletej hrozilo\npočas realizácie výchovného opatrenia nariadeného súdom v rámci vykonávacieho konania nejaké\nnebezpečenstvo (uvádza maloletej napr. „H. C. O. O. S., W. J. D. M. O., J. F. U. A. J. H. O. [., Q.,\nH. J. D. V.“ a pod.). Súd zdôrazňuje, že účelom výchovného opatrenia je práve poskytnutie odbornej\npomoci za účelom sanácie narušených rodinných vzťahov, v rámci ktorého rodina, resp. maloleté dieťa\nspolupracuje s odborníkom - psychológom, ktorý má rovnako, ako súd, vykonávať úkony v záujme\nmaloletého dieťaťa. Uvedený negatívny podtón komunikácie zo strany matky v súvislosti s opatreniami\nzameranými na ochranu záujmov maloletého dieťaťa (i keď tieto nie sú v súlade s predstavami matky),\nsúd považuje za nevhodné, a to aj s ohľadom na aktuálny psychický stav dieťaťa.\n32. Pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bolo nevyhnutné posúdiť, či\nosvedčila, že bez navrhovanej úpravy pomerov (dočasné uloženie zákazu styku) sú práva účastníkov\nkonania (v tomto prípade maloletej A.) ohrozené, teda že existuje naliehavá potreba nariadiť navrhované\nneodkladné opatrenie. Ako už bolo uvedené, úplný zákaz styku otca s dieťaťom je najzávažnejším\na najprísnejším zásahom do výkonu rodičovských práv. K takejto úprave možno pristúpiť len v\nnaliehavých a dostatočne odôvodnených prípadoch, keď je nepochybné, že takéto rozhodnutie je v\nzáujme maloletého dieťaťa. V danom prípade matka síce osvedčila, že maloleté dieťa odmieta svojho\notca, bez riadneho preskúmania dôvodov uvedeného stavu však nie je podľa názoru súdu možné návrhu\nmatky vyhovieť a zakázať styk otca s maloletou. Z obsahu spisu je zrejmé, že v čase začatia konania pred\ndvomi rokmi mala maloletá pozitívny vzťah k svojmu otcovi, s ktorým sa do H. XXXX pravidelne stretávala\na súd nemá jednoznačne osvedčené, že aktuálny nepriaznivý stav bol spôsobený konaním otca, ktorý\nv posledných takmer dvoch rokoch nemá na maloletú žiaden výchovný, ani iný vplyv. Uznesenie\no vznesení obvinenia pre zločin sexuálneho zneužívania nie je právoplatné, prípadné nadobudnutie\nprávoplatnosti tohto uznesenia však tiež nemožno považovať za preukázanie viny, pričom v súlade so\nzásadou prezumpcie neviny je potrebné otca považovať za nevinného, pokým sa nepreukáže opak. Pri\nrozhodovaní o návrhu niektorého rodiča na zákaz styku druhého rodiča s dieťaťom je predovšetkým\nnevyhnutné spoľahlivo odhaliť pravý dôvod, pre ktorý bol návrh na súd podaný, čo je podľa názoru\nsúdu možné až po riadne vykonanom dokazovaní vo veci samej. Zároveň súd považuje za významnú\n\nskutočnosť, že sa styk otca s maloletým dieťaťom nerealizuje v žiadnom rozsahu, pričom matka netvrdí,\na ani súdu nie sú známe žiadne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by sa otec mimo prebiehajúceho\nsúdneho konania o výkon rozhodnutia, domáhal styku s maloletým dieťaťom „svojpomocne“, naopak,\nna pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa otec vyjadril, že vzhľadom na aktuálnu situáciu by súhlasil\ns realizáciou asistovaného styku za prítomnosti ďalšej osoby. V tejto súvislosti súd podotýka, že matka sa\nv priebehu celého konania domáha úplného zákazu styku otca s maloletým dieťaťom a nepripúšťa žiadne\nalternatívne riešenia, ktoré by zabezpečili prípadnú ochranu dieťaťa a zároveň umožňovali kontakt otca\ns maloletou aspoň v minimálnom rozsahu, hoci ako už bolo uvedené, psychický stav maloletej sa zhoršil\na úplné odmietanie otca z jej strany sa objavilo až v priebehu konania.\n33. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatuje, že maloleté dieťa otca odmieta a hoci matka je presvedčená,\nže uvedené môže byť výlučne následkom sexuálneho zneužívania maloletej otcom, uvedené súd nemá\ndoposiaľ osvedčené. Súd pri rozhodovaní zohľadnil aj správy zo psychologických vyšetrení popisujúce\nsprávanie maloletej, jej agresivitu a emočné výkyvy avšak súd má za to, že v súčasnosti nie sú\ndostatočne preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zákaz styku otca s maloletou,\nnajmä keď z obsahu spisu je zrejmé, že uvedený nepriaznivý psychický stav maloletej sa rozvinul počas\núplného odlúčenia otca od maloletej. Súd opätovne zdôrazňuje, že nespochybňuje tvrdenia matky\nobsiahnuté v návrhu o tom, že maloletá má psychické problémy, napriek tomu, s poukazom na vyššie\nuvedené skutočnosti súd nemal osvedčené, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia a vykonania tak závažného zásahu do rodičovských práv otca, ako je zákaz styku s maloletým\ndieťaťom.\n34. V priebehu konania vo veci samej bude súd skúmať, aké sú ďalšie možnosti realizácie styku otca\ns maloletou, ktoré možno považovať v aktuálnej situácii za proporcionálne aj vo vzťahu k právam\nmaloletej, ale aj vo vzťahu k rodičovským právam otca, uvedené však presahuje (najmä časový) rámec\nmožností konania o neodkladnom opatrení.\n35. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola\nosvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa. Súd však apeluje na rodičov, aby pristúpili zodpovedne a mimoriadne empaticky\nk vzniknutej komplikovanej rodinnej situácii, aby uprednostnili záujmy maloletého dieťaťa a konštruktívne\nriešenia problémov pred zbytočným prehlbovaním konfliktov, riadne sa podrobili uloženému výchovnému\nopatreniu a aby dbali na zdravie a záujem maloletého dieťaťa, aby ho svojím správaním nevystavovali\npsychickej záťaži a nervozite, ale hľadali cestu dohody a spolupráce pri výchove dieťaťa, a vytvárali\ntak vhodné podmienky pre jeho psychický a emocionálny vývoj. Súd preto zdôrazňuje aj otcovi, aby\nrešpektoval aktuálnu situáciu, citový stav a prejavenú vôľu maloletej, a to vzhľadom na jej vek a\nschopnosť samostatne vyjadriť svoje pocity a želania. Zároveň súd vyzýva rodičov, aby spolupracovali\ns príslušnými orgánmi v záujme čo najrýchlejšieho zistenia skutočného stavu veci, nakoľko aj zo\nznaleckého posudku vypracovaného ešte dňa XX.XX.XXXX L. I. je zrejmé, že maloletá „má potrebu\noslobodiť sa od súčasnej nepríjemnej situácie, nájsť z nej východisko, ktoré by prinieslo úľavu“.\n36. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n37. Pre úplnosť súd uvádza, že podľa konštantnej judikatúry najvyšších súdnych autorít (viď napríklad\nrozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. G.. Y. XXX/XXXX), súd nemusí v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale\nlen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, najmä vzhľadom na charakter inštitútu predbežného\nopatrenia.\n38. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného\ndokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv\na povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej, pričom pre účely\nporučenského konania doposiaľ znalecké dokazovanie zamerané na skúmanie osobnosti oboch rodičov,\nresp. ich vzájomného vzťahu s maloletým dieťaťom, ani na prítomnosť (vedomej, či nevedomej)\novplyvňovania maloletej akoukoľvek osobou, nebolo vykonané. Súd má vedomosť o tom, že v konaní\no rozvod manželstva rodičov a úpravu práv a povinností na čas po rozvode (vedenom na Okresnom súde\nTrnava) bolo nariadené znalecké dokazovanie, preto bude v konaní vo veci samej zisťovať, či uvedené\n\nmožno považovať za dostačujúce aj pre účely predmetného konania, alebo je potrebné vykonať ďalšie\nznalecké dokazovanie. Doplnenie dokazovania v naznačenom smere je podľa názoru súdu nevyhnutne\npotrebné pre zistenie skutočného stavu veci a rozhodnutie vo veci samej.\n39. Pokiaľ ide o návrh matky na zastavenie konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. XXX/X/\nXXXX pre zrušenie (zmenu) exekučného titulu, resp. o návrhu na odklad výkonu rozhodnutia, ktorý\nbol nariadený uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/X/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/X/XXXX – XXX O. dňa XX.XX.XXXX, z obsahu\nnávrhu matky je zrejmé, že tieto návrhy sa týkajú prebiehajúceho vykonávacieho konania, pričom\nprocesne ani nie je možné, aby súd o týchto návrhoch rozhodoval v predmetnom (základnom) konaní.\nO uvedených návrhoch matky tak bude súd rozhodovať v konaní vedenom pod sp.zn. XXX/X/XXXX, do\nktorého bol rovnopis návrhu matky založený.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoP/60/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f7749ea5-baaf-49f7-bd19-ad6f44806ac8:9fb49fff-c826-4f77-90bf-881b129bd664", "datum": "2026-05-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}