{"guid": "1ca222fe-20f1-447c-b780-5c979bf9446d:a45bd904-2175-4179-ab94-53ad9f793b24", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2325010674.3", "spisova_znacka": "33T/52/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 33T/52/2025 z 11. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 11. februára 2026, sp. zn. 33T/52/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325010674.3", "identifikacne_cislo": "2325010674", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Ing. Veronika Pravdová", "sudca_id": 3879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-veronika-pravdova-3879", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a45bd904-2175-4179-ab94-53ad9f793b24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325010674.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325010674.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325010674.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n33T/52/2025\n2325010674\n11. 02. 2026\nJUDr. Ing. Veronika Pravdová\nECLI:SK:OSGA:2026:2325010674.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou, na hlavnom pojednávaní dňa\n11.2.2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, A., E. C., F. G.,\n\nsa uznáva za vinného, že\ndňa X.X.XXXX v čase okolo XX:XX hod. na ceste H. v kilometri X,XX tejto cesty, v smere od mesta C.\nna obec A. viedol osobné motorové vozidlo zn. E. I., EČV: F., kde pri prechádzaní ľavotočivou zákrutou\npri rýchlosti 109 km/h až 119 km/h prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť, neprispôsobil rýchlosť jazdy\nsvojím schopnostiam a vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a\niným okolnostiam, ktoré možno predvídať, v dôsledku čoho na mokrej vozovke dostal šmyk, s vozidlom\nprešiel do protismerného jazdného pruhu, zišiel z cesty do ľavej priekopy, kde s vozidlom havaroval,\npričom sa vozidlo pretočilo proti smeru jazdy a narazilo zadnou časťou do stromu, ktorý sa zlomil a\nodtrhol a vozidlo pokračovalo v rotácii a následne narazilo ľavou bočnou časťou do druhého stromu,\nod ktorého sa odrazilo a zastavilo v konečnej polohe, pričom pri dopravnej nehode spolujazdec sediaci\nvedľa neho J. K. utrpel zlomeninu piatich rebier vľavo, tržnú ranu nad ľavým uchom, s dobou liečenia\n4 až 6 týždňov, počas ktorej doby musel mat' kľudový režim, nemohol vykonávať bežné domáce práce,\nnemohol športovať, spolujazdec sediaci vzadu za vodičom L. B., utrpel tržnú ranu vo vlasatej časti hlavy\na odreniny kolien, s dobou liečenia od 3 do 14 dní, spolujazdec sediaci vzadu v strede H. M., utrpel\nzranenia v oblasti hrudníka a brucha a to pomliaždenie a roztrhnutie pľúc, roztrhnutie až rozdrvenie\nsleziny, roztrhnutie pečene a ľavej obličky, zlomeniny panvy, ktoré viedli k traumaticko - hemoragickému\nšoku, na následky ktorých zomrel po prevoze do nemocnice dňa X.X.XXXX v čase o XX:XX hod.,\npričom u vodiča A. B. bola vykonanou toxikologicko - chemickou analýzou zistená prítomnosť 43 ng/ml\nkoncentrácie metamfetamínu v krvi, 2,5 ng/ml koncentrácia amfetamínu v krvi a 7,5 ng/ml koncentrácia\nTHC v krvi, čím porušil ustanovenia § 16 ods. 1, ods. 2 a § 137 ods. 2 písm. a), písm. c) zákona č. 8/2009\nZ. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nteda\n- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením\ndôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\n- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú\nmu podľa zákona,\n\ntým spáchal\n- nedbanlivostný prečin usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s\npoukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona,\n- nedbanlivostný prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.\n\nZa to mu súd ukladá :\nPodľa § 149 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,\nzistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, § 41\nodsek 1, § 39 odsek 5 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 8\n(osem) mesiacov.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla akéhokoľvek\ndruhu v cestnej premávke vo výmere 5 (päť) rokov.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 26.6.2025 obžalobu na obvineného A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, A. (ďalej ako ,,obžalovaný“) pre prečin usmrtenie\npodľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného\nzákona a prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktoré mali byť obvineným spáchané\nna skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Okresný súd Galanta vo veci nariadil a vykonal\nhlavné pojednávanie.\nNa hlavnom pojednávaní dňa 11.2.2026 bol obžalovaný poučený, že môže ku skutku, ktorý sa mu kladie\nza vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení, ako aj po poučení\no následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného poriadku a to v rozsahu podľa §\n257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe. Súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm.\nh) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Obžalovaný\nokrem vyhlásenia viny sa ospravedlnil prítomným poškodeným. Prokurátorka aj prítomní poškodení,\nokrem poškodeného J. K., ktorý sa nevyjadril, navrhovali dané vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd\npodľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, pretože\nnemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných formálnych znakov žalovanej trestnej\nčinnosti a to prečinu usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. h) Trestného zákona a prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, a\nani pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, t. j. jeho nie nepatrná\nzávažnosť, najmä s poukazom na následok (smrť poškodeného, ublíženie na zdraví poškodeným), ale\naj spôsob spáchania (spôsob jazdy obžalovaného). Súd podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol\no tom, že dokazovanie vykoná v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o výroku o treste.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to správou o povesti z obce A., výpisu z\nústrednej evidencie priestupkov, odpisu RT, správy SP, správy z ÚPSVaR D., potvrdením o podrobení\nsa rehabilitačného programu pre vodičov, čestným prehlásením N. B.. Po takto vykonanom dokazovaní\npo prijatí vyhlásenia o vine obžalovaného už neboli návrhy na ďalšie dokazovanie.\n\nObžalovaný má v ústrednej evidencií priestupkov a správnych deliktov zo dňa 9.5.2025 celkovo 8\npriestupkov od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, z toho 3 proti verejnému poriadku (vzbudenie verejného\npohoršenia, nenosenie rúšok, porušenie zákazu fajčenia), 3 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky (prekročenie rýchlosti, doklady), 1 priestupok proti občianskemu spolunažívaniu (iné\nhrubé správanie). V evidencií priestupkov zo dňa 9.2.2025 má evidovaných celkovo 7 priestupkov\nod X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, z toho 3 proti verejnému poriadku (vzbudenie verejného pohoršenia,\nnenosenie rúšok, porušenie zákazu fajčenia), 2 priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky (prekročenie rýchlosti), 1 priestupok proti občianskemu spolunažívaniu (iné hrubé správanie).\nObžalovaný má dva záznamy v registri trestov, prvý záznam je rozhodnutie Okresnej prokuratúry Nitra\nsp. zn. X K./XXXX zo dňa 18.9.2020, právoplatné 5.10.2020 pre prečin porušovanie domovej slobody\npodľa § 194 ods. 1, 2 Trestného zákona (skutok dňa XX.XX.XXXX), ktorým bolo podmienečne zastavené\ntrestné stíhanie obžalovaného so skúšobnou dobou v trvaní 4 mesiacov do X.XX.XXXX. Druhý záznam\nje odsúdenie Okresným súdom Nitra sp. zn. 3T/27/2023 zo dňa 29.6.2023, právoplatný 21.7.2023 pre\nprečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa\n§ 20 Trestného zákona, s použitím § 122 ods. 4 Trestného zákona, za čo bol odsúdenému uložený trest\npovinnej práce 80 hodín, ktorý trest vykonal XX.X.XXXX, hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.\nObžalovaný sa k dôkazom vyjadril, že čo sa týka toho odsúdenia, vtedy sa mali ísť zabaviť s kamarátmi\ndo pivnice, ktorá nebola nikoho, následne prišiel majiteľ, ktorý na nich zavolal políciu. Dostal podmienku,\ntáto však nebola splnená, nakoľko dostal pokuty. Od nehody dostal jednu pokutu za pitie alkoholu na\nverejnosti, vtedy s kamarátmi išli cez pešiu zónu a odpili si z fľaše a uvideli ich policajti, fľašu potom\nzahodili.\nObžalovaný je registrovaný v systéme Sociálnej poisťovne ako zamestnanec na základe dohody\no pracovnej činnosti u zamestnávateľa N. B., IČO: XX XXX XXX od X.X.XXXX.\nObžalovaný nie je ani nebol evidovaný v evidencií uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce,\nsociálnych vecí a rodiny D. O., nie je ani nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani poberateľom\niných štátnych sociálnych dávok.\nObžalovaný sa podrobil rehabilitačnému programu pre vodičov, v období od XX.XX.XXXX do\nX.XX.XXXX. Potvrdenie č. X/XXXX vydal dňa X.XX.XXXX K. K. F., dopravná psychológia, Fakultná\nnemocnica D..\nN. B., strýko obžalovaného dňa XX.X.XXXX čestne prehlásil že, ponúka prevzatie záruky na ďalšie\nsprávanie obžalovaného najmä po právoplatnom uložení mu podmienečného trestu, pričom je\noboznámený s podstatou trestného konania, ktoré sa proti obžalovanému vedie.\nZo správy o povesti obžalovaného z obce A. súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti.\nPri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného\nzákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že\nmu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol\nriadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti\na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce\nokolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že\ntrest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej\nčinnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí\nod páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest\nmá taktiež postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu\nblízke osoby.\nSúd mohol obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 prečinov v zákonnej\nsadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, pričom zákonná trestná sadzba pri prísnejšom z nich,\nt.j. pri prečine usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138\n\npísm. h) Trestného zákona je 2 až 5 rokov. Súd tak obžalovanému mohol ukladať úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 rokov až 5 rokov.\nSúd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, kedy\nsúd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nSúd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu v\nprospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval na hlavnom\npojednávaní v spojení s vyhlásením o tom, že je vinný zo spáchania skutku, ktoré obžalovaný urobil a\ns ktorým sú spojené následky ako neodvolateľnosť vyhlásenia a obmedzenie opravných prostriedkov\nproti výroku o vine. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona.\nObžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, hoci vyhlásil,\nže spáchal skutok, počas hlavného pojednávania ľútosť nad svojím konaním nevyjadril. Absencia\núprimnej ľútosti preto bráni tomu, aby súd túto poľahčujúcu okolnosť zohľadnil. Pokiaľ ide o poľahčujúcu\nokolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona (obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život),\npriznanie tejto poľahčujúcej okolnosti vylučuje to, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený, a to aj\nnapriek tomu, že sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený, nakoľko tzv. fikcia neodsúdenia neznamená,\nže k spáchaniu trestného činu obžalovaným nedošlo, ale len to, že tento nebol odsúdený. Navyše,\nobžalovaný sa aj v minulosti dopustil opakovaného porušenia povinnosti na úseku cestnej premávky,\nza ktoré bol sankcionovaný pokutami. Vedenia riadneho života samo o sebe predstavuje elementárnu\npovinnosť každého občana konať tak, aby rešpektoval všetky zákonné povinnosti a obmedzenia. Niet\npreto žiadneho dôvodu, aby sa na obžalovaného pri ukladaní trestu hľadelo ako na osobu, ktorá doposiaľ\nviedla riadny život. Obhajoba tiež poukazovala na to, že obžalobný mal v čase spáchania skutku 20\nrokov. Súd nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d) Trestného zákona (t.j., že spáchal\ntrestný čin vo veku blízkom veku mladistvých, ak táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú alebo\nvôľovú spôsobilosť) nakoľko na to nemal preukázaný žiaden dôvod. Nebolo preukázané, že by vek\nobžalovaného mal vplyv na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť. Obžalovaný si bol vedomý toho,\nže je držiteľom vodičského oprávnenia len krátky čas, aj napriek tomu svojou neohľaduplnou jazdou\nkončiacu fatálnymi následkami ohrozil ďalších účastníkov cestnej premávky. Súd u obžalovaného zistil\npriťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j., že spáchal viac trestných činov (2 trestné\nčiny). Nastal tak prevažujúci pomer priťažujúcich okolností.\nSúd považoval za nevyhnutné uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to aj s poukazom na\nskutočnosť, že v tomto prípade bol zavinený ťažký, ako aj nenapraviteľný následok (smrť, ublíženie na\nzdraví) spôsobený obžalovaným ako vodičom motorového vozidla, ktorý hrubým porušením povinností\nuložených predpismi o premávke na komunikáciách prejavil bezohľadnosť voči ostatným účastníkom\ncestnej premávky. Obžalovaný svojou jazdou, pri ktorej sa dopustil niekoľkých hrubých závažných\nporušení dopravných predpisov (výrazné prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti, neprispôsobenie\nrýchlosti jazdy svojím schopnostiam a vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a\npovahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, v dôsledku čoho na mokrej vozovke dostal\nšmyk s vozidlom, vedenie motorového vozidla pod vplyvom viacerých omamných látok) naplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty trestných činov, ktoré sa mu kládli obžalobou za vinu, ku ktorým sa priznal.\nPokiaľ ide o ponúknutú záruku strýka obžalovaného na nápravu obžalovaného, súd uvádza, že nemal\ndôvod mu na účely § 49 ods. 1 písm. b) Trestného zákona nepriznať status osoby majúcej výchovný\nvplyv na obžalovaného, avšak ním ponúknutá záruka podľa názoru súdu nemôže prevážiť existujúce\ndôvody uloženia výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. S ohľadom na priestupkové záznamy\n(aj na úseku dopravy) i nateraz jeden (zahladený) záznam v odpise registra trestov je zrejmé, že nevedel\nzabrániť protiprávnemu konaniu svojho synovca z povahy rodinného príslušníka a výchovného vplyvu\nna neho, a teda súdu nie je zrejmé, akoby toho chcel docieliť v budúcnosti v prípade podmienečného\nodkladu výkonu trestu. Ak dosiaľ na obžalovaného nebol spôsobilý pôsobiť tak, aby viedol riadny život,\nnemožno bez ďalšieho predpokladať, že by v súčasnosti i pre budúcnosť tomu mohlo byť inak. Súd\npoukazuje v tejto súvislosti aj na to, že obžalovanému bolo v minulosti Okresnou prokuratúrou v D.\npodmienečne zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou 2 roky, avšak v tejto sa obžalovaný\nneosvedčil a v trestnom stíhaní sa následne pokračovalo. Trest odňatia slobody s podmienečným\nodkladom jeho výkonu v tomto prípade by podľa názoru súdu, vzhľadom vyššie uvedené, bol trestom\nneprimerane miernym. Takýto trest by nezabezpečil zákonom predpokladaný účel vymedzený v § 34\nods. 1 Trestného zákona a to nielen zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, či vytvoriť\nmu podmienky pre to, aby v budúcnosti viedol riadny život, ale aj zabezpečiť generálnu prevenciu, t. j.\nodradiť iných od páchania trestnej činnosti.\n\nČo sa týka výmery trestu, súd ďalej ustálil, že v preskúmavanom prípade u obžalovaného bolo možné\naplikovať ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu\nzákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody a to z dôvodu, že obžalovaný pred súdom na\nprvom hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku, čím prispel k\ntomu, že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu a teda\nsúd nemusel vykonávať dokazovanie v rozsahu skutku uvedeného v obžalobe, ako sa aj vzdal svojho\npráva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného prostriedku. Nebolo teda možné opomenúť\nkritický postoj obžalovaného, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu stačí\nna takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho\nkonania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať\nzodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia\nslobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody\npod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. Keďže ide o fakultatívne oprávnenie\nsúdu, súd môže ukladať trest aj v rámci možného rozpätia takto mimoriadne zníženej dolnej hranice\ntrestnej sadzby. Vzhľadom na minimálnu výšku trestu odňatia slobody, ktorej uloženie obžalovanému\nhrozilo (t.j. 2 roky) a maximálnu výšku trestu (t.j. 5 rokov), dospel súd k záveru, že obžalovanému\nvzhľadom na už vyššie uvedené okolnosti na strane obžalovaného, postačuje uložiť trest odňatia slobody\nodňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov, t.j. trest znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby\nodňatia slobody o 1/6 pod dolnú hranicu trestnej sadzby (o 4 mesiace). Uložený trest v tejto výmere\nje dostatočným, primeraným a spravodlivým, spôsobilým odradiť obžalovaného od ďalšieho páchania\ntrestnej činnosti spĺňajúci kritériá tak individuálnej prevencie (výchova obžalovaného), ako aj generálnej\nprevencie (odradenie ostatných potencionálnych páchateľov a utvrdenie pocitu právnej istoty), pričom\nvyjadruje i morálne odsúdenie obžalovaného celou spoločnosťou. Neprimerane dlhý trest by podľa\nnázoru súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť mu návrat do riadneho\nživota.\nSúd obžalovaného pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu\nodňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný\nnebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný\ntrestný čin.\nKeďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd mu uložil\naj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 ods. 1,\nods. 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná\nochrana spoločnosti, tu najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu\ntrestnej činnosti. Súd 5 ročnú výmeru tohto trestu považuje za primeranú nielen okolnostiam prípadu,\nspôsobenému následku, ale aj osobe obžalovaného, najmä s poukazom na jeho priestupkovú minulosť\nv doprave. Súd je názoru, že trest zákazu činnosti kratšieho trvania by účinne nezabezpečil účel trestu.\nSúd o nároku na náhradu škody nerozhodoval, keďže žiaden z poškodených si nárok na náhradu škody\nneuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania\npodľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je\nmožné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta\nna Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie\nrozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje,\na či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré\npodáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za\nzúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti\nsa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nOprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok\nodvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,\n\nmanžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech\njeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.\nOdvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}