{"guid": "6d350326-0e40-4e08-b3f4-fad5e0349fdc:70422bd8-ae4e-43e7-8863-6b532809ab06", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2325010872.3", "spisova_znacka": "33T/65/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 33T/65/2025 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. apríla 2026, sp. zn. 33T/65/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325010872.3", "identifikacne_cislo": "2325010872", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Ing. Veronika Pravdová", "sudca_id": 3879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-veronika-pravdova-3879", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70422bd8-ae4e-43e7-8863-6b532809ab06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325010872.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325010872.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325010872.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n33T/65/2025\n2325010872\n29. 04. 2026\nJUDr. Ing. Veronika Pravdová\nECLI:SK:OSGA:2026:2325010872.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou v trestnej veci\nobžalovaného A. B., pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného\nzákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 29.4.2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., C. X.XX.XXXX D. C. E., F. G. B. H., I. C. J. K. H. XX, XXXXX L. M. N., C.,\nsa uznáva za vinného, že\ndňa 11.2.2025 v čase o 03:20 hod. po predchádzajúcom požití drog viedol ako vodič osobné motorové\nvozidlo značky Škoda Octavia, s EČ: O., hnedá metalíza, v meste H. po ceste 1/62, pričom toto vozidlo\nbolo hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru H. zákonným spôsobom zastavené v meste H.\nna ceste 1/62 za kruhovým objazdom smerom na mesto H. z dôvodu, že predmetné vozidlo prechádzalo\nod krajnice až k stredu vozovky, preto bol vyzvaný k podrobeniu sa jednorazovému drogovému testu\nzo slín prístrojom Dräger Drug Check 3000, s ktorým súhlasil, pričom tento test bol vyhodnotený ako\npozitívny na metamfetamín a amfetamín, následne mu bol odobratý biologický materiál (krv a moč),\npričom v krvi mu bola stanovená koncentrácia amfetamínu 153,74 ng/ml, metamfetamínu 417,71 ng/\nml, v dôsledku ktorých hodnôt nebol v žiadnom prípade spôsobilý viesť osobné motorové vozidlo bez\ntoho, aby neohrozil seba a iných účastníkov cestnej premávky, pričom amfetamín a metamfetamín sú v\nzmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené\ndo II. skupiny psychotropných látok,\nteda\nvykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\ntým spáchal\númyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá :\nPodľa § 289 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného\nzákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38\nodsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa\n§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dva) roky.\n\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu v cestnej premávke vo výmere 3 (tri) roky.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 25.8.2025 obžalobu na obvineného A. B., C.\nX.XX.XXXX D. C. E., F. G. B. H. (ďalej len ,,obžalovaný“) pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej\nlátky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, ktorý mal byť obžalovaným spáchaný na skutkovom a\nprávnom základe uvedenom v obžalobe. Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.\nSúd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 odsek 2, odsek 3 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, keďže mal za to, že vec možno\nspoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorému bola\nriadne doručená obžaloba dňa 20.11.2025 a predvolanie na hlavné pojednávanie dňa 5.4.2026 mal v\nprípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa 12.8.2025 možnosť vyjadriť\nsa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol\nupozornený dňa 12.8.2025 na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a\nbol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní na hlavné\npojednávanie, pričom nenastali okolnosti podľa § 252 odsek 3 Trestného poriadku vylučujúce takýto\npostup.\nSúd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania zo dňa\n12.8.2025 (č.l. 7-9) prečítaním znaleckého posudku znalca A. B. P. H., A. č 194/2025 (č.l. 12-26),\noboznámením listinných dôkazov a to: odborné vyjadrenie z priestupkového konania č. 162/2025 (č.l.\n28-33), žiadanka pre toxikologické vyšetrenie (č.l. 35-36), výsledkový list k žiadanke (č.l. 37), odpis\nz registra trestov (RT) (č.l. 42-43), výpis z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 44-45), evidenčná\nkarta vodiča (č.l. 47-56), evidenčná karta vozidla (č.l. 46), potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu\nObvodným oddelením PZ Jelka zo dňa 11.2.2025 (č.l. 57), rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu\nOkresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta sp. zn. ORPZGA-ODI2-5-40/2025 zo dňa 14.2.2025 (č.l. 59), dokumenty predložené obžalovaným (č.l. 99-103),\naktuálny odpis RT (č.l. 107), aktuálna lustrácia CESDAP (č.l. 108-111), aktuálna lustrácia SP (č.l.\n112-113). Po takto vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie.\nKeďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného, bola prečítaná zápisnica o jeho\nskoršej výpovedi zo dňa 12.8.2025. Vtedy uviedol, že sa volá A. B., C. X.XX.XXXX. Momentálne sa\nzdržiava na adrese O., H. XX. Úradné zásielky preberá na tejto adrese, avšak zmluvu má na nasledujúce\n3 mesiace, po čom sa plánuje presťahovať na sídlisko L. D. O.. Na uvedenej adrese žije s priateľkou\na s jej dcérou. Odo dňa 12.8.2025 je zamestnaný v spoločnosti Bekaert Slovakia s.r.o. v Sládkovičove\nako operátor výroby. Ďalej uviedol, že vedie riadny život, stará sa o priateľku a jej dcéru. Čo sa týka\nmajetkových pomerov obžalovaného, uviedol, že nevlastní nič hodnotnejšie. K veci uviedol, že sa\npriznáva k predmetnému skutku a stal sa tak, ako je uvedený v uznesení o začatí trestného stíhania\na vznesení obvinenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, okresného dopravného inšpektorátu\nGalanta, ČVS: ORP-70/DI-GA-2025 zo dňa 7.5.2025. Obžalovaný pri výsluchu ďalej uviedol, že\nniekedy vo februári 2025 bol na oslave kamarátových narodenín, kde požil pervitín presne nezisteného\nmnožstva. Pervitín mal od kamarátov, ale vedel, že to bol metamfetamín. Uvedenú látku si dal večer,\npričom sa tam zdržal asi do polnoci. Asi dva dni na to šoféroval, pričom si myslel, že už nebol ovplyvnený.\nIšiel na motorovom vozidle značky Škoda Octavia, ktoré kupoval od známeho, a to z Galanty do Senca.\nKeď sa nachádzal D. H. pri kruhovom objazde smerom na Senec, obžalovaného zastavili policajti.\nPočas kontroly ho požiadali, aby sa podrobil testu na drogy, ktorý absolvoval. Test bol pozitívny na látky\namfetamín a metamfetamín. Príslušníci Policajného zboru následne vyzvali obžalovaného, aby s nimi\nišiel do nemocnice v Galante, kde mu odobrali krv aj moč. Aj tu boli vyhodnotené vzorky ako pozitívne.\nNásledne policajti zadržali obžalovanému vodičský preukaz. Obžalovaný uviedol, že vie o tom, že je\nzakázané viesť vozidlo pod vplyvom drog, ale myslel si, že už bude v poriadku. Účinky drogy už odzneli,\nnemyslel si, že mal v krvi tie látky v takej hodnote. Obžalovaný uviedol, že mu je to veľmi ľúto, je to pre\nneho ponaučenie a viackrát sa to už určite nestane. Od tej doby je čistý, nemal žiadnu drogu, nepije\nani alkohol. Snaží sa viesť riadny život. Čo sa týka toho pátrania po jeho osobe, k tomu uviedol, že\n\ndva mesiace pracoval v Nemecku a na Slovensko sa vrátil približne pred 2 týždňami. Z tohto dôvodu\nnemohol prevziať poštu. Veľmi ho to mrzí a úprimne ľutuje, čo sa stalo. Pri výsluchu dňa 12.8.2025 po\npoučení povereného príslušníka o právach na preštudovanie vyšetrovacieho spisu súhlasil so skrátením\ntrojdňovej lehoty na preštudovanie spisu a navrhol vykonať ihneď preštudovanie spisu, aby celé konanie\nurýchlil. Taktiež uviedol, že sa vzdáva práva podať sťažnosť voči uzneseniu o začatí trestného stíhania a\nvznesení obvinenia voči jeho osobe, ako aj voči uzneseniu o pribratí znalca. Rovnako nepodáva sťažnosť\nani voči uzneseniu o prerušení trestného stíhania, ani voči uzneseniu o pokračovaní trestného stíhania\na týchto práv sa výslovne vzdal. Ďalej uviedol, že nemá žiadne výhrady ani námietky a na jeho osobu\nnebol vyvinutý žiadny nátlak. Po prečítaní zápisnice obvinený vyhlásil, že jej obsah je v súlade s jeho\nvýpoveďou, a preto nežiada jej opravu ani doplnenie.\nZa rovnakých podmienok bol podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 252 odsek 5\nTrestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok znalca A. B. P. H., A. evidovaný\npod číslom 194/2025 vo veci toxikologického ovplyvnenia zo dňa 14.6.2025. Znalecký posudok je\nvypracovaný ku dňu 14.6.2025 (č.l. 12-26). Účelom znaleckého úkonu v znaleckom posudku bolo\nposúdiť a zodpovedať na nasledovné otázky, na ktoré znalec odpovedal nasledovne:\n1. Na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu (krvi a moču) vodiča A. B. (r. n. 1991)\nuveďte, aký druh návykovej látky (látok) bol zistený v biologických materiáloch menovaného vodiča,\npopíšte charakter a biologické účinky tejto návykovej látky (látok) na človeka.\nOdpoveď znalca: V krvi menovaného bol zistený metamfetamín a amfetamín. Bližšia charakteristika\na biologické účinky uvedených látok na ľudského jedinca sú uvedené v posudkovej časti znaleckého\nposudku.\n2. Na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu (krvi a moču) vodiča Pavla Molnára\n(r. n. 1991 sa vyjadrite, či zistená koncentrácia vyššie uvedenej návykovej látky (látok) mala vplyv na\nvedenie motorového vozidla menovaným vodičom, resp. akým spôsobom táto návyková látka (látky)\nvedenie vozidla ovplyvnili u menovaného vodiča.\nOdpoveď znalca: Detegované koncentrácie metamfetamínu a amfetamínu mali závažný vplyv na\npsychické, senzorické a motorické funkcie A. B., následkom čoho jeho jazda priamo ohrozovala jeho a\nokolitých účastníkov cestnej premávky na zdraví, resp. na živote s možným logickým vyústením aj do\nvýrazných ekonomických škôd pri prípadnej dopravnej nehode - bližšia charakteristika ovplyvnenia jeho\npsychických, senzorických a motorických funkcií je uvedená v posudkovej časti znaleckého posudku.\n3. Na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu (krvi a moču) sa vyjadrite k približnému\nčasu požitia návykovej látky (látok), teda či došlo k požitiu návykovej látky počas jazdy, v deň spáchania\nskutku, čiže dňa 11.02.2025, prípadne v akom čase pred zastavením vozidla príslušníkmi PZ.\nOdpoveď znalca: Relatívne vysoká koncentrácia amfetamínu v krvi dokazuje, že A. B. užil pervitín\nv dlhšom časovom úseku pred jazdou, minimálne hodinu až dve, v závislosti od množstva.\n4. Na základe toxikologického vyšetrenia biologického materiálu (krvi a moču) určite, či si vodič A. B. (r.\nn. 1991) požitím tejto návykovej látky (látok) privodil stav vylučujúci spôsobilosť viesť motorové vozidlo\n(t. j. stav porovnateľný so stavom vodiča, ktorý vedie motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť\nviesť motorové vozidlo, ktorý si privodil požitím alkoholu - nad 1 promile).\nOdpoveď znalca: A. B. dňa 11.2.2025 v čase okolo 3.00 h nebol schopný viesť motorové vozidlo tak,\naby neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom spôsobilosť), pričom\nza najdôležitejšie ovplyvňujúce faktory možno považovať poruchy psychických funkcií a predĺženie\nreakčného času. Uvedený vplyv možno vyslovene účelovo prirovnať k vplyvu etanolu jednoznačne\nvysoko nad 1 g/kg (promile).\n5. Uveďte iné závery a zistenia znalca dôležité pre konanie vo veci.\nOdpoveď znalca: Iné ďalšie okolnosti, ktoré by mohli byť dôležité pre posúdenie orgánmi činnými v\ntrestnom konaní, neboli pri štúdiu spisového materiálu, ani pri vypracovávaní znaleckého úkonu, zistené.\nZnalecký úkon bol vypracovaný na základe údajov v spisovom materiáli, s prihliadnutím k poznatkom\nmetabolizmu toxických substancií v ľudskom organizme, ako aj s prihliadnutím poznatkov týkajúcich sa\nposudzovania ovplyvnenia ľudského jedinca psychoaktívnymi látkami.\nZ odborného vyjadrenia znalkyne B. Q. H., pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia č.\n162/2025 vo veci priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno\nf), zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov vyplýva, že znalkyňa\nodpovedala na nasledovné otázky:\n1. Či sa v organizme osoby, ktorej bola odobratá skúmaná vzorka v čase vedenia motorového vozidla\nnachádzala omamná a psychotropná látka a v akom množstve.\n\nOdpoveď znalkyne: Metódou GC-MS-MS analýzy, po predchádzajúcej SPE extrakcii a následnej\nderivatizácii, metódou interného štandardu bola dodaná krv vyšetrená na stanovenie koncentrácie\namínov v krvi s výsledkom: amfetamín 153,74 ng/ml, metamfetamín-pervitín 417,71 ng/ml. Vodič A.\nB. viedol motorové vozidlo dňa 11.2.2025 v čase o 03:20 hod., krv mu bola odobratá na toxikologické\nvyšetrenie dňa 11.2.2025 v čase o 04:45 hod., teda od vedenia motorového vozidla po odber krvi uplynula\n1 hodina a 25 minút. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že menovaný vodič A. B. mal\nv čase vedenia motorového vozidla o niečo vyššiu koncentráciu amfetamínu a metamfetamínu v krvi.\nV Slovenskej republike, na rozdiel od iných krajín, nie je stanovený bezpečnostný limit koncentrácie\nuvedenej drogy (cut-off) v biologickom materiáli, ani stanovený bezpečnostný limit koncentrácie drogy,\nako je to napríklad pri alkohole, vylučujúci spôsobilosť vodiča bezpečne viesť motorové vozidlo. Najvyšší\nsúd ČR stanovil minimálne množstvo návykových látok v krvi vodiča motorového vozidla. Trestné\nkolégium Najvyššieho súdu ČR sa zaoberalo problematikou, ktorá je sporná aj na území SR, a to, aká\nmusí byť minimálna koncentrácia inej návykovej látky než alkoholu v krvi vodiča motorového vozidla,\naby mohlo ísť o podozrenie zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky (v\nprávnych podmienkach SR ide o trestný čin podľa § 289 Tr. zák.). Trestné kolégium Najvyššieho súdu\nČR na svojom zasadnutí 21.10.2020 pod sp. zn. Tpjn 300/2020 schválilo zjednocujúce stanovisko a to\ntabuľkovým určením minimálneho množstva inej návykovej látky než alkoholu v krvi vodiča motorového\nvozidla v závislosti od jednotlivých druhov návykových látok. Podľa tohto hodnotenia koncentrácia nad\n150 ng/ml amfetamínu a metamfetamínu podstatnou mierou negatívne ovplyvňujú vodičové schopnosti,\nide už o stav vylučujúci spôsobilosť bezpečného riadenia motorového vozidla.\nZ výsledkového listu k žiadanke číslo GA/84710328 zo dňa 11.2.2025 obžalovaného A. B. vyplýva, že\nodsúdený mal pozitívny výsledok na Amfetamín, Metamfetamín a Extasy.\nV odpise registra trestov má obžalovaný celkom 4 záznamy:\n1. Okresný súd Nitra vydal rozsudok sp. zn. 33T/25/2017 zo dňa 19.4.2017, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 19.4.2017, pre zločin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona\nspáchaný spolupáchateľstvom v skupinovej veci a prečin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona spáchaný spolupáchateľstvom v skupinovej veci, za čo bol obžalovanému uložený úhrnný trest\nodňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym\nstupňom stráženia, pričom tento rozsudok bol následne zrušený.\n2. Okresný súd Galanta vydal rozsudok sp. zn. 1T/134/2016 zo dňa 17.1.2018, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 17.1.2018, pre trestné činy podľa § 212 ods. 1 a § 212 ods. 4 písm. b) Trestného\nzákona, za čo bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 8 mesiacov\nnepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom týmto\nrozsudkom bol zrušený trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/25/2017 zo dňa\n19.4.2017, a tento rozsudok bol následne taktiež zrušený.\n3. Okresný súd Nitra vydal rozsudok sp. zn. 1T/8/2018 zo dňa 12.12.2019, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 12.12.2019, pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, pričom\nskutok bol páchaný od 23.11.2016 v obci Mojmírovce, za čo bol obžalovanému uložený trest prepadnutia\nveci, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Nové\nZámky sp. zn. 2T/33/2017 zo dňa 27.9.2018 a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.\n4. Okresný súd Nové Zámky vydal rozsudok sp. zn. 2T/33/2017 zo dňa 23.10.2024, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 23.10.2024, pre zločin podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného\nzákona, pričom skutok bol páchaný v období od 10.10.2016 do 20.10.2016 v obci Komjatice, za čo bol\nobžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne so\nzaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom podľa zákona č. 40/2024\nZ. z. účinného od 6.8.2024 došlo k nevykonaniu trestu z dôvodu zániku trestnosti činu, a zároveň týmto\nrozsudkom bol zrušený trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/25/2017 zo dňa\n19.4.2017, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/134/2016 zo dňa 17.1.2018.\nV centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 13 záznamov:\n1. dňa 9.5.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď viedol OMV v čase\nkeď nemal platnú STK a EK, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,\nnakoľko iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), porušil všeobecne záväzný právny predpis\no bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a § 4 odsek 1 písmeno a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko nepoužil na jazdu vozidlo, ktoré možno\nprevádzkovať v cestnej premávke za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 50,- €;\n\n2. dňa 2.6.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď použil na jazdu\nvozidlo, ktoré nebolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno\nl) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až\nk), porušil všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a § 4 odsek\n1 písmeno a) zákona č. 8/2009 Z. z., nakoľko nepoužil na jazdu vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v\ncestnej premávke, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €;\n3. dňa 9.7.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď viedol vozidlo bez\nplatných dokladov, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a § 4\nodsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., nakoľko nemal pri sebe platné doklady predpísané zákonom,\nza čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €;\n4. dňa 22.7.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas jazdy nemal\npri sebe platné doklady a zároveň nedodržal správny spôsob jazdy, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno\nl) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z. a § 9 odsek\n1 zákona č. 8/2009 Z. z., nakoľko nejazdil pri pravom okraji vozovky, za čo mu bola uložená bloková\npokuta vo výške 50,- €;\n5. dňa 7.8.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia\nvozidla nemal pri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta\nvo výške 30,- €;\n6. dňa 26.10.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas jazdy nemal\npri sebe predpísané doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\na § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €;\n7. dňa 31.10.2016 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas jazdy nemal\npri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a\n§ 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- €;\n8. dňa 4.10.2024 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia\nvozidla nemal pri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta\nvo výške 20,- €;\n9. dňa 21.10.2024 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia\nvozidla nemal pri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta\nvo výške 10,- €;\n10. dňa 30.11.2024 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď prekročil\nnajvyššiu dovolenú rýchlosť v obci, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno h) bod 2 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch a § 16 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo\nvýške 30,- €;\n11. dňa 6.1.2025 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia\nvozidla nemal pri sebe platné doklady, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno l) zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch a § 4 odsek 1 písmeno b) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta\nvo výške 20,- €;\n12. dňa 2.2.2025 sa obžalovaný dopustil priestupku na úseku cestnej premávky, keď počas vedenia\nvozidla držal v ruke telefónne zariadenie, čím porušil § 22 odsek 1 písmeno k) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch a § 4 odsek 2 písmeno m) zákona č. 8/2009 Z. z., za čo mu bola uložená bloková pokuta\nvo výške 20,- €;\n13. dňa 6.12.2025 sa obžalovaný dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď úmyselne\nnarušil občianske spolunažívanie hrubým správaním, čím porušil § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20,- €.\nZ evidenčnej karty obžalovaného vyplýva, že odobraté vodičské oprávnenie na základe rozhodnutia pod\nčíslom ORPZ-GA-ODI2-2025/001211-064 vydaného Okresným dopravným inšpektorátom Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Galanta dňa 28.5.2025, právoplatné dňa 9.7.2025., má 18 blokových\npokút za priestupky v cestnej premávke (rok 2012 až 2025), je evidované 1 rozhodnutie o ostatných\npriestupkoch v cestnej premávke zo dňa 24.1.2024, nakoľko dňa 4.11.2016 sa obžalovaný dopustil\npriestupku tým, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu za čo mu bolo zadržané vodičské\noprávnenie, uložená bloková pokuta vo výške 300,- Eur a trest zákazu činnosti od 4.11.2016\ndo 4.11.2019, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Nitra na základe rozhodnutia pod sp. zn. ORPZ-NR-ODI2-80/2017-\n\nPr zo dňa 23.3.2017, právoplatné dňa 23.3.2017. Dňa 11.2.2025 bolo obžalovanému zadržané\nvodičské oprávnenie Obvodným oddelením Policajného zboru Jelka a následne dňa 14.2.2025 na\nzáklade rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu Okresným dopravným inšpektorátom Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Galanta sp. zn. ORPZ-GA-ODI2-5-40/2025 zo dňa 14.2.2025 bolo\nrozhodnuté, že dôvody zadržania vodičského preukazu obžalovaného naďalej trvajú a nemôže byť\nobžalovanému vrátený, nakoľko za skutok ktorého sa obžalovaný dopustil dňa 11.2.2025 možno uložiť\ntrest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla.\nZ evidenčnej karty vozidla s EČ: O. vyplýva, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla\nzn. Škoda Octavia XX/XXXXXXXX/XXXXXXXXXXXX s VIN F. je Maroš K., C. XX.X.XXXX.\nObžalovaný je zamestnaný v spoločnosti KGF GmbH, Triebstrasse 2, 922 24 Amberg, Deutschland ako\nskladník/výrobný pracovník a to na trvalý pracovný pomer od 2.4.2026.\nZ lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že obžalovaný ako zamestnanec spoločnosti NMH s.r.o.\nza obdobie apríl 2024 mal vymeriavací základ 670,22 Eur, za obdobie máj 2024 mal vymeriavací\nzáklad 946,08 Eur, za obdobie jún 2024 mal vymeriavací základ 1.202,30 Eur, za obdobie júl 2024\nmal vymeriavací základ 0,- Eur. Ďalej ako zamestnanec spoločnosti ProJob s.r.o. mal za obdobie máj\n2025 vymeriavací základ 357,- Eur. Ako zamestnanec INDEX NOSLUŠ s.r.o. mal za obdobie august\n2025 vymeriavací základ 1.049,21 Eur, za obdobie september 2025 vymeriavací základ 790,89 Eur, za\nobdobie október 2025 vymeriavací základ 805,93 Eur. Ako zamestnanec na dohodu u H. F. SISI mal za\nobdobie september 2025 vymeriavací základ 10,80 Eur, 21,60 Eur a u A. F. mal za obdobie september\n2025 vymeriavací základ 21,60 Eur. Ako zamestnanec na dohodu mal u spoločnosti VELAPEK s.r.o. za\nobdobie október 2025 vymeriavací základ 28,14 Eur a za obdobie november 2025 vymeriavací základ\n28,14 Eur.\nSúd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Z výpovede obvineného, znaleckého\nposudku znalca A. B. P. H., A. č. 194/2025, a odborného vyjadrenia znalkyne B. Q. H., pre odbor\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia č. 162/2025, evidenčných kariet, výsledkového listu\nbolo nesporne preukázané, že obžalovaný po predchádzajúcom požití drog viedol ako vodič osobné\nmotorové vozidlo značky Škoda Octavia, s EČ: O., hnedá metalíza, v meste Sládkovičovo po ceste 1/62,\npričom v krvi mu bola stanovená koncentrácia amfetamínu 153,74 ng/ml, metamfetamínu 417,71 ng/ml,\nv dôsledku ktorých hodnôt nebol v žiadnom prípade spôsobilý viesť osobné motorové vozidlo bez toho,\naby neohrozil seba a iných účastníkov cestnej premávky.\nTakto zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne\nnásledné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.\nNa základe vykonania a zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k záveru, že\nskutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a tak svojim\nprotiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil nepatrnú\nzávažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 odsek 2 Trestného\nzákona (R 23/2008), pričom zohľadnil závažnosť prečinu, spáchaného obžalovaným, kedy obžalovaný\nviedol ako vodič osobné motorové vozidlo pod vplyvom drog (so zistenou koncentráciou amfetamínu\n153,74 ng/ml, metamfetamínu 417,71 ng/ml v dôsledku ktorých hodnôt nebol v žiadnom prípade\nspôsobilý viesť osobné motorové vozidlo), doterajší život obžalovaného a jeho trestnú a priestupkovú\nminulosť, ako i úmyselné zavinenie, t.j. ide o závažnosť vyššiu.\nPri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného\nzákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že\nmu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol\nriadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti\na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce\nokolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nSúd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona vo výmere\naž na 1 rok. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného\nzákona, kedy súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich\n\nokolností. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery\ntrestu v prospech obžalovaného zohľadnil jeho kritický postoj k trestnej činnosti, ktorý prezentoval, kedy\nsa priznal k spáchaniu skutku a úprimne ho oľutoval, t.j. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l)\nTrestného zákona. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, t.j.\nže obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (odsúdenie Okresným súdom Nitra sp. zn. 33T/25/2017 zo\ndňa 19.4.2017, právoplatným dňa 19.4.2017; odsúdenie Okresným súdom Galanta sp. zn. 1T/134/2016\nzo dňa 17.1.2018, právoplatným dňa 17.1.2018). Súd tak zistil rovnovážny pomer (1:1) poľahčujúcich\na priťažujúcich okolností.\nPri určovaní druhu trestu vzhľadom na skutočnosti svedčiace v prospech obžalovaného súd nepovažoval\nza nevyhnutné na obžalovaného vplývať výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, nevyžaduje\nsi to ani ochrana spoločnosti, ani náprava páchateľa. Pri ukladaní druhu trestu zohľadnil aj značný\nčasový odstup od posledného páchania trestnej činnosti obžalovaným (skutky v roku 2016), ako aj\nto, že obžalovaný je riadne zamestnaný. Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného môže\nbyť naplnený aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bude viesť obžalovaného pod\nhrozbou výkonu trestu k vedeniu riadneho života, pričom nemal za preukázané splnenie zákonných\npodmienok na uloženie iného z alternatívnych trestov, kedy zohľadnil trestnú i priestupkovú minulosť\nobžalovaného (ukladané sankcie za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\nneviedli u obžalovaného k náprave, ako ani predchádzajúce odsúdenia) ako i závažnosť prečinu\nspáchaného obžalovaným (kedy viedol ako vodič osobné motorové vozidlo pod vplyvom drog). Pokiaľ\nide o výmeru trestu, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Zároveň\ndospel k záveru, že u obžalovaného sú dané okolnosti podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona\na preto súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1\nTrestného zákona i vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia a uložené sankcie v doprave obžalovanému\nurčil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ktorý trest považuje za primeraný, spravodlivý a naplňujúci účel\ntrestu. Skúšobná doba na úrovni 2 rokov je dostatočne dlhá na to, aby obžalovaný spôsobom svojho\nživota preukázal polepšenie.\nKeďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd jej uložil\naj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke podľa § 61 odsek\n1 a 2 Trestného zákona. Uloženie tohto druhu trestu si v tomto prípade nepochybne vyžaduje účinná\nochrana spoločnosti, tu najmä ostatných účastníkov cestnej premávky pred páchateľmi tohto druhu\ntrestnej činnosti. Súd trojročnú výmeru tohto trestu považuje za primeranú nielen okolnostiam prípadu,\nale aj osobe obžalovaného, najmä s poukazom na jeho priestupkovú minulosť v doprave ako i konkrétnu\nzávažnosť predmetného konania.\nVzhľadom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu možné racionálne očakávať, že u obžalovaného v\nprípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu spolu s trestom zákazu\nčinnosti bude naplnený účel trestu sledovaný ustanovením § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska\nindividuálnej prevencie. Nemožno tiež opomenúť odstrašujúci účinok samotného trestného konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom\nOkresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením\nje až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie\nsmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,\nktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za\nzúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti\nsa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nOprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok\nodvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,\nmanžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech\njeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.\nOdvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}