{"guid": "66b067f9-c3f3-4e1f-8350-946051e335aa:ae087a2e-7f25-4f9c-b091-e613e5b2a041", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2325200667.2", "spisova_znacka": "29P/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 29P/3/2026 z 20. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. apríla 2026, sp. zn. 29P/3/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2325200667.2", "identifikacne_cislo": "2325200667", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae087a2e-7f25-4f9c-b091-e613e5b2a041", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325200667.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325200667.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325200667.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n29P/3/2026\n2325200667\n20. 04. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2325200667.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času v dočasnej starostlivosti navrhovateľky, v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov matky: B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G., a otca: D. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom H. I., o návrhu navrhovateľky: H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXXX/XXX,\nK., na nariadenie neodkladného opatrenia, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým\ndieťaťom a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom zastavuje.\nII. Súd zveruje maloleté dieťa: A. A., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti H. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. XXXX/XXX, K., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté\ndieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.\nIII. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do\n15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc\nprávoplatnosťou tohto rozsudku.\nIV. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy\ndo 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, počnúc\nprávoplatnosťou tohto rozsudku.\nV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX\na rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol\nrozsudok o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti ponechaný v platnosti.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\nSvoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého\n\notca zo strany matky, ktorého terajší zdravotný stav už nedovoľuje, aby sa maloletému dieťaťu naplno\nvenoval, staral sa o jeho rozvoj, pripravoval sa s ním do školy a pomáhal mu realizovať všetky aktivity,\npreto sa maloleté dieťa od mesiaca K. XXXX fakticky nachádza v domácnosti navrhovateľky. Maloleté\ndieťa toho času navštevuje X. D. L. C. M. H. I. a keďže povinnosti, ktoré má maloleté dieťa si vyžadujú\nväčšiu starostlivosť, navrhovateľka aj s partnerom, maloleté dieťa pravidelne navštevovali a pomáhali\nmu v rozvoji od malička. Navrhovateľka je riadne zamestnaná, s partnerom tvoria pár XX rokov a\nspolu bývajú v obci K. vo vlastnom rodinnom dome, v ktorom má maloleté dieťa svoju izbu, pretože aj\nv minulosti trávilo víkendy, prázdniny, podujatia a výlety s navrhovateľkou a jej partnerom. Navrhovateľka\nďalej uviedla, že starý otec, ktorý sa o maloleté dieťa vzorne staral, sám chápe aktuálnu situáciu a vie,\nže už maloletému dieťaťu nedokáže venovať toľko energie. Nakoľko navrhovateľka pozná aké citové\nväzby sú medzi starým otcom a maloletým dieťaťom bude dbať o to, aby neprišlo k rozvratu, nakoľko\nsama navrhovateľka je dcérou starého otca maloletého dieťaťa a majú blízky vzťah. Rodičia maloletého\ndieťaťa k dnešnému dňu neprejavili žiadny záujem, maloleté dieťa nekontaktujú, maloleté dieťa nemá\nžiadnu citovú väzbu k rodičom, nakoľko neudržiavajú žiadny vzťah. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby\nbolo maloleté dieťa neodkladným opatrením zverené do jej osobnej náhradnej starostlivosti, ktorú sa\nnavrhovateľka zaručuje vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.\n2. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým maloleté dieťa dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej ponechal\nv starostlivosti navrhovateľky a z úradnej moci začal konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti\nnad maloletým dieťaťom a o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky.\n3. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalen len „CMP“)\na ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v\nneprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa, ktorým bolo uznesenie o začatí konania, aj predvolanie na\npojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, nežiadali o odročenie\npojednávania.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, ako aj listinnými\ndôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to najmä správami kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX\na zo dňa XX.XX.XXXX, úmrtným listom A. E., potvrdením o príjme otca maloletého dieťaťa od\nzamestnávateľa N. & I., A., odpoveďami na lustrácie v Sociálnej poisťovni a Registri obyvateľov SR\nohľadom rodičov maloletého dieťaťa, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo\ndňa XX.XX.XXXX, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa XX.XX.XXXX,\nodpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa XX.XX.XXXX, správou obce K.\no povesti navrhovateľky, podaním navrhovateľky ohľadom svojich aktuálnych osobných a majetkových\npomerov, lustráciou OverSi – potvrdenie o návšteve školy, potvrdením o tom, že matka nie je k X.X.XXXX\nvedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, odpisom z registra trestov a odpoveďou na lustráciu\nv centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov ohľadom navrhovateľky, ako aj s ďalším obsahom\nspisu, vrátane pripojených spisov Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. XXX/X/XXXX, XXX/XXX/XXXX\na XXX/XXX/XXXX.\n5. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/\nX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarého otca zo strany matky s tým, že bude vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,\nvýživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach bude zastupovať maloleté dieťa a\nspravovať majetok maloletého dieťaťa namiesto rodičov. Obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na\nvýživu maloletého dieťaťa výživným, každý vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, kde výživné je splatné vždy do\n15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava III, sp.zn. XXX/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa\nrozvedené, súd však ponechal v platnosti rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa XX.XX.XXXX,\nč.k.\nXXX/X/XXXX-XX, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca.\n6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo\nvykonané šetrenie v rodine navrhovateľky/tety zo strany matky maloletého dieťaťa. V domácnosti žijú\n\nnavrhovateľka spolu s jej partnerom N. E. a maloleté dieťa. Predmetný rodinný dom je vo vlastníctve\nnavrhovateľky a jej partnera, jedná sa o novostavbu, všetky miestnosti sú moderne a účelne zariadené,\nporiadok na požadovanej úrovni. Maloleté dieťa má na prízemí vlastnú priestrannú izbu, v ktorej sa\nnachádza veľká váľanda, stôl, stolička, skriňa na odloženie vecí, šatníková skriňa, koberec. Maloleté\ndieťa má zabezpečené súkromie a pohodu bývania, bytové podmienky sú vhodné pre maloleté dieťa.\nKolízny opatrovník v správe ďalej uviedol, že navrhovateľka je riadne zamestnaná, pracuje v spoločnosti\nN., A. ako manažér obchodu, s čistým mesačným príjmom cca XXX,- Eur. Jej partner je riadne\nzamestnaný v spoločnosti B. G., A., s čistým mesačným príjmom cca XXXX,- Eur. Výdavky na bývanie sú\ninkaso vo výške XXX,- Eur/mesačne (do tejto sumy sú zahrnuté poplatky za elektrinu, vodu, kanalizáciu,\nTV, internet.), hypoúver je vo výške XXX,- Eur/mesačne, komunálny odpad je vo výške XX,- Eur/osobu/\nrok. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že v rámci šetrenia zistil, že biologickí rodičia maloletého dieťaťa\nk dnešnému dňu neprejavili žiadny záujem o maloleté dieťa, ani ho vôbec nekontaktujú. Maloleté dieťa\nnemá žiadnu citovú väzbu k rodičom, nakoľko neudržiavajú žiadny vzťah, biologickí rodičia žiadnym\nspôsobom neprispievajú na jeho výživu a nezaujímajú sa. Obaja rodičia vedú neusporiadaný a záhaľčivý\nspôsob života. Maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. XXX/X/XXXX –\nXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starého otca zo strany matky. Starý otec sa o maloleté dieťa vzorne\nstaral, avšak jeho aktuálny zdravotný stav mu už nedovoľuje, aby sa maloletému dieťaťu naplno venoval,\nstaral o jeho rozvoj, pripravoval sa s ním do školy, pomáhal mu realizovať všetky aktivity. Navrhovateľka\nje tetou maloletého dieťaťa, je dcérou starého otca maloletého dieťaťa zo strany matky. V súčasnosti\nmaloleté dieťa trávi víkendy, prázdniny, podujatia a výlety s navrhovateľkou a s jej partnerom, veľmi\ndobre si rozumejú, majú veľmi pekný vzťah, majú sa veľmi radi. Kolízny opatrovník v správe tiež uvádza,\nže od X.X.XXXX žijú v spoločnej domácnosti pričom počas šetrenia navrhovateľka uviedla, že záujem\nmaloletého dieťaťa je u nej na prvom mieste, že sa o maloleté dieťa stará riadne, zodpovedne a s\nveľkou láskou tak, ako keby to bolo jej dieťa. Navrhovateľka zabezpečuje maloletému dieťaťu všetko čo\npotrebuje, snaží sa maloletému dieťaťu zabezpečiť rodinné, pokojné, bezpečné a stabilné prostredie,\nzabezpečiť jeho všestranný a harmonický vývin a uviedla, že maloleté dieťa je na ňu citovo veľmi\nnaviazané a súhlasí s tým, aby bolo zverené do jej starostlivosti. Kolízny opatrovník ďalej v správe\nuviedol, že sociálna pracovníčka Obecného úradu v K. v telefonickom rozhovore uviedla, že na rodinu\nneevidujú žiadne sťažnosti a že maloleté dieťa ani jeho rodina neboli zo strany obce v minulosti\npriestupkovo riešené. Maloleté dieťa navštevuje X. D. L. C. M. H. I., triedny učiteľ dňa XX.XX.XXXX v\ntelefonickom rozhovore uviedol, že maloleté dieťa je šikovným žiakom, je snaživé, medzi spolužiakmi\nobľúbené. Čo sa týka prospechu v škole, študijné výsledky sú s prospechom výborným a chválitebným,\ndo školy chodí pravidelne, vymeškané hodiny v škole boli len z dôvodu choroby a sú ospravedlnené\npediatrom a dorastovým lekárom. Maloleté dieťa krúžky nenavštevuje. Ošetrujúcim lekárom maloletého\ndieťaťa je N. I. O. – F. A., má detskú ordináciu v A. s tým, že navrhovateľka je so zdravotným stavom\nmaloletého dieťaťa oboznámená, maloleté dieťa nemá žiadne vážne ochorenia, je zdravé, absolvovalo\nvšetky povinné prehliadky a očkovania. Podľa správy kolízneho opatrovníka bol vykonaný pohovor\ns maloletým dieťaťom, počas ktorého bolo maloleté dieťa veľmi veselé, šťastné a vyrovnané a uviedlo,\nže navštevuje X. D. L. C. M. H. I., so spolužiakmi si veľmi dobre rozumie, má veľa kamarátov, rado chodí\ndo školy. Z predmetov má rado slovenčinu, matematiku a výtvarnú. Na vysvedčení malo jednotky, dvojky.\nTeraz na krúžky nechodí. Vo voľnom čase rado kreslí, počúva moderné pesničky a rado sa hrá na dvore\nso psom. Dieťa počas šetrenia tiež uviedlo, že má rado všetky dobré jedlá, nie je vyberavé. Uviedlo,\nže s rodičmi neudržiava žiadny kontakt, nič k nim necíti, navrhovateľku a jej partnera má veľmi rado\na doplnilo, že chce, aby bolo zverené do náhradnej starostlivosti navrhovateľky. Záverom správy kolízny\nopatrovník maloletého dieťaťa konštatuje, že navrhovateľka s maloletým dieťaťom majú vytvorený\npekný vzťah a sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa.\nNa základe zistených skutočností možno usúdiť, že zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti\nnavrhovateľky bude maloletému dieťaťu zabezpečovaná vyhovujúca starostlivosť. Navrhovateľka má\nvytvorené vhodné podmienky, nakoľko počas šetrenia neboli zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré\nby negatívne vplývali na psychický či fyzický vývin.\n7. Z úmrtného listu starého otca maloletého dieťaťa - A. E. vyplýva, že starý otec zomrel dňa XX.X.XXXX.\n8. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,\npre ktoré bolo začaté.\n\n9. Podľa § 47 ods. 1 písm. c) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“), náhradná osobná starostlivosť zaniká smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti.\n10. Vzhľadom na skutočnosť, že súd z úradnej moci začal konanie o zrušenie náhradnej osobnej\nstarostlivosti, avšak v priebehu konania došlo k zániku náhradnej osobnej starostlivosti smrťou starého\notca maloletého dieťaťa, do náhradnej osobnej starostlivosti ktorého bolo dieťa zverené, súd dospel\nk záveru, že je potrebné konanie v časti o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zastaviť v súlade\ns vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, nakoľko zánikom náhradnej osobnej starostlivosti ex lege\nodpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie v tejto časti začaté. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako\nje to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n11. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané\nšetrenie v domácnosti navrhovateľky a maloletého dieťaťa, v čase šetrenia sa maloletá zdržiavala\nv základnej škole. Bytové pomery sa od posledného šetrenia nezmenili, maloletá má v domácnosti\npriestrannú vlastnú detskú izbu, má zabezpečené súkromie a pohodu bývania, bytové podmienky sú\nvhodné pre maloletú A.. Pani H. E. je riadne zamestnaná. Pracuje ako manažér obchodu, s čistým\nmesačným príjmom cca XXX,- EUR. Jej partner je riadne zamestnaný s čistým mesačným príjmom cca\nXXXX,- EUR. Celkový príjem do domácnosti predstavuje cca XXXX,- EUR. Náklady na domácnosť:\nvýdavky na bývanie – inkaso vo výške XXX,- EUR mesačne - do tejto sumy sú zahrnuté poplatky\nza elektrinu, vodu, kanalizáciu, TV, internet. Splátka hypotekárneho úveru je vo výške XXX,- EUR\nmesačne. Komunálny odpad je vo výške XX,- EUR/osobu/rok. Úrad v rámci šetrenia zistil, že biologickí\nrodičia maloletej A. neprejavili žiadny záujem o maloletú, ani ju vôbec nekontaktujú. Maloletá nemá\nžiadnu citovú väzbu k rodičom, nakoľko neudržiavajú žiadny vzťah. Biologickí rodičia žiadnym spôsobom\nneprispievajú na jej výživu a nezaujímajú sa o maloletú A.. Obaja rodičia vedú neusporiadaný a záhaľčivý\nspôsob života. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa XX.XX.XXXX zverená\ndo náhradnej osobnej starostlivosti starého otca A. E.. Starý otec maloletej zomrel dňa XX.XX.XXXX.\nStarostlivosť o maloletú dňom úmrtia starého otca prevzala pani H. E. - teta maloletej A., ktorá je\ndcérou pána A. E. a sestrou biologickej matky maloletého dieťaťa. Pani H. uviedla, že sa bude snažiť o\nzachovanie rodinných a príbuzenských vzťahov dieťaťa. Vyjadrila sa, že ona spolu so svojím partnerom\npravidelne navštevovali maloletú A. aj v minulosti - spoločne s maloletou trávili víkendy, prázdniny,\npodujatia a výlety. Maloletá A. si s tetou H. a s ujom N. veľmi dobre rozumejú. Majú veľmi pekný vzťah,\nmajú sa veľmi radi. Od X.X.XXXX žijú v spoločnej domácnosti. Na šetrení navrhovateľka uviedla, že\nzáujem maloletej A. je u nej na prvom mieste. O maloletú A. sa stará riadne, zodpovedne a s veľkou\nláskou. Tak, ako keby to bola jej dcéra. Zabezpečuje jej všetko, čo maloletá potrebuje. Snaží sa maloletej\nzabezpečiť rodinné, pokojné, bezpečné a stabilné prostredie, zabezpečiť jej všestranný a harmonický\nvývin. Ďalej dodala, že maloletá A. je na ňu citovo veľmi naviazaná a maloletá súhlasí s tým, aby\nbola zverená do jej starostlivosti. Sociálna pracovníčka Obecného úradu v K. v telefonickom rozhovore\nuviedla, že na rodinu neevidujú žiadne sťažnosti. Maloletá ani jej rodina nebola zo strany obce v minulosti\npriestupkovo riešená. A. navštevuje X. D. L. C. M. K.. Triednou učiteľkou je N. B. F.. Pani H. E. uviedla, že\nA. je veselá, šťastná a vyrovnaná. Ide o šikovnú a snaživú žiačku. Je milá a dobrosrdečná, rada pomáha\nv domácnosti. Medzi spolužiakmi veľmi obľúbená. Čo sa týka prospechu v škole, študijné výsledky\nsú s prospechom výborným a chválitebným. Rada chodí do školy. Z predmetov má rada slovenčinu,\nmatematiku a výtvarnú. Do školy chodí pravidelne, nemá neospravedlnené hodiny. Vymeškané hodiny v\nškole boli len z dôvodu detských chorôb a sú ospravedlnené pediatrom a dorastovým lekárom. Maloletá\nkrúžky nenavštevuje. Vo voľnom čase rada kreslí, počúva moderné pesničky a rada sa hrá na dvore\nso psom. Má rada všetky dobré jedlá, nie je vyberavá. Ošetrujúcim lekárom maloletej je N. I. O. v\nSenci. Pani E. je so zdravotným stavom maloletej oboznámená. Maloletá nemá žiadne vážne ochorenia,\nje zdravá. Navštevuje len pediatra. Maloletá A. absolvovala všetky povinné prehliadky a očkovania.\nNa základe vykonaného šetrenia úrad konštatuje, že navrhovateľka H. E. s maloletým dieťaťom majú\nvytvorený pekný vzťah a sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin\ndieťaťa. Na základe zistených skutočností možno usúdiť, že zverením maloletej do starostlivosti tety\nH. bude maloletej A. zabezpečovaná vyhovujúca starostlivosť. Navrhovateľka má vytvorené vhodné\npodmienky, počas šetrenia neboli úradom zistené žiadne závažné nedostatky, ktoré by negatívne\nvplývali na psychický či fyzický vývin dieťaťa.\n12. Na pojednávaní sa navrhovateľka pridržala svojich písomných podaní a žiadala, aby súd zveril\nmaloleté dieťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že starostlivosť o maloleté dieťa\n\nv súčinnosti s jej nebohým otcom zabezpečuje dlhodobo. Návrh chcela podať aj skôr, avšak otec bol\nveľmi citovo naviazaný na maloletú. Ako to vyplýva z jej podaní, s maloletou má navrhovateľka, resp. aj\njej partner vytvorený blízky vzťah, je pre ňu prvoradé, aby maloletá bola v poriadku. Navrhovateľka podľa\njej slov dlhodobo rátala s tým, že starostlivosť o dieťa bude zabezpečovať ona so svojím partnerom.\nNavrhla, aby boli rodičia zaviazaní povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa v zákonnej\nminimálnej výške. Ďalej vyhlásila, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, nevedie sa voči nej\nžiadne trestné, ani priestupkové konanie. Ohľadom svojich aktuálnych majetkových pomerov poukázala\nna svoje písomné podanie, resp. na správu kolízneho opatrovníka, správnosť a aktuálnosť týchto\ninformácií potvrdila. Je zamestnaná ako čašníčka s priemerným čistým mesačným príjmom XXX-XXXX,eur, iný príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom v K., v rodinnom dome, ktorý\nje v ich podielovom spoluvlastníctve s parterom, okrem toho vlastní spoluvlastnícky podiel 1 k celku\npozemku v kat. úz. H. I., okres A.. Inú nehnuteľnosť, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastní.\nSvoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý, nelieči sa na žiadne ochorenie. Maloleté dieťa má dobrý vzťah\naj s jej partnerom, maloletá je podľa jej názoru celkovo psychicky vyrovnaná aj napriek situácii, v ktorej\nvyrastala. Má za to, že to zvládla perfektne. Maloletá sa vyslovene tešila aj na dnešné pojednávanie,\nresp. na to, že už bude zverená do starostlivosti navrhovateľky. Výdavky na maloleté dieťa sú v celkovej\nvýške XXX,- eur mesačne a pozostávajú z nákladov, ktoré navrhovateľka vyčíslila vo svojom písomnom\npodaní zo X.X.XXXX. S rodičmi dieťaťa nie je v žiadnom kontakte, o maloletú neprejavujú žiadny záujem,\nod jej zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca maloletá videla matku iba raz, a s otcom\nsa vôbec nestretla, navrhovateľka nemá vedomosť o tom, že by si plnili svoju vyživovaciu povinnosť.\nOhľadom ich majetkových pomerov nemá informácie. Maloletá svojich rodičov, resp. ich rodinných\npríslušníkov nepozná, naopak rodinu navrhovateľky, resp. rodinu jej partnera vníma ako svoju vlastnú.\n13. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní navrhol, aby súd zveril maloleté dieťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti H. E., a to s poukazom na vykonané šetrenia.\n14. Z lekárskej správy N. N. N., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že\nnavrhovateľka je zdravotne spôsobilá k osvojeniu dieťaťa.\n15. Z lekárskej správy N. I. O., všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že\nmaloleté dieťa je evidované v ambulancii od narodenia, psychomotorický vývin v norme, chorobnosť\nnízka. Po odchode matky sa o dieťa staral starý otec, od roku XXXX mu pomáhala pani H. E.. V I. XXXX\nmaloletá opakovane vyšetrená pre recidivujúci P. Q. I., v N. XXXX B. potvrdil B. H. D. B. Q., indikovaná\nliečba B..\n16. Navrhovateľka v čestnom vyhlásení uviedla, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu.\n17. Zo správy o povesti z Obce K. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že H. E. je slobodná, býva v rodinnom\ndome, žije v spoločnej domácnosti s priateľom. Je v riadnom pracovnom pomere, žije usporiadaným\nživotom. V obci má dobrú povesť, je bezproblémovou občiankou. Na menovanú obec neeviduje\nžiadne sťažnosti. Vlastní podiel z rodinného domu. Obec nemá vedomosť o tom, že by požívala\nalkoholické nápoje alebo iné návykové látky v nadmernom množstve. Jej správanie nebolo prejednávané\nporiadkovou službou, obcou jej neboli uložené žiadne opatrenia.\n18. Z odpisu registra trestov zo dňa XX.XX.XXXX a z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii\nsprávnych deliktov a priestupkov zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že H. E. je bezúhonná a nemá v týchto\nevidenciách žiadny záznam.\n19. Z odpovede zamestnávateľa otca – spoločnosti N. & I., A., resp. z odpovede na lustráciu otca v A.\nF. vyplýva, že je v uvedenej spoločnosti zamestnaný na základe dohody o pracovnej činnosti a za\nobdobie posledných 12 mesiacov (B. XXXX – N. XXXX) dosiahol priemerný hrubý mesačný príjem\n(vymeriavací základ) XXX,- eur, pričom podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,\nnie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani inej štátnej sociálnej dávky.\n20. Matka maloletého dieťaťa podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie je, ani nebola v posledných rokoch\nzamestnaná. Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, nie je poberateľkou\npomoci v hmotnej núdzi. Je vedená ako partnerka na žiadosti o prídavok na dieťa, ktorý sa vypláca\nžiadateľovi C. N. na vlastné dieťa, aktuálne vo výške XX,- eur. Matka bola tiež vedená ako partnerka\n\nna žiadosti o rodičovský príspevok, ktorý sa do XX.XX.XXXX vyplácal v sume XXX,XX eur žiadateľovi\nC. N. na vlastné dieťa.\n21. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou vyplýva, že je zamestnaná na základe pracovnej\nzmluvy u zamestnávateľa N., A. ako manažér obchodu s dohodnutou mesačnou mzdou od XX.XX.XXXX\nvo výške XXX,- eur mesačne brutto, pracovný čas X hodín denne. Výdavky na maloleté dieťa vyčíslila\nv celkovej sume XXX,- eur mesačne, ktorá suma zahŕňa náklady na stravu: XXX,- eur, oblečenie: XX,eur, školské potreby/výlety/doučovanie: XX,- eur, bývanie: XXX,- eur, drogéria: XX,- eur, lieky a krémy\n(vzhľadom na alergiu): XX,- eur, telefón: XX,- eur, koníčky/kultúrne podujatia: XXX,- eur.\n22. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť.\n23. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi\nmaloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a\npovinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n24. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.\n25. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n26. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n27. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n28. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n29. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n\n30. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s\norgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s\npomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o\ndieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa.\n31. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n32. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo\no uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n33. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom v súlade s Opatrením\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 168/2025 Z. z. o úprave súm\nživotného minima, je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa\ns účinnosťou od X.X.XXXX suma XX,XX eur.\n34. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,\nsúd na jeho názor prihliadne.\n35. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n36. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že pokiaľ osobná starostlivosť maloletému dieťaťu\nnie je poskytovaná alebo nemôže byť poskytovaná jeho rodičmi, je potrebné túto dieťaťu zabezpečiť\nniektorou z foriem náhradnej starostlivosti (náhradná osobná starostlivosť, pestúnska starostlivosť,\nústavná starostlivosť). Súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje\nzáujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom zmysle slova je to, aby vyrastalo\nv atmosfére lásky, šťastia, porozumenia, stability, tolerancie, harmónie a aby jeho výchova smerovala\nk pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému,\nduchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby\nboli rešpektované jeho práva uvedené v dohovore o právach dieťaťa ako aj v iných právnych predpisoch.\n37. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade je dôvodné zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti H. E., ktorá je tetou (sestrou matky) maloletého\ndieťaťa a ktorá prejavila záujem o zverenie dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté\ndieťa bolo rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zverené do náhradnej osobnej starostlivosti svojho\nstarého otca, ktorý však dňa XX.XX.XXXX zomrel. H. E. sa o maloleté dieťa nepretržite osobne stará\nod XX.XX.XXXX, odkedy starý otec nedokázal vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav zabezpečiť\nadekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa však má k svojej tete vytvorenú citovú väzbu\ndlhodobo, nakoľko pri výchove maloletého dieťaťa bola nápomocná už od roku 2018, odkedy sa maloletá\nnachádzala v starostlivosti starého otca. Z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom je zrejmé, že\nso svojou tetou má vytvorený blízky vzťah, vyjadrilo výslovné želanie, aby bolo zverené do jej osobnej\nstarostlivosti. Naopak, svojich biologických rodičov maloleté dieťa ani nepozná, nakoľko s nimi nie je\nv žiadnom kontakte, rodičia dlhodobo neprejavujú o dieťa žiaden záujem, svoju vyživovaciu povinnosť\nsi neplnia. Nezáujem o maloleté dieťa dali rodičia najavo aj svojou neúčasťou na nariadenom súdnom\npojednávaní. V rámci šetrenia pomerov na strane H. E. kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky\n\nposkytovanej starostlivosti o maloleté dieťa, naopak, s poukazom na výsledky vykonaných šetrení\nv jej domácnosti kolízny opatrovník odporučil maloletú zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\nVykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo\nbyť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti H. E.. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol\ntak, že zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti H. E., keďže má s maloletým dieťaťom\nvytvorený veľmi dobrý vzťah, má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti\no maloleté dieťa, spĺňa osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie dieťaťa\ndo jej starostlivosti. V neposlednom rade, súd prihliadol aj na prejavený názor maloletého dieťaťa, ktoré\nsa jednoznačne vyjadrilo, že starostlivosť tety mu vyhovuje a chce byť zverené do jej starostlivosti.\nVzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti je v jeho najlepšom záujme.\n38. Súd ďalej určil, ako majú rodičia prispievať na výživu maloletého dieťaťa, pričom pri určení\nvýšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, resp. z majetkových, sociálnych\na zárobkových pomerov rodičov. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo rodičov bolo\nrozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX,\nktorým bola zároveň schválená rodičovská dohoda o zverení maloletého D. do osobnej starostlivosti\notca, matka sa zaviazala prispievať na výživu dieťaťa v zákonnej minimálnej výške. Predmetným\nrozhodnutím súd zároveň ponechal v platnosti rozsudok, ktorým bola maloletá A. zverená do náhradnej\nosobnej starostlivosti starého otca. Matka maloletého dieťaťa má okrem maloletej A. ďalšie dve\nvyživovacie povinnosti – maloletý D. A. a D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza z jej aktuálneho\nmanželstva. Je vydatá, nedisponuje žiadnym príjmom, dlhodobo nie je zamestnaná, nepoberá žiadne\nštátne sociálne dávky, nepodniká. Poberateľom prídavku na maloletého D., ako aj rodičovského\npríspevku bol jej manžel. Otec maloletého dieťaťa má okrem maloletej A. jednu ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť k maloletému D., ktorý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti. Je rozvedený, zamestnaný\nna základe dohody o pracovnej činnosti s priemerným hrubým mesačným príjmom XXX,- eur, nie\nje poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky. Podľa informácií kolízneho opatrovníka, resp. tety\nmaloletého dieťaťa obaja rodičia žijú dlhodobo neusporiadaným spôsobom života, svoju vyživovaciu\npovinnosť k maloletej A. neplnia v žiadnom rozsahu. S poukazom na skutočnosť, že platenie výživného\nvo výške 30 % zo sumy životného minima, t.j. v nevyhnutnej miere, je zákonnou povinnosťou každého\nrodiča bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem, súd rozhodol\ntak, ako je to uvedené vo výroku III. a IV. rozsudku a rodičov zaviazal na výživné v zákonnej minimálnej\nvýške. Takto určené výživné sú rodičia maloletého dieťaťa povinní poukazovať vždy do 15. dňa toho\nktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.\n39. Výrokom V. súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/X/XXXX-XX zo\ndňa XX.X.XXXX a rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX,\nktorým bol rozsudok o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti ponechaný\nv platnosti.\n40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa,\nnakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred\nsúdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môžu rodičia maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v\nktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné (§ 358 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}