{"guid": "1ecd043a-8cc3-47c3-97d3-7981e9ee9644:4e70a817-d093-4bdc-817d-c301e7a5d319", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2325201982.6", "spisova_znacka": "34P/91/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/91/2025 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. januára 2026, sp. zn. 34P/91/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325201982.6", "identifikacne_cislo": "2325201982", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e70a817-d093-4bdc-817d-c301e7a5d319", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325201982.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325201982.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325201982.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/91/2025\n2325201982\n29. 01. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2325201982.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľov, toho času v starostlivosti F. G. D. H. I. E., H. J. XXXX/XX, E.,\nv konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa\nrodičov - matky: K. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom L., toho času bytom L. XXX, a otca: G. I.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXXX/XX, D. E., o návrhu navrhovateľov: 1/ D. K., narodená\nXX.XX.XXXX a 2/ O. K., narodený XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., na zrušenie\nnáhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatky maloletého dieťaťa zo strany otca: P. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXXX/XX,\nD. E., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky\nmaloletého dieťaťa zo strany otca, P. I., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .\nII. Súd z a č í n a konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.\nIII. Súd zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k.\nXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej\nosobnej starostlivosti manželov, D. K., nar. XX.XX.XXXX a O. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom\nC. D. XXXX/XX, E..\nIV. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude\nvykonávať v F. G. D. H. I. E., H. J. XXXX/XX, E..\nV. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, ktoré výživné je splatné\nvždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet F. G. D. H. I. E., H. J. XXXX/XX, E., počnúc\nprávoplatnosťou tohto rozsudku.\nVI. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, ktoré výživné je splatné vždy do 15.\ndňa toho ktorého mesiaca vopred na účet F. G. D. H. I. E., H. J. XXXX/XX, E., počnúc právoplatnosťou\ntohto rozsudku.\nVII. Rodičom maloletého dieťaťa sa určuje lehota v trvaní 1 roka odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku\nna úpravu rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté\ndieťa.\n\nVIII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.\nIX. Počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší výchovné opatrenie nariadené rozsudkom\nOkresného súdu Galanta, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.\nX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd zrušil spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť manželov nad maloletým\ndieťaťom. Svoj návrh odôvodnili tým, že v telefóne maloletej našli v mesiaci Q. XXXX komunikáciu so\nstaršími neznámymi mužmi, resp. nevhodné videá a obrázky, ktorú skutočnosť navrhovatelia oznámili\npolícii a odovzdali im mobilný telefón maloletej. Od uvedeného obdobia maloletá nemala telefón.\nJej správanie začalo byť nevyspytateľné, navrhovatelia sa preto rozhodli prijať pomoc psychológa\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta a terénneho sociálneho pracovníka, s ktorými začali\nintenzívne spolupracovať od R. XXXX. Problémy s maloletou A., jej klamstvá a zavádzanie sa však začali\nstupňovať, skončilo to tým, že maloletá svojho náhradného otca obvinila zo sexuálneho zneužívania.\nDňa XX.XX.XXXX uvedené povedala v škole, následne škola podala trestné oznámenie. Ešte v ten deň\nvečer sa však maloletá na polícii priznala, že si to všetko vymyslela, chcela sa pomstiť za to, že nemá\nmobil. Vzhľadom na uvedené sa prehĺbila nedôvera medzi maloletou a náhradným otcom, komunikácia\nmedzi nimi sa obmedzila na minimum, ktorú situáciu vnímali aj ďalšie deti navrhovateľov. Narušilo sa\nfungovanie rodiny – náhradný otec už nechcel zostať v domácnosti s maloletou sám. Navrhovatelia sa\nuvedenej situácii snažili prispôsobiť aj svoje pracovné povinnosti, spôsobovalo to však značné problémy,\npreto začali uvažovať o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletého dieťaťa vedie stále\nneusporiadaný život, je závislá, otec je vo výkone trestu a stará matka zo strany matky sa stará o brata\nmaloletej A.. Po vzájomnej dohode so starou matkou zo strany otca sa preto navrhovatelia rozhodli\npodať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti s tým, aby bola maloletá zverená do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matky P. I., ktorá prejavila záujem o zverenie maloletej do jej náhradnej\nosobnej starostlivosti.\n2. Otec maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že\ns návrhom navrhovateľov súhlasí. Ďalej vyjadril súhlas, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.\nAktuálne je umiestnený v S. M. N. T. U. E. E., kde nie je pracovne zaradený, t.j. nepoberá žiadnu\npravidelnú mesačnú mzdu. Uviedol, že je nemajetný.\n3. Stará matka maloletého dieťaťa zo strany otca vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX,\noznačenom ako Späťvzatie návrhu, uviedla, že svoj návrh berie späť, nakoľko maloletá u nej bývala\njeden mesiac. Počas pobytu v jej domácnosti sa dopustila opakovaných klamstiev a kontaktovala\nstarších chlapcov prostredníctvom sociálnej siete. Stratila k nej dôveru, preto už nemá záujem o zverenie\nmaloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\n4. Matka maloletého dieťaťa vo svojom písomnom čestnom vyhlásení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla,\nže nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní ani žiaden hnuteľný majetok. Od I. XXXX je bez\ntrvalého pracovného pomeru, s občasnými krátkodobými pracovnými pomermi cez rôzne agentúry, toho\nčasu je bez akéhokoľvek príjmu. Nie je evidovaná ani na príslušnom úrade práce, zároveň je osobou\nbez trvalého pobytu.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol na základe\ndožiadania U. G. N. P. vykonaný pohovor s náhradnou matkou a s maloletým dieťaťom. Náhradná\nmatka uviedla, že podľa jej informácií matka maloletého dieťaťa nikde nepracuje, pretrvávajú u nej\nproblémy s užívaním drog. Jej štyri maloleté deti sú v náhradnej osobnej starostlivosti u ďalších rodinných\npríslušníkov. A. má dvojča, s ktorým chodia spolu do jednej triedy. Maloletá A. sa s biologickými\nrodičmi stretáva sporadicky, otec je vo N. T. U. E. N. G., matka maloletú navštevuje, ale nerobí jej to\ndobre, maloletá je potom rozhádzaná. Maloletú trápi, že vzhľadom na situáciu, v ktorej sa jej matka\nnachádza, sa k nej nemôže vrátiť, veľmi jej chýba. Podľa vyjadrenia náhradnej matky, maloletá bola\nv I. XXXX na diagnostickom pobyte, ktorý ale museli predčasne ukončiť, keďže maloletej robili zle\n\niné dievčatá. Následne absolvovala psychologické poradenstvo. Podľa náhradnej matky sa maloletá\nstretáva so svojím otcom len prostredníctvom svojej tety, P. R., s ktorou majú dobré vzťahy, počas\nzimných prázdnin bola maloletá u nej na prázdninovom pobyte. Pani R. zvykne maloletú aj jej dvojča\nza tom do ústavu na výkon trestu. Maloletá A. počas pohovoru sa priznala, že kamarátka jej ukázala,\nako komunikovať s mužmi, povedala, že klamala o svojom veku, uvádzala, že má viac rokov, ďalej\npriznala, že si posielali fotky a že sa s uvedeným mužom aj osobne stretli v E.. Uviedla, že sociálne\nsiete má už zakázané a všetky účty má zrušené. Chcela zapadnúť medzi kamarátky, potom to už\nrobila zo zvedavosti. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracoval odporúčanie\nna vykonávanie opatrení ambulantnou formou v F. E. na XX hodín s cieľom najmä viesť a motivovať\nmaloletú k riadnemu životu, prevzatiu zodpovednosti za seba a svoje správanie – záverečná správa\nz vykonaného opatrenia je prílohou správy kolízneho opatrovníka. Dňa XX.XX.XXXX sa maloletá v škole\nzdôverila psychologičke a sociálnej pracovníčke, že ju náhradný otec sexuálne zneužil. Základná škola\npodala trestné oznámenie a bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu\nsexuálneho zneužívania. Ešte v ten deň počas výsluchu maloletá uviedla, že si celú situáciu vymyslela,\nchcela sa pomstiť svojmu náhradnému otcovi za odobratie mobilu. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX,\nktoré je tiež prílohou správy kolízneho opatrovníka, bolo trestné stíhanie zastavené. Maloletá A. nastúpila\nna dobrovoľný pobyt do D. F. N. K. D. XX.XX.XXXX. Náhradní rodičia počas pohovoru na úrade sa\nvyjadrili, že obvinenie náhradného otca zo strany maloletej značne poznačilo vzťahy v rodine. Narušila sa\nvzájomná dôvera, komunikácia, aj celkové fungovanie rodiny. Vzniklo zvláštne napätie a dusno, vznikali\nhádky medzi manželmi, preto sa rozhodli podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.\nV tomto období bol zároveň úrad kontaktovaný starou matkou maloletej zo strany otca, ktorá prejavila\nzáujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, uviedla, že nechce, aby maloletá vyrastala v detskom\ndomove. Na základe vzájomnej dohody všetkých zúčastnených strán maloletá absolvovala prázdninový\npobyt, resp. prerušenie diagnostického pobytu počas letných prázdnin v domácnosti starej matky v D.\nE.. Cieľom bolo, aby si maloletá zvykla na nové prostredie, stará matka aj teta však boli upozornené,\naby maloletej zamedzili sociálne siete a používanie mobilného telefónu, nakoľko sa môže prejaviť\nrizikové správanie u maloletej. Maloletá sa XX.XX.XXXX počas pohovoru uviedla, že sa u starej matky\na tety cíti dobre, vyjadrila úprimný záujem po skončení pobytu v diagnostickom zariadení zostať v tejto\ndomácnosti. Prisľúbila, že bude poslúchať a spraví všetko preto, aby nestratila ich dôveru. Po skončení\nprázdninového pobytu stará matka a teta maloletej priznali, že podcenili situáciu. Stará matka vyjadrila\nobavu, že nezvládne výchovu maloletej, keďže jej klamala, zavádzala ju. Stará matka sa po vyhodnotení\nsituácie rozhodla svoj súhlas so zverením maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti vziať späť.\nKolízny opatrovník kontaktoval starú matku zo strany matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť o dvojča\nmaloletej. Uviedla, že nevie zabezpečiť každodennú starostlivosť o maloletú A.. Ďalej sa úrad pokúšal\nkontaktovať matku maloletej, avšak neúspešne. Kolízny opatrovník konštatoval, že nemá vedomosť\no ďalších príbuzných maloletej, ktorí by vedeli maloletej zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť.\nZ uvedeného dôvodu, ako aj vzhľadom na odporúčania D. F. K. odporúča nariadiť nad maloletou ústavnú\nstarostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v F. G. D. H. I. E..\n6. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalen len „CMP“)\na ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v\nneprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavila,\nnežiadala o odročenie pojednávania. Termín pojednávania jej bol oznámený na predchádzajúcom\npojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa osobne zúčastnila. Taktiež súd v dňoch XX.XX.XXXX\na XX.XX.XXXX pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý súhlasil, aby súd konal v jeho\nneprítomnosti, nakoľko sa v tom čase nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a dňa XX.XX.XXXX\naj v neprítomnosti starej matky zo strany otca, ktorej bol termín pojednávania oznámený na pojednávaní\ndňa XX.XX.XXXX, nežiadala o odročenie pojednávania.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov – manželov K., rodičov maloletého\ndieťaťa, starej matky zo strany otca, ktorá prejavila záujem o náhradnú osobnú starostlivosť a kolízneho\nopatrovníka maloletého dieťaťa, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise, a to najmä\nsprávami kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, správou\nD. F. K. zo dňa10.XX.XXXXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, správou F. G. D. H. I. E. zo dňa XX.XX.XXXX,\nlistinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania ohľadom ich osobných a majetkových pomerov,\nlustráciami ohľadom majetkových pomerov rodičov, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým\nmateriálom, vrátane pripojených spisov tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX a XXX/XXX/XXXX a zistil\nnasledujúci skutkový a právny stav veci.\n\n8. Maloleté dieťa pochádza zo vzťahu nezosobášených rodičov. Otcovstvo voči maloletej A. bolo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, kedy tunajší súd v tejto časti konanie na pojednávaní\ndňa XX.XX.XXXX zastavil a rozsudkom č.k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zveril maloletú\nA. spolu s jej dvojičkou G., do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k úhrade výživného vo\nvýške XX,- eur mesačne. Styk otca s maloletou nebol upravený. Matka má štyri deti, o ktoré však\nosobnú starostlivosť nezabezpečuje – všetky jej deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nz dôvodu, že matka bola závislá na omamných a psychotropných látkach, dlhodobo nemá zabezpečené\nvhodné podmienky pre osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Otec mal podľa vlastného vyjadrenia\ntaktiež problémy s drogami, zároveň bol dlhodobo vo výkone trestu. Z uvedeného dôvodu, rozsudkom\nOkresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola maloletá A. zverená do\nspoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov – manželov K., ktorí zabezpečovali osobnú\nstarostlivosť o maloletú do R. XXXX, kedy bola maloletá na žiadosť náhradných rodičov umiestnená do\ndiagnostického centra vzhľadom na závažné výchovné problémy. Maloletá bola z diagnostického centra\nuvoľnená na prázdninový pobyt od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX do domácnosti starej matky zo strany\notca, ktorá mala po ukončení diagnostického pobytu dieťaťa prevziať starostlivosť o maloletú A.. Nakoľko\nsa však aj počas pobytu maloletého dieťaťa v domácnosti starej matky prejavovali u maloletej závažné\nvýchovné problémy, ktoré stará matka zo strany otca nezvládla, prestala mať záujem o náhradnú osobnú\nstarostlivosť. Po ukončení diagnostického pobytu bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti F.\nG. D. H. I. E., a to neodkladným opatrením tunajšieho súdu, nariadeným z úradnej moci uznesením\nč.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Maloletá bola odovzdaná do starostlivosti F. G. D. H. I.\nE. dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý\nnadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX súd nariadil nad maloletým dieťaťom výchovné opatrenie – pobyt\nv F. G. D. H. I. E., za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa,\na to v trvaní 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia.\n9. Na pojednávaní sa navrhovateľka pridržala svojho písomne podaného návrhu, uviedla, že ju mrzí,\nže sa situácia takto vyvinula, maloletej chcela iba dobre, avšak obvinenie jej manžela zo sexuálneho\nobťažovania bola naozaj posledná kvapka. Maloletá bola zverená do spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľov v I. XXXX, pričom s maloletou mali od začiatku výchovné problémy,\nktoré sa postupom času stupňovali. Maloleté dieťa nežije s navrhovateľmi v spoločnej domácnosti od\nXX.XX.XXXX, od uvedeného obdobia je s maloletou v kontakte len sporadicky telefonicky, osobne sa\nstretli iba raz, nakoľko mali absolvovať psychologické vyšetrenie pre účely trestného konania.\n10. Navrhovateľ sa na pojednávaní taktiež pridržal svojho písomne podaného návrhu, žiadal zrušiť\nnáhradnú osobnú starostlivosť, nakoľko si nevie predstaviť ďalšie spolužitie s maloletou. Prvé väčšie\nproblémy s maloletou sa objavili, keď mala XX-XX rokov – ukradla od navrhovateľov XXX,- eur a tieto\npeniaze minula za mesiac, čo bolo pre navrhovateľa nepochopiteľné. Potvrdil pravdivosť prednesu\nnavrhovateľky, s maloletou nie je navrhovateľ v žiadnom kontakte od XX.XX.XXXX.\n11. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaniach uviedla, že súhlasí s návrhom na zrušenie náhradnej\nosobnej starostlivosti, hoci nerozumie situácii, keďže ona s maloletou nemala žiadne výchovné problémy.\nS maloletým dieťaťom je v pravidelnom kontakte, odkedy sa nachádza v diagnostickom centre, asi XXX do mesiaca sa stretávajú osobne a telefonicky sa rozprávajú cca dvakrát do týždňa. S maloletou\nsa ohľadom aktuálnej situácie rozprávala, nie je šťastná z celej tejto situácie, nechce ísť do F., vyjadrila\nsa, že by chcela byť v starostlivosti matky, nie je to ale také jednoduché. Aktuálne nemá zabezpečené\nvhodné bytové podmienky, býva síce u svojho otca, avšak minulý rok nemala zabezpečené žiadne\nbývanie. Jej otec, starý otec maloletej verbalizoval záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti\no maloletú. Starý otec maloletej je starobným dôchodcom, ktorý zároveň pracuje v spoločnosti D.\ns mesačným príjmom asi okolo XXX,- eur, jeho príjem nevie presne uviesť. Maloletá je v sporadickom\ntelefonickom kontakte so svojim starým otcom, telefonujú asi raz do mesiaca. Starý otec bol maloletú\ntiež dvakrát navštíviť v diagnostickom centre. Matka býva v L. v X-XXXXXXX rodinnom dome, ktorý\nje vo vlastníctve jej otca. Naposledy bola zamestnaná v U. XXXX ako L. L. v E. v B., s príjmom cca\nXXX,- eur mesačne v čistom. Pracovala tu asi X mesiace. Od U. XXXX je nezamestnaná, bez evidencie\nna príslušnom úrade práce, aktuálne bez akéhokoľvek príjmu. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Chodí\ndo K. so sesternicou upratovať kancelárie, asi dvakrát do týždňa, niekedy iba raz do týždňa. Takto\nsi vie privyrobiť XX-XX eur týždenne. Má záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté\ndieťa, je ochotná sa riadne zamestnať a upraviť si svoje pomery tak, aby túto starostlivosť mohla riadne\n\nvykonávať. V minulosti mala problémy so závislosťou na drogách - asi pred rokom, avšak v súčasnosti sa\nsnaží viesť riadny život a vyhýbať sa takejto spoločnosti. Protidrogové liečenie neabsolvovala. Užívala\nR. a G. asi raz do týždňa, mala takého partnera, s ktorým ale už nie sú spolu asi 2-3 roky. Nevlastní\nžiadny nehnuteľný, ani hnuteľný majetok. Jej zdravotný stav je dobrý, neužíva žiadne lieky. Mesačné\nvýdavky má vo výške cca XXX,- eur, a to na stravu a osobnú hygienu. Náklady na bývanie uhrádza jej\notec. Fajčí a na tabakové výrobky minie asi XX-XX eur mesačne. Výživné na maloleté dieťa neuhrádza,\nnakoľko je nezamestnaná a nemá príjem, pri osobných návštevách však maloletej spravidla kupuje\nsladkosti, alebo rôzne menšie darčeky, napr. oblečenie a pod. Nakoľko aktuálne nemá zabezpečené\npodmienky pre riadnu starostlivosť o maloletú, nemá ani príjem, nemôže po ukončení diagnostického\npobytu prevziať starostlivosť o maloletú, potrebuje čas, aby si upravila svoje pomery. Od XX.XX.XXXX\nje riadne zamestnaná ako operátor výroby v T., pričom podľa vyjadrenia zamestnávateľa má dosahovať\npríjem okolo XXX,- eur mesačne netto.\n12. Stará matka maloletého dieťaťa zo strany otca na pojednávaní uviedla, že nemá záujem\no zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko sa zľakla – dcéra našla v telefóne\nmaloletej komunikáciu s cudzím mužom, ktorá ich veľmi prekvapila, nemysleli si, že problémy s maloletou\nsú až také vážne, i keď mali informácie o výchovných problémoch od náhradných rodičov. Maloletá sa\nv tejto komunikácii vyjadrovala, že pokiaľ s týmto dotyčným mužom nemôžu byť spolu, tak sa zabije,\nresp. skočí pod vlak. O maloleté dieťa sa starala od XX.X.XXXX so XX.XX.XXXX, odkedy sa maloletá\nopäť nachádza v D. F. N. K.. Od uvedeného obdobia spolu telefonovali asi X-XX, osobne sa nestretli.\nO zmene svojho rozhodnutia, t.j. že nebude žiadať o jej zverenie do svojej starostlivosti sa s maloletou\nnerozprávala, nakoľko sa so psychologičkou diagnostického centra dohodli, že bude lepšie ak maloletej\nuvedenú skutočnosť oznámi ona. S matkou maloletej nie je v kontakte, bola u nich dvakrát počas\nobdobia, kedy sa nachádzala maloletá v ich domácnosti, okrem toho spolu nekomunikujú. Maloletá ju\nveľmi sklamala a vzhľadom na jej problematické správanie má za to, že si vyžaduje neustály dohľad,\nktorý aktuálne vzhľadom na svoje pracovné povinnosti nevie zabezpečiť.\n13. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že má záujem o zabezpečovanie osobnej\nstarostlivosti o maloleté, avšak potrebuje čas, aby si po prepustení z výkonu trestu vytvoril vhodné\nbytové a sociálne podmienky pre maloletú. Aktuálne nie je zamestnaný a nemá vytvorené podmienky\npre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú dcéru. Má aj zdravotné problémy, ktoré bude\npotrebné vyriešiť, avšak termín k lekárovi má až na R. XXXX. Vyjadril súhlas so zrušením náhradnej\nosobnej starostlivosti, ako aj s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou. Dňa XX.XX.XXXX bol\nprepustený z výkonu trestu, a to podmienečne na X rokov s G. D. M. X I.. Aktuálne býva v domácnosti\nsvojej matky v D. E. a hľadá si prácu, má v pláne sa zamestnať ako E., povedali mu, že základný plat je\ncca XXXX,- eur, nevie však uviesť, či netto alebo brutto. V súčasnosti mu finančne vypomáha jeho matka\na sestra. S maloletou nadviazal komunikáciu po jeho prepustení v D. XXXX, a to telefonicky. Maloletá\nmu volá každý druhý deň, osobne sa ešte nestretli. Počas jarných prázdnin plánuje pobyt maloletej v ich\ndomácnosti. Vo výkone trestu bol od I. XXXX, odsúdený bol za útok M. N. V., A. H. L.. Užíval drogy\n– G. do I. XXXX. V I. XXXX absolvoval ochranné liečenie protidrogové, od I. XXXX neužíva žiadne\nomamné a psychotropné látky, nemá ani iné závislosti. Vyživovaciu povinnosť k maloletej si zatiaľ neplní\nz dôvodu, že nie je zamestnaný. K výške vyživovacej povinnosti na maloletú sa nevie presne vyjadriť,\nnakoľko nevie, aký bude jeho príjem. Má však dlhy a exekúcie v celkovej výške cca XX XXX,- eur. Počas\nvýkonu trestu bol s maloletou v kontakte asi raz do roka prostredníctvom videohovorov, vždy v čase,\nkedy bola maloletá v domácnosti jeho matky, okrem toho ho maloletá vo výkone trestu asi X-X-XXXX\naj osobne navštívila.\n14. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa na pojednávaniach pridržiaval svojich písomných správ.\nNavrhol, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a nad maloletým dieťaťom nariadil ústavnú\nstarostlivosť a rodičov zaviazal platiť výživné v minimálnej výške na účet F. E..\n15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa 03.10.2025 bol vykonaný\npohovor s maloletou A. B. v zariadení D. F., E. X, K.. Maloletá uviedla, že sa má dobre, len jej je\nuž dlho. Na izbe býva s A. a E. a vychádzajú si dobre. Ďalej uviedla, že teraz chodí do X. triedy. V\nškole sa jej darí. Obľúbila si literatúru a dejepis. Najobľúbenejším predmetom je však u nej naďalej\ntelesná výchova. Prípravu na vyučovanie zvláda sama. Ako ďalej uviedla, trúfa si ďalej pokračovať v\nštúdiu na gymnáziu. Na obedy chodí v škole, strava jej chutí. Vo voľnom čase rada športuje, trávi čas\nv relaxačnej miestnosti, píše si denník (čo jej veľmi pomáha), kreslí si a počúva hudbu. Začala si písať\n\nsvoj príbeh „R. W. U. R. D.“. Ďalej uviedla, že pani psychologička ju naučila rôzne relaxačné techniky,\ndychové cvičenia. Ďalej maloletá A. uviedla, že so svojou biologickou matkou má pravidelný kontakt\n(telefonicky najčastejšie - vždy v čase vyhradenom diagnostickým zariadením), chodí za ňou mama aj\ndo K.. Ako uviedla maloletá A., mama za ňou chodí vlakom, prinesie jej sladkosti, hygienické potreby.\nRozprávajú sa o budúcnosti, ako ďalej. Maloletá A. povedala, že vkladá veľké nádeje do svojej mamy\na dúfa, že si konečne nájde robotu a budú spolu. Ako ďalej uviedla: ja nechcem byť s dedkom, chcem\nbyť len s mamou. Nemám však nič proti dedkovi, ale mama je mama. Maloletá A. ďalej uviedla, že\nju navštevuje aj starý otec X. B. so svojou priateľkou a telefonuje jej babka P. a babka Y.. So svojim\nbratom, G. bola naposledy v lete. Ďalej maloletá A. verbalizovala, že najprv sa veľmi hnevala na babku\nP. a tetu P. za to, že ju už nechcú, ale potom sa o tom porozprávala s pani psychologičkou. Vzápätí\npriznala, že keď jej babka P. a teta P. dali mobil, počas prázdninového pobytu v D. E., opäť začala\nvyhľadávať sociálne siete, nadväzovať komunikáciu s cudzími mužmi. Ako sama povedala, robí to zo\nzvedavosti. Na otázku, či vie čo ju čaká ďalej, keď opustí diagnostické zariadenie, maloletá odpovedala,\nže áno, vie. Pani psychologička z diagnostického centra ju dôkladne oboznámila so vzniknutou situáciou.\nMaloletá verbalizovala, že vie, že pôjde do „decáku“, ako uviedla, je s tým stotožnená aj pripravená na\nto. Pani psychologička ju oboznámila s „režimom“ v F. zariadení. Ďalej uviedla, že o tejto skutočnosti sa\nrozprávala aj so svojou biologickou mamou. Záverom však dodala, že dúfa že mama sa zmobilizuje a\nnebude to natrvalo. A. počas pohovoru pôsobila pokojným dojmom, rozhovor bol uvoľnený a spontánny.\nRozprávala plynulo a prirodzene, vedela opísať svoje pocity aj situáciu, v ktorej sa nachádza. Ako\npovedala, celkom sa teší sa nové prostredie v „decáku“ a na normálnu školu. Úrad dňa XX.XX.XXXX\nvykonal tiež ohlásené prešetrenie pomerov na adrese L. V. XXX, kde býva biologická matka maloletej\nA., pani K. B. a starý otec maloletého dieťaťa, pán X. B.. Domácnosť prechádza postupnou rozsiahlou\nrekonštrukciou, toho času sa v nej nenachádza priestor, ktorý by bol vhodný pre maloleté dieťa. Starý\notec je poberateľom starobného dôchodku vo výške 900 euro a toho času pracuje v spoločnosti D. P. na\npracovnej pozícii E.. Ako uviedol, pracuje na 3 zmeny a jeho priemerná mesačná mzda je XXXX euro/\nnetto. Starý otec maloletej A. uviedol, že si nebude podávať žiadosť o zverenie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, je pracovne plne aktívny a keďže sa nemôže spoľahnúť na svoju dcéru\nK., musí stále chodiť do práce. Všetky náklady na domácnosť platí on sám. Bol by sám rád, keby sa\nuž jeho dcéra postavila na vlastné nohy. Biologická matka maloletej A. uviedla, že nemá stálu prácu,\naktuálne nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Býva v tejto domácnosti so svojím\notcom. Ďalej uviedla, že vie, že nemôže „tlačiť“ na svojho otca, aby si maloletú A. zobral do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Záverom uviedla, že s maloletou sa o umiestnení do detského domova rozprávala\na robí čo môže. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že nikto z blízkeho okolia maloletej úradu\nneoznámil, že by mal záujem o jej zverenie do osobnej starostlivosti. Maloletej sa dňa XX.XX.XXXX\nkončí pobyt v D. F. N. K.. Maloleté dieťa je v rezervačnom systéme F. E.. Na základe e-mailovej správy\nF. E. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je prílohou správy, je možné umiestnenie maloletej A. do centra v dňoch\nXX-XX.XX.XXXX po vzájomnej dohode úradu, D. F. N. K. H. F. E.. Prevzatie maloletého dieťaťa v D.\nF. N. K. vykoná úrad a následne odovzdá maloletú A. do starostlivosti F. E.. S. G. E. N. H. I. , U. E. N.\nH. I., oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nedisponuje vedomosťou o žiadnom\nrodinnom príslušníkovi a blízkej osobe, ktorá by vedela maloletej A. B. zabezpečiť riadnu každodennú\nstarostlivosť, preto odporúča maloletú zveriť do starostlivosti nahradzujúcej starostlivosť rodičov do F.\nG. I. H. D. E., H. J. XXXX/XX, E..\n16. Zo správy F. G. D. H. I. E. X. dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá prišla do skupiny v sprievode\nsociálnych pracovníčok. Hneď pri príchode bola komunikatívna a veselá. Umiestnená bola na spálni\ns mladšími deťmi. Rýchlo sa snažila nadviazať priateľský kontakt s ostatnými deťmi. S dospelými\nspolupracuje a je rešpektujúca. Občas sa objavuje skúšanie hraníc, raz svojvoľne opustila skupinku\ns deťmi a vychovávateľom – počas prechádzky v meste. Do denných činností sa zapája sama, netreba\nju nútiť. Je v telefonickom kontakte s matkou. Bola na pobyte u starej matky, vraj tam bola aj s matkou,\nnefungovalo to tam, údajne jej bolo smutno za mŕtvym dedkom a za F.. Pobyt musel byť ukončený\nXX.XX.XXXX, kedy do centra telefonovala zúfalá stará matka, vraj im maloletá svojim správaním\npokazila celé sviatky. Krstná matka si ju zobrala raz na pobyt v rámci dňa, tiež to ale nedopadlo\ndobre. Úroveň vedomostí je priemerná, veľmi rada varí a pečie, okrem toho rada kreslí a číta knihy.\nV sebaobslužných činnostiach je samostatná, hygienické návyky sú veku primerané. Maloletá je citlivá,\nveľmi jej záleží na názoroch ostatných. Medzi deťmi pôsobí priateľsky a zhovorčivo. Je potrebné ju\npodporovať k budovaniu zdravého sebavedomia, pretože sa zvyknú vyskytnúť menšie konflikty s deťmi,\nna ktoré reaguje neprimerane. Často sa urazí, pozorujú u nej vnútorné napätie a neistotu. Následne\nsa u nej vyskytuje sebapoškodzovanie – snaží sa na seba upútať pozornosť. Snažia sa ju viesť\n\nk vhodnejším formám riešenia a spracovania konfliktov. Agresívne prejavy sa u nej nevyskytujú. V škole\nsa vyskytujú problémy s trávením, niekoľkokrát bolo potrebné ju vyzdvihnúť. Je objednaná na gastro\nvyšetrenie. Na skupine ale problémy s trávením nepozorujú. Záverom F. G. D. H. I. E. konštatuje, že\nadaptácia prebieha dobre a bez závažných problémov.\n17. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bol vykonaný\npohovor s maloletým dieťaťom v F. G. D. H. I. E., kde sa maloletá nachádza od XX.XX.XXXX na základe\nsúdom nariadeného neodkladného opatrenia. Maloletá bola počas pohovoru spontánna, pôsobila\nuvoľnene a komunikácia bola s ňou bezproblémová. Uviedla, že časť vianočných sviatkov trávila u starej\nmatky zo strany matky, ktorá sa stará o jej dvojča, pobyt však podľa slov maloletej nedopadol dobre\na sama sa na vlastnú žiadosť vrátila do zariadenia už XX.XX.XXXX. Ako uviedla, boli spolu so starou\nmatkou a bratom v Sládkovičove u prababky, nakoľko pradedo M. zomrel a nechceli, aby bola sama na\nVianoce. Maloletá sa tam necítila dobre, bolo jej smutno. K prababke prišla za maloletou aj jej matka.\nMaloletá sa ďalej k pobytu v Sládkovičove nechcela vyjadriť, uviedla len, že bola rada, že sa vrátila do E..\nVo vzťahu k škole uviedla, že sa jej tam páči, nemá problémy v triede. Známky má slabšie, predmety sú\nťažké, určite sa musí viac učiť ako keď bola v E. a v K. v D. F.. V zariadení sa má dobre, zvykla si rýchlo,\nrada pomáha v kuchyni a hrá sa s malými deťmi. Má veľmi rada všetky tety v domove. Podľa vlastného\nvyjadrenia poslúcha a vychádza si s každým. Maloletá uviedla, že s matkou je v telefonickom kontakte.\nNemá síce svoj vlastný mobil, ale mama jej voláva na mobil, ktorý majú na skupine. Keď za ňou príde\ndo E., idú na prechádzku a podobne. Podľa maloletej by mala byť jej matka aktuálne bez práce a stále\nbýva u starého otca v L.. Uviedla, že sa jej ozval otec, ktorého pred Vianocami pustili z väzenia. Maloletá\ndodala, že sa spolieha na mamu, že si zariadi život tak, aby mohla k nej ísť domov. Kolízny opatrovník\nniekoľkokrát neúspešne telefonicky kontaktoval matku maloletého dieťaťa, následne dňa XX.XX.XXXX\nvykonali neohlásené šetrenie na adrese L. XXX. Nikto však úradu neotvoril, preto zanechali predvolanie\npre matku, ktorá do času podania správy úrad žiadnym spôsobom nekontaktovala. Dňa XX.XX.XXXX sa\nna úrad dostavila K. E., partnerka otca ďalších maloletých detí matky, K. B.. Uviedla, že žije v spoločnej\ndomácnosti s R. R. a vychovávajú spoli dcéru R.. Jej dcéra a maloletá A. sa poznajú z L. a pred dvomi\ntýždňami boli aj s matkou, K. B. za maloletou v E.. Dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník vykonal pohovor\ns maloletou v F. G. D. H. I. E., kedy maloletá uviedla, že pani K. E. pozná cez jej dcéru R., a to zo školy,\nkeď chodila ešte do L.. So súrodencami R. a R. sa nestretáva. Vo vzťahu k svojej matke uviedla, že\nboli spolu v pizzerii a potom v L., myslí si, že mama je stále bez práce a býva u starého otca v L., lebo\nnemá kam ísť. Maloletá uviedla, že je zmierená s tým, že bude v F. G. D. H. I. E.. Ako uviedla, nič jej\ntu nechýba, tety sú veľmi milé, majú veľa programov a zvykla si už. Má aj kamarátky a škola je fajn,\nrada tam chodí, aj keď je ťažká. Záverom kolízny opatrovník konštatuje, že nemá vedomosť o ďalších\npríbuzných, resp. blízkych osobách, ktoré by vedeli maloletej zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť.\n18. Z vykonanej lustrácie ohľadom rodičov maloletého dieťaťa vyplýva, že matka má štyri vyživovacie\npovinnosti, v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola zamestnaná v spoločnosti C. XX, E. so\nsídlom v T.. V mesiaci U. XXXX mala vymeriavací základ, t.j. hrubý príjem XXX,XX eur a v mesiaci M.\nXXXX XXX,- eur. Aktuálne nie je zamestnaná, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie\na nepoberá dávky dôchodkového, nemocenského alebo úrazového poistenia, ani dávky poistenia\nv nezamestnanosti. Otec maloletého dieťaťa sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody do\nXX.XX.XXXX, kedy bol podmienečne prepustený s G. D. M. X I.. Naposledy bol zamestnaný v S.\nM. N. T. U. E. s vymeriavacím základom X,XX eur. Nepoberá dávky dôchodkového, nemocenského\nalebo úrazového poistenia, ani dávky poistenia v nezamestnanosti. Aktuálne je nezamestnaný, vedený\nv zozname uchádzačov o zamestnanie.\n19. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n20. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,\nsúd konanie zastaví.\n21. Podľa § 10 ods. 2 CMP, ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná,\nsúd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví.\n22. Náhradná osobná starostlivosť o cudzie dieťa je dobrovoľná – neexistuje možnosť vnútiť niekomu\nosobnú starostlivosť ako povinnosť proti jeho vôli. Hoci túto podmienku zákon explicitne nevyslovuje,\n\nmožno ju vyvodiť z viacerých ustanovení súkromného práva. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine má súd\npovinnosť zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť vždy, ak o to osoba, ktorej bolo dieťa zverené, požiada.\nPokiaľ je teda odvolanie súhlasu s výkonom náhradnej osobnej starostlivosti absolútnym dôvodom na\njej zrušenie, potom je súhlas osoby s prevzatím funkcie náhradného rodiča logickou podmienkou jeho\nustanovenia.\n23. V priebehu konania stará matka maloletého dieťaťa zo strany otca odvolala svoj súhlas so\nzverením maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, a teda vyššie uvedená základná\npodmienka zverenia dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti nie je splnená, odpadli tak dôvody\nna pokračovanie v konaní. Odvolaním súhlasu sa zároveň zmenilo procesné postavenie starej matky,\no právach a povinnostiach ktorej už súd ďalej nekoná, preto súd konanie v súlade s vyššie citovanými\nustanoveniami zákona v tejto časti, resp. vo vzťahu k nej zastavil.\n24. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.\nO začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.\n25. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a\nvzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o\nmaloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\n26. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi\nmaloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a\npovinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n27. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.\n28. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti manželom.\n29. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká\na) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,\nb) smrťou maloletého dieťaťa,\nc) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nd) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti,\ne) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,\nf) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\npodľa § 46.\n30. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,\nnajmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva\nmaloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n31. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených\nv odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n32. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je\nvýchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a\na) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti\nfyzickej osoby podľa osobitného predpisu,\nb) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,\nc) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo\nd) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.\n\n33. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí\npresne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti\na označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a\niným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných\na citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.\n34. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n35. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo\no uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n36. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n37. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,\nsúd na jeho názor prihliadne.\n38. Ako už bolo uvedené vyššie, z ustanovenia § 47 ods. 2 Zákona o rodine je zrejmé, že náhradná\nosobná starostlivosť je založená na dobrovoľnom rozhodnutí osoby poskytujúcej túto starostlivosť\nsuplovať starostlivosť rodiča. Nikoho nemožno nútiť poskytovať starostlivosť o maloleté dieťa, preto\nje súhlas tejto osoby hmotnoprávnou podmienkou trvania náhradnej osobnej starostlivosti. Ak osoba\nposkytujúca náhradnú osobnú starostlivosť požiada o jej zrušenie, je povinnosťou súdu bez skúmania\ndôvodov náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť. V danom prípade bolo maloleté dieťa zverené do\nspoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov - navrhovateľov, ktorí požiadali o zrušenie\nnáhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že majú dlhodobo výchovné problémy s maloletým dieťaťom.\nVzhľadom na obvinenie náhradného otca zo sexuálneho zneužívania zo strany maloletého dieťaťa sa zo\nvzťahu medzi náhradnými rodičmi a maloletým dieťaťom úplne vytratila dôvera, ďalšie trvanie náhradnej\nosobnej starostlivosti je preto pre navrhovateľov nepredstaviteľné. Vzhľadom na návrh manželov – osôb,\nktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti o zrušenie náhradnej osobnej\nstarostlivosti, súd nemal inú možnosť, ako v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 Zákona o rodine náhradnú\nosobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa\nXX.XX.XXXX zrušiť tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto rozhodnutia.\n39. Vzhľadom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti bolo povinnosťou súdu v zmysle ustanovenia\n§ 47 ods. 5 Zákona o rodine preskúmať otázku, či rodičia maloletého dieťaťa môžu, resp. sú ochotní\nzabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Obaja rodičia sa na pojednávaní vyjadrili, že od\nposledného rozhodnutia súdu o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nedošlo\nk významnej zmene ohľadom ich sociálnych pomerov a naďalej nemajú vytvorené vhodné podmienky\npre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Rovnako ako v čase vydania posledného\nrozhodnutia ohľadom maloletého, matka nemá stabilné bývanie, býva u svojho otca, ktorý by bol rád,\nkeby sa jeho dcéra postavila na vlastné nohy, stále zamestnanie nemá. Podľa vyjadrenia navrhovateľky\n\nmá matka stále problémy s drogami, žije neusporiadaným spôsobom života. V priebehu konania\nmatka verbalizovala záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú dcéru, našla si aj zamestnanie,\nv pracovnom pomere však zotrvala iba necelé dva mesiace. Následne prestala komunikovať s kolíznym\nopatrovníkom aj so súdom – na posledné pojednávanie vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti\nsa už nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní ani neospravedlnila. Otec maloletého dieťaťa bol\npodmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody XX.XX.XXXX s G. D. M. T. I.. Vo výkone\ntrestu sa nachádzal od I. XXXX M., podľa jeho slov potrebuje čas, aby si po prepustení z výkonu\ntrestu vytvoril vhodné podmienky pre maloleté dieťa, riadne sa zamestnal a vyriešil svoje zdravotné\nproblémy, až následne by mohol prevziať starostlivosť o maloleté dieťa. Nie je zamestnaný, nemá žiadny\npríjem, finančne ho podporujú jeho matka a sestra. Býva u svojej matky, ktorá svoj súhlas s náhradnou\nosobnou starostlivosťou odvolala o.i. z dôvodu, že vzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť, resp.\nvýchovné problémy s maloletou by aktuálne nezvládla starostlivosť o maloletú. Rodičia sú s maloletou\nv telefonickom kontakte, matka maloletú pravidelne navštevuje, obaja rodičia sa však na pojednávaní\nvyjadrili, že aktuálne nemajú vytvorené podmienky pre prevzatie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.\n40. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\n41. Vzhľadom k tomu, že rodičia naďalej nezabezpečujú starostlivosť o maloleté dieťa, súd dospel\nk záveru, že je potrebné rozhodnúť o ďalšej náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd tak v súlade\ns ustanovením § 54 ods. 1 Zákona o rodine, v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom zisťoval, či existujú\nďalšie osoby z rodinného prostredia dieťaťa, ktoré by boli ochotné a schopné zabezpečiť adekvátnu\nstarostlivosť o maloleté dieťa a ktoré by súhlasili so zverením maloletého dieťaťa do ich náhradnej\nosobnej starostlivosti. Vykonaným šetrením kolízneho opatrovníka bolo zistené, že v rodine maloletého\ndieťaťa sa takéto osoby nenachádzajú - stará matka zo strany otca uviedla, že vzhľadom na výchovné\nproblémy s maloletou by jej výchovu aktuálne nezvládla, starý otec zo strany matky taktiež nemá záujem\no starostlivosť o maloleté dieťa vzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť. Stará matka zo strany matky\nzabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého G. - brata maloletej A. a nie je v jej možnostiach\nzabezpečovať starostlivosť o ďalšie maloleté dieťa. Zároveň má obavy, že by maloletá mala negatívny\nvplyv na svojho brata. Prázdninový pobyt maloletej v domácnosti starej matky bol predčasne ukončený\na podľa vyjadrenia F. G. D. H. I. E. nedopadol dobre ani pobyt maloletej u svojej krstnej matky.\n42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že v súlade s odporúčaním kolízneho\nopatrovníka je v danom prípade potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom, preto\nv súlade s § 23 ods. 2 CMP z úradnej moci začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad\nmaloletým dieťaťom. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo\nnariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zverilo do starostlivosti F. G.\nD. H. I. E., keďže v tom čase sa otec nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a matka podľa\nzistení kolízneho opatrovníka, aj podľa jej vlastného vyjadrenia nemala vytvorené vhodné podmienky\npre starostlivosť o maloleté dieťa. Jej ďalšie tri maloleté deti boli tiež zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, starostlivosť o ne zabezpečujú staré matky maloletých detí. Rozsudkom tunajšieho\nsúdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX\na vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, bolo maloletému dieťaťu nariadené výchovné opatrenie, spočívajúce\nv zabezpečení odbornej pomoci maloletému dieťaťu a v zabezpečení úpravy rodinných a sociálnych\npomerov maloletého dieťaťa, ktorým sa maloleté dieťa umiestnilo do starostlivosti F. G. D. H. I.\nE., a to v trvaní šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Z vykonaného dokazovania mal\nsúd za preukázané, že nariadené výchovné opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. b) Zákona\no rodine neviedlo k náprave pomerov na strane matky maloletého dieťaťa, ktorá doposiaľ nemá\nzabezpečené trvalé zamestnanie a pravidelný príjem. Matka maloletého dieťaťa síce verbalizovala\nzáujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, motiváciu pre dosiahnutie zmeny svojho\nneusporiadaného života ale podľa názoru súdu v priebehu konania evidentne stratila, keďže je opätovne\nnezamestnaná, nekomunikuje s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ani so\nsúdom, tzn. všetko sa vrátilo do starých koľají. Napriek počiatočnej snahe matky o zlepšenie svojich\nsociálnych pomerov k tomuto doposiaľ nedošlo, a teda nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj\núčel - matka naďalej nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti\no maloleté dieťa a jeho priaznivý psychický a sociálny vývin. Z vyššie uvedeného je nepochybné, že\n\nmatka maloletého dieťaťa nemá úprimný záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté\ndieťa, neupravila si svoje sociálne pomery, riadne sa nezamestnala. Svoj nezáujem o maloleté dieťa\npreukázala aj tým, že nariadeného súdneho pojednávania sa nezúčastnila a svoju neprítomnosť na\npojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila. Otec bol z výkonu trestu podmienečne prepustený\nXX.XX.XXXX, sám však uvádza, že potrebuje čas, aby si svoje pomery upravil, aktuálne nie je v jeho\nmožnostiach zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, preto s nariadením ústavnej starostlivosti\nsúhlasí. Súd má zároveň pochybnosti o tom, že jeho záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté\ndieťa je úprimný a vážny, keď od jeho prepustenia na slobodu maloletú doposiaľ osobne nenavštívil\na podľa jeho vyjadrenia je s dcérou v pravidelnom telefonickom kontakte najmä z iniciatívy maloletej,\nktorá mu takmer každý druhý deň telefonuje. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zákonné\npodmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom boli splnené, keď obom\nrodičom v starostlivosti o maloleté dieťa bráni závažná prekážka a zároveň ani nariadené výchovné\nopatrenie neviedlo k náprave.\n43. Maloleté dieťa bolo po ukončení dobrovoľného diagnostického pobytu v D. F. K. D. XX.XX.XXXX\numiestnené D. F. G. D. H. I. E., pričom adaptácia maloletého dieťaťa podľa vyjadrenia zariadenia\nprebieha bezproblémovo, maloleté dieťa sa v podmienkach centra cíti dobre, vyjadrilo sa, že je\nuzrozumené s tým, že tam zostane, nič jej nechýba. Vychádzajúc zo správ kolízneho opatrovníka\na zo správy F. G. D. H. I. E., vyjadrení kolízneho opatrovníka na pojednávaní, ako aj s poukazom\nna skutočnosť, že v súčasnosti nie je možné zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, nakoľko sa v jeho rodine nenašli osoby, ktoré by vedeli, resp. by boli ochotné prevziať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom v danom prípade neprichádza do úvahy ani zverenie\nmaloletého dieťaťa do inej formy náhradnej starostlivosti, nariadil súd nad maloletým dieťaťom ústavnú\nstarostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v F. G. D. H. I. E., nakoľko takéto rozhodnutie si vyžaduje záujem\nna riadnej starostlivosti a výchove maloletého dieťaťa. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 55 ods. 1\nZákona o rodine určil rodičom primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby\nmohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Súd má za to, že ide o dostatočne dlhú lehotu na\nto, aby v prípade úprimného záujmu rodičia dokázali zastabilizovať svoje pomery a prípadne prevziať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n44. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa, pričom\npri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a z majetkových,\nsociálnych a zárobkových pomerov rodičov maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa má štyri\nvyživovacie povinnosti, je nezamestnaná, nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok, nemá stabilné\nbývanie. Otec má tri vyživovacie povinnosti, taktiež je nezamestnaný, nepoberá štátne sociálne dávky.\nObaja rodičia sú nemajetní. Otec po prepustení z výkonu trestu býva u svojej matky, ktorá mu finančne\nvypomáha. Hľadá si prácu, je vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce,\npodľa názoru súdu sú však jeho aktuálne možnosti uplatniť sa na trhu práce značne obmedzené, a to\ntak vzhľadom na jeho dlhodobý pobyt vo výkone trestu, resp. na jeho odsúdenia, ktoré doposiaľ neboli\nzahladené, ako aj na jeho tvrdené zdravotné problémy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd\npri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného\nminima, t.j. v tzv. nevyhnutnej miere, je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič\nmaloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Takto určené výživné sú rodičia maloletého dieťaťa\npovinní poukazovať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet F. G. D. H. I. E..\n45. Keďže výrokom Y.. predmetného rozsudku súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad\nmaloletým dieťaťom, súčasne rozhodol o zmene rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XXX\nzo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľov. Súd zároveň zrušil výchovné opatrenie nariadené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/\nXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom\nstratilo svoje opodstatnenie.\n46. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nemôžu účastníci konania, okrem matky maloletého dieťaťa podať odvolanie,\nnakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred\nsúdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v\nktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}