{"guid": "279c375b-daee-473c-9b11-e18029a9bb01:39a1fc13-78f6-406c-b566-c11d9d513b97", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5", "spisova_znacka": "15C/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 15C/9/2025 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 14. apríla 2026, sp. zn. 15C/9/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5", "identifikacne_cislo": "2325202095", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Jakubovič", "sudca_id": 2252, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-jakubovic-2252", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-10", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-12", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39a1fc13-78f6-406c-b566-c11d9d513b97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n15C/9/2025\n2325202095\n14. 04. 2026\nJUDr. Rastislav Jakubovič\nECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.:\nJUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, B. – D., o zaplatenie 2.913,69 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.913,69 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania vo výške\n5 % od 11.10.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 21.6.2025 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.913,69 Eur s prísl.\na náhradu trov konania.\n2. V žalobe uviedol, že svoj nárok na náhradu poistného plnenia odvodzuje od poistnej zmluvy, resp.\npoistky vystavenej pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX s účinnosťou od 15.12.2022 na\nneurčito, pričom dňa 3.6.2023 došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla EČV: C. z uvedeného\npoistného vzťahu k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Poisteným motorovým vozidlom došlo k\npoškodeniu motorového vozidla (EČV: XXXXXXX) vo vlastníctve poškodeného, ktorým je E. D., a\nktorý si následne uplatnil nárok na náhradu škody. Škodu na poškodenom motorovom vozidle s EČV:\n8P54891 likvidovala poisťovňa Kooperativa pojišťovna, a.s. VIG a listom zo dňa 2.8.2023 žiadala žalobcu\no refundáciu vyplateného poistného plnenia v sume 2.879,75 Eur. Žalobca pristúpil k výpočtu poistného\nplnenia a dňa 11.8.2023 poukázal poisťovni Kooperativa pojišťovna, a.s. VIG spolu sumu 2.913,69\nEur. Žalovaný po tom, ako nastala poistná udalosť, nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a napriek\nvýzve nepristavil vozidlo k obhliadke a súčasne tiež nenahlásil vznik škodovej udalosti v zákonnej 30\ndňovej lehote, a teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za\nneho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného\nvýzvou zo dňa 21.8.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v sume 2.913,69 Eur a to do 15 dní\nod doručenia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote, výzva bola vrátená žalobcovi dňa\n25.9.2023. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 11.10.2023 dostal do omeškania.\n3. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to návrh poistnej zmluvy zo\ndňa XXXXXXXXXX, poistku č. XXXXXXXXXX, záznam o dopravnej nehode zo dňa 3.6.2023, výpis\ninkasného účtu poistnej zmluvy, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 2.8.2023, kalkuláciu, likvidačnú\n\nsprávu z 3.8.2023, potvrdenie o úhrade poistného plnenia z 11.8.2023, výzvu k riešeniu škodovej\nudalosti zo dňa 17.7.2023, výzvu na zaplatenie zo dňa 21.8.2023.\n4. Tunajší súd dňa 11.8.2025 žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod č.k. 15C/9/2025-29, ktorý\nsa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalobcu. Súd preto uznesením č.k. 15C/9/2025-49 zo dňa\n22.1.2026 predmetný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.\n5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu\na žalovaného. Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s tým, aby súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho\nprávneho zástupcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Svoju neprítomnosti neospravedlnil.\n7. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n8. Podľa ust. § 2 písm. f) z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o PZP“) na\núčely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.\n9. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n10. Podľa ust. § 10 ods. 2 veta druhá Zákona o PZP po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný\npostupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ\nvyžiada.\n11. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. g) Zákona o PZP g) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je\npoistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov\nhodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.\n12. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti.\n13. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n16. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok poisťovateľa na náhradu\npoistného plnenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodňoval porušením povinnosti žalovaného, ktorý\nnepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke, hoci bol na to vyzvaný\na súčasne tiež nenahlásil vznik škodovej udalosti v zákonnej 30 dňovej lehote.\n17. V prejednávanej veci neboli sporné skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poistnej udalosti, ku ktorej\ndošlo dňa 3.6.2023. Nebolo sporné, v čom spočívala a ako prebiehala predmetná poistná udalosť, teda\nkedy a za akých okolností k nej došlo, že táto škoda bola spôsobená motorovým vozidlom povinne\n\nzmluvne poisteným u žalobcu na základe poistky č. XXXXXXXXXX, č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX\ns účinnosťou od 15.12.2022 na neurčito, a že žalovaný pri tejto poistnej udalosti spôsobil škodu\npoškodenému. Rovnako nebolo sporné, v akej výške bola poškodenému škoda spôsobená tak, ako tieto\nskutkové okolnosti vyplývajú zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe v spojení s\npripojenými listinnými dôkaznými prostriedkami. Taktiež nebolo sporné, že žalobca na základe poistnej\nzmluvy za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytol poistné plnenie spolu v sume\n2.913,69 Eur. Napokon nebolo sporné ani to, že žalovaný vozidlo k obhliadke nepristavil a nenahlásil\nvznik škodovej udalosti v zákonnej 30 dňovej lehote.\n18. Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. g) Zákona o PZP priznáva poisťovateľovi proti poistenému osobitný\nnárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré poisťovateľ vyplatil za poisteného z dôvodu\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poistený bez dôvodov hodných osobitného\nzreteľa porušil povinnosti podľa ust. § 10 ods. 1 až 4 Zákona o PZP. Ide o osobitný nárok poisťovateľa\nvyplývajúci z poistného vzťahu, ktorý je daný priamo ust. § 12 ods. 2 písm. g) Zákona o PZP a\nvýška uplatneného regresného nároku je ex lege limitovaná výlučne rozsahom poistného plnenia, ktoré\npoisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti poškodenému (§ 12 ods. 3 Zákona o PZP). Predpokladom\nvzniku nároku poisťovateľa proti poistenému/poistníkovi na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,\nktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla je, že poisťovateľ\nvyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla a že poistený porušil svoje zákonné povinnosti vyplývajúce z ust. § 10 ods. 1 až 4 Zákona o PZP.\n19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu, súd považoval žalobu za dôvodne\npodanú, žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 2.913,69 Eur s príslušenstvom. Neuhradením pohľadávky\nžalobcu riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi\na žalobcovi vznikol nárok požadovať popri plnení aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca tak má nárok\nna zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe.\n20. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.\nnárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v\nkonaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by\nodôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O\nvýške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}