Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 15C/9/2025 z 14. 4. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 14. apríla 2026, sp. zn. 15C/9/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5 Okresný súd Galanta | 15C/9/2025 | ECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5 | 2026-04-14 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Zodpovednosť za škodu, Poistenie Citované ustanovenia: zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 2 zákona č. 381/2001 Z. z., § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., OZ, § 420 ods. 1 OZ, § 427 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/39a1fc13-78f6-406c-b566-c11d9d513b97 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Galanta 15C/9/2025 2325202095 14. 04. 2026 JUDr. Rastislav Jakubovič ECLI:SK:OSGA:2026:2325202095.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, B. – D., o zaplatenie 2.913,69 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.913,69 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % od 11.10.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 21.6.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.913,69 Eur s prísl. a náhradu trov konania. 2. V žalobe uviedol, že svoj nárok na náhradu poistného plnenia odvodzuje od poistnej zmluvy, resp. poistky vystavenej pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX s účinnosťou od 15.12.2022 na neurčito, pričom dňa 3.6.2023 došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla EČV: C. z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Poisteným motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla (EČV: XXXXXXX) vo vlastníctve poškodeného, ktorým je E. D., a ktorý si následne uplatnil nárok na náhradu škody. Škodu na poškodenom motorovom vozidle s EČV: 8P54891 likvidovala poisťovňa Kooperativa pojišťovna, a.s. VIG a listom zo dňa 2.8.2023 žiadala žalobcu o refundáciu vyplateného poistného plnenia v sume 2.879,75 Eur. Žalobca pristúpil k výpočtu poistného plnenia a dňa 11.8.2023 poukázal poisťovni Kooperativa pojišťovna, a.s. VIG spolu sumu 2.913,69 Eur. Žalovaný po tom, ako nastala poistná udalosť, nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a napriek výzve nepristavil vozidlo k obhliadke a súčasne tiež nenahlásil vznik škodovej udalosti v zákonnej 30 dňovej lehote, a teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 21.8.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v sume 2.913,69 Eur a to do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote, výzva bola vrátená žalobcovi dňa 25.9.2023. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 11.10.2023 dostal do omeškania. 3. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to návrh poistnej zmluvy zo dňa XXXXXXXXXX, poistku č. XXXXXXXXXX, záznam o dopravnej nehode zo dňa 3.6.2023, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 2.8.2023, kalkuláciu, likvidačnú správu z 3.8.2023, potvrdenie o úhrade poistného plnenia z 11.8.2023, výzvu k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 17.7.2023, výzvu na zaplatenie zo dňa 21.8.2023. 4. Tunajší súd dňa 11.8.2025 žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod č.k. 15C/9/2025-29, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalobcu. Súd preto uznesením č.k. 15C/9/2025-49 zo dňa 22.1.2026 predmetný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil. 5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s tým, aby súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Svoju neprítomnosti neospravedlnil. 7. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 8. Podľa ust. § 2 písm. f) z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o PZP“) na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. 9. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 10. Podľa ust. § 10 ods. 2 veta druhá Zákona o PZP po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada. 11. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. g) Zákona o PZP g) poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. 12. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 13. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodňoval porušením povinnosti žalovaného, ktorý nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke, hoci bol na to vyzvaný a súčasne tiež nenahlásil vznik škodovej udalosti v zákonnej 30 dňovej lehote. 17. V prejednávanej veci neboli sporné skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 3.6.2023. Nebolo sporné, v čom spočívala a ako prebiehala predmetná poistná udalosť, teda kedy a za akých okolností k nej došlo, že táto škoda bola spôsobená motorovým vozidlom povinne zmluvne poisteným u žalobcu na základe poistky č. XXXXXXXXXX, č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX s účinnosťou od 15.12.2022 na neurčito, a že žalovaný pri tejto poistnej udalosti spôsobil škodu poškodenému. Rovnako nebolo sporné, v akej výške bola poškodenému škoda spôsobená tak, ako tieto skutkové okolnosti vyplývajú zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe v spojení s pripojenými listinnými dôkaznými prostriedkami. Taktiež nebolo sporné, že žalobca na základe poistnej zmluvy za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytol poistné plnenie spolu v sume 2.913,69 Eur. Napokon nebolo sporné ani to, že žalovaný vozidlo k obhliadke nepristavil a nenahlásil vznik škodovej udalosti v zákonnej 30 dňovej lehote. 18. Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. g) Zákona o PZP priznáva poisťovateľovi proti poistenému osobitný nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré poisťovateľ vyplatil za poisteného z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poistený bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa ust. § 10 ods. 1 až 4 Zákona o PZP. Ide o osobitný nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu, ktorý je daný priamo ust. § 12 ods. 2 písm. g) Zákona o PZP a výška uplatneného regresného nároku je ex lege limitovaná výlučne rozsahom poistného plnenia, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti poškodenému (§ 12 ods. 3 Zákona o PZP). Predpokladom vzniku nároku poisťovateľa proti poistenému/poistníkovi na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a že poistený porušil svoje zákonné povinnosti vyplývajúce z ust. § 10 ods. 1 až 4 Zákona o PZP. 19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu, súd považoval žalobu za dôvodne podanú, žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 2.913,69 Eur s príslušenstvom. Neuhradením pohľadávky žalobcu riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi a žalobcovi vznikol nárok požadovať popri plnení aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu požadovanom v žalobe. 20. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.