{"guid": "651d11cf-d75c-4050-8c48-cada6a897a81:3103ccc1-9a54-4595-9533-4d2752e5d7ce", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2325203353.3", "spisova_znacka": "30Csp/65/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/65/2025 z 5. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 5. marca 2026, sp. zn. 30Csp/65/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325203353.3", "identifikacne_cislo": "2325203353", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2026-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-28", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3103ccc1-9a54-4595-9533-4d2752e5d7ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325203353.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325203353.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325203353.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/65/2025\n2325203353\n05. 03. 2026\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2026:2325203353.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: Západoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO 36 550 949, zast.\nadvokátom: Peter Janík, so sídlom Košovská cesta 1, Prievidza, P.O. Box 68, Topoľčany, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 4.516,27 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.511,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 4.000,- eur od 3.12.2024 do zaplatenia a zo sumy 511,67 eur od 24.6.2025 do zaplatenia, do\n30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 16.10.2025 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4516,27 eur s prísl.\na náhradu trov konania.\n2. V žalobe tvrdil, že na základe zmluvy č. 3/1000193224 zo dňa 13.12.2022 dodával žalovanému\nvodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciou na odbernom mieste\nBrezová 2598/21, Galanta. Na základe nameraných hodnôt vodomerom vystavil žalovanému faktúru\nč. 8431050042 splatnú dňa 2.12.2024 na sumu 4.831,51 eur a faktúru č. 8531026338 splatnú dňa\n23.6.2025 na sumu 511,67 eur. Žalovaný z faktúry č. 8431050042 uhradil iba sumu 831,51 eur, následne\nna zaplatenie nereagoval, žalobca mu preto faktúrou č. 2530001320 splatnou dňa 15.6.2025 vyúčtoval\npoplatok za upomienku v sume 4,60 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil.\n3. Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to zmluvu č. 3/1000193224 zo dňa\n13.12.2022, žiadosť o splátkový kalendár, faktúry, upomienku a predžalobnú výzvu.\n4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel dňa 28.10.2025 vydaním platobného rozkazu pod sp. zn.\n30Csp/65/2025, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd\nuznesením zrušil (§ 266 ods. 3 C.s.p.).\n5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n\n6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu\na žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, pričom právny zástupca žalobcu\nsvoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\n7. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa\n13.12.2022 zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného vodovodu,\nodvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, na adrese odberného miesta C. XXXX/XX, D..\nŽalovaný ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať vodné/stočné na základe preddavkov a vyúčtovacích\nfaktúr. Žalobca na základe zmluvy dodával vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste a na\nzáklade nameraných hodnôt vystavil žalovanému faktúru č. 8431050042 splatnú dňa 2.12.2024 na sumu\n4.831,51 eur a faktúru č. 8531026338 splatnú dňa 23.6.2025 na sumu 511,67 eur. Žalovaný z faktúry\nč. 8431050042 uhradil iba sumu 831,51 eur, ďalšie úhrady nevykonal, preto mu žalobca faktúrou č.\n2530001320 splatnou dňa 15.6.2025 vyúčtoval poplatok za upomienku v sume 4,60 eur. Žalovaný dlžnú\nsumu žalobcovi doposiaľ neuhradil.\n8. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n11. Podľa ust. § 28 ods. 3, 6, 9 a 10 z. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných\nkanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach\n(ďalej len „Zákon“) za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného\nvodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade,\nže odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté\nmnožstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou\nkanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že\nstočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové\nvody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo\nodpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu,\nktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného\npredpisu a množstva odobratej pitnej vody. Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí\nsúčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej\nvody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.\n12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami\ndošlo k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu na základe zmluvy zo dňa 13.12.2022, ktorou žalobca\nuskutočňoval do odberného miesta žalovaného ako odberateľa dodávku vody z verejného vodovodu,\nodvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a žalovanému z toho vyplýval záväzok odberateľa\nuhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Z tvrdení žalobcu, ako aj z\npredložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť dodať vodu do\nodberného miesta, odvádzať odpadové vody, avšak žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za tieto\n\nslužby žalobcovi odplatu. Žalobca v konaní požadoval sumu 4.511,67 eur za poskytnuté služby, ako aj\nsumu poplatku za upomienku 4,60 eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutočnosti tvrdené žalobcom ani\nnerozporoval. Nárok na zaplatenie sumy 4.511,67 eur titulom neuhradeného vodného a stočného je tak\ndôvodný. Za dôvodný nepovažoval súd nárok na zaplatenie sumy 4,60 eur uplatnený žalobcom titulom\npoplatku za upomienku, nakoľko žalobca v žalobe (majúcej charakter formulára) žiadnym spôsobom\nneodôvodnil a nepreukázal tento svoj nárok, ani nepreukázal skutočné výdavky na upomienku. Je\npotrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak\nžalobca je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. S poukazom na uvedené považoval\nsúd nárok žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 4.511,67 eur, a preto mu vyhovel. Vo zvyšnej\nčasti žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n16. Keďže sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho\npožadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania,\na to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr až do zaplatenia.\n17. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd\nžalovanému na splnenie dlhu v súlade s ust. § 232 ods. 3 C.s.p. primerane dlhšiu lehotu 30 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\n18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p.,\nt.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.516,27 eur s prísl.,\núspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 4.511,67 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom\npodľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 99% a hrubý úspech žalovaného\nv rozsahu 1% (100% - 99%), a tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 98%. Prípadná existencia\ndôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 C.s.p. odôvodňujúca výnimočné nepriznanie\nnáhrady trov úspešnej strane (či už úplné alebo čiastočné) v konaní nebola tvrdená, ani súd ju nezistil.\nO výške trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), bude rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}