{"guid": "5f95f02b-871c-47f7-bb76-9c1a7a516ccf:795fcd65-a8c0-46a4-8537-b4c64c627d1a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2325203385.4", "spisova_znacka": "12P/158/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/158/2025 z 10. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 10. marca 2026, sp. zn. 12P/158/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325203385.4", "identifikacne_cislo": "2325203385", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/795fcd65-a8c0-46a4-8537-b4c64c627d1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325203385.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325203385.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325203385.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/158/2025\n2325203385\n10. 03. 2026\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2026:2325203385.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci\nstarostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom\nako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\ndeti rodičov - matky: B. A., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/X, G. a otca: B. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXX, v konaní zastúpený: A. A. I., J. so sídlom K. XX, L., o návrhu\nmatky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto\nrozhodol:\nI. Návrh sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matka maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala zvýšenia\nvýživného na maloleté deti. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodovania o výživnom\ndošlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí. Maloletý B. od XX.XX.XXXX navštevuje\nX. ročník H. M. N. I. E. I., čím sa podstatne zvýšili náklady na jeho štúdium s čím sú spojené výdavky\nna stravné vo výške 50,- Eur mesačne, kurz anglického jazyk na jazykovej škole vo výške 129,74 Eur\nza školský rok 2025/2026, školné vo výške 64,86 Eur a ZRPŠ vo výške 30,- Eur, plánovaný lyžiarsky\nvýcvik v hodnote 150,- Eur + požičanie výstroje 35,- Eur. Maloletý B. navštevuje čeľustnú ortopédiu,\nnosí strojček na zuby. Maloletý B. naďalej navštevuje základnú školu v D. H., od matky z G. cestuje\nautobusom, čím mu vznikajú cestovné náklady. Vzhľadom na jeho zdravotný stav (skolióza, problémy\ns chrbticou) sa zvýšili náklady na jeho zdravotnú starostlivosť. Počas dovolenky v I. bolo potrebné\nz dôvodu jeho akútneho zdravotného stavu navštíviť pohotovosť s tým, že celú liečbu v I. aj na H. hradila\nmatka. Matka uviedla, že po rozvode a vyporiadaní BSM si vzala hypotekárny úver a kúpila si vlastný\nbyt v G., spláca hypotekárny úver vo výške 407,96 Eur mesačne, náklady na L. H. H. vo výške 194,34\nEur a elektrinu vo výške 25,- Eur. Maloletým deťom pravidelne prispieva na životné poistenie vo výške\n41,48 Eur a 41,21 Eur mesačne. Maloletý syn navštevuje O. P. Q. H., kam ho pravidelne vozí a v lete\nbol na futbalovom tábore s poplatkom vo výške 60,- Eur, ktorý uhradila matka. V lete boli s finančnou\npomocou jej matky na dovolenke v I., v zime na lyžovačke. Podľa vedomostí matky sa od posledného\nrozhodovania o výživnom podstatne zmenil príjem otca maloletých detí, ktorý v zamestnaní postúpil\na má mesačne omnoho vyšší príjem. Na základe uvedeného navrhla zvýšiť výživné na maloletého B. zo\nsumy 100,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne a na maloletého B. zo sumy 100,- Eur mesačne\nna sumu 200,- Eur mesačne.\n2. Otec maloletých detí doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol,\nže nakoľko sú maloleté deti v striedavej starostlivosti, náklady sa zvýšili aj otcovi, nielen matke. Na\n\nzáklade dohody prihlásili maloletého B. na anglický kurz s cenou 129,74 Eur a školným 64,86 Eur,\nna ktorom sa budú podieľať rodičia spoločne. Po dohode otec zaplatil ZRPŠ vo výške 30,- Eur,\nuhradil mu ISIC kartu v sume 25,30 Eur. Po dohode ho prihlásili na lyžiarsky výcvik, kde ráta, že si\ns matkou náklady rozdelia (150,- Eur zájazd a 35,- Eur požičanie lyží). Ohľadom čeľustnej ortopédii\nuviedol, že poplatok za prvú prehliadku vo výške 48,25 Eur, dentálnu hygienu vo výške 45,- Eur,\nvstupné vyšetrenie vo výške 370,- Eur uhradil v celom rozsahu otec. Otec uhradil čiastku 398,- Eur\nza nasadenie strojčeka na hornú čeľusť a matka uhradila čiastku 395,- Eur za nasadenie strojčeka na\ndolnú čeľusť. Otec uhradil náklady pri kontrolách vo výške 33,90 eur (R. XXXX), vo výške 47,15 Eur\n(B. XXXX), vo výške 53,90 Eur (J. XXXX). Ohľadom nákladov na maloletého B., matka nepožiadala\notca o participovanie na úhrade zdravotných pomôcok, ani stomatologického vyšetrenia. S maloletým\nB. má termín u špecialistu na vstupnú prehliadku k posúdeniu rehabilitácií, kde vstupné vyšetrenie bude\nstáť 80,- Eur a následne jednotlivé sedenia 65,- Eur, s ktorých financovaním mu budú pomáhať rodičia\na sestra. Počas zdravotných komplikácií v I. otec predpokladá, že matka mala uzatvorené zdravotné\npoistenie pre deti, a tým by si mohla nárokovať náklady na ošetrenie. Po vyporiadaní BSM v B. XXXX\nexmanželke na základe dohody uhradil: splatil spoločný hypotekárny úver v H. vo výške 92.538,88 Eur,\nsplatil spoločný stavebný úver v M. vo výške 3.438,53 Eur, splatil spoločný stavebný úver v XXXXXXXX\nvo výške 5.374,63 Eur, vyplatil exmanželke čiastku XX.XXX,XX Eur. Na uvedené musel načerpať novú\nhypotéku na dom a náklady na hypotéku mu stúpli z pôvodných 427,- Eur na 681,60 Eur mesačne,\npričom má ďalšie výdavky na vodu vo výške 20,- Eur, plyn vo výške 114,- Eur, elektrinu vo výške\n73,- Eur a internet vo výške 18,- Eur. Exmanželka si po vyporiadaní BSM kúpila byt v G., na ktorý si\nzobrala hypotekárny úver a zrejme použila aj financie z vyporiadania BSM. Uviedol, že žiada navýšenie\nvýživného po krátkom čase, aby mala v plnej výške uhradené náklady na hypotéku. V rámci vyplatenia\nBSM otec vzal na seba aj úver v XXXXXXXX, ktorým sa financovala dotlač knižiek matky, peniaze vložil\ndo jej OZ C. M. Q., z čoho sa vytlačil náklad 1000 ks knižiek S. E. K.. Knihy predáva cez webstránku\na čistý zisk na knižke činí 22,90 Eur, s ktorým sa matka s nikým nedelí. Otec uviedol, že mu v C.\nXXXX vznikli náklady na opravu strechy na prístavbe vo výške 900,- Eur, maľovanie domu vo výške\n700,- Eur, kúpa nového nábytku vo výške 470,- Eur a oprava vozidla vo výške 450,- Eur. S matkou\nv domácnosti značnú časť mesiaca žije jej priateľ, a tým zvyšuje náklady na jej domácnosť. Počas roka\ns ním absolvovala niekoľko dovoleniek v Q., v J. a navštevujú rôzne kultúrne podujatia. Po rozvode\nmusel nájsť dvom psom exmanželky nový domov, nakoľko sa o nich nechcela starať. Aktuálne má matka\nnového psa, a tým ďalšie finančné náklady. Počas roka chodieva s deťmi na bicykle, do prírody, na\nturistiku, rôzne podujatia. Počas prázdnin strávili čas u jeho rodičov. Boli mimoriadne nápomocné počas\nmaľovania domu. Maloletý B. navštevuje futbalový klub Q. H., kde matka po dohode zaplatila futbalový\ntábor vo výške 60,- Eur a otec uhradil celoročné členské v klube vo výške 200,- Eur. Taktiež otec uviedol,\nže aj on ho nosí na futbalové tréningy alebo zápasy. Otec venuje maximálne množstvo úsilia a financií\nobom maloletým deťom, šatí ich, zabezpečuje obuv a stravu. Na konci mesiaca mu ostáva čiastka 50,Eur. Otec uviedol, že časť jeho príjmov tvorí v percentuálnej miere vyjadrená bonusová zložka a je\nnenárokovateľná a prináleží mu, ak splní stanovené ciele a ukazovatele. Pokiaľ ich nesplní, je jeho\nmzda nižšia o 20 %. Maloleté deti majú približne 95 % oblečenia a topánok u otca, keďže matka im\nnenakupuje takmer žiadne oblečenie. Po príchode od matky nosia k nemu neopraté veci, ktoré im perie\notec. Otec deťom kúpil v roku XXXX nový bicykel, starší syn dostal aj telefón. Po rozvode mu finančne\npomáhala jeho rodina, obe deti dostali darom od jeho sestry oblečenie v hodnote 2.500,- Eur. Obe deti\ndostávajú vreckové, založil im účet s platobnými kartami., ktorý spravuje otec. U matky využívajú služby\nako Netflix, Skyshowtime, Primevideo, HBO, Play Station Plus účet, ktoré platí otec. Obe deti dostávajú\nvreckové a aj od jeho rodičov, od jeho sestry a od neho, ktoré si šetria. Financie, ktoré dostávajú od matky\nalebo od starých rodičov z jej strany, si musia deti ponechať u matky, kde s nimi nakladá matka. Otec\nk písomnému vyjadreniu pripojil listiny, a to Mzdový list za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX, Pracovnú\nzmluvu s dodatkom, Rozpis nákladov na maloleté deti od rozvodu, Rozpis nákladov na domácnosť, deti\na otca, Rozpis oblečenia, ktoré deti dostali od jeho sestry a jeho rodičov, Dohodu o vyporiadaní BSM.\n3. Matka maloletých detí doručila na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX listiny, a to Potvrdenie o mzde\nza zárobkovú činnosť, Potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa, Rozpis mesačných výdavkov na\ndomácnosť, a k tomu listinné dôkazy.\n4. Na Informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa XX.XX.XXXX na Okresnom súde Galanta, na\nktorom boli prítomní rodičia maloletého dieťaťa, navrhovateľka trvala na svojom návrhu. Uviedla, že\notec si riadne plní vyživovaciu povinnosť. Striedajú sa na platení výdavkov súvisiacich so zdravotnou\nstarostlivosťou a so školou, resp. otec sa na nich strieda, len ak mu to vyhovuje. Matka je zamestnaná\n\nv spoločnosti L. H. G. H. J., L. od XX.XX.XXXX s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.047,Eur ako marketingová manažérka. Poberá prídavky na dve deti vo výške 120,- Eur mesačne a daňový\nbonus si uplatňuje vo výške 150,- Eur mesačne. Vlastní trojizbový byt, kde aktuálne aj s maloletými\ndeťmi býva (počas nepárneho týždňa). Matka sa lieči na T. v L., musela z osobných dôvodov zrušiť\noperáciu. Cestuje pravidelne do L. na kontroly. Maloletý B. je zdravý, nosí zubný strojček, ktorý vyšiel\njednorázovo 350,- Eur, každá kontrola stojí 50,- Eur, chodí na ne každých X - X týždňov. S otcom sa\nstriedajú na platení kontrol. Maloletý B. má oslabenú imunitu, navštevuje urológa a ortopéda, má problém\ns chrbticou. U urológa bol pretože mal úraz a hrozila mu operácia, teraz navštevuje urológa podľa\npotreby. Maloletý B. navštevuje očného lekára, nakoľko nosí dioptrické okuliare. Maloletý B. navštevuje\nK. N. H. B. N. E. T. D. H., je žiakom X. ročníka. Maloletý B. navštevuje H. M. N. I. E. I., je žiakom X.\nročníka. Maloleté deti nenavštevujú žiadne záujmové krúžky, ktoré sú spoplatnené. Otec maloletých detí\nna Informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa XX.XX.XXXX nesúhlasil s podaným návrhom matky\nz dôvodu, že pomery sa zmenili aj na jeho strane. Otec sa podieľa na výdavkoch maloletých detí,\nktoré súvisia so zdravotnou starostlivosťou a školou pravidelne, a to každý mesiac. Maloletým deťom\npravidelne kupuje oblečenie v 90 % prípadoch iba on. Otec je zamestnaný v spoločnosti Q. B. D. H.,\nJ., L. od XX.XX.XXXX s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 2.652,10 Eur ako obchodný\nmanažér. Je zdravý, nelieči sa na žiadne závažné ochorenie. Vlastní štvorizbový rodinný dom, ktorý\nsa nachádza na adrese jeho trvalého pobytu, ktorý nadobudol po vyporiadaní BSM, v ktorom býva\ns maloletými deťmi (počas párneho týždňa). Vlastní auto zn. D. U., rok výroby XXXX. Má inú známosť,\nale nebývajú v spoločnej domácnosti. Rodičia na Informatívnom stretnutí neuzavreli rodičovskú dohodu.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom\nmatky maloletých detí, otca maloletých detí, právneho zástupcu otca maloletých detí a kolízneho\nopatrovníka maloletých detí, čítaním sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu\ntunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, listinnými\ndôkazmi a to potvrdeniami a správami ohľadne rodičov maloletých detí, ako aj ostatným na vec sa\nvzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n6. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta č.\nk. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené, zároveň bola schválená rodičovská dohoda,\nktorou boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to v týždňových\nintervaloch tak, že otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti každý párny týždeň v\nkalendárnom roku a matka každý nepárny týždeň v kalendárnom roku s tým, že maloleté deti si budú\nodovzdávať a preberať vždy v nedeľu toho ktorého kalendárneho týždňa o 18:00 hod. v bydlisku toho\nrodiča, ktorému aktuálne končí starostlivosť o maloleté deti. Obaja rodičia majú právo maloleté deti\nzastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého B. sumou 100,Eur mesačne a na maloletého B. sumou 100,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 20-teho\ndňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Počas Vianočných sviatkov v každom\npárnom kalendárnom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v čase od\nprvého dňa Vianočných prázdnin od 10:00 hod., do 25.12. do 10:00 hod., a v dňoch od 27.12. od 10:00\nhod. do 29.12. do 10:00 hod., a v každom nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do\n27.12. do 10:00 hod., a od 29.12. od 10:00 hod. do 02.01. do 10:00 hod. Počas Vianočných sviatkov\nv každom nepárnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v\nčase od prvého dňa Vianočných prázdnin od 10:00 hod., do 25.12. do 10:00 hod., a v dňoch od 27.12.\nod 10:00 hod. do 29.12. do 10:00 hod., a v každom párnom kalendárnom roku od 25.12. od 10:00 hod.\ndo 27.12. do 10:00 hod., a od 29.12. od 10:00 hod. do 02.01. do 10:00 hod. Počas trvania striedavej\nosobnej starostlivosti rodičov, trvalým pobytom maloletých detí bude adresa trvalého pobytu otca, ktorou\nje D. H. XXX. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti, daňový bonus na maloleté\ndeti si bude uplatňovať matka a rodinné prídavky na maloleté deti bude poberať matka.\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny\nopatrovník dňa XX.XX.XXXX vykonal neohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa\nv trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Mesačné poplatky pre bytové družstvo\ns poplatkom za vodu matka vyčíslila vo výške 194,- Eur, elektrinu vo výške 25,- Eur a splátku\nhypotekárneho úveru vo výške 407,- Eur. Matka detí je zamestnaná v spoločnosti L. H. G. H. s čistým\nmesačným príjmom vo výške 1.100,- Eur vrátane daňového bonusu a poberá prídavok na dve maloleté\ndeti vo výške 120,- Eur mesačne. Maloletý B. navštevuje X. ročník H. T. N. V. E. I. a maloletý B. X. ročník\nK. N. v D. H.. Okrem školy sa maloletý venuje futbalu. Maloletý B. navštevuje asi dvakrát ročne očnú\n\nambulanciu a ortopedickú ambulanciu, ktorú navštevuje s otcom a poplatky s tým súvisiace uhrádza otec.\nMaloletý B. navštevuje ambulanciu zubára, nakoľko nosí strojček. Náklady u zubára znáša ten rodič,\nktorý aktuálne sprevádza dieťa. Matka uviedla, že od posledného rozhodnutia styk prebieha pravidelne\nv týždenných intervaloch. Zároveň uviedla, že otec každý druhý týždeň chodieva od štvrtka do nedele do\nW.. Odovzdávanie detí prebieha tak, že matka ich dovezie pred domácnosť otca, vojdú do domu a tam\nich čaká niekto z rodiny otca. S osobou, ktorá sa zdržiava v dome sa matka nestretáva a ani nevie, kto\nkonkrétne je v danom čase v dome, čo matku znepokojuje. Maloletý B. je rád v jej domácnosti, nakoľko\nto má bližšie do školy a v meste má aj kamarátov. Maloletý B. z pohľadu matky je viac pod vplyvom\notca, nakoľko od otca dostane viac vecí a z danej situácie ťaží. Matka uviedla, že s maloletými deťmi sa\nsnaží tráviť čas aktívne v prírode, na dovolenkách. Komunikácia s otcom je slabá, čo sa odzrkadľuje aj\nna ich rozdielnych výchovných metódach. Záverom matka uviedla, že na podanom návrhu trvá, nakoľko\nsa zmenili pomery na strane maloletých detí, keďže sa zvýšili sa náklady. Dňa XX.XX.XXXX bol na\núrade vykonaný pohovor s maloletými deťmi. Úvodom rozhovoru maloleté deti uviedli, že im v poslednej\ndobe prekáža správanie matky, ktorá je na maloletého B. z nevysvetliteľných dôvodov prísnejšia ako\nna B.. Maloletý B. skonštatoval, že sa nestotožňuje s názormi matky v rámci prebiehajúceho súdneho\nkonania, nakoľko v domácnostiach rodičov vnímajú rozdiely. K domácnosti matky uviedli, že matka po\nich príchode nemá nakúpené, matka zvykne navariť na niekoľko dní a jedia to isté alebo objednáva\njedlo. V prípade, že chcú sladkosť navyše, tak sa kúpi až na ďalší deň alebo neskôr. V domácnosti\notca sú vždy očakávaní a majú všetko pripravené. Deti uviedli, že na styk k druhému rodičovi chodia\nso svojimi všetkými vecami, nakoľko tieto vo väčšej miere kupuje pre nich otec. Na uvedený stav si už\npodľa ich vyjadrenia zvykli. Maloleté deti uviedli, že aktuálne sa stáva, že pri ich odovzdávaní sa otec vo\nsvojej domácnosti nezdržiava, nakoľko každý druhý víkend chodí za priateľkou do W.. Domov chodieva\nv nedeľu v noci alebo pondelok ráno. Počas tohto času sú v domácnosti otca v prítomnosti starých\nrodičov. Podľa uvedenia maloletých detí matka pri odovzdávaní nikdy nepočkala a ani nežiadala, aby\nsa rodinní príslušníci ukázali. K striedavej osobnej starostlivosti maloletý B. uviedol, že počas pobytu\nu matky nemusí skôr vstávať do školy a maloletý B. uviedol, že skôr inklinuje k otcovi, avšak „ so\nstriedavou osobnou starostlivosťou sa dá žiť“. Maloleté deti otca charakterizovali ako pokojnejšieho,\nvyrovnanejšieho a „prísneho v dobrom slova zmysle“. Podľa uvedenia detí majú k otcovi bližší vzťah,\nnakoľko pri probléme otec danú vec lepšie pochopí. Matku deti vnímajú ako výbušnejšiu a nervóznejšiu\naj pri menších problémoch. Záverom pohovoru deti uviedli, že necítia potrebu zmeniť aktuálnu úpravu\nstyku. Dňa XX.XX.XXXX vykonal kolízny opatrovník prešetrenie bytových pomerov u otca na adrese\nD. H. XXX vo štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Celkové mesačné\nnáklady za energie sú vo výške 210,- Eur. Okrem pravidelných výdavkov na energie otec uhrádza\nsplátku hypotekárneho úveru vo výške 682,- Eur, poplatok za TV a internet vo výške 40,- Eur. Otec je\nzamestnaný v spoločnosti Q. B. ako obchodný manažér s čistým mesačným príjmom vo výške 2.600,Eur. Maloletý B. raz ročne absolvuje kontrolné vyšetrenie v očnej ambulancii. S maloletým B. dvakrát do\nmesiaca navštevuje O., kde absolvuje fyzioterapiu a sedenia sú spoplatnené poplatkom vo výške 80,Eur mesačne, ktorý uhrádza otec. Uviedol, že styk prebieha v týždňových intervaloch podľa rozhodnutia,\nno matka má problém, keď sa pri odovzdávaní detí otec nezdržiava doma. Prichádza domov okolo\n23:00 hod. a v týchto prípadoch má v domácnosti zabezpečeného rodinného príslušníka. Komunikáciu\ns matkou zhodnotil ako slabú. Matka prechádza do osobných útokov hlavne, keď otec žiada matku,\naby sa spolupodieľala na mimoriadnych výdavkoch detí. K návrhu matky uviedol, že s ním nesúhlasí,\nnakoľko on deťom zabezpečuje riadnu starostlivosť a aj všetko potrebné. Celkové mesačné náklady\nna maloletého B. otec uviedol vo výške 313,- Eur a na B. vo výške 268,- Eur. Čo sa týka oblečenia,\nto zabezpečuje takmer v plnej miere otec. Z uvedeného dôvodu si deti oblečenie prenášajú z jednej\ndomácnosti do druhej. Uviedol, že sa stalo aj to, že deti mali pribalené od matky špinavé veci alebo\nveci, ktoré im nepatrili. Matka maloletému B. kúpila asi pred troma týždňami kopačky a začiatkom roka\nkaždému nohavice. Maloleté deti sú už samostatné, nepotrebujú celodennú starostlivosť, a preto by si\nmatka mohla nájsť lepšia platené zamestnanie a zvýšiť si tak príjem.\n8. Navrhovateľka/matka maloletých detí na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že pri\npredchádzajúcom rozhodovaní súhlasia s výškou výživného, nakoľko nevedela posúdiť, či jej bude\nuvedená suma stačiť. Odišla bývať do podnájmu za 650,- Eur mesačne. Chcela ostať kvôli deťom v D.\nH., avšak deťom nevyhovovalo, že ich musela voziť na stanicu a nemali vlastné izby. Následne po\nvyporiadaní BSM, keď jej otec detí vyplatil sumu 28.000 ,- Eur si zobrala úver vo výške 80.000,- Eur\na zabezpečila si byt v G., ktorý je 3 minúty od stanice a deti majú samostatné izby. Maloletý B. sa začal\nminulý rok sťažoval na bolesti chrbtice a svalov a masér mu zistil skoliózu. Navštívili ortopéda, vyrobili\nmu ortopedické vložky a topánky na mieru, tiež aj ortézu na chrbticu. Mali dohodnuté rehabilitácie,\n\nktoré neabsolvoval, pretože otec nechcel na tom participovať, všetko hradila matka. Maloletý chodí na\nrehabilitácie do L. za vyššie poplatky, čo mu vybavil jeho otec. V lete na dovolenke museli s maloletým B.\nnavštíviť urológa, na tieto výdavky otec neprispel, poukazujúc na to, že to je týždeň matky a má to hradiť\nona. Matka musela maloletému B. platiť aj zubára, nakoľko otec uviedol, že on kupuje ošatenie. Výdavky\nna čeľustného ortopéda na maloletého B. si rodičia striedajú, 130,- Eur na každého z rodičov. Obedy pre\nB. si tiež striedajú, 170,- Eur k dnešnému dňu zaplatila matka. Maloletým deťom boli založené životné\npoistky, ktoré po rozvode hradila matka v sume 41,- Eur, ktoré otec zrušil s tvrdením, že matke ušetril\n82,- Eur. Matke ponúkli, aby deťom založila účty vo E. L., kde by dostali od banky 50,- Eur v treťom\nmesiaci sporenia, na čo jej deti oznámili, že otec im už založil vlastné účty. Je to dobré, avšak otec\nsa mohol s matkou poradiť. Matka uhradila futbalový tábor vo výške 60,- Eur, nakoľko otec uviedol, že\nzaplatí 200,- Eur členský ročný poplatok a zistila, že tento výdavok si nechal otec preplatiť u svojho\nzamestnávateľa aj za maloletého B., ktorý na futbal nechodí. Podstatné zmeny u maloletého B. sa týkajú\nhlavne zdravotnej starostlivosti, ohľadom nástupu na H. školu si podelili výdavky na stravu a ZRPŠ,\nvreckové dávajú rovnako. Výživné zo strany otca na maloleté deti je riadne platené. Matka poberá\nrodinné prídavky v sume 120,- Eur a uplatňuje si daňový bonus. Na pracovnej zmluve má uvedenú\npozíciu marketingového manažéra, ale spravuje nadáciu spoločnosti, ktorá sa volá „V. Q.“, organizuje\ncharitatívne akcie, zbiera 2 % z dane, navštevuje rodičov postihnutých detí. U zamestnávateľa nie je\nmožnosť finančného postupu, avšak nastúpila tam preto, že mala možnosť venovať sa svojím deťom, čo\nvyhovovalo exmanželovi. Výživné navrhla zvýšiť od podania návrhu. Je pravda, že otec deťom nakupuje\noblečenie, nakoľko si ich chce získať. Matka dokáže z jej platu deťom zabezpečiť dovolenky (lyžovačka\nna P., vianočný pobyt v H. X. L., kde pobyt platila stará matka maloletých detí a matka hradila stravu,\ndovolenka pri mori v I.). Uviedla, že by bola ochotná sa s otcom maloletých detí dohodnúť a bola by\nrada, keby do ich problémov nezaťahoval deti. Čo sa týka odovzdávania detí, otec vo svojom vyjadrení\nneuviedol, že každé dva týždne cestuje do W., a preto nie je prítomný pri odovzdávaní.\n9. Právny zástupca otca maloletých detí na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol návrh matky\nzamietnuť, nakoľko od posledného rozhodnutia súdu uplynulo ledva XX mesiacov a k žiadnym zmenám\npomerov na strane maloletých detí a ani k zmene výšky trvalých nákladov neprišlo. Maloleté deti sú\nv striedavej starostlivosti, náklady znášajú obaja rodičia, pričom matka ani nezdokladovala poriadne\nvýdavky. K jedinej zmene pomerov došlo na strane matky a to tým, že si zobrala hypotekárny úver so\nsplátkou vo výške 408,- Eur mesačne. Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trnave nie je možné\nhypotekárny úver uznať ako náklad na dieťa. K deklarovanej výške príjmu matky uviedol, že keď k\npriemernej mzde pripočítal daňový bonus, príplatok na stravné, sumu od otca a 120,- Eur prídavok na\ndeti, vyšla suma 1.637,- Eur. K deklarovanej zmene pomerov neprišlo, nakoľko to, že matka zaplatila\nza zubára jednorazovo 120,- Eur alebo jednorazovo na urologické vyšetrenie, nie je možné považovať\nza trvalú zmenu pomerov. Uviedol, že nie je žiaden dôvod na zmenu rozhodnutia tunajšieho súdu, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, nakoľko neprišlo k žiadnej zmene pomerov, otec znáša viac\nako polovicu nákladov na deti, riadne sa o ne stará a zabezpečuje im potrebnú starostlivosť.\n10. Otec maloletých detí na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zobral na seba hypotéku a všetky\núvery, aby ponechal deťom dom, kde majú bezpečné zázemie. Matka navštívila s maloletým B. ortopéda,\nnásledne sa X mesiacov nič nedialo, tak ho zobral do L. k O., zabezpečil mu vstupné vyšetrenie\na každé dva týždne zabezpečuje sedenia v sume 42,- Eur. Vo O. XXXX tam neboli, pretože mal\nnefunkčné vozidlo. Ohľadom zdravotných ťažkostí u maloletého B. v I. otec predpokladá, že matka mala\nplatné zdravotné poistenie. Náklad na investičné sporenie im prišiel neúčelný s tým, nakoľko investičné\nsporenie za I. roky prinieslo zhodnotenie 500,- Eur na dve deti, ktoré peniaze budú poukázané na účet\nmatky. Ak by sa sporilo 20,- Eur mesačne, tak za tri roky má jedno dieťa nasporené 720,- Eur. Nakoľko\nohľadom financií otec nedôveruje matke, založil deťom účet sám. Do futbalového klubu prispel 400,Eur za obe deti, napriek tomu, že starší syn momentálne nehrá futbal. V rámci legislatívy o športových\npoukazoch si od zamestnávateľa dal spätne vyúčtovať 55 % z nákladov. Náklad otca bol výrazne vyšší\nako náklady matky na futbalový tábor. Náklady na zubný strojček pre maloletého B. sa delia na polovicu,\navšak vstupné vyšetrenie platil otec, na čo si požičal peniaze od nadriadeného. Pracovná náplň matky\nje pekná, avšak z dlhodobého hľadiska má na to nájsť si lepšie platenú prácu. Čo sa týka nákladov na\ndopravu, matka ich vyčíslila vo výške 81,- Eur mesačne, čo je približne 850 až 900 km, ktoré počas\ndvoch týždňov nedokáže najazdiť, ak vozí iba deti do H.. Čo sa týka oblečenia, v žiadnom prípade\nnejde o získanie si detí oblečením alebo hmotným majetkom. Takmer celý život kupuje otec deťom\noblečenie. Otec obom maloletým deťom zakúpil bicykle a telefóny v hodnote približne 500,- Eur na dieťa\nbez finančného prispenia. Otcova sestra, ktorá nemôže mať vlastné deti, odmalička prispieva synovcom\n\nna oblečenie. K odovzdávaniu maloletých detí počas otcovho pobytu v W. uviedol, že v zmysle rozsudku\nje otec povinný zabezpečiť starostlivosť o deti, ktorú zabezpečuje pomocou svojej mamy a sestry, ktoré\nsú rodinnými príslušníkmi, takže maloleté deti idú do spoľahlivých rúk. Čas odovzdávania je o 18:00\nhod., otec prichádza domov medzi 22:00 hod. až 23:00 hod., takže pokrývajú starostlivosť o deti asi štyri\nhodiny. Čo sa týka W., veľkú časť nákladov na cestovanie otcovi uhrádza priateľka, takže mu nevznikajú\ntakmer žiadne náklady na cestu.\n11. Matka maloletých detí na pojednávaní k listinným dôkazom a správe kolízneho opatrovníka uviedla,\nže sa maloletých detí pravidelne pýta, či je všetko v poriadku. Starší H. povedal, že mu striedavá\nstarostlivosť vyhovuje, zvykol si na to. Mladší syn mal problémy so správaním matky, nakoľko matka\ntrvá na tom, aby šiel skôr spať. Sám povedal, že je nervóznejšia, tato je pokojnejší, z dôvodu, že\nmu všetko dovolí, môžu byť do polnoci hore a je to také voľnejšie. V nedeľu, ak odovzdáva deti\nso špinavým prádlom, tak preto, že to vzniklo z futbalového zápasu. Kolízna opatrovníčka navrhla\nposedenie u psychológa, čomu sa matka potešila, lebo už dlhšiu dobu chcela nájsť cestu v komunikácii\ns otcom maloletých detí s tým, že majú termín po pojednávaní o 13:00 hod. Čo sa týka zamestnania,\nmatka si hľadá prácu v G., mala dva pohovory, ďalší má mať v P. Q. R. M. T..\n12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhla návrh matky na zvýšenie výživného\nzamietnuť, keďže došlo k zmene len na strane maloletého B., a to tým, že nastúpil na H. školu, avšak\nterajšie jeho výdavky, aj maloletého B., sú takmer rovnaké ako v čase posledného rozhodovania.\n13. Podľa § 78 ods. l prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\n14. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n17. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n20. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n21. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n22. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne –\nokolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov.\nNa strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik\nnovej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými\nokolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb\n\nu školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.\nAž v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene\nvýšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle\nktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša,\nmiery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna\nokolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže\nuplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.\n23. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená\nrozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým okrem iného\nbol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého B. sumou 100,- Eur mesačne a na maloletého B.\nsumou 100,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred\nk rukám matky maloletých detí.\n24. Súd preskúmal príjmy a majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že otec maloletých detí v čase\nostatného rozhodnutia bol zamestnaný ako obchodný manažér u zamestnávateľa Q. B. D. H., J.,\nL. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 2.350,- Eur. Aktuálne je otec maloletých detí\nzamestnaný naďalej u toho istého zamestnávateľa Q. B. D. H., J., L. s priemerným čistým mesačným\npríjmom vo výške 2.613,97 Eur. Aktuálne býva vo štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je po vyporiadaní\nBSM v jeho osobnom vlastníctve. Otec mesačne uhrádza výživné na maloleté deti vo výške 100,Eur na každé dieťa, na maloletého B. uhradil kurz angličtiny vo výške 129,74 Eur a školné vo výške\n64,86 Eur, na ktorom sa budú podieľať rodičia spoločne. Otec uhradil ZRPŠ vo výške 30,- Eur, ISIC\nkartu vo výške 25,30 Eur, poplatok za prvú prehliadku na čeľustnej ortopédii vo výške 48,25 Eur,\ndentálnu hygienu vo výške 45,- Eur, vstupné vyšetrenie vo výške 370,- Eur, nasadenie strojčeka na\nhornú čeľusť vo výške 398,- Eur. Otec uhradil náklady pri kontrolách vo výške 33,90 Eur (R. XXXX),\nvo výške 47,15 Eur (B. XXXX), vo výške 53,90 Eur (J. XXXX). Otec uhradil celoročné členské pre\nmaloletého B. vo futbalovom klube vo výške 200,- Eur. Otec obom maloletým deťom kúpil v roku XXX\nnové bicykle a maloletému B. nový mobilný telefón. Otec taktiež zabezpečuje maloletým deťom nákup\noblečenia a obuvi. Otec uviedol celkové mesačné výdavky na maloletého B. vo výške 313,- Eur a\nna maloletého B. vo výške 268,- Eur. Mesačné náklady otca pozostávajú z energií vo výške 210,Eur, splátky hypotekárneho úveru vo výške 682,- Eur, poplatku za TV a internet vo výške 40,- Eur.\nĎalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Matka v čase posledného rozhodovania bola zamestnaná\nako marketingová manažérka u zamestnávateľa L. H. G. H. J., L. s priemerným čistým mesačným\npríjmom vo výške 1.159,56 Eur vrátane daňového bonusu, poberala prídavok na deti vo výške 120,Eur mesačne. Aktuálne je matka maloletých detí zamestnaná naďalej u toho istého zamestnávateľa\nL. H. G. H. J., L. s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 1.285,10 Eur vrátane daňového\nbonusu 150,- Eur za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX, poberá prídavok na deti vo výške 120,- Eur\nmesačne. Aktuálne býva v trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Matka mesačne uhrádza\nhypotekárny úver vo výške 407,96 Eur, náklady na L. H. H. vo výške 194,34 Eur a elektrinu vo výške\n25,- Eur. Maloletým deťom pravidelne prispieva na životné poistenie vo výške 41,48 Eur a 41,21 Eur\nmesačne. Výdavky na čeľustného ortopéda na maloletého B. si rodičia striedajú, 130,- Eur na každého\nz rodičov. Obedy pre maloletého B. si tiež striedajú, 170,- Eur zaplatila matka. Matka uhradila futbalový\ntábor pre maloletého B. vo výške 60,- Eur. Matka vyčíslila celkové pravidelné výdavky na každé maloleté\ndieťa vo výške cca 690,- Eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Maloletý B. mal\nv čase posledného rozhodovania XX rokov a maloletý B. XX rokov, obaja navštevovali U.. stupeň K. N..\nMaloletý B. navštevoval čeľustného ortopéda kvôli zubnému strojčeku, z čoho plynuli zvýšené výdavky\nvo výške 100,- Eur mesačne. Mesačné výdavky na maloletého B. pozostávali zo stravy vo výške 150,Eur, internetu a mobilu vo výške 10,- Eur, drogérie vo výške 10,- Eur, oblečenia a obuvi vo výške 100,Eur. Maloletý B. navštevoval raz ročne očnú lekárku kvôli dioptrickým okuliarom, z čoho plynuli zvýšené\nvýdavky vo výške 150,- Eur ročne a taktiež zvýšené výdavky vo výške 20,- Eur kvôli alergii. Maloleté deti\nsú od posledného rozhodovania staršie o X rok a X mesiacov, maloletý B. od XX.XX.XXXX navštevuje X.\nročník H. M. N. I. E. I. a maloletý B. navštevuje X. ročník na K. N. v D. H.. Maloletý B. naďalej navštevuje\nčeľustnú ortopédiu, urológ a má diagnostikovanú skoliózu, s čím sú spojené zvýšené náklady na jeho\nzdravotnú starostlivosť. Maloletý B. naďalej navštevuje očného lekára.\n25. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti\nvýživné na každé maloleté dieťa vo výške 100,- Eur mesačne tak, ako bolo naposledy určené rozsudkom\ntunajšieho súdu č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 15.10.2024, právoplatným XX.XX.XXXX, keďže\n\nrozhodnutie o výživnom je možné zmeniť len vtedy, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane\nrodičov ako povinných alebo na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného. Od tohto posledného\nrozhodovania uplynul X rok a X mesiacov s tým, že okrem skutočnosti, že maloletý B. nastúpil v H.\nXXXX na H. školu, súd na starne maloletých detí nezistil podstatné zmeny pomerov, nakoľko výdavky\nmaloletých detí sú na rovnakej úrovni, ako boli v čase pôvodného rozhodovania o výživnom s tým, že\nmaloleté deti sa nachádzajú v striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch s tým,\nže otec participuje na výdavkoch maloletých detí prevažnou mierou, čo sa týka zabezpečenia oblečenia,\nzdravotnej starostlivosti, a niektoré náklady ako sú čeľustná ortopédia, obedy, ZRPŠ, si rodičia na\nzáklade dohody striedajú. Čo sa týka pomerov na strane rodičov maloletých detí, títo pracujú u rovnakých\nzamestnávateľov ako v čase pôvodného rozhodovania, s približne rovnakými príjmami ako v čase\nposledného rozhodovania s tým, že obaja si navýšili výdavky tým, že čerpali úver, a to matka na kúpu bytu\na otec na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov, teda na vyplatenie bývalej\nmanželky (matky maloletých detí). Súd je toho názoru, že tento návrh je podaný predčasne, pretože\nnedošlo k takej zmene pomerov na strane maloletých detí, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na\nmaloleté deti v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Súd sa teda stotožnil s návrhom otca a kolízneho\nopatrovníka a dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť, nakoľko nie sú dané zákonné dôvody\nna zvýšenie výživného na maloleté deti zo strany otca. Nakoľko súd nevzhliadol a nezistil podstatnú\nzmenu pomerov na strane maloletých detí odôvodňujúcu zmenu výšky výživného určeného skorším\nrozhodnutím, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a citované zákonné ustanovenia rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.\n26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech\nbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n(§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}