{"guid": "54929f37-b20f-46f9-997c-d87e0a06f3f7:70044d73-6fea-40d4-a123-2b133261644c", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2325203864.3", "spisova_znacka": "32P/184/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/184/2025 z 18. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 18. marca 2026, sp. zn. 32P/184/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325203864.3", "identifikacne_cislo": "2325203864", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Pestúnska starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70044d73-6fea-40d4-a123-2b133261644c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325203864.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325203864.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325203864.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/184/2025\n2325203864\n18. 03. 2026\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2026:2325203864.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v ústavnej starostlivosti v zariadení - Rodinný detský domov,\nC. XXXX/X, XXX XX D., t. č. v dočasnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, v konaní zastúpené\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, dieťa rodičov - matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nF. G. B., t. č. Šoporňa 1410, a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, t. č. Šoporňa 1410 o návrhu\nnavrhovateľov: 1/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, D. a 2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nI. J. XXXX/XX, D., o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje sa ústavná starostlivosť, ktorá bola nad maloletou nariadená rozsudkom Okresného súdu\nGalanta č. k. XXX/XX/XXXX – 49 zo dňa 11.07.2024.\nII. Maloletá sa zveruje do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú povinní vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloletú v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať\nmaloletú a spravovať jej majetok iba v bežných veciach.\nIII. Matka maloletej je povinná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- eur mesačne, kde\nvýživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.\nIV. Otec maloletej je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50,- eur mesačne, kde\nvýživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.\nV. Pestúni sú povinní podávať súdu správu o výkone pestúnskej starostlivosti dvakrát ročne, vždy\nk 30.06. a vždy k 31.12.\nVI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX – 49 zo dňa 11.07.2024\nv rozsahu nariadenej ústavnej starostlivosti a v rozsahu vyživovacej povinnosti.\nVII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2025 domáhali, aby súd zveril\nmaloletú do ich pestúnskej starostlivosti, zároveň zo strany rodičov maloletého dieťaťa určil výživné\nvo výške 50 eur mesačne. Návrh odôvodnili tým, že nadviazali kontakt s maloletou v RDD D. dňa\n01.10.2025. Následne absolvovali ďalšie stretnutie priamo v profesionálnej rodine. Maloletá u nich\nabsolvovala poldenný pobyt, následne prešli na celodenný pobyt. Maloletá u nich trávila aj jednu noc,\npričom všetko prebehlo v poriadku. Ďalší pobyt bol celotýždňový a potom už u nich ostala na pobyte.\nUviedla, že po zdravotnej stránke sú spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o dieťa, majú vytvorení citový\n\nvzťah k maloletej a želajú si, aby dieťa ostalo v ich rodine. Navrhovatelia bývajú v trojizbovom byte,\nktorý je v ich osobnom vlastníctve, spolu s ich maloletou E.. Žiadatelia spolu s návrhom doručili aj návrh\nna zverenie maloletej do dočasnej starostlivosti na základe neodkladného opatrenia, v ktorom žiadali,\naby súd do právoplatného skončenia vo veci samej dočasne zveril maloletú do dočasnej pestúnskej\nstarostlivosti navrhovateľov.\n2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, kolízneho opatrovníka, rodičov\nmaloletého dieťaťa, prečítaním sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi ohľadne maloletého\ndieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový\na právny stav:\n3. Maloletá pochádza z manželstva rodičov. Rozhodnutím tunajšieho súdu číslo konania XXX/XXX/\nXXXX - 44 zo dňa 18.01.2024 bolo maloletej nariadené výchovné opatrenie podľa paragrafu 37 odseku\n3 písmena b/ zákona číslo 36/2005 Z z. o rodine, zabezpečenie odbornej pomoci dieťaťu, a to pobyt v\nzariadení najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sa bude realizovať v Rodinnom\ndetskom domove Trnava. Rozsudkom číslo konania XXX/XX/XXXX -149 zo dňa 11. 7. 2024 súd\nnad výchovou maloletej nariadil ústavnú starostlivosť v zmysle paragrafu 54 Zákona o rodine číslo\n36/2005 Zbierky zákonov, ktorá sa bude vykonávať v Rodinnom detskom domove D.. Súd zaviazal\nmatku aj otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného\nminima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15.\ndňa v mesiaci vopred na účet Rodinného detského domova, D.. Uznesením číslo konania XXX/XXX/\nXXXX-45 zo dňa 04.12.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do\nstarostlivosti navrhovateľov počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej o návrhu navrhovateľov na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej\nstarostlivosti v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou XXX/XXX/XXXX. Predmetné\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.12.2025 a vykonateľnosť dňom 04.12.2020.\n4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. v odporúčaní na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti\nzo dňa 21.11.2025 uviedol, že odporúča začať konanie smerujúce k realizácii náhradnej rodinnej\nstarostlivosti formou pestúnskej starostlivosti. Navrhovatelia sú odo dňa 25.02.2025 zapísaní v zozname\nžiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, kde\nsa dňa 26.09.2025 oboznámili so spisovou dokumentáciou maloletej a následne vyslovili súhlas\nso sprostredkovaním nadviazania osobného vzťahu. Prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť\nabsolvovali navrhovatelia predpísaným spôsobom. Rozhodli sa prijať do svojej rodiny dieťa a ponúknuť\nmu hodnoty a priestor pre jeho zdravý, osobnostný a emocionálny vývin, zoznámiť sa s maloletou bolo\nnavrhovateľov umožnené v rodinnom detskom domove Trnava, kde je jej toho času zabezpečovaná\nstarostlivosť. Následne prebehli interakcie v Rodinnom detskom domove D. u profesionálnej náhradnej\nrodiny. Navrhovatelia starostlivosť o maloletú zvládli adekvátne, reagujú na jej potreby, sú k nej veľmi\npozorný, maloletá ostala na pobyte u navrhovateľov doposiaľ. Úrad odporúča pokračovať v krokoch\npotrebných k realizácií náhradnej osobnej starostlivosti.\n5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 03.12.2025 uviedol, že sociálne šetrenie v domácnosti\nnavrhovateľov bolo vykonané úradom dňa 02.12.2025, kedy sa počas šetrenia v domácnosti zdržiavala\nnavrhovateľka s maloletým. Navrhovatelia obývajú trojizbový byt, ktorý sa nachádza na 5. poschodí a je\nv spoločnom vlastníctve manželov. Byt pozostáva z kuchyne, z obývačky, zo spálne manželov, z detskej\nizby kúpeľne a toalety. Mesačné náklady na domácnosť sú vo výške cca €200 za preddavky na energie,\n€600 hypotéky byť spolu s manželmi obýva aj maloletá E., ktorá je biologickým dieťaťom navrhovateľov.\nMaloletá E. navštevuje 5. ročník spojenej školy na I. K. XX L. D., ktorá sa zameriava na žiakov s\nnarušenou komunikačnou schopnosťou, maloletá má detskú postieľku umiestnenú v spálni manželov.\nPočas šetrenia spala mala obedný spánok. Domácnosti žiadateľov má maloletá dostatok potrebných\nvecí na uspokojenie všetkých jej potrieb a preto je domácnosť vhodná na prijatie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej starostlivosti. Pán H. je zamestnaný vo firme M. A. N., akciová spoločnosť so sídlom v Trnave\nna pozícii operátora s priemerným mesačným príjmom cca €1800, pani H. je zamestnaná vo firme O. D.,\nspoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom v Trnave na pozícii operátorky s priemerným mesačným\npríjmom cca €800. Navrhovateľka je toho času práceneschopná a zabezpečuje celodennú starostlivosť\no maloletú. Pediatrom maloletej je A. M. F.. Maloletá je zdravá, jazvu po predošlej popálenine natierajú\npodľa odporúčania lekára sudokrémom. Maloletá sa nachádza v domácnosti manželov od 14.11.2025\nna základe dlhodobých pobytov z Rodinného detského domova D.. Podľa slov pani H. si na seba všetci\n\nveľmi dobre zvykli. Maloletá má ustálený režim dňa ráno vstáva medzi 6:30 do 7 hodiny. Obedný spánok\nmá medzi 11:00 a 11: 30 hodiny, kedy spí hodinu a pol, a okolo 19:30 hodiny pôjde spať. V noci spí\npokojne nemajú ani žiaden problém so stravou maloletej. Pani H. počas rozhovoru uviedla, že minulý\ntýždeň mala maloletá horúčky z prerezávania zubov, tak aj celý režim dňa aj spánok bol narušený.\nKolízny opatrovník odporučil zveriť maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov, keďže navrhovatelia\nspĺňajú všetky podmienky pre poskytnutie náhradnej rodinnej starostlivosti a je týmto rešpektovaný a\nsledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa.\n6. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-45 zo dňa 04.12.2025 nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým zveril maloleté dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov do právoplatného skončenia konania vo\nveci samej. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2025 a vykonateľnosť dňa\n04.12.2025.\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 11.03.2026 vyplýva, že úrad vykonal\nšetrenie na adrese navrhovateľov dňa 24.02.2026, kedy sa počas šetrenia v domácnosti zdržiavali obaja\nmanželia a A.. Bytové pomery sa od posledného ošetrenia nezmenili. Počas návštevy bola maloletá\nčisto oblečená primerane počasiu a pôsobila spokojným dojmom. Maloletá im ukazovala svoje rôzne\nhračky, s ktorými sa rada hrá, pobehovala po izbe. Žiadateľovi a žiadateľke bolo možné spozorovať,\nže ich oboch maloletá vníma ako vzťahové osoby a že sa u nich cíti dobre a bezpečne. Záverom\nobaja manželia uviedli, že si na seba všetci veľmi dobre zvykli aj obe maloleté dievčatá majú medzi\nsebou veľmi dobrý vzťah a aj najbližšia rodina prijala maloletú dobre. Úrad práce, sociálnych vecí a\nrodiny Galanta opakovaným šetrením nezistil žiadne nedostatky v poskytovanej starostlivosti o maloletú\nzo strany manželov, ktorí spĺňajú podmienky pre poskytnutie náhradnej rodinnej starostlivosti formou\npestúnskej starostlivosti.\n8. Navrhovatelia dňa 12.03.2026 predložili súdu čestné vyhlásenie o spôsobilosti na právne úkony,\nv zmysle ktorého vyhlásenia majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahom. Žiadny súd ich\nspôsobilosť na právne úkony nepozbavil a ani spôsobilosť neobmedzil. Súčasne predložili lekársku\nsprávu zo dňa 09.03.2026, ktorá bola vyhotovená pediatričkou, z ktorej správy vyplýva, že ide 2 a pol\nročné dieťa, drobnejšie, je slabšej výživy, všetky preventívne prehliadky poradne aj povinné očkovania.\nV 03/2025 bola liečená pre popáleninu spojenú jazvami na koži. Dieťa je zdravé. Navrhovatelia súčasne\npredložili súdu rozpis výdavkov na maloletú A., z ktorej vyplýva, že na drogériu maloletá potrebuje na plienky €28 mesačne, na sudokrém a sprchový gél, šampón €12, vlhčené servítky 6 € mesačne,\nhračka €30 oblečenie 50- 70 €, strava 150 €. Predložili súdu potvrdenie z príjmu navrhovateľa v 2. rade\nzo spoločnosti M. A. zo dňa 11.03.2026, z ktorého potvrdenia vyplýva, že čistá priemerná mesačná\nmzda za obdobie od 10/2025 do 02/2025 predstavovala suma €1823,44. Predložili súdu aj rozhodnutie\nSociálnej poisťovne zo dňa 08.02.2026, v zmysle ktorého rozhodnutia navrhovateľka v 1. rade má\nnárok na materské z nemocenského poistenia. Predložili súdu aj potvrdenie o nemocenských dávkach\nvyplatených sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.11.2025 do 03.03.2026 vystavené Sociálnou\npoisťovňou dňa 03.03.2026, z ktorého potvrdenia vyplýva, že navrhovateľke bola vyplatená nemocenská\ndávka z titulu nemocenského od 15.11.2025 do 21.01.2026 z titulu ošetrovného od 01.11.2025 do\n03.11.2025 a z titulu materského od 22.01.2026 do 31.01.2026, za 11/2025 suma 271,90 €, za 12/2025\nsuma €526,70, za 01/2026 suma 356,80 € za 11/2025 suma 51 Eur a za 01/2026 suma € 244,90.\n9. Na súdnom pojednávaní zo dňa 18.3.2026 navrhovateľka v 1. rade uviedla, že zotrváva na podanom\nnávrhu. Maloleté dieťa je v ich domácnosti od začiatku 11/2025 na základe krátkodobého pobytu so\nsúhlasom ústavného zariadenia. Následne bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa\nbolo dočasne zverené do ich starostlivosti. Žiadala opraviť petit návrhu s tým, že žiada spolu s manželom\naby dieťa bolo zverené do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti. Uviedla, že adaptácia maloletého\ndieťaťa v rodine prebehla bezproblémovo. Rýchlo sa adaptovala na režim ich fungovania. Majú staršiu\ndcéru, ktorá má už teraz vytvorený krásny vzťah s maloletou. Zdravotný stav maloletej je v poriadku.\nAktuálne mala problémy, ktoré boli opísané v pôvodnom konaní, ale už ich nemá. Má predpísané krémy.\nMajú pravidelné kontroly, ktoré absolvujú. Zoznámili sa cca pred dvoma týždňami na pôde detského\ndomova s biologickými rodičmi maloletej, kedy sa maloletá stretla so svojimi súrodencami. O tom, že\nbiologickí rodičia nesúhlasia s tým, aby bolo dieťa zverené do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti\nsa dozvedela prvýkrát od sociálnej pracovníčky a potom na súdnom pojednávaní. Uviedla, že je na\nmaterskej dovolenke od 01/2026, počas ktorej dovolenky poberala príspevok vo výške 24 € na deň.\nZa február dostala 600 €. Mesačné výdavky vyčíslila nasledovne, hypotéka 600 €, nájom 160, internet\n\n€13, paušál na mobil 100 - €130 spolu s manželom, stravovanie na celú rodinu 400- €500, oblečenie,\nhygiena a drogéria €400. Exekúciu nemá, má v spoluvlastníctve byt, inú nehnuteľnosť nemá, vlastní\nmotorové vozidlo značky škoda Fabia, rok výroby 2018. Uviedla, že s maloletou zachovali systém, ktorý\nmala zaužívaný v profesionálnej rodine. Malá je číperná, veselá, dobre si rozumie s ich dcérou. Majú\nuž s ňou vybudovaný vzťah. Veľmi si ju obľúbili, uviedla že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo\nzverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov a aby neostalo v ústavnej starostlivosti. Poukázala na\nsúdu predložené listinné dôkazy a konštatovala, že je bezúhonná, má plnú spôsobilosť na právne úkony.\nZdravotný stav vyhodnotila ako veku primeraný. Súčasne žiadala, aby v prípade, ak súd vyhovie návrhu\nrodičov, zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletého dieťaťa každého po €50 mesačne. Mesačné\nvýdavky na maloletú A. vyčíslila nasledovne: stravovanie, oblečenie, hygiena €125 mesačne, alikvotná\nčasť na bývanie je €43,25. Zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť nemá. Celkovo mesačné výdavky\nna maloleté dieťa sú aktuálne vo výške €168,25.\n10. Navrhovateľ v 2.rade na súdnom pojednávaní uviedol, že s prednesom svojej manželky súhlasí. Je\nzamestnaný v spoločnosti s mesačným príjmom vo výške €1817,38, privyrábal si aj brigádnicky, kde\nmal mesačný príjem vo výške €400 v čistom. Jeho pracovný čas je na 4 zmeny aj cez víkendy, vlastní\nv spoluvlastníctve byt, motorové vozidlo majú spoločné s manželkou, výdavky taktiež majú spoločné s\nmanželkou. S maloletou majú vybudovaný dobrý vzťah, pričom väčšinou sa nachádza v robote preto\nmaloleté dieťa je primárne viazané na manželku. Zdravotný stav má veku primeraný je bezúhonnou\nosobou. Plánovali si založiť ďalšiu rodinu, aby ich spoločná dcéra mala súrodenca, avšak sa im to\nnepodarilo. Preto sa rozhodli prijať do rodiny cudzie dieťa. Toto rozhodnutie považuje za správne. Súhlasí\ns návrhom aj v rozsahu určenia vyživovacej povinnosti biologickým rodičom.\n11. Matka maloletého dieťaťa na súdnom pojednávaní uviedla, že je zamestnaná ako upratovačka od\n12/2025 v spoločnosti L. C. P. s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 70 - 80 EUR, nakoľko\nje zamestnaná na dohodu v pracovnom čase od 7: 30 do 9:00 denne, poberá rodinné prídavky vo výške\n€60. Vyživovaciu povinnosť má k 5 maloletým deťom. Konštatovala, že nesúhlasí s podaným návrhom.\nJe toho názoru, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa presúvala z 1 rodiny do 2 tak ako to\nbolo minule, keď 1 pani požiadala o zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a následne podala\nspäťvzatie. Je toho názoru, že pre dieťa je lepšie zostať v zariadení, v ktorom sa vykonáva ústavná\nstarostlivosť. S maloletou boli naposledy v kontakte osobne pred dvoma týždňami na pôde detského\ndomova. Predtým neboli v kontakte 3 mesiace a to preto, lebo nemala kontakt na sociálnu pracovníčku,\nna osobnú návštevu do detského domova chodievali od 07/2024 asi tak každý 2 mesiace, viackrát sa\nstalo, že maloletá nebola prítomná z dôvodu choroby, respektíve z nepriaznivého zdravotného stavu.\nAktuálne majú v osobnej starostlivosti maloletú H. od 09/2025, bývajú v rodinnom dome už 2 roky,\nktorého vlastníkom je Q. B.. Nájom majú vo výške €450, maloleté dieťa chodí do školy samo, chodí\ndomácnosti na krátkodobé pobyty aj ich spoločná dcéra H., ktorá je postihnutá, absolvovali 1- 2 týždne\npobytu, s maloletou neboli žiadne problémy, počas jej neprítomnosti sa osobne stará o maloletú H. otec\ndieťaťa. Mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: stravovanie €200, drogéria €50, uviedla, že chovajú\ndomáce zvieratá, nemá hypotéku, má exekúciu -dlh vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., kde má\nsplátkový kalendár schválený vo výške €20 mesačne, nevlastní žiadne hnuteľné a nehnuteľné veci,\nnemá ani úspory. Žiada, aby maloleté dieťa ostalo v ústavnej starostlivosti.\n12. Otec maloletého dieťaťa na súdnom pojednávaní uviedol, že od 09.03.2026 nie je zamestnaný.\nBol živnostníkom ako tesár, živnosť zrušil z dôvodu, že už nemá toľko roboty. Aktuálne si hľadá\nzamestnanie, ale chodí si privyrábať prerábkou rodinného domu, z ktorej činnosti má príjem 900 až\n€1500 mesačne, plánuje podať žiadosť o zápis do zoznamu uchádzačov o prácu na príslušnom úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny, vyživovaciu povinnosť má 6 maloletým deťom. Uviedol, že nesúhlasí\ns podaným návrhom. Nesúhlasí s tým, aby maloleté dieťa bolo stále presúvané z 1. rodiny do 2.\nBohužiaľ sa stalo to, čo sa stalo pred niektorými mesiacmi, kedy požiadali o zverenie maloletého\ndieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Zastáva názor, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby\nzostalo v ústavnej starostlivosti, berie na vedomie poučenie sudkyne, že aktuálne sa dieťa nachádza\nnepretržite v osobnej starostlivosti žiadateľov, na ich domácnosti je zvyknutá, adaptácia prebehla v\nporiadku. Žiadatelia prejavili reálne záujem o zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. V prípade,\nak súd nevyhovie návrhu navrhovateľov, maloletá bude vrátená do detského domova, pričom nebude\ngarantované že sa môže vrátiť do rodiny profirodiča, ktorý ju mal dočasne zverenú do starostlivosti.\nAk teda rodičia chcú predísť posúvaniu dieťaťa z jednej domácnosti do druhej, sa javí práve možnosť\nzverenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov za najlepšie riešenie aj pre maloleté dieťa.\n\nUviedol, že nájom hradí len on a to vo výške €450, má súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške\n€340 mesačne, má 2 exekúciu vo výške €2500 spolu, zatiaľ nemá schválený splátkový kalendár, nakoľko\no to ani nežiadal, vlastní motorové vozidlo Škoda Felícia, rok výroby 1998, momentálne nepojazdné,\núspory nemá žiadne. To, čo zarába ide na domácnosti. Čo sa týka oblečenia, tak si objednáva z\ninternetu zo stránky Temu, výdavky na maloleté deti, ktoré má aktuálne v ich domácností sú na oblečenie\nminimálne, nakoľko majú oblečenie od rodinných príslušníkov, stravu v škole platí manželka vo výške 8\n€- 9 mesačne. Plienky sú zabezpečené z detského domova. On občas zabezpečuje len nejaké príkrmy,\nz detského domova im dajú aj nejaké peniaze na obdobie počas ktorého je u nich ich postihnuté dieťa\nna pobyte, dávajú im aj lieky.\n13. Kolízna opatrovníčka na súdnom pojednávaní, uviedla, že na základe doposiaľ vykonaného\ndokazovania sú toho názoru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd ho zveril do spoločnej\npestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Obaja rodičia si neplatia riadne a včas vyživovaciu povinnosť\nna maloleté deti, za posledné 2 roky k 13.03.2026 bol dlh u matky vo výške €817 u otca €1717. Matka\nmá dlh na zdravotnom poistení vo výške 2940 EUR a otec vo výške €917. Kolízna opatrovníčka uviedla,\nže prednedávnom riešili v rodine aj partnerský vzťah. Počas pobytu H. vzťah biologických rodičov\nbol nestabilný, nakoľko sa chceli prednedávnom rozviesť. Nie je stabilné prostredie pre maloleté deti\ndomácnosť u biologických rodičov. Uvedené zistili 12.02.2026 a odvtedy maloletá H. u nich na pobyte\nnebola. Vyživovaciu povinnosť navrhla na €50 mesačne od každého rodiča. Na dotaz sudkyne aká by\nbola situácia ak by nebolo návrhu vyhovené uviedla, že dieťa by sa malo vrátiť do detského domova s\nmožnosťou pobytu o profi rodičky bez garancie zaradenia do domácnosti proti rodičky, u ktorej bývala\npredtým.\n14. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd\nmôže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa\npestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún\").\n15. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s\ntrvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,\nosobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o\npestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré\ns ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého\ndieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo\nzo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa.\n16. Podľa § 48 ods.3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej\npestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti\njednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia\nnežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je\nzadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.\n17.Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah\npráv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.\n18. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred\ndočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa\ndo cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o\niných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté\ndieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie\nzákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého\ndieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal\nsúd?\n19. Podľa § 50 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia\nmaloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria\n\npestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej\nstarostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z\nrodičov alebo pestúna súd.\n20. Podľa § 51 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do\npestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého\ndieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti,\nnajdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení\nplnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní\nvyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento\núrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane\nuplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov\nk deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie\nje nevyhnutné vynaložiť.\n22. Podľa § 75 ods.1, veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na\nodôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj\nna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n23. Podľa § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa\nsumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\n24. Podľa § 55 ods.3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak\nmaloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti alebo ak\nzanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.\n25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že nad výchovou maloletej bola nariadená\nústavná starostlivosť. Aktuálne sa maloletá nachádza v domácnosti žiadateľov od 14.11.2025. V\nzmysle vykonaného dokazovania súd usúdil, že sa maloletá cíti dobre v domácnosti navrhovateľov,\nzabezpečovaná starostlivosť zo strany navrhovateľov nebola vyhodnotená za nedostatočnú ani počas\nvykonaného šetrenia kolíznym opatrovníkom v domácnosti žiadateľov. V priebehu konania biologickí\nrodičia maloletej verbalizovali, že nesúhlasia s podaným návrhom a žiadajú, aby maloleté dieťa\nostalo v ústavnej starostlivosti a aby nebolo neustále posúvané z rodiny do inej rodiny, nakoľko to\nnepovažujú za najlepší záujem maloletej. Poukázali na prípad, kedy dieťa bolo dočasne zverené\nneodkladným opatrením do starostlivosti inej pestúnky, kedy sa stala nehoda a pestúnka vzala návrh\nspäť. Konštatovali, že aktuálne zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré pochádza z\npredchádzajúceho manželstva matky maloletej. Dodali, že bývajú v tej istej nehnuteľnosti, z ktorej boli\ndeti z ich domácnosti odobraté, z dôvodu nedostatočnej starostlivosti zo strany rodičov. Aktuálne je otec\nnezamestnaný, avšak si privyrába brigádnicky a má pravidelný príjem. Matka dieťaťa je zamestnaná na\ndohodu, pričom pracovný čas má upravený tak, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletú H. a H.\npočas pobytu. Neavizovali žiadny problém v ich domácnosti, ani vo výkone osobnej starostlivosti. Súd pri\nrozhodovaní prihliadol na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý oznámil súdu, že evidovali partnerské\nnezhody medzi rodičmi maloletej, ktoré vznikli aj z toho, že rodičia majú zmanažovať starostlivosť o H.\nako aj starostlivosť o maloletú H., ktorá chodila pravidelne do ich domácnosti na krátkodobé pobyty,\npričom H. je postihnuté dieťa. Výkon starostlivosti o ňu je náročnejší. Kolízny opatrovník evidoval značnú\n\nflustráciu medzi rodičmi a preto nie sú aktuálne umožnené pobyty maloletej H. v rodine. Súd považuje\nza potrebné konštatovať, že v priebehu konania rodičia nežiadali vrátenie maloletej do ich domácnosti,\nvyjadrili nesúhlas len so zverením dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, pričom súhlasili s tým, aby dieťa\nostalo v ústavnej starostlivosti. S poukazom na uvedené, súd prihliadol na ich aktuálne zmenené pomery\nv rodine, pričom sa primárne zameriaval na ich prezentované argumenty, ktorým vyjadrili nesúhlas so\nzmenou výkonu starostlivosti o dieťa. Ako hlavný dôvod uviedli, že si neprajú, aby dieťa bolo umiestnené\nv inej rodiny, ako u profirodiny v rámci ústavnej starostlivosti. Súd počas súdneho pojednávania poskytol\npredbežný právny názor, v zmysle ktorého nepovažoval dôvod rodičov za relevantný a to jednak s\npoukazom na dĺžku pobytu maloletej v domácnosti žiadateľov (od 14.11.2025), súčasne aj s prihliadnutím\nna skutočnosť, že dieťa nemá nárok na pobyt u rovnakej profirodičky v prípade jeho vrátenia do ústavnej\nstarostlivosti. S poukazom na uvedené, súd usúdil, že práve aktuálna dočasná pestúnska starostlivosť,\nktorá je adekvátna, mohla by garantovať pre dieťa stabilné zázemie, ktoré by bolo v jeho najlepšom\nzáujme a s prihliadnutím na § 55 ods. 3 zákona o rodine má aj prednosť pred ústavnou starostlivosťou.\nSúd mal taktiež preukázané a to najmä z predložených listinných dôkazov ohľadne navrhovateľov, ako\naj z písomných správ príslušného úradu práce, že navrhovatelia spĺňajú všetky zákonom stanovené\npodmienky pre riadny výkon spoločnej pestúnskej starostlivosti maloletého tak po osobnostnej, ako\ni materiálnej stránke. Vychádzajúc z uvedeného, keďže u navrhovateľov sú splnené všetky podmienky\npodľa Zákona o rodine na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého a že takéto rozhodnutie\nbude v záujme maloletého dieťaťa, pričom rodičia si doteraz neupravili svoje podmienky v rodine tak,\naby bol možný návrat dieťaťa do rodiny, súd návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej\npestúnskej starostlivosti navrhovateľov vyhovel. Zároveň súd s poukazom na ust. § 55 ods. 3 Zákona\no rodine zrušil ústavnú starostlivosť maloletého dieťaťa. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov zverením\ndieťaťa do pestúnskej starostlivosti nezaniká, súd zároveň v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka\nako aj navrhovateľov, rodičom vzhľadom na ich sociálne, rodinné a majetkové pomery uložil povinnosť\nprispievať výživným maloletej mesačne v sume 50 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred\nna účet príslušného úradu práce počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku. Súd pri rozhodovaní prihliadol\nna počet vyživovacích povinností rodičov (matka má 5, otec má 6), ako aj ich majetkové pomery - rodičia\nmajú pravidelný príjem, pričom matka vykonáva prácu na dohodu, otec aktuálne je nezamestnaný,\npričom z brigády má pravidelný príjem, rodičia majú exekúciu ako aj dlh na výživnom, nemajú hnuteľné\nveci značnej hodnoty vo vlastníctve, ani nehnuteľnosti. Súd teda s poukazom na vyčíslené a odôvodnené\nvýdavky maloletej ako aj na pomery rodičov, určil vyživovaciu povinnosť matke a otcovi maloletej v\nsume 50 eur mesačne.\n26. Vychádzajúc z týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,\nnakoľko takéto rozhodnutie je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine a je v záujme\nmaloletého dieťa.\n27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}