{"guid": "6f895f02-8a3c-42f2-8736-148bd86dc70d:ec3bf5e2-9077-4645-9727-4d23918f64ae", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2", "spisova_znacka": "34Pc/61/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34Pc/61/2025 z 25. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 25. mája 2026, sp. zn. 34Pc/61/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2", "identifikacne_cislo": "2325204022", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec3bf5e2-9077-4645-9727-4d23918f64ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34Pc/61/2025\n2325204022\n25. 05. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci navrhovateľky - manželky:\nA. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, a manžela navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom Galanta, toho času v F. G. H. I. J. K. L., o návrhu na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, a manžela navrhovateľky: C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A.,\nzväzok M., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X, rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorým sa domáhala rozvodu\nmanželstva. Uviedla, že manželstvo vzniklo na základe silnej lásky a harmónie, nemali žiadne problémy\nv manželstve. Po pár mesiacoch po sobáši však manžel išiel do väzenia kvôli svojej minulosti, o ktorej\nnavrhovateľka nevedela. Dôvod, pre ktorý žiadala manželstvo rozviesť je dlhodobé odlúčenie - nehodlá\nčakať na manžela X rokov, kým bude prepustený na slobodu. Uviedla, že má už svoj vek, aby niečo\ndosiahla v živote a založila si rodinu, po ktorej túži dávno. Otvorili sa jej možnosti práce v zahraničí,\nzačať tam nový život a pracovať, navrhovateľka sa rozhodla ísť za tým.\n2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril podaním doručeným súdu dňa\nX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a z tohto dôvodu žiadal, aby sa\npojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, resp. aby ho súd na pojednávanie neeskortoval z ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a tiež listinnými dôkazmi, a to sobášnym\nlistom a vykonanými lustráciami ohľadom manželov.\n4. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo, že na svojom návrhu na rozvod manželstva\ntrvá, vylučuje obnovenie manželského spolužitia, má za to, že manželstvo je trvalo a vážne narušené.\nZa príčinu rozvratu manželstva považuje citové odcudzenie vzhľadom pobyt manžela v ústave na\nvýkon trestu odňatia slobody. Navrhovateľka má v pláne sa odsťahovať do zahraničia a nemieni sa\nna Slovensko vrátiť. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti takmer X roky, keďže manžel nastúpil\nna výkon trestu. Rozvrat manželstva podľa jej slov nastal približne v mesiaci N. alebo K. XXXX. Od\nuvedeného obdobia manžela vo výkone trestu navštívila iba raz osobne. Ďalej boli už len v telefonickom\nkontakte, a to približne do konca roka XXXX. Odvtedy s manželom vôbec nekomunikuje. Nehospodária\nspolu od roku XXXX, intímne spolu nežijú taktiež od roku XXXX, všetko od obdobia, kedy manžel\n\nnastúpil na výkon trestu. Inú známosť navrhovateľka nemá. Momentálne sa lieči na ochorenie, k svojmu\nzdravotnému stavu sa však nechcela bližšie vyjadriť.\n5. Z výpovede manžela navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo, že s rozvodom manželstva súhlasí,\npotvrdil, že manželstvo je rozvrátené a nefunkčné. Za príčinu rozvratu manželstva považuje, rovnako\nako manželka, jeho nástup na výkon trestu. Potvrdil pravdivosť prednesu manželky, nežijú spolu,\nnehospodária spoločne a intímne sa s manželkou nestýkajú od roku XXXX, kedy nastúpil na výkon\ntrestu. Inú známosť nemá, jeho zdravotný stav je dobrý.\n6. V súlade s ustanovením § 96 ods. 1 CMP, súd sa pokúsil o zmierenie manželov, avšak neúspešne.\nObaja manželia zhodne uviedli, že vylučujú obnovenie manželského spolužitia, nemajú záujem o využitie\nslužieb mediátora, či psychológa za účelom sanácie manželstva.\n7. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa\nXX.X.XXXX v A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., zväzok M., ročník XXXX,\nstrana XXX, poradové číslo X. U oboch ide o v poradí prvé manželstvo. Z vykonanej lustrácie v Registri\nobyvateľov SR, resp. z vyjadrení manžela vyplýva, že z manželstva nepochádza žiadne dieťa, manžel\nnavrhovateľky je otcom maloletého dieťaťa z predchádzajúceho vzťahu.\n8. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „ZR“), zo zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „CSP“) a zo zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CMP“).\n9. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n10. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem\nmaloletých detí.\n12. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným\nhmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,\nči je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť\nkvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie\nvážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa\nmusia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi\nmanželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu\nzapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu\nvzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania\nharmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne\nku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie\nexistovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských\npovinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť\nzáver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové\nvlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských\npovinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda\nzávisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.\n13. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva na\nzáklade vyššie uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady\npovolenia rozvodu manželstva.\n14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené\na trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia, keďže túto možnosť obaja manželia vylúčili. Manželstvo neplní, ani nemôže\n\nplniť žiadnu zo svojich funkcií, či už biologickú, spoločenskú alebo hospodársku, pre ktoré bolo ako\ninštitút vytvorené, keďže manžel sa od XX.X.XXXX nachádza vo výkone trestu, pričom jeho prepustenie\nna slobodu sa predpokladá až v roku XXXX. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že nie je ochotná\nčakať 5 rokov na prepustenie manžela z výkonu trestu, je rozhodnutá začať nový život v zahraničí.\nNástup manžela na výkon trestu spôsobil podľa zhodných tvrdení manželov absolútne vzájomné citové\nodcudzenie, manželia nie sú od roku XXXX v žiadnom kontakte, od uvedeného obdobia spolu vôbec\nnekomunikujú. Medzi manželmi nie je sporné, že manželstvo je úplne nefunkčné. Za hlavnú príčinu\nrozvratu manželstva tak súd na základe zhodných tvrdení manželov ustálil definitívne citové odcudzenie\nmanželov v dôsledku vyššie uvedených skutočností, pričom na základe vyjadrení manželov má súd za\nto, že možnosť sanácie manželstva je v danom prípade vylúčená.\n15. Podľa § 1 ods. 1 ZR, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného\na slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.\nSúd má za to, že pokiaľ v prípade už existujúceho manželstva vývoj vzťahu medzi členmi tohto\npartnerského zväzku spôsobí, že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté sa vytratil a dôvody\npre dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje rozumný dôvod\ntakýto formálny vzťah zachovávať.\n16. Súd poukazuje na jednoznačné a nemenné stanovisko navrhovateľky, ktorá trvá na rozvode\nmanželstva, ako aj na vyjadrený súhlas manžela s rozvodom manželstva, resp. na vyjadrenie manželov,\nže nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia, ktoré v danom prípade vzhľadom na pobyt\nmanžela vo výkone trestu je aj z objektívnych dôvodov vylúčené. Na naplnenie účelu manželstva\nje potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie, ktoré v tomto prípade\núplne absentujú. Rozvodom manželstva pritom nebudú dotknuté ani záujmy maloletých detí, keďže\nz manželstva nepochádzajú žiadne deti.\n17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú naplnené\ndôvody pre rozvod manželstva, ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom\nzáujme, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v danom prípade\nnezistil dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od uvedeného všeobecného pravidla uplatňovaného\nv mimosporových konaniach.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre manžela navrhovateľky, nakoľko sa tohto svojho\npráva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľka v lehote 15 dní od doručenia na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o\nrozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}