Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34Pc/61/2025 z 25. 5. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 25. mája 2026, sp. zn. 34Pc/61/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2 Okresný súd Galanta | 34Pc/61/2025 | ECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2 | 2026-05-25 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec3bf5e2-9077-4645-9727-4d23918f64ae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Galanta 34Pc/61/2025 2325204022 25. 05. 2026 JUDr. Daša Szabó ECLI:SK:OSGA:2026:2325204022.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci navrhovateľky - manželky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, a manžela navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Galanta, toho času v F. G. H. I. J. K. L., o návrhu na rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, a manžela navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., zväzok M., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Galanta dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva. Uviedla, že manželstvo vzniklo na základe silnej lásky a harmónie, nemali žiadne problémy v manželstve. Po pár mesiacoch po sobáši však manžel išiel do väzenia kvôli svojej minulosti, o ktorej navrhovateľka nevedela. Dôvod, pre ktorý žiadala manželstvo rozviesť je dlhodobé odlúčenie - nehodlá čakať na manžela X rokov, kým bude prepustený na slobodu. Uviedla, že má už svoj vek, aby niečo dosiahla v živote a založila si rodinu, po ktorej túži dávno. Otvorili sa jej možnosti práce v zahraničí, začať tam nový život a pracovať, navrhovateľka sa rozhodla ísť za tým. 2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX, v ktorom uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a z tohto dôvodu žiadal, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti, resp. aby ho súd na pojednávanie neeskortoval z ústavu na výkon trestu odňatia slobody. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a tiež listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom a vykonanými lustráciami ohľadom manželov. 4. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo, že na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá, vylučuje obnovenie manželského spolužitia, má za to, že manželstvo je trvalo a vážne narušené. Za príčinu rozvratu manželstva považuje citové odcudzenie vzhľadom pobyt manžela v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Navrhovateľka má v pláne sa odsťahovať do zahraničia a nemieni sa na Slovensko vrátiť. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti takmer X roky, keďže manžel nastúpil na výkon trestu. Rozvrat manželstva podľa jej slov nastal približne v mesiaci N. alebo K. XXXX. Od uvedeného obdobia manžela vo výkone trestu navštívila iba raz osobne. Ďalej boli už len v telefonickom kontakte, a to približne do konca roka XXXX. Odvtedy s manželom vôbec nekomunikuje. Nehospodária spolu od roku XXXX, intímne spolu nežijú taktiež od roku XXXX, všetko od obdobia, kedy manžel nastúpil na výkon trestu. Inú známosť navrhovateľka nemá. Momentálne sa lieči na ochorenie, k svojmu zdravotnému stavu sa však nechcela bližšie vyjadriť. 5. Z výpovede manžela navrhovateľky na pojednávaní vyplynulo, že s rozvodom manželstva súhlasí, potvrdil, že manželstvo je rozvrátené a nefunkčné. Za príčinu rozvratu manželstva považuje, rovnako ako manželka, jeho nástup na výkon trestu. Potvrdil pravdivosť prednesu manželky, nežijú spolu, nehospodária spoločne a intímne sa s manželkou nestýkajú od roku XXXX, kedy nastúpil na výkon trestu. Inú známosť nemá, jeho zdravotný stav je dobrý. 6. V súlade s ustanovením § 96 ods. 1 CMP, súd sa pokúsil o zmierenie manželov, avšak neúspešne. Obaja manželia zhodne uviedli, že vylučujú obnovenie manželského spolužitia, nemajú záujem o využitie služieb mediátora, či psychológa za účelom sanácie manželstva. 7. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., zväzok M., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X. U oboch ide o v poradí prvé manželstvo. Z vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov SR, resp. z vyjadrení manžela vyplýva, že z manželstva nepochádza žiadne dieťa, manžel navrhovateľky je otcom maloletého dieťaťa z predchádzajúceho vzťahu. 8. Súd pri právnom posúdení vychádzal zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZR“), zo zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) a zo zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CMP“). 9. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 12. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. Z ojedinelého porušenia manželských povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však nemožno vyvodiť záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na individuálne a povahové vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek porušeniu manželských povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia manželského spolužitia teda závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu. 13. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva na základe vyššie uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodu manželstva. 14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, keďže túto možnosť obaja manželia vylúčili. Manželstvo neplní, ani nemôže plniť žiadnu zo svojich funkcií, či už biologickú, spoločenskú alebo hospodársku, pre ktoré bolo ako inštitút vytvorené, keďže manžel sa od XX.X.XXXX nachádza vo výkone trestu, pričom jeho prepustenie na slobodu sa predpokladá až v roku XXXX. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že nie je ochotná čakať 5 rokov na prepustenie manžela z výkonu trestu, je rozhodnutá začať nový život v zahraničí. Nástup manžela na výkon trestu spôsobil podľa zhodných tvrdení manželov absolútne vzájomné citové odcudzenie, manželia nie sú od roku XXXX v žiadnom kontakte, od uvedeného obdobia spolu vôbec nekomunikujú. Medzi manželmi nie je sporné, že manželstvo je úplne nefunkčné. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva tak súd na základe zhodných tvrdení manželov ustálil definitívne citové odcudzenie manželov v dôsledku vyššie uvedených skutočností, pričom na základe vyjadrení manželov má súd za to, že možnosť sanácie manželstva je v danom prípade vylúčená. 15. Podľa § 1 ods. 1 ZR, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Súd má za to, že pokiaľ v prípade už existujúceho manželstva vývoj vzťahu medzi členmi tohto partnerského zväzku spôsobí, že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté sa vytratil a dôvody pre dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje rozumný dôvod takýto formálny vzťah zachovávať. 16. Súd poukazuje na jednoznačné a nemenné stanovisko navrhovateľky, ktorá trvá na rozvode manželstva, ako aj na vyjadrený súhlas manžela s rozvodom manželstva, resp. na vyjadrenie manželov, že nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia, ktoré v danom prípade vzhľadom na pobyt manžela vo výkone trestu je aj z objektívnych dôvodov vylúčené. Na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie, ktoré v tomto prípade úplne absentujú. Rozvodom manželstva pritom nebudú dotknuté ani záujmy maloletých detí, keďže z manželstva nepochádzajú žiadne deti. 17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú naplnené dôvody pre rozvod manželstva, ďalšie trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v danom prípade nezistil dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od uvedeného všeobecného pravidla uplatňovaného v mimosporových konaniach. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre manžela navrhovateľky, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľka v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.