{"guid": "c61a2d5e-019e-4f38-b89f-9e0bcbe40922:22cce10c-69cd-4485-ad82-7f9537d7e6d2", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326010047.4", "spisova_znacka": "14T/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/3/2026 z 18. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 18. februára 2026, sp. zn. 14T/3/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326010047.4", "identifikacne_cislo": "2326010047", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "nazov": "§ 189 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 189 ods. 2 písm. e) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-189.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-189", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22cce10c-69cd-4485-ad82-7f9537d7e6d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326010047.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326010047.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326010047.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n14T/3/2026\n2326010047\n18. 02. 2026\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326010047.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovanej A. B.\na spol., pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného zákona a iné, na\nhlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 18. februára 2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaní\n1. Snežana Melih, rodné priezvisko C., nar. XX.XX.XXXX v D., Srbská republika, trvale bytom E. XXXX/\nX, F. a\n2. G. B., nar. XX.XX.XXXX v A., Srbská republika, prechodne bytom C. XX/XX H.,\nsa uznávajú\n\nz a v i n n ý c h, ž e :\n\n1/ dňa 07.07.2025 v čase od 19:06 hod. do 19:58 hod., potom, čo spoločne prišli na adresu: B., D. I.\nJ. XX, bez súhlasu užívateľa nehnuteľnosti, vnikli do interiéru tam nachádzajúceho sa rodinného domu\ntým spôsobom, že obžalovaný G. B. najprv zaklopal na vchodové dvere domu, ktoré zvnútra pootvorila\npoškodená F. K., načo on si tieto prichytil a úplne otvoril, ihneď vošiel dnu a za sebou zatvoril a zvnútra\nkľúčom uzamkol, pričom sa poškodenej dotazoval, kde je jej manžel L. M. a bez povolenia prehľadal\nvšetky miestnosti v rodinnom dome, kde keď zistil, že ten sa v dome nenachádza, tak v čase o 19:08\nhod. otvoril vchodové dvere a privolal dnu obžalovanú A. B., ktorá čakala na ulici, pričom keď poškodená\nkričala a chcela odísť z domu, tak obžalovaný G. B. opätovne zvnútra uzamkol vchodové dvere domu,\nkľúče si ponechal pri sebe a jednou rukou poškodenú chytil za ústa, aby nekričala a druhou rukou ju\nchytil okolo bokov a za pomoci obžalovanej A. B., ktorá poškodenej držala ruky, ju zatiahol na posteľ\ndo spálne, kde sa jej opätovne dotazovali, kde je jej manžel L. M., nakoľko obžalovanej A. B. dlhuje\npeniaze vo výške viac ako 5000 ,- EUR , a nútili ju, aby im uviedla miesto, kde sa nachádza, pričom\nv dome neoprávnene zotrvali až do doby, kedy im poškodená F. K. umožnila zo svojho mobilného\ntelefónu cez aplikáciu Viber telefonicky komunikovať s manželom, ktorý sa v tom čase nachádzal v\nSrbsku, pričom obžalovaní sa poškodenému L. cez telefón verbálne vyhrážali zbitím, zadrhnutím, a\núnosom jeho manželky a poškodenej F. K. uvedeným konaním spôsobili drobné zranenia a to modrinu\nna ľavom stehne a modrinu na pravej nohe v oblasti pod kolenom a bolesti chrbtice, v dôsledku ktorej\nbola práceneschopná od 14.07.2025 do 20.07.2025 bez obmedzenia na obvyklom spôsobe života,\n2/ obžalovaná A. B. v nadväznosti na vyhrážky zo dňa 07.07.2025, následne dňa 08.07.2025 v čase o\n20:47 hod. zaslala cez aplikáciu Viber poškodenému správu so srbským textom: „Zhasne sa tebe žena\"\na následne v čase o 21:06 hod. si obžalovaná A. B. vyhotovila ako spolujazdkyňa obžalovaného G. B.\npri jazde vozidlom fotografiu rodinného domu na adrese: B., D. I. J. XX, v ktorom bývajú poškodení F.\nK. a L. M. a túto poslala v čase o 21:07 hod. cez aplikáciu Viber poškodenému L. M., v úmysle ešte viac\nzastrašiť poškodeného L. M., aby ten uhradil svoj dlh obžalovanej,\n\n3/ na osobnom stretnutí dňa 22.07.2025 v čase okolo 18:45 hod. v priestoroch Pizzerie Maestro na A. M.\nJ. X L. N., ktoré sa uskutočnilo na návrh obžalovaného G. B. v úmysle opätovne zastrašiť poškodeného\nL. M., aby ten uhradil dlh obžalovanej A. B., obžalovaný G. B. chytil poškodeného L. M. za ruku, v\nktorej držal mobilný telefón, aby skontroloval či si rozhovor nenahráva a prikázal mu, aby mobilný telefón\nschoval, pričom ho pod stolom kopol do nohy, načo sa poškodenému verbálne vyhrážal, že prečo robí\nhlúposti, že si ho veľmi rýchlo našiel, že už nechce počúvať výhovorky, či má rozum, pričom po chvíli, po\npríchode obžalovanej A. B. a za prítomnosti O. E., od neho obžalovaní spoločne požadovali pod hrozbou\nnásilia vrátenie dlžnej sumy navýšenej o rôzne ďalšie poplatky, celkovo vo výške 11.000,- € a to v termíne\ndo 10.08.2025, inak ich už 11.08.2025 nebudú zaujímať peniaze, ale že potom chytia jeho a jeho ženu,\nzavrú ich do pivnice, kde ich budú biť a kde ich bude znásilňovať päťkrát denne viacero chlapov, že si\nmá dávať pozor; že muž ktorý prišiel ako posledný ho odteraz bude sledovať všade, nech neskúsi utiecť\non ani jeho žena do inej krajiny, lebo všetko budú vedieť hneď a spravia si ešte väčšie problémy, že\nje mŕtvy človek, že má šťastie, že nemá deti, inak by celú rodinu obliekli do čierneho, pričom chceli od\npoškodeného, aby im ukázal, koľko má peňazí pri sebe a aj zostatok na účte cez internetbanking, načo\nmu obžalovaný G. B. vzal cestovný pas a povolenie na pobyt, ktoré si odfotil a následne vrátil,\n4/ obžalovaný G. B. s vedomosťou obžalovanej A. B. sa následne opakovane v dňoch 28.07.2025,\n05.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025 a 10.08.2025 prostredníctvom textových správ cez aplikáciu Viber\nkontaktoval a dotazoval poškodeného L. M., ako mu to ide a koľko má už peňazí, pričom dňa 10.08.2025\nposlal obžalovaný G. B. z dôvodu odcestovania jeho a obžalovanej A. B. na dohodnuté stretnutie do\nPizzerie Maestro na A. M. J. X L. N. v čase 16:00 hod. s poškodeným, A. E. a P. L., kde im poškodený\npovedal, že nemá peniaze, načo títo telefonicky kontaktovali obžalovaného G. B., ktorý poškodenému\npovedal, či je normálny a či vie o následkoch a odkázal mu; že si to s ním osobne vybaví, po uvedenom\nstretnutí toho istého dňa 10.08.2025 obžalovaný G. B. poslal L. M. cez aplikáciu Viber viaceré textové\nsprávy v srbskom jazyku a to v čase o 16:09 hod v znení: „Aby sme ti nejebali ženu teraz do riti\", v čase\nod 20:22 hod v znení: „Koho ty jebeš\", „Kde máš peniaze\", „Do zajtra aby si porodil peniaze\", „Do zajtra\n15000 eur sa vynájdi\", A každú sobotu aby si mal 1000 eur, v čase od 20:43 hod v znení: „Choď to dať\nna účet, „A teraz to vlož A. na účet\", „Hneď teraz choď do bankomatu\", ;,Alebo ti\nchlapci nabehnú do domu\", „Mám ťa plný kokot\", „Teba nebude\",\n5/ napokon na osobnom stretnutí dňa 12.08.2025 v čase okolo 19:30 hod. v priestoroch Pizzerie Maestro\nna A. M. J. X L. N., obžalovaní G. B. a A. B. opätovne pýtali od poškodeného L. M. peniaze a požadovali\npodpísať písomné potvrdenie, pričom mu navrhovali viaceré spôsoby úhrady dlhu a žiadali, aby si jeho\nžena vzala úver a chceli s ním odísť k nemu domov, čo odmietol, pričom mu obžalovaný G. B. okrem\niného uviedol slová: „Zachráň si život\" a vyzval ho, aby vyšli von, kde ho nútil zavolať manželke, avšak\nk telefonátu nedošlo, nakoľko obžalovaní boli zadržaní políciou, čím uvedeným konaním vzbudili u\npoškodených L. M. a F. K. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že ak požadovanú sumu neuhradia,\nobžalovaní svoje vyhrážky naplnia,\nteda:\n- v bode 1/ až 5/ iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a čin spáchali spoločným konaním\nnajmenej dvoch osôb,\n- v bode 1/ spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvali,\nčím spáchali:\nv bode 1/ až 5/ pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno e) Trestného\nzákona,\nv bode 1/ prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nZa to im súd ukladá:\nObžalovanej A. B., K. C., nar. XX.XX.XXXX\nPodľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno\nh) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.\n\nPodľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon\nuloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej správaním\nv skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.\nPodľa § 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu\ns poškodenými L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, prechodne bytom D. I. XX, B. a F. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. I. XX, B. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej\nkomunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.\nPodľa § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa\nk poškodeným L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, prechodne bytom D. I. XX, B. a F. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. I. XX, B. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti\nobydlia poškodených.\nObžalovanému G. B., nar. XX.XX.XXXX\nPodľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h)\nTrestného zákona, 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 4 (štyri) roky.\nPodľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon\nuloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním\nv skúšobnej dobe.\nPodľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.\nPodľa § 51 odsek 3 písmeno f) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu\ns poškodenými L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, prechodne bytom D. I. XX, B. a F. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. I. XX, B. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej\nkomunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.\nPodľa § 51 odsek 4 písmeno a) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa\nk poškodeným L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, prechodne bytom D. I. XX, B. a F. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. I. XX, B. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a nezdržiavať sa v blízkosti\nobydlia poškodených.\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí:\n- 1 ks mobilný telefón značky XIAOMI Redmi Note 12, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:\nXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou s telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX,\n- 1ks mobilný telefón značky XIAOMI Redmi 12C, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:\nXXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou s telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.\nPodľa § 83 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona ochranné opatrenie – zhabanie veci a to 1 ks mobilný\ntelefón značky Samsung Galaxy A35, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX so\nSIM kartou s telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 3 Pv 238/25/2202 zo dňa\n16.01.2026, podanej na Okresný súd Galanta dňa 20.01.2026, súd na hlavnom pojednávaní prejednal\ntrestnú vec obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej v texte rozsudku len „obžalovaná“ v príslušnom\n\ngramatickom tvare) a G. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej v texte rozsudku len „obžalovaný“ v príslušnom\ngramatickom tvare).\nObaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.02.2026 urobili vyhlásenie, že sú vinní\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (v bode 1 až 5) a jeho spáchanie oľutovali. V dôsledku\nvyhlásenia obžalovaných súd po prijatí ich vyhlásenia o vine vykonal dokazovanie iba vo vzťahu\nk výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a to výsluchom obžalovaných k ich osobným\na majetkovým pomerom a prečítaním listinných dôkazov.\nObžalovaná k osobným a majetkovým pomerom uviedla, že je vydatá, matkou dvoch detí vo veku 13\na 19 rokov, pracuje ako účtovníčka s mesačným príjmom približne 1.000 eur, alkohol ani drogy neužíva,\nk motívu spáchania trestného činu uviedla, že skutok veľmi ľutuje, poškodený ju podviedol, pretože sľúbil,\nže vybaví určitú službu do termínu 30.06., čo však neurobil, ona z toho mala problém, bolo to pre ich\nzamestnancov vo firme, ktorí sa na ňu obracali a ona im poradila práve poškodeného, ktorému zaplatili\nale od ktorého nedostali ani sľúbenú službu a ani nemali peniaze. Po 30.06., keď mal službu poškodený\nvybaviť, si ju zablokoval, zmenil číslo, nevedela sa s ním spojiť, predtým ho nevidela, komunikovali len\ntelefonicky. Tlačil na ňu čas aj zamestnanci, nastalo pre ňu peklo, ľudia jej volali, žiadali od nej peniaze,\naby im ich vrátila a to aj tie od poškodeného, aj za ubytovanie, pretože prichádzali z rôznych krajín\nkvôli sľúbenej službe, nemala však na to peniaze. Hľadala poškodeného, následne zistila, že kde sa\nzdržiava, on najprv povedal, že peniaze vráti, potom povedal, že peniaze nemá a odcestoval. Chcela\nmu navrhnúť aj splátkový kalendár, ale to už nestihli, pretože ich zadržali. Je jej to všetko veľmi ľúto,\nbol na ňu vyvinutý veľký tlak, 24 hodín jej ľudia telefonovali, nevedela fungovať a v tom zúfalstve konala\nnesprávne, svoje konanie si nepremyslela, jednala skratovo. Vie, že mala zvoliť inú formu riešenia. Už\n11 rokov býva na Slovensku, pracuje ako účtovníčka, riadne vychováva dve deti, ktoré chodia do školy.\nJeden syn bol majster Slovenska v šachu a vedie ich k tomu, aby boli dobrými ľuďmi, o čo sa snaží aj\nona. Je riadnou občiankou, hoci mala pokuty za parkovanie, inej protiprávnej činnosti sa nedopustila.\nUž 6 mesiacov je vo väzbe, mala veľa času na rozmýšľanie a svoj čin hlboko ľutuje. S obžalovaným\nžila v spoločnej domácnosti pred vzatím do väzby, on videl v akom bola zlom stave a strese, preto išiel\ns ňou, že jej pomôže, avšak si to nepremysleli a vie, že aj on to určite veľmi ľutuje. Zaistený mobilný\ntelefón značky Samsung Galaxy bol firemný, používala ho ona s tým telefónnym číslom, mala len tento\nmobilný telefón, bol použitý na páchanie trestnej činnosti. Baseballová palica patrí jej manželovi,\nObžalovaný k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je slobodný, má priateľku, dve deti vo\nveku 19 a 14 rokov, je živnostník s mesačným príjmom 4.000-4.500,- eur, nebol súdne trestaný, len\npriestupkovo prejednávaný, alkohol ani drogy neužíva, k motívu spáchania trestného činu uviedol, že mu\nje veľmi ľúto všetko čo sa stalo. Po tých 6 mesiacoch vo väzbe už vie, že mali konať zákonnou cestou,\ncez súd a veľmi to ľutuje, že sa rozhodli vtedy inak. Na Slovensku je už 3 roky, prišiel kvôli lepšiemu\nživotu. V Srbsku pracoval 30 rokov, ale nemá tam žiaden dom. Potom začal pracovať na Slovensku, kde\nzostal žiť. Minulý rok kúpil dom na hypotéku, každý deň pracoval bez prestávky, aby ju vedel splácať.\nV Srbsku má 2 deti, o ktoré sa stará a finančne im pomáha. Dcéra študuje medicínu, tento rok končí\na chcela by prísť na Slovensko pokračovať tu vo vzdelávaní a žiť tu. Každý mesiac musí platiť hypotéku,\nauto, pomáhať deťom aj chorým rodičom. Otec má rakovinu, matka má tiež zhoršený zdravotný stav,\nčasté operácie. Každý mesiac imfinančne pomáha. Chcel by zostať aj naďalej žiť na Slovensku, má tu\npriateľku, ktorá je láskou jeho života a s ktorou chce mať aj spoločné deti. Vždy sa staral len o seba,\nnerobil žiadne problémy, keď mohol, tak pomohol. Je pravda, že má priestupky v doprave, ale keď\nprišiel na Slovensko, všetko bolo nové, musel si zvyknúť. Má ešte jeden priestupok, ktorý veľmi ľutuje,\nmal problém s D. B., on si myslel, že mu chce zničiť manželstvo, ale jemu A. povedala, že sa s ním\nchce rozviesť bez ohľadu na to, či oni dvaja spolu budú alebo nie. Bol so A. v Trenčíne na káve, keď\nzrazu prišiel jej manžel, chytil ho za tričko, toto mu roztrhol a volal ho von, že uvidí a že čo robí s jeho\nmanželkou. Išli von, vyhrážal sa mu, on konal v sebaobrane, je mu to však veľmi ľúto. Chce zostať na\nSlovensku, viesť riadny život, pracovať. V apríli ho čaká veľká zákazka, ktorú má dohodnutú od minulého\nroka. Nevie čo bude ďalej, bojí sa exekúcie, mešká s hypotékou, do domu veľa investoval, niečo platil\nz úspor, avšak tie sa minuli. Nikdy nebol zlý človek, tento skutok veľmi ľutuje. Mobilné telefóny, ktoré\nboli zaistené boli jeho, obidva boli použité na páchanie trestnej činnosti, kuchynský nôž bol jeho, nebol\npoužitý ani určený na páchanie trestnej činnosti, bol kúpený na dovolenke a určený na krájanie ovocia,\nbaseballová palica nebola jeho.\n\nKúpnou zmluvou uzatvorenou medzi B. Q. D. ako predávajúcou a obžalovaným ako kupujúcim došlo\nk prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. B. (pozemok a rodinný dom)\nv prospech obžalovaného.\nZo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27.05.2025 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.\na obžalovaným vyplýva, že obžalovanému bol poskytnutý úver na bývanie , účel úveru – kúpa doma\nvo výške 213 600,- eur.\nZ lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že obžalovaná je evidovaná ako zamestnanec\nu zamestnávateľa MELICH-STAV s.r.o od 21.02.2019 doposiaľ, nie je poberateľkou žiadnych dávok.\nZ lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že obžalovaný je evidovaný ako samostatne zárobkovo činná\nosoba od 01.10.2025 doposiaľ, nie je poberateľom žiadnych dávok.\nZ aktuálnych odpisov registra trestov zo dňa 12.02.2026 súd zistil, že obžalovaní neboli doposiaľ súdne\ntrestaní.\nZ aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov v spojení s výpisom\nz ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR súd zistil, že obžalovaná sa v minulosti\ndopustila siedmych priestupkov na úseku dopravy.\nZ aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov v spojení s výpisom\nz ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR súd zistil, že obžalovaný spáchal v minulosti\ndvanásť priestupkov, z toho desať priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, jeden\npriestupok proti občianskemu spolunažívaniu a v jednom prípade nenahlásil zmenu miesta pobytu.\nZ rodných listov súd zistil, že matkou B. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX je obžalovaná.\nZo spoločenskej záruky zo dňa 08.02.2026 vyplýva, že obžalovaný je usilovný a poctivý človek,\nvždy pracoval, aby si zabezpečil finančné prostriedky na život v Slovenskej republike, kde si kúpil\nnehnuteľnosť a má tu záujem naďalej zotrvať a žiť so svojou priateľkou. Osoby podpísané dávajú záruku\nza správanie obžalovaného.\nZ rodných listov s prekladom súd zistil, že obžalovaný je otcom R. B., nar. XX.XX.XXXX a R. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\nZ hodnotenia z Ústavu na výkon väzby Nitra č.l. 833 plynie, že obžalovaná väzbu vykonáva od\n16.08.2025, dňa 19.08.2025 bola umiestnená do zmierneného režimu výkonu väzby, správanie\na vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a pokyny plní a rešpektuje, konflikty nevyvoláva,\nspráva sa slušne, disciplinárne odmenená ani potrestaná nebola.\nZ hodnotenia z Ústavu na výkon väzby Nitra č.l. 829 plynie, že obžalovaný väzbu vykonáva\nod 19.08.2025, dňa 19.08.2025 bol umiestnený do zmierneného režimu výkonu väzby, správanie\na vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a pokyny plní a rešpektuje, konflikty nevyvoláva,\nspráva sa slušne, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.\nZo zápisnice o vydaní veci č.l. 545 plynie, že dňa 12.08.2025 po predchádzajúcom zákonnom poučení\nobžalovaná dobrovoľne vydala mobilný telefón Samsung Galaxy A35 a 2 ks príjmový doklad č.\n2025/12/08 zo dňa 12.08.2025 na sumu 2.000,- eur – A. B. – L. M..\nZo zápisnice o vydaní veci č.l. 549-550 plynie, že dňa 12.08.2025 obžalovaný po predchádzajúcom\nzákonnom poučení dobrovoľne vydal mobilný telefón Xiaomi Redmi Note 12, mobilný telefón Xiaomi\nRedmi 12C, 1 ks kuchynský nôž s rukoväťou zelenej farby s dĺžkou čepele 6 cm a 1 ks baseballová\npalica zn. Kipsta, modrej farby.\nUznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta, odbor kriminálnej polície č.l. 429 a 393\nbol do konania pribratý znalec doc. Ing. Miroslav Mokrý, CSc. U odboru elektrotechnika.\nZo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX č.l. 395 doc. Ing. Miroslava Mokrého plynie, že znalec\npomocou forenzného hardware a software zn. Cellebrite UFEDInseyets zaistil obsah pamätí ku\nskúmaniu predložených mobilných telefónov (mobilné telefóny vydané obžalovaným, obžalovanou\na poškodeným), druh a počet zaistených dát znalec uvádza u každej skúmanej stopy samostatne\nv tabuľke označenej „OBSAH“. Znalec pri zaisťovaní dát z pamätí ku skúmaniu predložených\nmobilných telefónov vykonal zároveň obnovenie odstránených dát, druh a počet zaistených dát znalec\nuvádza u každej skúmanej stopy samostatne v tabuľke označenej „OBSAH“ výrazom vymazané.\nZnalec vyextrahoval požadované dáta a predkladá ich v elektronickej forme v prislúchajúcom adresári\nskúmaného mobilného telefónu. Znalec vyextrahoval požadované dáta a predkladá ich v elektronickej\nforme v prislúchajúcom adresári skúmaného mobilného telefónu.\nZo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX č.l. 436 doc. Ing. Miroslava Mokrého plynie, že znalec\nzistil a zaistil v pamäti skúmaného mobilného telefónu (vydaného poškodenou) všetky druhy hovorov,\ndigitálne fotografie a videosúbory, vrátane zvukových nahrávok, zaistené dáta tvoria súčasť prílohy č.\n2 k Znaleckému posudku. Znalec nezistil v pamäti skúmaného mobilného telefónu žiadne obnoviteľné\n\nodstránené dáta. Znalec zistil, zaistil a predkladá zvukovú nahrávku vyhotovenú dňa 07.07.2025\na predkladá ju v elektronickej forme v rámci Prílohy č. 2 k Znaleckému posudku.\nSúd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý prokurátorom – čítanie úradného záznamu č.l. 581, keďže úradný\nzáznam nie je dôkazom v zmysle Trestného poriadku, dôkaz by bol len výsluch osoby, ktorá predmetný\núradný záznam spísala, pričom však návrh na výsluch tejto osoby zo strany prokuratúry prednesený\nnebol.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu ako aj na dobu, ktorá uplynula\nod spáchania trestného činu. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nK výroku o treste obžalovanej A. B.\nU obžalovanej A. B. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona,\nteda že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Obžalovanej priznal\nsúd aj jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, že spáchala viac\ntrestných činov. Keďže obžalovanú súd odsudzoval za dva trestné činy, ukladal jej úhrnný trest podľa\ntoho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je\nzločin vydierania podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, kde trestná sadzba trestu odňatia slobody je\nštyri až desať rokov. Keďže horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej\nčasti zákona prevyšuje osem rokov, musel súd ukladať trest odňatia slobody.\nÚhrnný trest súd ukladal podľa absorbčnej zásady uvedenej v § 41 odsek 1 Trestného zákona,\nasperačnú zásadu uvedenú v § 41 odsek 2 Trestného zákona pri ukladaní trestu neaplikoval\nz nasledovných dôvodov. Z ustanovenia § 122 ods. 13 Trestného zákona vyplýva, že pokračovací\ntrestný čin sa považuje za jeden skutok a jeden trestný čin a to na rozdiel od vnímania pojmu skutok\nz procesného hľadiska, keď § 10 ods. 15 Trestného poriadku skutkom rozumie aj čiastkový útok\npokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne ustanovené inak. Trestný čin vydierania podľa §\n189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona je pokračujúcim trestným činom, ktorý z procesného\nhľadiska tvorí päť čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu. Z hľadiska hmotného práva sa\nvšak jedná o jeden skutok a jeden trestný čin. Ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona umožňuje\npoužitie asperačnej zásady len v prípade, ak je zbiehajúca trestná činnosť spáchaná minimálne dvomi\nskutkami, avšak skutkami v zmysle hmotného práva. Ak je trestný čin vydierania pokračujúcim trestným\nčinom, potom sa jedná z hmotnoprávneho hľadiska o jeden skutok, s ktorým bol trestný čin prečin\nporušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu a súd preto ukladal úhrnný trest len podľa\nabsorbčnej zásady uvedenej v § 41 ods. 1 Trestného zákona.\nSúd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, teda na samotnej dolnej hranici zákonom\nustanovenej trestnej sadzby. Pri určovaní výmery trestu zohľadnil skutočnosť, že obžalovaná učinila\nna hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine ako aj kritický postoj obžalovanej k prejednávanej trestnej\nčinnosti a ľútosť opakovane prejavenú na hlavnom pojednávaní. Na druhej strane bolo potrebné\nzohľadniť aj povahu, mnohosť a závažnosť spáchanej trestnej činnosti. Priznanie sa a vyhlásenie o vine\nsúd v prospech obžalovanej zohľadnil pri skúmaní možnosti podmienečného odkladu výkonu uloženého\ntrestu, charakter, mnohosť a závažnosť spáchanej trestnej činnosti súd zohľadnil v neprospech\nobžalovanej pri určovaní výmery trestu, kedy napriek vyhláseniu o vine nepristúpil k mimoriadnemu\nzníženiu trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.\nVýkon trestu odňatia slobody súd podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním\nobžalovanej, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovanej, najmä s prihliadnutím na jej doterajší život mal\ndôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia\nslobody nie je nevyhnutný. Pri úvahách o možnosti podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia\nslobody bolo potrebné zvážiť aj možnosti nápravy páchateľa týmto druhom trestu, pričom práve táto\nzákonná podmienka pri uložení podmienečného trestu odňatia slobody v prípade obžalovanej splnená\nje, čo vytvára prekážku pre jej potrestanie nepodmienečným trestom odňatia slobody. Obžalovaná\ndoposiaľ nebola súdne trestaná a preto možno u nej racionálne očakávať, že v prípade uloženia\ntrestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu bude naplnený účel trestu sledovaný\nustanovením § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska individuálnej prevencie. Vzhľadom na osobu\n\nobžalovanej a jej doterajší život (napriek doposiaľ spáchaným priestupkom) má súd dôvodne za to,\nže na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej výkon trestu odňatia slobody nie je\nnevyhnutný. Priestupková minulosť už bola zohľadnená v tom smere, že obžalovanej súd nepriznal\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, teda že by viedla pred spáchaním\ntrestného činu riadny život. S poukazom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti súd ustanovil\nmaximálnu možnú dĺžku skúšobnej doby a to na 5 rokov.\nVzhľadom na vyššie uvedené uložil súd obžalovanej podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou\ndobou na päť rokov s probačným dohľadom. K uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody\nnavrhovaného prokuratúrou nevidel súd dôvod, keďže vzhľadom na vykonané dokazovanie nepovažoval\nza nevyhnutné na obžalovanú vplývať takýmto druhom trestu, nevyžaduje si to ani ochrana spoločnosti\na ani náprava páchateľa. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že cieľom trestného konania nie je\nakýsi „revanš“, teda odplata za spáchaný skutok, ale predovšetkým náprava páchateľa a jeho\nstimulovanie k riadnemu životu. Trest ako trestnoprávna sankcia nastupuje vždy ako následok porušenia\nzákladných práv a právom chránených záujmov. Pokiaľ Trestný zákon pri jednotlivých taxatívne\nvymenovaných trestných činoch oprávňuje súdu uložiť trest odňatia slobody ako najzávažnejší zásah\ndo osobnej slobody, nemožno tak ale paušálne pristupovať v každom jednom prípade, nakoľko by išlo\no príliš formalistický výklad zákonných ustanovení, v dôsledku čoho by potom stratilo opodstatnenie\nustanovenie § 34 Trestného zákona týkajúce sa zásad ukladania trestov, v zmysle ktorého sú súdy\npri ukladaní trestov povinné prihliadať na všetky okolnosti daného prípadu vo vzájomnom súhrne.\nOptimálna miera represie totižto závisí na konkrétnych okolnostiach každého prípadu, pričom nielen\npríliš mierny, ale aj príliš prísny trest nepôsobí výchovne, ale demoralizuje. Zabrániť páchateľovi v ďalšom\npáchaní trestnej činnosti môže trest nielen priamo, teda tým, že mu fakticky znemožní dopustiť sa\nurčitého konania uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale aj nepriamo, už samotnou\nexistenciou hrozby trestu za určité konanie, obavou z jeho uloženia a následného výkonu, pričom\nide o tzv. psychické zábrany a pôsobenie (napr. trest odňatia slobody s podmienečným odkladom\njeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom pri súčasnom uložení primeraných povinností\na obmedzení ako v danom prípade). Práve toto „nepriame pôsobenie“ má v mnohých prípadoch výrazne\nhlbší a trvalejší prevýchovný charakter a účel trestu naplní skôr, než samotný nepodmienečný trest\nodňatia slobody (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6To/8/2013 z 25.09.2014). Súd má za to, že\nv danom prípade by záujem na uložení výlučne nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanej\nneúmerne prevyšoval následku.\nPodľa názoru súdu je potrebné dať v tomto prípade dôraz na nevyhnutnosť individualizácie trestu.\nObžalovaná sa v minulosti žiadnej trestnej činnosti nedopustila, pričom predmetnej trestnej činnosti\nsa dopustila „len“ voči dvom konkrétnym poškodeným. Z uvedeného dôvodu uložil súd obžalovanej\naj probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe spolu s obmedzením spočívajúcim v zákaze\nkontaktu s poškodenými v akejkoľvek forme (vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej\nkomunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami) ako aj povinnosťou spočívajúcou v príkaze\nnepriblížiť sa k poškodenými na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia\npoškodených.\nZákladným cieľom probačného dohľadu je pôsobiť na obžalovanú tak, aby sa v skúšobnej dobe a ani\nv budúcnosti viac nedopúšťala ďalšej trestnej činnosti, aby si vybudovala vhodné sociálne zázemie\na aby sa mohla znova spoločensky uplatniť bez hrozby opätovného páchania protiprávnej činnosti.\nV prejednávanej trestnej veci probačný dohľad prinesie obžalovanej pomoc pri prekonávaní prekážok,\npsychickú podporu a pomoc naučiť sa žiť tak, ako to od nej očakáva spoločnosť, v súlade s jej\nnormami. Poskytnutie odbornej pomoci, sledovanie a kontrolovanie správania obžalovanej, spoluprácu\ns obžalovanou, s jej rodinným a sociálnym zázemím formou probačného dohľadu považuje súd\nza efektívnejšie a účelnejšie v danom prípade ako výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody,\nza súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností, kedy bude súd ako i spoločnosť „de\nfacto“ sledovať správanie sa obžalovanej v čase plynutia skúšobnej doby. Takto individualizovaný\ntrest zohľadňuje na jednej strane postoj obžalovanej k trestnej činnosti, no na druhej strane aj formu\nzavinenia, tiež mnohosť a závažnosť ňou spáchanej trestnej činnosti a v neposlednom rade aj osobu\nobžalovanej, jej pomery a možnosti nápravy tak, ako sú rozvedené vyššie. Možno tiež predpokladať,\nže na obžalovanú ako osobu, ktorá doposiaľ nebola obmedzená na osobnej slobode, bude mať do\nbudúcna dostatočne odstrašujúci účinok aj doterajší výkon väzby ako aj to, že uložený probačný dohľad\n\na primerané obmedzenia a povinnosti obžalovanej napomôžu k tomu, aby sa v budúcnosti viac trestnej\nčinnosti nedopúšťala.\nTakto uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, spolu s uloženými\nobmedzeniami a povinnosťami považuje súd z hľadiska generálnej ako i osobitnej prevencie za\nprimeraný a spravodlivý teda taký, ktorý naplní účel trestu podľa § 34 Trestného zákona, berúc do úvahy\naj tam uvedené zásady ukladania trestov. V konečnom dôsledku bude závisieť len od správania sa\nsamotnej obžalovanej, či počas výkonu podmienečného trestu zmení svoje správanie a postoj k životu\ntým, že sa vyhne akémukoľvek ďalšiemu protiprávnemu konaniu, podrobí sa probačnému dohľadu\na splní uložené povinnosti a obmedzenia, alebo bude nevyhnutné rozhodnúť o tom, že obžalovaná trest\nodňatia slobody vykoná.\nK výroku o treste obžalovaného G. B.\nU obžalovaného G. B. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného\nzákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Obžalovanému\npriznal súd aj jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, že spáchal\nviac trestných činov. Keďže obžalovaného súd odsudzoval za dva trestné činy, ukladal mu úhrnný trest\npodľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým\nje zločin vydierania podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, kde trestná sadzba trestu odňatia slobody je\nštyri až desať rokov. Keďže horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej\nčasti zákona prevyšuje osem rokov, musel súd ukladať trest odňatia slobody.\nÚhrnný trest súd ukladal podľa absorbčnej zásady uvedenej v § 41 odsek 1 Trestného zákona,\nasperačnú zásadu uvedenú v § 41 odsek 2 Trestného zákona súd neaplikoval. Z ustanovenia § 122 ods.\n13 Trestného zákona vyplýva, že pokračovací trestný čin sa považuje za jeden skutok a jeden trestný čin\na to na rozdiel od vnímania pojmu skutok z procesného hľadiska, keď § 10 ods. 15 Trestného poriadku\nskutkom rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne ustanovené inak.\nTrestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona je pokračujúcim trestným\nčinom, ktorý z procesného hľadiska tvorí päť čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu. Z\nhľadiska hmotného práva sa však jedná o jeden skutok a jeden trestný čin. Ustanovenie § 41 ods. 2\nTrestného zákona umožňuje použitie asperačnej zásady len v prípade, ak je zbiehajúca trestná činnosť\nspáchaná minimálne dvomi skutkami, avšak skutkami v zmysle hmotného práva. Ak je trestný čin\nvydierania pokračujúcim trestným činom, potom sa jedná z hmotnoprávneho hľadiska o jeden skutok,\ns ktorým bol trestný čin prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu a súd preto\nukladal úhrnný trest len podľa absorbčnej zásady uvedenej v § 41 ods. 1 Trestného zákona.\nSúd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, teda na samotnej dolnej hranici\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby. Pri určovaní výmery trestu zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný\nučinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine ako aj kritický postoj obžalovaného k prejednávanej\ntrestnej činnosti a ľútosť opakovane prejavenú na hlavnom pojednávaní. Na druhej strane bolo potrebné\nzohľadniť aj povahu, mnohosť a závažnosť spáchanej trestnej činnosti. Priznanie sa a vyhlásenie\no vine súd v prospech obžalovaného zohľadnil pri skúmaní možnosti podmienečného odkladu\nvýkonu uloženého trestu, charakter, mnohosť a závažnosť spáchanej trestnej činnosti súd zohľadnil\nv neprospech obžalovaného pri určovaní výmery trestu, kedy napriek vyhláseniu o vine nepristúpil\nk mimoriadnemu zníženiu trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.\nVýkon trestu odňatia slobody súd podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním\nobžalovaného, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život\nmal dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia\nslobody nie je nevyhnutný. Pri úvahách o možnosti podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia\nslobody bolo potrebné zvážiť aj možnosti nápravy páchateľa týmto druhom trestu, pričom práve táto\nzákonná podmienka pri uložení podmienečného trestu odňatia slobody v prípade obžalovaného splnená\nje, čo vytvára prekážku pre jeho potrestanie nepodmienečným trestom odňatia slobody. Obžalovaný\ndoposiaľ nebol súdne trestaný a preto možno u neho racionálne očakávať, že v prípade uloženia\ntrestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu bude naplnený účel trestu sledovaný\nustanovením § 34 Trestného zákona, tu najmä z hľadiska individuálnej prevencie. Vzhľadom na osobu\n\nobžalovaného a jeho doterajší život (napriek doposiaľ spáchaným priestupkom) má súd dôvodne za to,\nže na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je\nnevyhnutný. Priestupková minulosť už bola zohľadnená v tom smere, že obžalovanému súd nepriznal\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, teda že by viedol pred spáchaním\ntrestného činu riadny život. S poukazom na závažnosť spáchanej trestnej činnosti súd ustanovil\nmaximálnu možnú dĺžku skúšobnej doby a to na 5 rokov. Spoločenskú záruku zo dňa 08.02.2026 súd\npodľa obsahu vyhodnotil ako záruku za nápravu obžalovaného v zmysle § 49 ods. 1 písm. b) Trestného\nzákona, ktorú však vzhľadom na postup v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona nepovažoval\nza potrebnú pri podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody, preto o jej prijatí nerozhodoval.\nVzhľadom na vyššie uvedené uložil súd obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody so\nskúšobnou dobou na päť rokov s probačným dohľadom. K uloženiu nepodmienečného trestu odňatia\nslobody navrhovaného prokuratúrou nevidel súd dôvod, keďže vzhľadom na vykonané dokazovanie\nnepovažoval za nevyhnutné na obžalovaného vplývať takýmto druhom trestu, nevyžaduje si to ani\nochrana spoločnosti a ani náprava páchateľa. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že cieľom trestného\nkonania nie je akýsi „revanš“, teda odplata za spáchaný skutok, ale predovšetkým náprava páchateľa\na jeho stimulovanie k riadnemu životu. Trest ako trestnoprávna sankcia nastupuje vždy ako následok\nporušenia základných práv a právom chránených záujmov. Pokiaľ Trestný zákon pri jednotlivých\ntaxatívne vymenovaných trestných činoch oprávňuje súdu uložiť trest odňatia slobody ako najzávažnejší\nzásah do osobnej slobody, nemožno tak ale paušálne pristupovať v každom jednom prípade, nakoľko by\nišlo o príliš formalistický výklad zákonných ustanovení, v dôsledku čoho by potom stratilo opodstatnenie\nustanovenie § 34 Trestného zákona týkajúce sa zásad ukladania trestov, v zmysle ktorého sú súdy\npri ukladaní trestov povinné prihliadať na všetky okolnosti daného prípadu vo vzájomnom súhrne.\nOptimálna miera represie totižto závisí na konkrétnych okolnostiach každého prípadu, pričom nielen\npríliš mierny, ale aj príliš prísny trest nepôsobí výchovne, ale demoralizuje. Zabrániť páchateľovi v ďalšom\npáchaní trestnej činnosti môže trest nielen priamo, teda tým, že mu fakticky znemožní dopustiť sa\nurčitého konania uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale aj nepriamo, už samotnou\nexistenciou hrozby trestu za určité konanie, obavou z jeho uloženia a následného výkonu, pričom\nide o tzv. psychické zábrany a pôsobenie (napr. trest odňatia slobody s podmienečným odkladom\njeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom pri súčasnom uložení primeraných povinností\na obmedzení ako v danom prípade). Práve toto „nepriame pôsobenie“ má v mnohých prípadoch výrazne\nhlbší a trvalejší prevýchovný charakter a účel trestu naplní skôr, než samotný nepodmienečný trest\nodňatia slobody (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6To/8/2013 z 25.09.2014). Súd má za to, že\nv danom prípade by záujem na uložení výlučne nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému\nneúmerne prevyšoval následku.\nPodľa názoru súdu je potrebné dať v tomto prípade dôraz na nevyhnutnosť individualizácie trestu.\nObžalovaný sa v minulosti žiadnej trestnej činnosti nedopustil, pričom predmetnej trestnej činnosti sa\ndopustil len voči dvom konkrétnym poškodeným. Z uvedeného dôvodu uložil súd obžalovanému aj\nprobačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe spolu s obmedzením spočívajúcim v zákaze\nkontaktu s poškodenými v akejkoľvek forme (vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej\nkomunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami) ako aj povinnosťou spočívajúcou v príkaze\nnepriblížiť sa k poškodenými na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia\npoškodených.\nZákladným cieľom probačného dohľadu je pôsobiť na obžalovaného tak, aby sa v skúšobnej dobe\na ani v budúcnosti viac nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti, aby si vybudoval vhodné sociálne zázemie\na aby sa mohol znova spoločensky uplatniť bez hrozby opätovného páchania protiprávnej činnosti.\nV prejednávanej trestnej veci probačný dohľad prinesie obžalovanému pomoc pri prekonávaní prekážok,\npsychickú podporu a pomoc naučiť sa žiť tak, ako to od neho očakáva spoločnosť, v súlade\ns jej normami. Poskytnutie odbornej pomoci, sledovanie a kontrolovanie správania obžalovaného,\nspoluprácu s obžalovaným, s jeho rodinným a sociálnym zázemím formou probačného dohľadu\npovažuje súd za efektívnejšie a účelnejšie v danom prípade ako výkon nepodmienečného trestu odňatia\nslobody, za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností, kedy bude súd ako i spoločnosť\n„de facto“ sledovať správanie sa obžalovaného v čase plynutia skúšobnej doby. Takto individualizovaný\ntrest zohľadňuje na jednej strane postoj obžalovaného k trestnej činnosti, no na druhej strane aj formu\nzavinenia, tiež mnohosť a závažnosť ním spáchanej trestnej činnosti a v neposlednom rade aj osobu\nobžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy tak, ako sú rozvedené vyššie. Možno tiež predpokladať,\n\nže na obžalovaného ako osobu, ktorá doposiaľ nebola obmedzená na osobnej slobode, bude mať\ndo budúcna dostatočne odstrašujúci účinok aj doterajší výkon väzby ako aj to, že uložený probačný\ndohľad a primerané obmedzenia a povinnosti obžalovanému napomôžu k tomu, aby sa v budúcnosti\nviac trestnej činnosti nedopúšťal.\nTakto uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, spolu s uloženými\nobmedzeniami a povinnosťami ako aj trestom prepadnutia vecí považuje súd z hľadiska generálnej ako\ni osobitnej prevencie za primeraný a spravodlivý teda taký, ktorý naplní účel trestu podľa § 34 Trestného\nzákona, berúc do úvahy aj tam uvedené zásady ukladania trestov. V konečnom dôsledku bude závisieť\nlen od správania sa samotného obžalovaného, či počas výkonu podmienečného trestu zmení svoje\nsprávanie a postoj k životu tým, že sa vyhne akémukoľvek ďalšiemu protiprávnemu konaniu, podrobí\nsa probačnému dohľadu a splní uložené povinnosti a obmedzenia, alebo bude nevyhnutné rozhodnúť\no tom, že obžalovaný trest odňatia slobody vykoná.\nObžalovanému súd uložil aj trest prepadnutia vecí – mobilných telefónov špecifikovaných vo výroku\nrozsudku, nakoľko obžalovaný nad rámec vyhlásenia o vine potvrdil, že je ich vlastníkom ako aj\nskutočnosť, že obidva boli použité na páchanie trestnej činnosti.\nSúd v zmysle § 83 ods. 1 písm. d) Trestného zákona ukladal zhabanie veci a to mobilného telefónu\nSamsung (vydaného obžalovanou) popísaného vo výroku rozsudku, ktorého vlastníkom sa stáva\nSlovenská republika, keďže nebolo preukázané, že by jeho vlastníkom bola obžalovaná a z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že išlo o vec použitú na páchanie trestnej činnosti. Uvedené vyplýva z výsluchu\nobžalovanej, ktorá potvrdila, že mobilný telefón používala ona, a to aj na páchanie trestnej činnosti,\npričom tento bol vo vlastníctve spoločnosti.\nVo vzťahu k zaisteným veciam – nôž a baseballová palica súd trest prepadnutia veci neukladal, keďže\nz vykonaného dokazovania nemal za preukázané, že by boli použité alebo určená na spáchanie\ntrestného činu, ako ani to, že by boli výnosom z trestnej činnosti. V tomto smere je potrebné zdôrazniť,\nže trestná činnosť obžalovaných nebola spáchané závažnejším spôsobom konania – so zbraňou.\nO predmetných veciach bude zákonným spôsobom rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.\nS poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný\nsúd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd\nv Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne\npodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok\nnapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie\nmožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne\nvzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}