{"guid": "c256cc02-6c86-4780-be2e-4c46d8341881:c3e25bd5-861e-4561-be5b-33051a3b80cf", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326010373.2", "spisova_znacka": "14T/24/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/24/2026 z 19. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. júna 2026, sp. zn. 14T/24/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326010373.2", "identifikacne_cislo": "2326010373", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2026-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3To/78/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f4717cd9-b9d8-4ea4-9298-5217c19fe4b2:1489cb38-21f3-4fc3-887e-bbf55965997c", "datum": "2026-08-11", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3e25bd5-861e-4561-be5b-33051a3b80cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326010373.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326010373.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326010373.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n14T/24/2026\n2326010373\n19. 06. 2026\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326010373.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného A.\nB., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na\nhlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 19. júna 2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., tohto času v Ústave na výkon trestu\nodňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :\nobžalovaný dňa 27.01.2026 v čase okolo 09:34 hod. v predajni Letmann, ktorá sa nachádza v priestoroch\nželezničnej stanice v meste Šaľa na ul. Staničnej, odcudzil z regálu s alkoholom 1 ks fľaše alkoholu\nBožkov rum v hodnote 5,87 Eur, a následne z miesta odišiel bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím\nspôsobil poškodenej spoločnosti LETMANN, s.r.o., IČO: 36 838 357, so sídlom MDŽ 24, 942 01 Šurany,\nškodu vo výške 5,87 Eur, pričom obžalovaný A. B. bol Obvodným oddelením PZ Šaľa postihnutý\nblokovou pokutou nezaplatenou na mieste evid. č. b. A22 00597833 dňa 21.01.2026 za krádež tovaru\nv hodnote 1,60 Eur v predajni COOP Jednota vo výške 100,- Eur za priestupok proti majetku podľa\n§ 50 odsek 1 písmeno a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bol Mestskou políciou Šaľa\npostihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste evid. č. b. 99062804 dňa 22.01.2026 za krádež\ntovaru v hodnote 3,78 Eur v priestoroch čerpacej stanice OMV v meste Šaľa vo výške 20,- Eur za\npriestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 písmeno a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, hoci bol\nodsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/118/2024 zo dňa 11.09.2024, právoplatným\ndňa 11.09.2024 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného\nzákona.\nteda:\nprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich\nmesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,\nčím spáchal:\nprečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.\nZa to mu\n\nsúd\n\nukladá:\n\nPodľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m)\nTrestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri)\nmesiacov.\n\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 odsek 1, s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.\nPodľa § 77 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona povinnosť\nspočívajúcu v príkaze zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.\nPodľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti: LETMANN, s.r.o.,\nso sídlom MDŽ 24, Šurany, IČO: 36 838 357, škodu vo výške 5,87 € (slovom: päť eur a osemdesiatsedem\neurocentov).\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 2 Pv 51/26/2202 zo dňa\n27.04.2026, podanej na Okresný súd Galanta dňa 28.04.2026 súd na hlavnom pojednávaní prejednal\ntrestnú vec obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej v texte rozsudku len „obžalovaný“\nv príslušnom gramatickom tvare).\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2026 urobil vyhlásenie, že je vinný\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a jeho spáchanie oľutoval. V dôsledku vyhlásenia\nobžalovaného súd po prijatí jeho vyhlásenia o vine vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste,\nnáhrade škody a ochrannom opatrení, a to výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým\npomerom, prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov.\nObžalovaný k osobným a majetkovým pomerom po zákonom poučení odmietol vypovedať.\nUznesením vyšetrovateľa ČVS:ORP-17/VYS-SA-2026 zo dňa 09.02.2026 č.l. 59 bol do konania pribratý\nznalec MUDr. Mário Straka.\nZ faktúry číslo 012507723 zo dňa 02.09.2025 dodávateľa DOZSA spol. s r.o. odberateľovi poškodenému\nvypláva, že ho hodnota BOŽKOV Original 0,5l 37,5% predstavuje sumu 5,8717 eur s DPH.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.l. 158 vyplýva,\nže za obdobie od 26.08.2017 do 13.04.2026 má obžalovaný evidovaných 38 priestupkov rôzneho\ncharakteru.\nZ aktuálneho odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 20 krát súdne trestaný za\nrôznorodú, prevažne však majetkovú trestnú činnosť ( z toho 17 krát za prečin krádeže a jedenkrát aj\nza zločin lúpeže). Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 11.09.2024, sp.\nzn. 0T/118/2024, právoplatný dňa 11.09.2024 za prečin krádeže, za ktorý mu bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, ktorý trest vykonal 29.11.2025, ako aj ochranný dohľad v trvaní 1 rok.\nZ aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný\nsa dopustil 38 priestupkov rôzneho charakteru, najmä proti majetku (drobné krádeže tovaru), proti\nverejnému poriadku (močenie na verejnosti, vzbudenie verejného pohoršenia, uvedenie nepravdivého\núdaju) a proti občianskemu spolunažívaniu (hrubé správanie, požívanie alkoholických nápojov\nv priestoroch železničnej stanice).\nZ hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 11.02.2026\nvyplýva, že obžalovaný väzbu vykonáva v štandardnom režime od 30.01.2026, jeho správanie\na vystupovanie nebolo od dodania na požadovanej úrovni, opakovane bol premiestnený medzi\njednotlivými celami z dôvodu vyskytujúcich sa vzťahových problémov so spolubývajúcimi, evidujú\nu neho účelové vyvolávanie konfliktov s cieľom obstarania si tabakových výrobkov, pokyny a príkazy\npríslušníkov ZVJS rešpektuje a plní s výhradami, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol, pracovne\nzaradený nie je z dôvodu nedostatku pracovných možností v ústave.\n\nZo záverov znaleckého posudku MUDr. Mária Straku č. XX/XXXX a jeho doplnenia č. 1 súd zistil,\nže v čase spáchania skutku obžalovaný netrpel žiadnou psychiatricky významnou pre posudzovanie\ntrestnej činnosti duševnou poruchou ani chorobou. Vedel a mohol ovládať svoje konanie a správanie\nv čase spáchania trestného činu, z hľadiska psychiatrického v podstatnej miere a v podstatnom rozsahu.\nTrpel a trpí zmiešanou látkovou závislosťou, na alkohole, psychostimulanciách – metamfetamínoch,\npsychofarmakách a analgetikách. Uvedená látková závislosť nie je z hľadiska psychiatrického\nposudzovacieho významnou do tej miery, v čase spáchania trestného činu, takže z hľadiska\npsychiatrického v podstatnej miere a podstatnom rozsahu vedel a mohol ovládať svoje konanie\na správanie a rozpoznať jeho spoločenské nebezpečenstvo. V čase spáchania skutku bol v stave\njednoduchej opitosti alkoholom (0,67 mg/l alkoholu v dychu). Je to prechodný, dobrovoľne si\nnavodený stav užitím alkoholu, so všeobecne známymi konzekvenciami, aj trestnoprávnymi, nejde\no duševnú poruchu či chorobu. Obžalovaný trpel a trpí zmiešanou látkovou závislosťou na alkohole,\npsychostimulanciách – metamfetamínoch, psychofarmakách a analgetikách. Trpí ňou aj aktuálne a už\naj viac rokov do minulosti a aj v čase skutku. Aktuálne z hľadiska psychiatrického nie je potrebné\nvykonať vyšetrenie jeho duševného stavu, z hľadiska psychiatrického netrpí žiadnou duševnou poruchou\nani chorobou, ktorá by podstatným spôsobom znižovala či spôsobovala vymiznutie jeho ovládacích\na rozpoznávacích schopností v dobe spáchania trestnej činnosti či kedykoľvek inokedy. Aktuálne nie\nje potrebné obžalovanému ukladať žiadny druh ochranného psychiatrického (protitoxikomanického,\nprotialkoholického) liečenia. Obžalovaný bol opakovane psychiatricky liečený, vo výkone trestu aj na\nslobode, bez akéhokoľvek efektu a pozitívneho výsledku v liečbe. Podľa záverov v jeho psychiatrickej\nzdravotnej dokumentácii nie je schopný abstinovať od psychoaktívnych látok. Abstinovať bol relatívne\nschopný len v podmienkach výkonu trestu, nariaďovať mu ochranné protitoxikomanické (čin iné) liečenie\nmu nie je účelné a zmysluplné, nemalo by žiaden účel a význam. Bola by vhodná jeho lokalizácia do\nsociálnej detencie pre látkovo závislých, čo však nie je možné represívne nariadiť. Ak sa chce liečiť\ndobrovoľne, toto znalec odporúča. Z hľadiska psychiatrického obžalovaný vzhľadom ku svojej zmiešanej\nlátkovej závislosti na slobode nie je nebezpečný.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula\nod spáchania trestného činu. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nU obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona,\nže sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Vzhliadol aj jednu priťažujúcu\nokolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Pri\nukladaní trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 212 odsek 2 Trestného zákona\nv rozpätí jeden až štyri roky.\nS ohľadom na vyhlásenie obžalovaného súd pre úplnosť k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno\nn) Trestného zákona, poukazujúc na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z\n27.06.2017, sp. zn. Tpj 55/2016 uvádza, že aby bolo možné zohľadniť v prospech páchateľa (procesne\nako obvineného, resp. obžalovaného) aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, a\nteda že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, musí k samotnému priznaniu\nsa pristúpiť uvedenie takých údajov, ktoré umožňujú vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach činu,\no účasti ďalších osôb na jeho spáchaní, poprípade aktívna účasť obžalovaného na iných dôkazných\núkonoch, než je jeho výsluch (rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, previerka výpovede na mieste činu).\nTaká súčinnosť musí byť poskytnutá orgánom prípravného konania, nakoľko už tie musia objasniť\nčin (a to aj procesným dokazovaním, vedeným v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku, nie len\n„operatívne“) do tej miery, aby mohla byť podaná obžaloba alebo návrh na schválenie dohody o\nvine a treste (samozrejme, obžaloba ani za týchto okolností nemusí v súdnom konaní uspieť, čo nie\nje na účel stanoviska potrebné bližšie rozoberať). V danom prípade súd nevzhliadol žiadne ďalšie\naktivity obžalovaného, resp. obžalovaný neposkytol žiadnu ďalšiu súčinnosť orgánom činným v trestnom\nkonaní, ktorú by bolo potrebné povyšovať na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného\nzákona. V prejednávanom prípade preto žiadne napomáhanie, ktoré musí zahŕňať aktívnu spoluprácu\npri objasňovaní vlastnej trestnej činnosti pri vyšetrovaní, sa zo strany obžalovaného nekonalo. Zároveň\nani vyhlásenie obžalovaného o vine a priznanie sa ku skutku nemožno stotožňovať s poľahčujúcou\nokolnosťou podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko medzi nimi navyše neexistuje objektívny\n\nsúvis (obdobne pozri stanovisko Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017 pod sp. zn. R\n44/2017).\nS ohľadom na pisársku chybu v obžalobe týkajúcej sa právnej kvalifikácie skutku (kde v obžalobe\nabsentovalo uvedenie odseku 2), súd na výsluchu konanom dňa 13.05.2026 procesné strany oboznámil\ns tým, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby pri správnom použití zákona treba posudzovať ako prečin\nkrádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, čo napokon bolo\nv zhode aj s právnou vetou uvedenou v obžalobe.\nSúd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, teda nie na spodnej hranici\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby, avšak ešte stále v jej dolnej polovici. Pri určovaní výmery trestu\nsúd zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine ako aj kritický\npostoj obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti a ním prejavenú ľútosť na hlavnom pojednávaní,\nktorú súd vyhodnotil ako úprimnú. Na druhej strane však bolo potrebné zohľadniť aj trestnú minulosť\nobžalovaného, skutočnosť, že vo vzťahu k prečinu krádeže je obžalovaný špeciálnym recidivistom\na v neposlednom rade aj skutočnosť, že sa obžalovaný skutku dopustil len krátko (dva mesiace) po tom,\nako vykonal posledný uložený nepodmienečný trest odňatia slobody (29.11.2025).\nV tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať na trestnú minulosť obžalovaného, v prípade\nktorého nešlo o ojedinelý útok na záujem chránený Trestným zákonom, ktorý by bol len výnimočným\nvybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života (tzv. excesom). Pokiaľ ide o osobu samotného\nobžalovaného, ide o páchateľa, u ktorého sú badateľné výrazné sklony k páchaniu najmä majetkovej\ntrestnej činnosti, o čom svedčí odpis registra trestov obžalovaného, v ktorom má doposiaľ evidovaných\ndvadsať odsúdení, z toho 17 krát bol odsúdený za prečin krádeže ( z toho 14 krát mu bol uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody), jeden krát bol odsúdený aj za násilnú majetkovú trestnú činnosť\n(zločin lúpeže). Obžalovaný bol naposledy odsúdený za prečin krádeže rozsudkom Okresného súdu\nGalanta zo dňa 11.09.2024, sp. zn. 0T/118/2024, právoplatným dňa 11.09.2024 a bol mu uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorý vykonal dňa 29.11.2025, ako aj\nochranný dohľad na 1 rok a povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa alebo sa preukázateľne\nuchádzať o zamestnanie. Súdiac podľa skutočnosti, že obžalovaný sa len dva mesiace po prepustení\nz výkonu trestu odňatia slobody opätovne dopustil rovnakého trestného činu ako už 14 krát predtým,\nv čase trvania ochranného dohľadu, kedy mal povinnosť sa zamestnať súd dospel k záveru, že na\nobžalovaného je potrebné tentokrát pôsobiť prísnejším trestom odňatia slobody ako doposiaľ, nakoľko z\nuvedeného vo svojom súhrne vyplýva, že doterajší výkon podmienečných ani nepodmienečných trestov\nodňatia slobody nemal na obžalovaného dostatočne odstrašujúci a ani prevýchovný vplyv, ktorý by ho\nprimäl k tomu, aby sa viac trestnej činnosti nedopúšťal. Z rovnakých dôvodov nebolo možné výkon trestu\nodňatia slobody podmienečne odložiť a tiež ani uložiť žiaden z alternatívnych trestov, ktoré by zrejme svoj\núčel nesplnili. Súd zdôrazňuje, že v prípade iného postoja obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti by\nmu bol ukladaný prísnejší trest odňatia slobody a to minimálne v polovici zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery je v rámci zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného\nzákona dôležité najmä zistiť a vyhodnotiť možnosti nápravy páchateľa trestného činu. V prejednávanej\ntrestnej veci je pritom jednoznačne preukázané, že tieto možnosti nápravy sú u obžalovaného podstatne\nsťažené. Vyplýva to z doterajšej trestnej histórie obžalovaného, z ktorej je ako už bolo uvedené\nzrejmé, že obžalovaný v danom prípade v podstate úplne „odignoroval“ zmysel podmienečného ako\naj nepodmienečného trestu, keď v prejednávanej trestnej veci sa opätovne dopustil druhovo rovnakej\ntrestnej činnosti, za akú už bol v minulosti odsúdený, z čoho vyplýva, že predchádzajúce podmienečné,\nresp. nepodmienečné tresty odňatia slobody na neho nemali absolútne žiaden resocializačný účinok.\nTrest je prostriedkom na dosiahnutie účelu Trestného zákona, má pôsobiť výchovne na páchateľa\ns cieľom individuálnej prevencie a zároveň má vysielať signál voči ďalším členom spoločnosti potencionálnym páchateľom, na ostatných členov spoločnosti, v čom sa prejavuje prvok generálnej\nprevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa takto\nuskutočňuje prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne\nv každom treste, pričom pri ukladaní trestu je potrebné mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru\nmedzi trestnou represiou a prevenciou, v treste má byť obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne\nohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.\n\nPri ukladaní trestu je potrebné osobu páchateľa hodnotiť vo všetkých súvislostiach, pričom v rámci\nhodnotenia osoby páchateľa nemožno obísť ani možnosť jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k\nspáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a\nmožnosť jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na\nzáklade hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu a pri náležitom zhodnotení osoby\npáchateľa.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z hľadiska potrieb prevýchovy obžalovaného, ale tiež ochrany\nspoločnosti, jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov (teda\nnie pri dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, resp. nie v nižšej výmere), zabezpečí v\ndostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie,\nako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, pričom takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám\nvyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú\nzásady ukladania trestov.\nObžalovaný by si mal uvedomiť, že pre trest je charakteristické, že je s ním spojené negatívne hodnotenie\nčinu a osoby páchateľa a že sa ukladá nielen v závislosti od samotnej závažnosti činu, ale i osobných\npomerov obžalovanej osoby, ktoré sú rovnocennými právnymi skutočnosťami a tiež rozhodujúcimi\nkritériami pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu účelu trestu prispieva tiež aj jeho\npreventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza verejnosť od\npáchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia verejnosti\no neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihnú osobu páchajúci takýto druh trestnej\nčinnosti.\nSúd zdôrazňuje, že obžalovaný si musí byť vedomý následkov spáchania trestnej činnosti a najmä\nnásledkov v podobe hrozby a uloženia primeraného trestu, predovšetkým v tej súvislosti, že už bol v\nminulosti trestne stíhaný a bola mu viackrát daná možnosť poučiť sa a viesť riadny život. Obžalovaný\nsi mal byť a bol vedomý následkov svojej protiprávnej činnosti, pričom opätovne bude mať možnosť\npreukázať zmenu svojho postoja k dodržiavaniu právnych predpisov po výkone predmetného uloženého\ntrestu. Obžalovaný už zo strany spoločnosti opakovane dostal príležitosti preukázať, že to so svojim\npolepšením myslí vážne, no uvedenú šancu nevyužil a naďalej sa dopúšťal trestnej činnosti v relatívne\nkrátkych časových intervaloch, o čom svedčí jeho odpis registra trestov. Do popredia u obžalovaného\nmusí preto vystúpiť ochranná funkcia trestu, keď len výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody\nmu aspoň na určitý čas zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti.\nZ uvedeného je zrejmé, že obžalovaný absolútne nerešpektuje pravidlá správania sa a svoj prístup\nnezmenil napriek opakovanému výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody ako najprísnejšieho\ndruhu trestu, ktorý je možné v podmienkach Slovenskej republiky uložiť (naposledy mu bol za prečin\nkrádeže uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorý vykonal dňa\n29.11.2025). V tomto smere sa preto súdu javí, že nápravu obžalovaného bude možné len ťažšie\ndosiahnuť. Zo všetkých uvedených dôvodov sa súdu javilo uloženie trestu odňatia slobody kratšieho\ntrvania, alternatívneho trestu či podmienečného trestu odňatia slobody ako nedostatočné. Konanie\nobžalovaného opätovne dotvára obraz o nulovom rešpektovaní právnych predpisov, a preto nebolo\nmožné aj napriek vyhláseniu o vine obžalovaného pristúpiť ani k mimoriadnemu zníženiu trestu pod\ndolnú hranicu trestnej sadzby tak, ako to navrhovala obhajoba. Mimoriadne znížený trest pod dolnú\nhranicu by súd považoval za symbolický, neodzrkadľujúci a nereflektujúci na spáchanú trestnú činnosť\nobžalovaného a jeho osobu. V správaní obžalovaného nedošlo prostredníctvom predchádzajúcich\nforiem potrestania a ani prostredníctvom výkonu trestov k náprave a polepšeniu, ale naopak k ďalšej\nrecidíve.\nMajúc na zreteli účel trestu a jednotlivé hľadiská pre jeho ukladanie, dospel súd k jednoznačnému\nzáveru, že v predmetnej trestnej veci nie je možné postupovať v zmysle § 39 odsek 5 Trestného zákona.\nK vyhláseniu obžalovaného o vine treba uviesť, že nejde o okolnosť, ktorá podmieňuje automaticky\npoužitie naposledy označeného ustanovenia a nejde ani o okolnosť, ktorá by zakladala dôvodnosť\nmimoriadneho zníženia trestu v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona. Súd môže takto\n(§ 39 ods. 5 Trestného zákona) postupovať len v prípade, že by trest uložený pod dolnú hranicu\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby bol trestom zákonným a spravodlivým, čo vzhľadom na osobu\n\nobžalovaného nie je splnené. Do popredia u osoby obžalovaného musí vystúpiť ochranná funkcia trestu,\nkeď len výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody mu na určitý čas zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti.\nRešpektujúc všetky tieto hľadiská považuje súd trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov\nnepodmienečne za zákonný, spravodlivý a primeraný tak závažnosti spáchanej trestnej činnosti, ako aj\nk osobnostným charakteristikám obžalovaného, možnostiam jeho nápravy a prevýchovy. Takto uložený\ntrest teda zodpovedá požiadavke nielen individuálnej, ale i generálnej prevencie.\nVýkon trestu odňatia slobody súd podmienečne neodložil, pretože vzhľadom na osobu obžalovaného,\njeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, ako aj na okolnosti prípadu a jeho trestnú minulosť má\nza to, že u obžalovaného je nevyhnutný priamy výkon uloženého trestu. Obžalovaný sa trestného činu\ndopustil len krátko po tom, ako bol z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody prepustený a tiež\naj napriek tomu, že už mu v minulosti boli za rovnaký trestný čin opakovane uložené aj nepodmienečné\ntresty odňatia slobody, ktoré už vykonal. Ako už bolo vyššie uvedené, podmienečný trest odňatia slobody\nby rozhodne nesplnili svoj účel.\nTakto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody považuje súd z hľadiska generálnej ako i osobitnej\nprevencie za primeraný a spravodlivý, teda taký, ktorý naplní účel trestu podľa § 34 Trestného zákona,\nberúc do úvahy aj tam uvedené zásady ukladania trestov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že sa\njedná stále o trest odňatia slobody uložený v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to aj\nnapriek bohatej trestnej minulosti obžalovaného, nemožno preto hovoriť o treste neprimerane prísnom.\nObžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zaradil do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol\nvo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (trest odňatia slobody\nuložený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 11.09.2024, sp. zn. 0T/118/204, ktorý vykonal dňa\n29.11.2025).\nS poukazom na závery znaleckého posudku znalca MUDr. Mária Straku a jeho doplnenia súd ochranné\nliečenie obžalovanému neukladal, čo však pochopiteľne nebráni obžalovanému po výkone trestu odňatia\nslobody dobrovoľne podstúpiť liečbu svojej závislosti.\nObžalovanému súd aj napriek námietkam obhajoby uložil v rámci adhézneho konania aj povinnosť\nnahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške 5,87 eur, pretože poškodený si nárok na jej náhradu\nriadne a včas uplatnil, výšku škody mal súd za dostatočne preukázanú z vykonaného dokazovania\n(faktúra č.l. 50), pričom rovnaká výška škody je aj súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku\nrozsudku, vo vzťahu ku ktorému obžalovaný učinil vyhlásenie o vine.\nSúd zároveň na dovŕšenie nápravy obžalovaného v súlade s ustanovením § 76 odsek 1, § 78 ods.\n1 Trestného zákona uložil obžalovanému i ochranný dohľad v trvaní 2 roky, v rámci ktorého bude\nobžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o\nspôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred\noznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska. Zároveň obžalovanému v rámci ochranného dohľadu ako\npáchateľovi majetkovej trestnej činnosti uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze sa zamestnať alebo\nsa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Takýto rozsah ochranného dohľadu, ktorý je súčasťou\ntzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti nevyhnutnej na dovŕšenie nápravy páchateľa v spojení s\nnepodmienečným trestom odňatia slobody považuje súd za dostatočne prísny a primeraný na to, aby\nmala spoločnosť reálnu možnosť nielen kontrolovať obžalovaného po prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody, ale mu aj prípadne pomohla zaradiť sa do spoločnosti.\nV danom prípade súd neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív),\nnakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti, za ktorých bol čin\nspáchaný, mieru zavinenia (priamy úmysel) a pohnútku páchateľa nie je závažnosť činu nepatrná.\nS poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný\nsúd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd\nv Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\n\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne\npodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok\nnapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie\nmožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne\nvzdal.", "vazby": {"stav": {"sz": "3To/78/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f4717cd9-b9d8-4ea4-9298-5217c19fe4b2:1489cb38-21f3-4fc3-887e-bbf55965997c", "datum": "2026-08-11", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}