{"guid": "37eb3977-8d50-41bd-a957-a6631efe01f1:70fbed85-b2a1-4601-afff-6cf208e56f8d", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326200013.2", "spisova_znacka": "12P/2/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/2/2026 z 9. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 9. januára 2026, sp. zn. 12P/2/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326200013.2", "identifikacne_cislo": "2326200013", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2026-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70fbed85-b2a1-4601-afff-6cf208e56f8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200013.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200013.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200013.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/2/2026\n2326200013\n09. 01. 2026\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2026:2326200013.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J., dieťa rodičov\n– matky: A. B., H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX a otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom K. XX, o návrhu C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J. na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ndo starostlivosti L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M., a to v trvaní X mesiacov odo dňa umiestnenia.\nII. Súd ukladá matke maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť odovzdať maloleté dieťa\ndo starostlivosti L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M..\nIII. Súd ukladá C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J. zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX do starostlivosti L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M..\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J. (ďalej\nlen „navrhovateľ“) domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa dočasne\numiestnil do starostlivosti L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M. (ďalej len „L.“).\n2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa vedie od\nXX.XX.XXXX, a to na základe oznámenia I. J. F. o neplnení povinnej školskej dochádzky. Rodičia\nmaloletého dieťaťa sú rozvedení, nežijú v spoločnej domácnosti a maloleté dieťa bolo po rozvode\nmanželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Na výchove a napĺňaní potrieb maloletého dieťaťa\nsa podieľa aj stará matka z matkinej strany. S otcom a ani s jeho rodinou sa maloleté dieťa nestretáva.\nMaloletá A. je žiačkou X. ročníka I. J. F. F., kde jej dochádzka je veľmi zlá. Podľa udania triednej\nučiteľky, pokiaľ je maloletá A. v škole, správa sa veľmi dobre, so spolužiakmi a s učiteľmi má dobrý\nvzťah, rešpektuje vyučujúcich, je disciplinovaná a dosť tichá. Spolupráca matky so školou je veľmi\nslabá, s triednou učiteľkou takmer nekomunikuje, všetky záležitosti okolo maloletej A. rieši stará\nmatka, ktorá diktátorským prístupom verbalizuje, že A. nemôže chodiť do školy, lebo je veľmi chorá.\nStále ju bolí hlava, brucho, je jej zle od žalúdka, avšak vyšetrenia nepreukázali žiadny zdravotný\nproblém. Od XX.XX.XXXX bola maloletá A. v škole len dvakrát. Triedna učiteľka na maloletom dieťati\nspozorovala známky zanedbania spôsobené nedostatočnou hygienou. Nedostatočná hygiena je aj\njedným z dôvodov, pre ktoré sa maloleté dieťa nezúčastňuje vyučovacieho procesu. Maloletá A.\npochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia so slabými hygienickými podmienkami. U maloletej A.\ndochádza k zanedbávaniu školskej dochádzky najmä z dôvodu ňou uvádzaných zdravotných ťažkostí,\nktoré až v aktuálnom období a na podnet úradu začala rodina s maloletou A. riešiť. Konkrétne išlo\no neurologické vyšetrenie, z ktorého výsledku nevyplývajú žiadne okolnosti, pre ktoré maloleté dieťa\n\nneplní povinnú školskú dochádzku. Na uvedené bola rodina upozornená, pričom prisľúbili nápravu.\nC. pri návštevách a výkone terénnej sociálnej práci v domácnosti spozoroval zhoršujúce sa bytové a\nsociálne pomery. Na dvore sa kopí špina, neporiadok, oblečenie, odpadky, behajú tam mačky. Strecha\nje deravá, brána visí na drôtikoch, niekoľkokrát sa vypáčila von. Maloletá A. obýva samostatnú izbu\nbez príslušenstva so samostatným vchodom z dvora, avšak nakoľko na dverách nemá kľučku, bývajú\nzapreté zvonka kusom dreva, a ak chce ísť von, musí ju prísť niekto otvoriť. Maloletá A. pri poslednej\nterénnej práci pôsobila mdlo, unavene, nejavila záujem o dianie mimo domu. Na otázky C. odpovedala\nv jej mene vždy stará matka. Podľa jej vyjadrenia na individuálnom pohovore v jej izbe verbalizovala, že\nnechce chodiť do školy medzi deti, ráno cíti akoby ťažobu a je jej zle od žalúdka, keď má ísť do školy.\nPodľa vyjadrenia babky bude chodiť, lebo pani učiteľka jej prisľúbila individuálny prístup, bez iných detí.\nJe zrejmá benevolentnosť matky, u ktorej absentujú rodičovské zručnosti pre zabezpečovanie riadnej\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Je potrebný aktívny prístup matky k zabezpečovaniu riadneho plnenia\nškolskej dochádzky maloletého dieťaťa, prípadne riešenie zdravotných problémov. C. poskytol matke\nopakované sociálne poradenstvo ohľadne plnenia povinnej školskej dochádzky, rovnako o potrebe v\nprípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa chodiť k odborným lekárom. C. sa javí, že\nmatka má slabšie rodičovské zručnosti a kompetencie, nemá nastavené hranice vo výchove maloletého\ndieťaťa, nedostatočne zabezpečuje jeho povinnú školskú dochádzku, má laxný prístup k riešeniu situácie\nmaloletého dieťaťa, čím umožňuje maloletému dieťaťu viesť záhaľčivý spôsob života. Je žiadúce, aby\nsi matka maloletého dieťaťa začala plniť svoje rodičovské povinnosti, zlepšila bytové podmienky pre\nmaloleté dieťa a začala spolupracovať so zainteresovanými inštitúciami. Do spolupráce s rodinou bol\nzapojený aj tím pracovníkov L. D. A. G. H. E., ktorý s rodinou spolupracovali, žiaľ bezvýsledne. Na\nzáklade uvedených skutočností a na základe konzultácie úradu s odborným tímom L. D. A. G. H. E.,\nC. oslovil L. D. A. G. H. M. so žiadosťou o prijatie maloletého dieťaťa do ich zariadenia, za účelom\nminimalizovania negatívneho vplyvu rodinného prostredia. Dňa XX.XX.XXXX C. obdržal súhlasné\nstanovisko L. D. A. H. M. s možným termínom nástupu maloletej A. do ich zariadenia v O. XXXX, pričom\npresný termín nástupu maloletého dieťaťa bude dohodnutý s C. po vydaní neodkladného opatrenia.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a v záujme maloletého dieťaťa C. navrhol nariadiť neodkladné\nopatrenie, ktorým zverí maloleté dieťa do dočasnej starostlivosti L. D. A. G. H. M., a to na obdobie X\nmesiacov od umiestnenia.\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s\nobsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,\na to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, rozpisom školskej dochádzky maloletého dieťaťa,\ndoručenej emailom navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX, súhlasným vyjadrením L. D. A. G. H. M. k prijatiu\nmaloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX-XX\nzo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a schválená rodičovská\ndohoda, na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, otec maloletého\ndieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške XX,- Eur mesačne\nvždy do XX-XXXX dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a styk otca s\nmaloletým dieťaťom ostal neupravený.\n5. Z rozpisu školskej dochádzky maloletého dieťaťa za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX\nvyplýva, že maloleté dieťa vymeškalo v uvedenom období XXX vyučovacích hodín, z ktorých XXX bolo\nneospravedlnených, XX ospravedlnených od lekára a XX ospravedlnených od rodiča.\n6. Z emailovej komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že L. D. A. G. H. M. súhlasilo s umiestnením\nmaloletého dieťaťa do ich zariadenia s tým, že termín nástupu je možný v priebehu O. XXXX.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n\n9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n21. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n22. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd\nrozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy\nalebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v\nspolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa\nvykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,\nurčeným v rozhodnutí súdu (ďalej len \"zariadenie na výkon rozhodnutia súdu\"), umiestnenie dieťaťa do\ntohto zariadenia.\n23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\n\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n24. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia\n§ 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté deti do starostlivosti zariadenia, ktoré je\nkonkretizované v predmetnom návrhu. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel\nk záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté\ndieťa dočasne zverí do L. D. A. G. H. M., E. N. XXX/XX, M., nakoľko v konaní bolo preukázané,\nže maloleté dieťa navštevuje X. ročník I. J. F. F. s veľmi zlou dochádzkou, nakoľko za obdobie od\nXX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vymeškalo XXX vyučovacích hodín. Spolupráca matky so školou je veľmi\nslabá, s triednou učiteľkou takmer nekomunikuje, stará matka maloletého dieťaťa škole verbalizuje,\nže maloleté dieťa nemôže chodiť do školy, lebo je veľmi choré. Triedna učiteľka na maloletom dieťati\nspozorovala známky zanedbania spôsobené nedostatočnou hygienou, čo je aj jedným z dôvodov,\npre ktoré sa maloleté dieťa nezúčastňuje vyučovacieho procesu. U maloletého dieťaťa dochádza k\nzanedbávaniu školskej dochádzky najmä z dôvodu matkou uvádzaných zdravotných ťažkostí, avšak\nz neurologického vyšetrenia nevyplývajú žiadne okolnosti, pre ktoré maloleté dieťa neplní povinnú\nškolskú dochádzku. Súm mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol matke opakované sociálne\nporadenstvo ohľadom plnenia povinnej školskej dochádzky a rovnako o potrebe v prípade nepriaznivého\nzdravotného stavu maloletého dieťaťa chodiť k odborným lekárom. Matka maloletého dieťaťa má\nslabšie rodičovské zručnosti a kompetencie, nemá nastavené hranice vo výchove maloletého dieťaťa,\nnedostatočne zabezpečuje jeho povinnú školskú dochádzku, má laxný prístup k riešeniu situácie\nmaloletého dieťaťa, čím umožňuje maloletému dieťaťu viesť záhaľčivý spôsob života. Do spolupráce\ns rodinou bol zapojený aj tím pracovníkov L. D. A. G. H. E., ktorý s rodinou spolupracovali, avšak\nbezvýsledne. Na základe uvedených skutočností a na základe konzultácie úradu s odborným tímom\nL. D. A. G. H. E., navrhovateľ oslovil L. D. A. G. H. M. so žiadosťou o prijatie maloletého dieťaťa do\nich zariadenia, za účelom minimalizovania negatívneho vplyvu rodinného prostredia, ktoré súhlasilo\ns prijatím maloletého dieťaťa do ich zariadenia v priebehu O. XXXX. Na základe uvedeného súd\ndospel k záveru, že v domácom prostredí je ohrozený riadny zdravý sociálny, fyzický a psychický vývin\nmaloletého dieťaťa, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a maloleté dieťa\ndočasne umiestnil do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti L., ktoré je\nkonkretizované vo výroku tohto uznesenia, a to v trvaní X mesiacov odo dňa umiestnenia a uložil matke\nmaloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti tohto L..\n26. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane\ndetí a o sociálnej kuratele uložil C. D., E. F. G. H. B. I., pracovisko J. povinnosť zabezpečiť umiestnenie\nmaloletého dieťaťa do starostlivosti L., ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia.\n27. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}