{"guid": "a35dcc9e-8d17-44c4-8523-edb91c9495d2:d68ccde9-96bb-4742-a72e-c4b506065ea5", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326200222.2", "spisova_znacka": "28C/4/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 28C/4/2026 z 5. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 5. marca 2026, sp. zn. 28C/4/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326200222.2", "identifikacne_cislo": "2326200222", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2026-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "21Co/60/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "65fdb906-2c9c-4df7-a9af-a513c68af4d5:fd83922a-6d67-4e6a-a7e4-f945330c3c16", "datum": "2026-07-22", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d68ccde9-96bb-4742-a72e-c4b506065ea5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200222.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200222.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200222.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28C/4/2026\n2326200222\n05. 03. 2026\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326200222.2\n\nUznesenie\n1 28C/4/2026\nOkresný súd Galanta, v sporovej veci žalobcu: Agrarbetrieb Eichhorn u. Enkel s. r. o., IČO: 46 310 711,\nso sídlom Plynárenská 4659/1, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária MHS Legal, s. r. o., IČO: 36 866\n687, so sídlom Plynárenská 5944/7B, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nXXX, C., D. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n1 28C/4/2026\nI. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:\nŽalovaný je povinný zdržať sa užívania pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., a to:\na) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 8648 m2, druh pozemku:\norná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, b) pozemok\ns parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 3759 m2, druh pozemku: orná pôda,\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, c) pozemok s parcelným\nčíslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 8735 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 8/12, d) pozemok s parcelným číslom XXXX/\nXXX, parcela registra „C“, o výmere 8735 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva\nč. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 4/12, e) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela\nregistra „C“, o výmere 9089 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť\nspoluvlastníckeho podielu 1/1, v rozsahu, uvedenom v geodetickom zameraní č. X/XXXX, vyhotovenom\ndňa 23.02.2026 spoločnosťou BEGEO s. r. o., IČO: 51 106 027, so sídlom G. H. F. XXX, zapísanou v\nObchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 40786/T, ktoré tvorí neoddeliteľnú\nsúčasť tohto uznesenia.\nII. Súd poučuje žalovaného o tom, že môže na príslušný súd proti žalobcovi ako žalovanému podať\nžalobu o náhradu škody alebo inej ujmy, spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak\nneodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre\nktoré bolo nariadené.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n4 28C/4/2026\n\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2026, v znení jeho doplnenia, resp. opravy zo\ndňa 25.02.2026, sa žalobca domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému\npovinnosť zdržať sa užívania pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., a to: a) pozemok\ns parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 8648 m2, druh pozemku: orná pôda,\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, b) pozemok s parcelným\nčíslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere 3759 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na\nliste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, c) pozemok s parcelným číslom XXXX/\nXXX, parcela registra „C“, o výmere 8735 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva\nč. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 8/12, d) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela\nregistra „C“, o výmere 8735 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,\nveľkosť spoluvlastníckeho podielu 4/12, e) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra\n„C“, o výmere 9089 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť\nspoluvlastníckeho podielu 1/1, v rozsahu, uvedenom v geodetickom zameraní č. X/XXXX, vyhotovenom\ndňa 23.02.2026 spoločnosťou BEGEO s. r. o., IČO: 51 106 027, so sídlom G. H. F. XXX, zapísanou v\nObchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 40786/T, ktoré tvorí neoddeliteľnú\nsúčasť tohto uznesenia.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 01.01.2024 uzatvoril\npodnájomnú zmluvu číslo PZ XX/XXXX na dobu neurčitú so spoločnosťou Donau farm Trnava, s.\nr. o., IČO: 34 114 696, so sídlom Farárske 6922, Trnava, na základe ktorej prenechala spoločnosť\nDonau farm Trnava, s. r. o. ako nájomca pozemkov žalobcovi do užívania pozemky, nachádzajúce sa v\nkatastrálnom území F., a to: a) pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, o výmere\n8648 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho\npodielu 1/1, prenajatá výmera: 1050 m2, b) pozemok s parcelným číslom XXXX/X, parcela registra „E“,\ndruh pozemku: orná pôda, pôvodné zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho\npodielu 1/1, prenajatá výmera: 1400 m2, c) pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“,\ndruh pozemku: orná pôda, pôvodné zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho\npodielu 8/12, prenajatá výmera: 1366,66 m2, d) pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“,\ndruh pozemku: orná pôda, pôvodné zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho\npodielu 4/12, prenajatá výmera: 683,33 m2, e) pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“,\ndruh pozemku: orná pôda, pôvodne zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, veľkosť spoluvlastníckeho\npodielu 1/1, prenajatá výmera: 2123 m2 (ďalej len ako „pôvodné pozemky“). Pozemky žalobca užíva\nv rámci prevádzky svojho poľnohospodárskeho podniku, pričom ich výlučným vlastníkom je žalovaný.\nV čase uzatvorenia podnájomnej zmluvy bol vlastníkom pozemku s parcelným číslom XXXX pán I.\nJ.. Žalovaný daný pozemok kúpil na základe kúpnej zmluvy, ktorej vkladové konanie je zapísane na\nliste vlastníctva č. XXXX ako F./XXXX, vklad povolený dňa 29.10.2024 - č. z. 227/24. Žalovaný ako\nnový vlastník pozemku vstúpil do všetkých práv a povinností prenajímateľa v súlade s § 680 ods. 2\nOZ. Na základe geometrického plánu XX-XX/XXXX - D. A. XXX/XX K. XX-XX/XXXX D. L.. XXXX/\nXXXX - D. A. XXX/XX žalovaný previedol niektoré pôvodné pozemky z registra „E“ do registra „C“,\nčím došlo k zmene parcelných čísiel pozemkov nasledovne: a) pozemok s parcelným číslom XXXX/\nX, parcela registra „E“ sa zmenil na pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“, b)\npozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“ sa zmenil na pozemok s parcelným číslom\nXXXX/XXX, parcela registra „C“, c) pozemok s parcelným číslom XXXX, parcela registra „E“ sa zmenil\nna pozemok s parcelným číslom XXXX/XXX, parcela registra „C“ (ďalej len ako „nové pozemky“). Na\npredmetných listoch vlastníctva sú v časti „iné údaje“ zapísané vyššie uvedené geometrické plány,\nktorými boli pôvodné pozemky prevedené z registra „E“ do registra „C“. Žalovaný začal sám nové\npozemky užívať a pripravovať sa na sejbu tým, že vykonal na nich základné agrotechnické úkony,\nspočívajúce v úprave ich povrchu. Užívanie pozemkov žalovaným namietali pracovníci žalobcu, ako\naj žalobca samotný. Žalovaný tvrdí, že prevodom pozemkov z registra „E“ do registra „C“ vznikli\nnové pozemky, na ktoré sa podnájomná zmluva nevzťahuje. S týmto tvrdením nemožno súhlasiť,\nnakoľko zmena registra pozemkov z „E“ na „C“ sa nedotýka podstaty samotných pozemkov, ale mala\nza následok len premiestnenie pozemkov z evidencie mapy určeného operátu do katastrálnej mapy.\nObidva registre pracujú s rovnakými pozemkami avšak s tým rozdielom, že sú v nich evidované pod\ninými parcelnými číslami. Zmenou registra parcely nepríde k vytvoreniu nového pozemku, ale len k\nzmene označenia pôvodného pozemku. Na základe uvedeného sa podnájomná zmluva vzťahuje aj na\nnové pozemky, nakoľko nové pozemky sú z hľadiska predmetu právneho vzťahu totožné s pôvodnými\npozemkami. Nové pozemky v teréne prechádzajú krížom cez viaceré pôdne bloky, ktoré sú užívané\nv celosti rozdielnymi poľnohospodárskymi subjektmi. Časť z nich navyše prechádza aj cez poľnú\n\ncestu, využívanú poľnohospodárskymi subjektmi na vjazd strojov a vozidiel na pôdne bloky. V prípade\nnemožnosti racionálneho užívania pozemkov ich vlastníkom je vlastník oprávnený žiadať od užívateľa\npozemkov uzatvorenie podnájomnej zmluvy k iným pozemkom, ktoré bude vlastník užívať na miesto\nsvojich pozemkov. Uzatvorením takejto podnájomnej zmluvy zaniká vlastníkovi právo užívať pozemky\nvo svojom vlastníctve a vzniká mu právo na užívanie pozemkov, uvedených v podnájomnej zmluve.\nŽalovaný z dôvodu nemožnosti racionálneho užívania nových pozemkov vyzval spoločnosť Donau farm\nTrnava, s. r. o. ako nájomcu nových pozemkov na uzatvorenie podnájomnej zmluvy KZ/2025, na základe\nktorej boli žalovanému vydané náhradné pozemky v celkovej výmere 23,24 hektára. Spoločnosť Donau\nfarm Trnava, s. r. o. zaslala žalovanému mapku, zobrazujúcou náhradné pozemky, ktoré žalovaný začal\nužívať ešte v priebehu roka 2025. Žalovaný napriek vydaniu náhradných pozemkov chce užívať aj nové\npozemky, hoci k ním nemá užívacie právo. Žalobca so žalovaným začali rokovať o uzatvorení zámennej\nzmluvy, ktorá by nezhody medzi nimi o užívaní sporných pozemkov vyriešila. K uzatvoreniu zámennej\nzmluvy však neprišlo z dôvodu nenájdenia spoločného konsenzu ohľadom pozemkov, vhodných na\nzámenu. Mailom zo dňa 12.12.2025 bol posledný návrh žalobcu na uzatvorenie zámennej zmluvy zo\nstrany žalovaného odmietnutý. V závere mailu žalovaný uviedol, že začne nové pozemky užívať na\njar 2026. Nové pozemky však užíva od uzatvorenia podnájomnej zmluvy PZ XX/XXXX žalobca. Na\npôdny blok, ktorého súčasťou sú aj nové pozemky, si pravidelne žalobca podáva žiadosti o pridelenie\ndotácii z Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Nové pozemky sú súčasťou pôdneho bloku Váhovce,\nkód dielu XXXX/X, 1 - B (ďalej len ako „pôdny blok“). Za rok 2024 bola žalobcovi vyplatená dotácia za\npôdny blok vo výške 22.013,19 Eur a za rok 2025 zatiaľ časť dotácie vo výške 80 % (23.018,89 Eur),\npričom zvyšných 20 % by mu malo byť ešte doplatených. Na jar 2026 chce žalobca začať siať osivo\npšenice na pôdnom bloku. Tento proces si vyžaduje vykonanie nasledovných poľnohospodárskych prác:\npríprava pôdy diskovaním (disky do 15 cm) za cenu 45 Eur / hektár, hnojivo za cenu 270 Eur / hektár,\nrozmetanie hnojiva za cenu 16 Eur / hektár, osivo za cenu 95 Eur / hektár, sejba osiva (obilniny) za cenu\n55 Eur / hektár, cesta traktorom za cenu 1,50 Eur / km. Pokiaľ žalovaný vykoná orbu nových pozemkov,\nzničí osivo žalobcu a začne siať vlastné osivo, príde k vzniku skutočnej škody na strane žalobcu v\npodobe nákladov, vynaložených na osivo, hnojivo a s tým súvisiacich prác. Okrem toho žalobcovi môže\nvzniknúť aj škoda v podobe ušlého zisku, ktorý by mohol nadobudnúť z predaja vysiatych plodín a ktorý\nod roku 2024 pravidelne dosahoval, nakoľko v prípade, ak žalovaný bude nové pozemky ďalej užívať,\nžalobcovi tým znemožní na pozemkoch dopestovať vlastné plodiny. Existuje aj riziko podania žiadosti\nžalovaným o pridelenie dotácií na nové pozemky. V takom prípade by mohlo prísť ku krížovej kontrole z\ndôvodu podania žiadostí dvomi odlišnými subjektmi, počas ktorej je potrebné osvedčiť užívacie právo k\npozemkom, na ktoré sa žiada dotácia. Nakoľko Pôdohospodárska platobná agentúra nie je oprávnená\nriešiť, kto je pozemky oprávnený užívať, rozhodla by pravdepodobne o nepriznaní dotácii žiadnej zo\nstrán sporu.\n3. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložil aj nasledovné dôkazy:\npodnájomná zmluva číslo PZ XX/XXXX zo dňa 01.01.2024, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z\nlistu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, e-mailová\nkomunikácia zo dňa 28.10.2025, mapky zobrazujúce umiestnenie nových pozemkov, návrh podnájomnej\nzmluvy KZ/2025, zoznam pozemkov v užívaní žalovaného, za ktoré mu boli vydané náhradné pozemky,\nmapka umiestnenia náhradných pozemkov, súhlas žalovaného s vydaním náhradných pozemkov zo\ndňa 21.08.2025, e-mail zo dňa 19.12.2025 potvrdzujúci užívanie náhradných pozemkov žalovaným,\ne-mail zo dňa 12.12.2025, ktorým žalovaný odmietol návrh na uzatvorenie zámennej zmluvy, mapka\nzobrazujúca pôdny blok XXXX/X, X - M., rozpis výšky vyplatených dotácii na pôdny blok za rok\n2024 a 2025, žiadosť o poskytnutie dotácií za rok 2024, žiadosť o poskytnutie dotácií za rok 2025,\nrozhodnutia o priznaní dotácií za rok 2024, rozhodnutia o priznaní dotácií za rok 2025 (vrátane\npreddavku), špecifikácia platieb dotácií za rok 2024, špecifikácia platieb dotácií za rok 2025 (vrátane\npreddavku), cenník poľnohospodárskych prác od spoločnosti Združenie KLAS s.r.o., faktúra č. XXXXXX\nza nákup hnojiva vo výške 7.776,00 Eur, Geodetické zameranie č. X/XXXX, vyhotovené dňa 23.02.2026\nspoločnosťou BEGEO s. r. o., IČO: 51 106 027, so sídlom G. H. F. XXX, zapísanou v Obchodnom registri\nOkresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 40786/T, Geometrický plán XX-XX/XXXX - D. A. XXX/XX,\nN. O. XX-XX/XXXX D. L.. XXXX/XXXX - D. A. XXX/XX a zameranie zo dňa 16.01.2026.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 prvá veta CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n16. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo\nnárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n17. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi, ktorá však\nuž nemusí byť dočasná (ako bola za predchádzajúcej právnej úpravy), ale môže byť podľa obsahu\nrozhodnutia súdu aj trvalá. Z povahy neodkladného opatrenia aj napriek skutočnosti, že môže mať trvalé\nnásledky vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné\nna vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup,\nstanovený pre dokazovanie (súd nemusí vypočuť strany, nemusí nariadiť pojednávanie), avšak je\npotrebné a nevyhnutné dôkladne zdôvodniť ohrozenie svojho práva, a teda potrebu bezodkladnosti\núpravy pomerov, t. j. musí sa osvedčiť danosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Sporové strany nemusia byť vypočuté. Okrem\nexistencie vzájomného vzťahu musí žalobca osvedčiť i to, že bez neodkladného opatrenia by mohol byť\nohrozený na svojich právach.\n18. V predmetnej veci sa žalobca domáha toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa\nužívania vyššie uvedených pozemkov, nakoľko ich oprávneným užívateľom je žalobca ako podnájomník\n\nna základe podnájomnej zmluvy číslo PZ XX/XXXX, ktorú uzatvoril dňa 01.01.2024 so spoločnosťou\nDonau farm Trnava, s. r. o. ako nájomcom, avšak v ich užívaní mu bráni žalovaný, ktorý predmetné\npozemky preoral a chce na nich začať siať osivo. Súd mal vo veci za dostatočne osvedčené, že medzi\nstranami sporu vznikol právny vzťah, nakoľko žalovaný na základe kúpnej zmluvy, ktorej vkladové\nkonanie je zapísane na liste vlastníctva č. XXXX ako F./XXXX, ako nový vlastník pozemkov, vstúpil do\nvšetkých práv a povinností pôvodného vlastníka, t. j. prenajímateľa. Prevedením pozemkov z registra\n„E“ do registra „C“ došlo iba k zmene ich parcelných čísiel a nie k vzniku novej veci ako sa žalovaný\nmylne domnieva. Potreba neodkladnej úpravy pomerov vyplýva z hrozby vzniku skutočnej škody,\nušlého zisku a nevyplatenia dotácii na strane žalobcu, nakoľko žalovaný sa cíti byť oprávnený užívať\npredmetné pozemky, na ktorých má prísť pomerne v krátkom čase k začatiu poľnohospodárskych\nprác. Žalovaný sa tak mylne domnieva, že sa na tieto pozemky vyššie uvedená podnájomná\nzmluva nevzťahuje. Zmenou registra parcely (z „E“ na „C“) došlo iba k zmene označenia pozemkov,\npreto sú nové pozemky z hľadiska predmetu právneho vzťahu totožné s pôvodnými. Vzhľadom na\nnevyhnutnú periodicitu poľnohospodárskej výroby existuje reálna hrozba, že žalovaný bude chcieť\nužívať predmetné pozemky opakovane počas hospodárskych cyklov. Uložením požadovanej povinnosti\nobjektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha. Pozemky v agrotechnickom termíne\nzakladania tohtoročnej úrody zostanú voľné pre možnosť založenia úrody na nich žalobcom ako\noprávneným užívateľom. Navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav,\nnakoľko pozemky po založení, zbere a hospodárskom zrealizovaní úrody zostanú opäť voľné na ich\nopätovné využitie na poľnohospodárske účely na to oprávnenou osobou. Spôsob úpravy pomerov strán\nsporu súdom žalovaného neobmedzí, nakoľko na miesto predmetných pozemkov boli žalovanému dané\ndo užívania náhradné pozemky spoločnosťou Donau farm Trnava, s. r. o. Vzhľadom na vyššie uvedené\nsúd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n19. V súlade s § 337 ods. 1 CSP v spojení s § 336 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného o tom, že\nneodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre\nktoré bolo nariadené, ako aj o tom, že odporca môže na príslušný súd proti žalobcovi ako žalovanému\npodať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy, spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak\nneodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre\nktoré bolo nariadené.\n20. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v\nspojení s § 262 ods. 1 CSP v plnej výške, nakoľko bol úspešný v celom rozsahu. O výške trov konania\nbude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\n1 28C/4/2026\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "21Co/60/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "65fdb906-2c9c-4df7-a9af-a513c68af4d5:fd83922a-6d67-4e6a-a7e4-f945330c3c16", "datum": "2026-07-22", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}