{"guid": "a9791933-a8fe-44fb-a34f-84bab579d55f:d6a34933-e6a7-4e82-8099-0aa93403c216", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326200232.3", "spisova_znacka": "34P/9/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/9/2026 z 30. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 30. marca 2026, sp. zn. 34P/9/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326200232.3", "identifikacne_cislo": "2326200232", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6a34933-e6a7-4e82-8099-0aa93403c216", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200232.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200232.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200232.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/9/2026\n2326200232\n30. 03. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2326200232.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX/XX, D., a otca: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G. - A., toho času bytom\nH. X, G. – A., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Schvaľuje sa rodičovská dohoda v nasledujúcom znení:\nS účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia sa zvyšuje výživné na maloleté dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je otec\nmaloletého dieťaťa povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky\nmaloletého dieťaťa.\nII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\nv časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala\nzvýšenia výživného na maloleté dieťa zo sumy XXX,- eur na sumu XXX,- eur mesačne. Svoj návrh\nodôvodnila tým, že maloleté dieťa začalo od svojich troch rokov navštevovať materskú školu v Senci, čím\nsa zvýšili výdavky matky na XXX,XX EUR mesačne (pobyt v škôlke, strava, poplatok ZRPŠ, pomôcky\ndo škôlky, cestovné a drogéria). Zvýšili sa aj výdavky na oblečenie, ktoré sú vo výške XXX,XX EUR\nročne. Matka uviedla, že mala snahu dohodnúť sa s otcom dieťaťa mimosúdne, avšak neúspešne, jeho\nreakcia bola, že má vyžiť celý mesiac zo sumy XXX,XX EUR a nikdy jej neprispel na žiadne potreby\nmaloletého dieťaťa. Kým maloletý nosieval plienky, bolo potrebné zabezpečiť mu raz do mesiaca 6\nbalíkov plienok, pričom otec mu nezabezpečil plienky ani raz. Svojím návrhom preto zároveň žiadala\nvrátenie financií za úhradu plienok ročne v hodnote XXX,XX EUR. Súd upravil styk otca s maloletým\ndieťaťom, ktorý sa má realizovať každú sobotu v párnom týždni, vzhľadom na nezáujem zo strany\notca sa však uvedený styk nerealizuje. Navrhovateľka ďalej uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so\nsvojou matkou, ktorej prispieva na stravu, hypotéku, energie, pričom výška týchto nákladov sa rapídne\nzvýšila. Matka navrhovateľky pracuje na 12 hodinové zmeny a počas svojho voľna chodí na brigády.\nMaloletý býva často chorý, preto sa navrhovateľka nevie riadne zamestnať, aj keď bola zamestnaná,\nzamestnávateľ nerešpektoval jej častú neprítomnosť vzhľadom na ošetrovanie člena rodiny (OČR) a\ndostala výpoveď. Pracuje iba brigádne, aj to iba občasne.\n\n2. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa XX.XX.XXXX dospeli rodičia k rodičovskej dohode, v zmysle\nktorej sa výživné na maloletého A. zvyšuje zo sumy XXX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne,\npočnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktoré výživné je otec povinný uhradiť vždy do 15. dňa\ntoho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Matka uviedla, že okrem maloletého\ndieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je zamestnaná na dohodu od XX.XX.XXXX, s priemerným\nčistým mesačným príjmom XXX,- eur, niekedy je to XXX,- eur, podľa odpracovaných hodín. Pracuje\nbrigádne ako upratovačka. Daňový bonus si neuplatňuje. Poberá prídavok na dieťa v sume XX,- eur\nmesačne, resp. výživné na maloletého vo výške XXX,- eur mesačne, iný príjem nemá.\nExekúcie, ani\núspory nemá. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, ani iný hodnotný majetok. Má podstúpiť\noperáciu cysty, okrem toho je zdravá, nelieči sa na žiadne závažné ochorenie, nenavštevuje žiadnych\nodborných lekárov, lieky neužíva, a teda nemá zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným\nstavom. Má XX rokov. Ohľadom svojich výdavkov uviedla, že svojej matke prispieva na energie sumou\nXX,- eur mesačne, ostatné náklady na domácnosť uhrádza jej matka, ako to vyplýva z jej písomného\nvyjadrenia zo dňa XX.XX.XXXX. Nefajčí. Mesačné výdavky na maloletého A. uviedla nasledovné:\nmaterská škola: XX,- eur, strava: XX,- eur, ZRPŠ: XX,- eur, fotenie – veľkonočné: XX,- eur. Matka býva\nv spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom a so svojou mojou matkou v D. v X,X - izbovom byte. Jej\nmatka pracuje ako I. v D. na XX-XXXXXXXX zmeny, s priemerným čistým mesačným príjmom XXX,Eur. Teraz tam prepúšťajú, takže to bude ešte ťažšie. Jej výdavky sú nasledovné: elektrina XX,- Eur, plyn\nXX,- Eur, hypotéka XXX,- Eur, voda XX,- Eur, internet/TV: XX,XX Eur. Maloleté dieťa má dobrý zdravotný\nstav, máva iba bežné detské choroby. Ošetrujúcim lekárom maloletého dieťaťa je J. B. J. v K.. Maloletý\nA. navštevuje materskú školu v D., keďže bol všade na okolí plný stav v škôlkach, tak ho vedela jedine\nv D. zapísať. Do škôlky chodia autobusom. Cestovanie vychádza na XX,- eur mesačne. Toho času si\notec riadne a včas plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Maloletý sa s otcom nestretáva,\nrodičia vedú komunikáciu formou SMS správ, komunikáciu medzi nimi považuje matka za zlú. Otec\nmaloletého dieťaťa uviedol, že okrem maloletého dieťaťa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej\nL. B., ktorá pochádza z jeho aktuálneho vzťahu s partnerkou, ktorá je v rozvodovom konaní. Iné deti\nnemá. Je samostatne zárobkovo činnou osobou od roku XXXX, s priemerným čistým mesačným príjmom\nX.XXX,- eur. Hlavným predmetom podnikania sú dokončovacie stavebné práce. Pracuje ako pomocný\nrobotník pri stavebných strojoch. Okrem uvedeného iný príjem nemá. Exekúcie, ani úspory nemá. Je\nzdravý, nemá zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom. Má XX rokov. Nevlastní žiadnu\nnehnuteľnosť, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Mesačné výdavky na domácnosť pozostávajú\nz nákladov na nájomné XXX,- eur (vrátane energií), strava XXX,- Eur, nakoľko im pomáha rodina so\nstravou. Mesačné osobné výdavky: telefón: XX,- eur, UPC: XX,- eur, zdravotné poistenie: XXX,XX eur,\nodvody do Sociálnej poisťovne zatiaľ neplatí. Nefajčí. Zdieľa spoločnú domácnosť s partnerkou, ktorá\nje poberateľkou rodičovského príspevku XXX,- eur mesačne, vrátane prídavku na dieťa XX,- eur a s ich\nspoločnou maloletou dcérou v G. v prenajatom 1 - M. G.. V prípade finančnej núdze mu finančne\npomáha rodina, babka potravinami a umelým mliekom, plienkami. Na maloletého prispieva aj nad rámec\nvýživného, kúpil mu napríklad oblečenie.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ako\naj listinnými dôkazmi ohľadom osobných a majetkových pomerov rodičov, ktoré sa nachádzajú v spise,\na to prílohami návrhu na začatie konania, resp. podaním matky maloletého dieťaťa doručeným súdu\nXX.XX.XXXX, ako aj podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXXX/XX/XXXX.\n4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu nezosobášených rodičov. Práva a povinnosti rodičov\nk maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa\nXX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Súd týmto rozsudkom konanie o určenie otcovstva\nk maloletému dieťaťu zastavil a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok dieťaťa bude matka. Otec sa\nzaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky, a to počnúc dňom XX.XX.XXXX. Otec je v zmysle súdom schválenej rodičovskej\ndohody oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v prítomnosti matky, a to každú párnu D. od XX.XX\nhod. do XX.XX hod.\n5. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zaprotokolovanou rodičovskou\ndohodou, ktorú navrhla schváliť. Navrhla, aby súd vychádzal z obsahu zápisnice z informatívneho\nstretnutia rodičov, ako aj z listinných dôkazov, ktoré súdu predložila. Ohľadom pravidelných mesačných\nvýdavkov na dieťa taktiež poukázala na zápisnicu z informatívneho stretnutia rodičov s tým, že výdavok\n\nZRPŠ v sume XX,- eur bol jednorazový výdavok na začiatku školského roka, rovnako aj veľkonočné\nfotenie, obdobné fotenie však maloletý absolvoval aj na Vianoce. Výdavky maloletého dieťaťa na stravu\nsú vo výške XXX-XXX,- eur mesačne, okrem toho má ďalšie výdavky na maloleté dieťa, a to na oblečenie\nv sume do XXX,- eur mesačne. V prípade potreby jej finančne vypomáha matka. Zároveň žiadala, aby\njej otec výživné poukazoval na jej bankový účet.\n6. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní vyjadril súhlas so zaprotokolovanou rodičovskou dohodou,\nktorú tiež navrhol schváliť. Rovnako navrhol, aby súd vychádzal z obsahu zápisnice z informatívneho\nstretnutia rodičov. Vyhlásil, že si vybavil daňový bonus na maloleté dieťa a v mesiaci máj 2026 mu má\nbyť vyplatená suma XXX,- eur, ktorú prepošle matke maloletého dieťaťa.\n7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní tiež navrhol schváliť rodičovskú dohodu.\n8. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR), ak sa\nzmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n9. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n10. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n11. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n12. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n13. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n14. Podľa § 75 ods. 1, ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n15. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné\nvždy na mesiac dopredu.\n16. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n18. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n19. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len CMP), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých\na o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich\nvýkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n\n20. Ustanovenie § 78 ods. 1 ZoR umožňuje zmeniť dohody a súdne rozhodnutia o výživnom za\npredpokladu, že nastane zmena pomerov. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene\npomerov. Za zmenu pomerov v zmysle ZoR nemožno považovať akúkoľvek zmenu, ale len takú,\nktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase\npredchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného. Súdna prax považuje za zmenu pomerov\nna strane oprávneného dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby\n(bývanie, strava, ošatenie), ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb\ndieťaťa (vzdelávanie, kultúrne a športové aktivity), závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný\nstav dieťaťa. Zmena pomerov môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby povinnej na plnenie svojej\nvyživovacej povinnosti. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich\nmajetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných výdavkoch a podobne. Medzi\nnajčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy\nvyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča,\nprípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti,\nktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia\nzabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena\nv dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od\nposlednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti, pretože dieťa rastie a vyvíja sa, s\nčím sú spojené zvýšené výdavky.\n21. V danom prípade, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky\nna zvýšenie výživného bol podaný dôvodne, keď vyživovacia povinnosť otca bola naposledy určená\nrozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, t.j. pred tromi rokmi, pričom od uvedeného obdobia\nmaloleté dieťa nastúpilo do materskej školy a jeho výdavky sa zvýšili.\n22. Rodičia v priebehu konania dospeli k dohode ohľadom výšky výživného na maloleté dieťa zo strany\notca, ktorú dohodu súd preskúmal a zistil, že táto je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa,\nrodičmi dohodnutá výška výživného je primeraná s ohľadom na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery oboch rodičov, ako aj s ohľadom na matkou deklarované odôvodnené potreby dieťaťa.\n23. Matka maloletého dieťaťa bola v roku 2023 poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na\ndieťa v sume XXX,- eur mesačne a zabezpečovala celodennú starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré\nv tom čase malo X N. O. X J.. Rovnako ako v súčasnosti, bývala v spoločnej domácnosti so svojou\nmatkou, ktorej na domácnosť prispievala sumou XX,- eur mesačne, výdavky maloletého dieťaťa boli\nbežné, veku primerané s tým, že vyššie výdavky deklarovala matka v tom čase na nákup plienok pre\nmaloletého – XX,- eur mesačne, ktorý výdavok toho času na dieťa nevynakladá. Výdavky na maloleté\ndieťa sa však zvýšili v dôsledku jeho nástupu do materskej školy – s uvedeným je spojený mesačný\npoplatok XX,- eur mesačne, resp. ročný poplatok ZRPŠ v sume XX,- eur. Ďalšie výdavky matka uviedla\nv súvislosti s aktivitami, ktoré sa v materskej škôlke pravidelne vykonávajú (fotenia a pod.) a zvýšili sa tiež\nnáklady na oblečenie dieťaťa, ktoré deklarovala v sume XXX,- eur mesačne. Zvýšili sa ďalej náklady na\ncestovanie, keďže maloletý spolu s matkou dochádza do materskej školy autobusom, s čím sú spojené\nvýdavky cca XX,- eur mesačne. Matka je od XX.XX.XXXX zamestnaná ako upratovačka na základe\ndohody o pracovnej činnosti s odmenou za vykonanú prácu X,XX eur/hodina, s dohodnutým rozsahom\npracovného času XX H. P., pričom deklaruje priemerný čistý mesačný príjem z tejto činnosti v sume\nXXX,- eur mesačne. Je tiež poberateľkou prídavku na dieťa v sume XX,- eur mesačne. Otec maloletého\ndieťaťa v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom uvádzal, že začal pracovať ako murár, žil\nv G. so svojou priateľkou, ktorá bola v tom čase zamestnaná s príjmom XXXX,- eur mesačne. Výdavky na\ndomácnosť uvádzal aj v tom čase, rovnako ako teraz v sume XXX,- eur mesačne. Z vykonanej lustrácie\nv Sociálnej poisťovni je zrejmé, že v roku XXXX bolo v jeho možnostiach dosahovať hrubý príjem na\núrovni XXX,- eur mesačne. V súčasnosti deklaruje príjem z podnikateľskej činnosti v oblasti stavebníctva\nvo výške XXXX,- eur mesačne, pričom jeho partnerka je aktuálne na rodičovskej dovolenke s maloletou\ndcérou, ktorá podľa jeho tvrdenia pochádza z ich partnerského vzťahu.\n24. Výdavky na maloleté dieťa matka deklarovala na úrovni XXX,- eur mesačne (poplatok za materskú\nškolu: XX,- eur, strava: XX,- eur, ZRPŠ: X,XX eur (XX,- eur ročne), fotenia a iné mimoriadne výdavky\nv materskej škole: XX,- eur, cestovné: XX,- eur, oblečenie: XXX,- eur), a to bez pomernej časti nákladov\nna domácnosť.\n\n25. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje\nv plnom rozsahu matka, otec nevyužíva ani súdom stanovený rozsah styku s dieťaťom, preto možno od\nneho podľa názoru súdu spravodlivo požadovať, aby sa na výdavkoch dieťaťa podieľal vo vyššej miere,\nako matka, ktorá si svoju vyživovaciu povinnosť plní prevažne osobnou starostlivosťou o dieťa.\n26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že rodičmi navrhovaná výška\nvýživného je primeraná, uzatvorená rodičovská dohoda je v súlade s najlepším záujmom maloletého\ndieťaťa, preto ju schválil v rodičmi navrhovanom znení.\n27. Nakoľko výživné na maloleté dieťa bolo zvýšené, súd rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu\nGalanta, č.k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým došlo naposledy k určeniu vyživovacej\npovinnosti otca na maloleté dieťa, a to v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.\n28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V civilných mimosporových konaniach\nprichádza náhrada trov konania do úvahy len výnimočne, a to v prípade, že účastník zavinil trovy konania,\nktoré by inak nevznikli (§ 54 CMP), alebo ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé (§ 55\nCMP). O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh, pričom je na navrhovateľovi,\naby súdu preukázal mimoriadne okolnosti prípadu, ktoré odôvodňujú odklon od úpravy obsiahnutej v\nustanovení § 52 CMP. V danom prípade účastníci nežiadali o priznanie nároku na náhradu trov konania\na súd tiež nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by priznanie nároku na náhradu trov\nkonania odôvodňovali. Z uvedeného dôvodu o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, ako je to\nuvedené vo výroku III. rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov (výrok I.), v súlade s ustanovením § 355\nods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku\nrodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.\nProti výroku II. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nsúde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v\nktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nnie je prípustné (§ 358 CSP). Proti rozsudku však nie je prípustné odvolanie pre otca maloletého\ndieťaťa a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, nakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade\ns ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}