{"guid": "8c975049-a3a2-464e-b707-92936164a77c:7f3fe2f1-d896-4594-870a-b4a73a9d4559", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1", "spisova_znacka": "28C/19/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 28C/19/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 26. februára 2026, sp. zn. 28C/19/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1", "identifikacne_cislo": "2326200723", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "21Co/63/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d6420116-9a51-42bd-9ab5-b0c8e9841eec:0c03a643-18c6-4f92-8b10-329c374d4390", "datum": "2026-06-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f3fe2f1-d896-4594-870a-b4a73a9d4559", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28C/19/2026\n2326200723\n26. 02. 2026\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobkyne:\nA. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, E., zast.: JUDr. Ing. Arpád Barczi, advokát so sídlom F. G.\nXXX/X, H., proti žalovanému: I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, o neodkladnom opatrení, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný nevstupovať do bytu č. X/X X b.j. nachádzajúceho sa na 1. nadzemnom poschodí\nnájomného bytového domu „B“ so súpisným číslom XXX postaveného na parcele reg. „C“ parc. č. XXX/\nXX (bytový dom), katastrálneho územia E., obec E., okres Galanta, evidovaného Okresným úradom\nGalanta, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. X.\nII. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k\nžalobkyni s výnimkou na účely odovzdania a preberania ich spoločného maloletého dieťaťa I. F.,\nnar. XX.X.XXXX, účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v\npriestupkovom konaní, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.\nIII. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIV. Súd poučuje žalovaného o tom, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší\nv prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\nV. Súd žalovaného poučuje o tom, že môže na príslušný súd proti žalobkyni ako žalovanej podať žalobu\no náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné\nopatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nVI. Súd žalobkyni priznáva 100 % náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným súdu dňa 26.2.2026 žalobkyňa žiadala súd, aby neodkladným opatrením uložil\nžalovanému povinnosť nevstupovať do bytu č. X/X 8 b.j. nachádzajúceho sa na 1. nadzemnom poschodí\nnájomného bytového domu „B“ so súpisným číslom XXX postaveného na parcele reg. „C“ parc. č. XXX/\nXX (bytový dom), katastrálneho územia E., obec E., okres Galanta evidovaného Okresným úradom\nGalanta, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. X, vrátane všetkých vnútorných priestorov bytu,\nspoločných častí a spoločných zariadení domu, ako aj bezprostredného okolia domu v okruhu 50 metrov\nod vchodu do bytového domu, zdržal sa akéhokoľvek úmyselného približovania sa k žalobkyni na\nvzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred súdom, orgánmi\nčinnými v trestnom konaní alebo iným orgánom verejnej moci, ak bude jeho prítomnosť nevyhnutná,\nzdržať sa akéhokoľvek úmyselného približovania sa k maloletému I. F., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť\nmenšiu ako 50 metrov až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu a aby zakázal žalovanému stýkať sa s maloletým až do právoplatného\n\nrozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu až do\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu.\n2. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný sa voči nej dlhodobo dopúšťa psychického a fyzického násilia,\nktorého svedkom je aj maloletý, ktorý je trauamatizovaný uvedenými útokmi. Útoky majú opakovaný\na stupňujúci sa charakter. Žalobkyňa žila so žalovaným v spoločnej domácnosti v nájomnom byte na\nadrese E., D. XXX približne štyri roky. Z ich vzťahu pochádza maloletý syn I. F., aktuálne vo veku\npribližne tri a pol roka. Vzťah medzi účastníkmi je dlhodobo konfliktný, nemá kvalitu partnerov, ale\nlen rodičov maloletého. Žalobkyňa viackrát vyzvala žalovanéhou na opustenie uvedeného bytu, avšak\nžalovaný odmietal byt opustiť. Žalovaný je štátnym príslušníkom Srbská republika a Maďarsko. žalovaný\nsa voči žalobkyni opakovane dopúšťal hrubého psychického aj fyzického násilia, ktorého svedkom bolo\naj maloleté dieťa. Žalobkyni sa opakovane a dlhodobo vyhrážal, že jej unesie dieťa do zahraničia, že\nju „zakope“, prípadne že ju „hodí do hlbočiny, aby ju nikto nenašiel“, a pretože je rybár pozná veľmi\nvhodné miesta pre takýto postup. Tieto vyhrážky v nej vyvolali dôvodnú obavu o život a zdravie, ako\naj o zdravie maloletého, pred ktorým sa žalovaný dopúšťal uvedeného násilia a týrania. Fyzické útoky\nsa opakujú približne každého pol roka už viac ako dva roky. Opakovane dochádzalo k vyhrážkam o\núnose maloletého do zahraničia, k fackám, prudkým sácaním o stenu, pri ktorých sa žalobkyňa viackrát\nzranila, držaniu a škrteniu pod krkom, zhadzovaniu na zem, držaniu rúk a fyzickému bráneniu v odchode\nz bytu s maloletým, k hrubému psychickému aj fyzickému násiliu. Aj dňa 20.2.2026 približne o 08:30\nhod. žalovaný žalobkyňu opätovne fyzicky napadol, čoho bol znova svedkom maloletý. Maloletý vždy\nv takýchto prípadoch od úľaku plakal, bol vystrašený, traumatizovaný a týmto mu žalovaný ubližoval a\ntýral. žalovaný chytil žalobkyňu za ruky, sotil ju do priestoru medzi kuchyňou a obývačkou, opakovane ju\nsotil hrubým spôsobom o stenu, následne ju zvalil na gauč a viackrát ju udrel otvorenou dlaňou do tváre,\npričom jej rozrazil peru, čím jej spôsobil otras mozgu, vyvrtnutie krčnej chrbtice. Incidentu bol prítomný\nznova maloletý, ktorý bol z konania žalovaného vystrašený, bol z uvedených útokov traumatizovaný,\nodmietal jesť, plakal. Žalobkyňa bezprostredne po útoku vyhľadala lekárske ošetrenie: dňa 20.2.2026\nA. J., obvodná lekárka, odporučila okamžite chirurgické vyšetrenie, dňa 20.2.2026 o 12:41 hod. A. K.\nL., chirurg a traumatológ konštatoval diagnózu „vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice“, dňa 20.2.2026\nA. K. H. konštatovala „otras mozgu“, „stav po napadnutí druhou osobou“ a „vyvrtnutie a natiahnutie\nkrčnej chrbtice“. Žalobkyňa dňa 20.2.2026 podala vo veci aj trestné oznámenie, pričom na jeho obsahu\nv plnom rozsahu zotrváva. Po spísaní trestného oznámenia príslušníkom PZ práp. A. L. bol privolaný\nslužbukonajúci vyšetrovateľ, a nie poverený príslušník PZ, z dôvodu, že žalovaný je dôvodne podozrivý\nzo zločinu týrania podľa § 208 Trestného zákona. Za účelom ochrany ohrozených osôb, teda žalobkyne\na maloletého dieťaťa, zo strany Policajného zboru došlo dňa 21.2.2026 k vykázaniu žalovaného zo\nspoločného obydlia podľa § 27a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore na dobu 14 dní, ako aj\nzákazu na priblíženie k žalobkyni a k maloletému dieťaťu na menšiu vzdialenosť ako 50 m podľa §\n27a, ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Žalobkyňa dlhodobo pociťuje strach, úzkosť\na obavu o svoje zdravie a život ako aj o zdravie a psychický vývoj maloletého. Maloletý je svedkom\nkonfliktov a fyzických útokov, čo má negatívny dopad na jeho psychický vývin, teda na jeho zdravie.\nZ uvedeného je zrejmé, že: existuje dôvodná obava z pokračovania násilia, maloletý je vystavený\ndomácemu násiliu, dočasné policajné vykázanie je časovo obmedzené, bez zásahu súdu hrozí návrat\nžalovaného do domácnosti a pokračovanie útokov. Podmienky § 325 ods. 1 CSP sú splnené, keďže\nje potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov a zabrániť ďalšiemu ohrozeniu. V danom prípade\nje splnená zákonná podmienka naliehavosti. Násilie zo strany žalovaného má opakovaný a stupňujúci\nsa charakter. Došlo k fyzickému napadnutiu s následkom otrasu mozgu. Maloletý je priamym svedkom\nnásilia, čo zakladá ohrozenie jeho priaznivého vývinu. Samotné vykázanie zo spoločného obydlia je\nčasovo obmedzené na 14 dní. Bez zásahu súdu hrozí, že po uplynutí tejto doby sa žalovaný vráti do\nspoločnej domácnosti a násilie bude pokračovať. Žalobkyňa je presvedčená, že bez okamžitej súdnej\nochrany je vážne ohrozená jej telesná a duševná integrita, ako aj zdravý vývin maloletého. Neodkladné\nopatrenie je jediným efektívnym prostriedkom, ako dočasne stabilizovať situáciu do rozhodnutia o úprave\nrodičovských práv a povinností.\n3. K návrhu žalobkyňa priložila lekárske správy zo dňa 20.6.2026, zápisnicu o trestom oznámení,\nzápisnicu o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Tr. Zákona, potvrdenie o podaní trestného oznámenia,\npotvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, zmluvu o nájme bytu č. M./8 b.j.B, protokol o odovzdaní\na prevzatí bytu, LV č. X pre k. ú. E., rodný list maloletého dieťaťa.\n\n4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,\nna pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej\ntelesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n14. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť výlučne z dvoch dôvodov, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň v každom prípade je nutné\nskúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej úpravy\npomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Potreba\nich nápravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný prvok\nnaliehavosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery\nmôže byť bezodkladná aj po určité dlhšie časové obdobie. Z dikcie § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať dôvod, pre ktorý je žiadané, t.j. či v danom prípade\ntreba bezodkladne upraviť pomery a prečo, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená a rovnako\nuviesť a následne relevantným spôsobom preukázať, na základe akých skutočností dospel žalobca/\nnavrhovateľ k tomuto poznaniu.\n15. V danom prípade z obsahu návrhu vyplýva, že žalobkyňa sa dožaduje nariadenia neodkladného\nopatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP, a to bez časového obmedzenia jeho trvania, t.j.\nmá predstavovať konečnú, resp. trvalú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania a teda má nahrádzať\nrozhodnutie vo veci samej.\n16. Primárnym účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP je zabránenie\nakejkoľvek formy rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, t.j. najmä fyzické\nnásilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho\nnátlaku. Chránenej osobe je nutné poskytnúť okamžitú a efektívnu súdnu ochranu, pričom súd musí mať\n\nza osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu, kvalitatívne\npožiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami\nprípadu ad hoc.\n17. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil, že je dôvodný.\nŽalobkyňa a žalovaný v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti, nájomcom sociálneho bytu je\nžalobkyňa spolu s maloletým dieťaťom. Súd mal žalobkyňou tvrdené skutočnosti o nebezpečenstve\nnásilia zo strany žalovaného voči nej za osvedčené z vyššie uvedených, žalobkyňou predložených\nlistinných dôkazov (lekárske správy, zápisnica o trestnom oznámení, zápisnici o výsluchu svedka\npotvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia). Súd dodáva, že mal za osvedčené, že telesná a duševná\nintegrita žalobkyne z dôvodu vstupovania žalovaného do sociálneho bytu bola a je ohrozená.\n18. Žalobkyňa preukázala, že žalovaný bol dňom 21.2.2026 vykázaný z nájomného bytu prostredníctvom\nOR PZ v Galante podľa § 27a z.č. 171/1993 Z.z. na dobu 14 dní, pričom vykázanie sa vzťahuje na\npriestory vo vnútri budovy a v jej najbližšom okolí. Dôvodom uvedeného postupu bolo preukázané fyzické\nnásilie žalovaného voči žalobkyni vrcholiace dňom 20.2.2026, kedy v dôsledku nevyprovokovaného\nfyzického útoku utrpela zranenia „vytrhnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, otras mozgu, ktoré skutočnosti\npreukázala lekárskymi správami, na základe čoho súd konštatuje, že potreba žalobkyňou žiadanej\núpravy v tomto konaní sa javí byť dostatočne osvedčenou.\n19. Je zrejmé, že správanie žalovaného voči žalobkyni je značne nepredvídateľné, v dôsledku podaného\ntrestného oznámenia môže eskalovať a po uplynutí doby vykázania žalovaného celkom pravdepodobne\nmôže vyústiť do atakov závažného rozsahu. Úlohou súdu je neodkladným opatrením zabrániť vzniku\ntakejto situácie. Zároveň má súd za to, že v dôsledku neodkladného opatrenia žiadaného obsahu sa\nnevytvorí nezvratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania.\n20. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu, v danom štádiu súd zhodnotil situáciu ako\ndôvod na obmedzenie žalovaného vo vstupe do sociálneho bytu, čím sa poskytuje žalobkyni dočasná\nochrana pred prípadným násilím zo strany žalovaného a umožňuje sa jej pokojné bývanie. Súd preto\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do\nnájomného bytu vyhovel vo výroku I. tohto uznesenia.\n21. V časti o uloženie povinnosti nepribližovať sa k žalobkyni súd vychádzal z § 11 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,\nobčianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.“ Súd mal\nza to, že žalobkyňa má právo na ochranu svojej osoby, a to tak života, zdravia ako aj súkromia, a v\nprípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené) skutočnosti správania zo strany žalovaného,\njeho priblíženie za zásah do svojej vlastnej integrity, ktorý ju ohrozuje a neželá si ho v obave o svoje\nzdravie z dôvodu, že vzájomný kontakt je pre ňu násilného charakteru, je uvedené dostačujúce nato,\naby súd vydal zákaz priblíženia, najmä v situácii, keď má už za osvedčený dôvod na zákaz vstupu do\nnehnuteľnosti. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. h) CSP vyžaduje na nariadenie tohto neodkladného\nopatrenia totiž iba „možnosť ohrozenia integrity“, zvýrazňujúc subjektivitu vnímania chránenej osoby, na\nrozdiel od objektivity „ohrozovania integrity“. V uvedenej časti neodkladného opatrenia vyhovel súd vo\nvýroku II. tohto uznesenia žalobkyni, keď mal za to, že zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 10\nmetrov dostatočne zaručí ochranu integrity žalobkyne.\n22. Súd ďalej prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakáže žalovanému približovať sa k žalobkyni\nna to, aby zásah do práv žalovaného, tohto obmedzoval v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej na\ndosiahnutie účelu zamýšľaného žalobkyňou (proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia). Súd\npritom prihliadal na prirodzene existujúci záujem žalovaného na prípadnom styku s maloletým dieťaťom\npochádzajúcim zo vzťahu strán, ako aj na prípadné súdne, trestné a správne konania, v súlade s čím súd\nvymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať, umožňujúc stretávanie v konaní pred\nsúdom, prípadne orgánmi činnými v trestnom konaní, kde je ochrana integrity žalobkyne zabezpečená\nprítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp. príslušníkov Policajného zboru, ako aj priblíženie\nnevyhnutné na realizáciu prípadného súdom upraveného styku s maloletým dieťaťom, ktoré priblíženie\numožnené žalovanému výlučne na účely realizácie súdom prípadne v budúcnosti upraveného styku s\nmaloletým dieťaťom nezasiahne do práv žalobkyne.\n\n23. Vo výroku III. uznesenia súd zamietol návrh v prevyšujúcej časti oproti výrokom I. a II. uznesenia,\na síce pokiaľ ide o dĺžku prevyšujúcu 10 metrov (keď súd určil zákaz priblíženia na menej než 10\nmetrov a nie 50 metrov), nevstupovať do všetkých vnútorných priestorov bytu, spoločných častí a\nspoločných zariadení domu, ako aj bezprostredného okolia domu v okruhu 50 metrov od vchodu do\nbytového domu, nakoľko vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie je vymedzenie zákazu vstupu\ndo vnútorných častí bytu nadbytočné a vo vzťahu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu,\nako aj bezprostredného okolia domu žalobkyňa neuviedla relevantné tvrdenia. Zároveň súd vymedzil\nvýnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať.\n24. Pokiaľ ide o požiadavku žalobkyne zdržať sa akéhokoľvek úmyselného približovania sa k maloletému\nI. F., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov až do právoplatného rozhodnutia súdu vo\nveci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a aby zakázal žalovanému\nstýkať sa s maloletým až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o tomto nároku bude rozhodnuté samostatne.\n25. V súlade s § 337 ods. 1 CSP v spojitosti s § 336 ods. 1 CSP, súd poučil žalovaného o tom, že\nneodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre\nktoré bolo nariadené, ako aj a o tom, že žalovaný môže na príslušný súd proti žalobkyni ako žalovanej\npodať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak\nneodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre\nktoré bolo nariadené.\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, kde žalobkyni ako strane sporu\ntakmer plne úspešnej (jej neúspech predstavoval zanedbateľnú časť v pomere k celku) priznal náhradu\ntrov konania v plnej miere.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.\nd) a § 362 ods. 1 CSP). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {"stav": {"sz": "21Co/63/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "d6420116-9a51-42bd-9ab5-b0c8e9841eec:0c03a643-18c6-4f92-8b10-329c374d4390", "datum": "2026-06-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}