Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 28C/19/2026 z 26. 2. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 26. februára 2026, sp. zn. 28C/19/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1 Okresný súd Galanta | 28C/19/2026 | ECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1 | 2026-02-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f3fe2f1-d896-4594-870a-b4a73a9d4559 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Galanta 28C/19/2026 2326200723 26. 02. 2026 JUDr. Eva Detvaiová ECLI:SK:OSGA:2026:2326200723.1 Uznesenie Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, E., zast.: JUDr. Ing. Arpád Barczi, advokát so sídlom F. G. XXX/X, H., proti žalovanému: I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, o neodkladnom opatrení, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný nevstupovať do bytu č. X/X X b.j. nachádzajúceho sa na 1. nadzemnom poschodí nájomného bytového domu „B“ so súpisným číslom XXX postaveného na parcele reg. „C“ parc. č. XXX/ XX (bytový dom), katastrálneho územia E., obec E., okres Galanta, evidovaného Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. X. II. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k žalobkyni s výnimkou na účely odovzdania a preberania ich spoločného maloletého dieťaťa I. F., nar. XX.X.XXXX, účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch. III. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. IV. Súd poučuje žalovaného o tom, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V. Súd žalovaného poučuje o tom, že môže na príslušný súd proti žalobkyni ako žalovanej podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. VI. Súd žalobkyni priznáva 100 % náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným súdu dňa 26.2.2026 žalobkyňa žiadala súd, aby neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do bytu č. X/X 8 b.j. nachádzajúceho sa na 1. nadzemnom poschodí nájomného bytového domu „B“ so súpisným číslom XXX postaveného na parcele reg. „C“ parc. č. XXX/ XX (bytový dom), katastrálneho územia E., obec E., okres Galanta evidovaného Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. X, vrátane všetkých vnútorných priestorov bytu, spoločných častí a spoločných zariadení domu, ako aj bezprostredného okolia domu v okruhu 50 metrov od vchodu do bytového domu, zdržal sa akéhokoľvek úmyselného približovania sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo iným orgánom verejnej moci, ak bude jeho prítomnosť nevyhnutná, zdržať sa akéhokoľvek úmyselného približovania sa k maloletému I. F., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a aby zakázal žalovanému stýkať sa s maloletým až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 2. Návrh odôvodnila tým, že žalovaný sa voči nej dlhodobo dopúšťa psychického a fyzického násilia, ktorého svedkom je aj maloletý, ktorý je trauamatizovaný uvedenými útokmi. Útoky majú opakovaný a stupňujúci sa charakter. Žalobkyňa žila so žalovaným v spoločnej domácnosti v nájomnom byte na adrese E., D. XXX približne štyri roky. Z ich vzťahu pochádza maloletý syn I. F., aktuálne vo veku približne tri a pol roka. Vzťah medzi účastníkmi je dlhodobo konfliktný, nemá kvalitu partnerov, ale len rodičov maloletého. Žalobkyňa viackrát vyzvala žalovanéhou na opustenie uvedeného bytu, avšak žalovaný odmietal byt opustiť. Žalovaný je štátnym príslušníkom Srbská republika a Maďarsko. žalovaný sa voči žalobkyni opakovane dopúšťal hrubého psychického aj fyzického násilia, ktorého svedkom bolo aj maloleté dieťa. Žalobkyni sa opakovane a dlhodobo vyhrážal, že jej unesie dieťa do zahraničia, že ju „zakope“, prípadne že ju „hodí do hlbočiny, aby ju nikto nenašiel“, a pretože je rybár pozná veľmi vhodné miesta pre takýto postup. Tieto vyhrážky v nej vyvolali dôvodnú obavu o život a zdravie, ako aj o zdravie maloletého, pred ktorým sa žalovaný dopúšťal uvedeného násilia a týrania. Fyzické útoky sa opakujú približne každého pol roka už viac ako dva roky. Opakovane dochádzalo k vyhrážkam o únose maloletého do zahraničia, k fackám, prudkým sácaním o stenu, pri ktorých sa žalobkyňa viackrát zranila, držaniu a škrteniu pod krkom, zhadzovaniu na zem, držaniu rúk a fyzickému bráneniu v odchode z bytu s maloletým, k hrubému psychickému aj fyzickému násiliu. Aj dňa 20.2.2026 približne o 08:30 hod. žalovaný žalobkyňu opätovne fyzicky napadol, čoho bol znova svedkom maloletý. Maloletý vždy v takýchto prípadoch od úľaku plakal, bol vystrašený, traumatizovaný a týmto mu žalovaný ubližoval a týral. žalovaný chytil žalobkyňu za ruky, sotil ju do priestoru medzi kuchyňou a obývačkou, opakovane ju sotil hrubým spôsobom o stenu, následne ju zvalil na gauč a viackrát ju udrel otvorenou dlaňou do tváre, pričom jej rozrazil peru, čím jej spôsobil otras mozgu, vyvrtnutie krčnej chrbtice. Incidentu bol prítomný znova maloletý, ktorý bol z konania žalovaného vystrašený, bol z uvedených útokov traumatizovaný, odmietal jesť, plakal. Žalobkyňa bezprostredne po útoku vyhľadala lekárske ošetrenie: dňa 20.2.2026 A. J., obvodná lekárka, odporučila okamžite chirurgické vyšetrenie, dňa 20.2.2026 o 12:41 hod. A. K. L., chirurg a traumatológ konštatoval diagnózu „vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice“, dňa 20.2.2026 A. K. H. konštatovala „otras mozgu“, „stav po napadnutí druhou osobou“ a „vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice“. Žalobkyňa dňa 20.2.2026 podala vo veci aj trestné oznámenie, pričom na jeho obsahu v plnom rozsahu zotrváva. Po spísaní trestného oznámenia príslušníkom PZ práp. A. L. bol privolaný službukonajúci vyšetrovateľ, a nie poverený príslušník PZ, z dôvodu, že žalovaný je dôvodne podozrivý zo zločinu týrania podľa § 208 Trestného zákona. Za účelom ochrany ohrozených osôb, teda žalobkyne a maloletého dieťaťa, zo strany Policajného zboru došlo dňa 21.2.2026 k vykázaniu žalovaného zo spoločného obydlia podľa § 27a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore na dobu 14 dní, ako aj zákazu na priblíženie k žalobkyni a k maloletému dieťaťu na menšiu vzdialenosť ako 50 m podľa § 27a, ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore. Žalobkyňa dlhodobo pociťuje strach, úzkosť a obavu o svoje zdravie a život ako aj o zdravie a psychický vývoj maloletého. Maloletý je svedkom konfliktov a fyzických útokov, čo má negatívny dopad na jeho psychický vývin, teda na jeho zdravie. Z uvedeného je zrejmé, že: existuje dôvodná obava z pokračovania násilia, maloletý je vystavený domácemu násiliu, dočasné policajné vykázanie je časovo obmedzené, bez zásahu súdu hrozí návrat žalovaného do domácnosti a pokračovanie útokov. Podmienky § 325 ods. 1 CSP sú splnené, keďže je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov a zabrániť ďalšiemu ohrozeniu. V danom prípade je splnená zákonná podmienka naliehavosti. Násilie zo strany žalovaného má opakovaný a stupňujúci sa charakter. Došlo k fyzickému napadnutiu s následkom otrasu mozgu. Maloletý je priamym svedkom násilia, čo zakladá ohrozenie jeho priaznivého vývinu. Samotné vykázanie zo spoločného obydlia je časovo obmedzené na 14 dní. Bez zásahu súdu hrozí, že po uplynutí tejto doby sa žalovaný vráti do spoločnej domácnosti a násilie bude pokračovať. Žalobkyňa je presvedčená, že bez okamžitej súdnej ochrany je vážne ohrozená jej telesná a duševná integrita, ako aj zdravý vývin maloletého. Neodkladné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom, ako dočasne stabilizovať situáciu do rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností. 3. K návrhu žalobkyňa priložila lekárske správy zo dňa 20.6.2026, zápisnicu o trestom oznámení, zápisnicu o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Tr. Zákona, potvrdenie o podaní trestného oznámenia, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, zmluvu o nájme bytu č. M./8 b.j.B, protokol o odovzdaní a prevzatí bytu, LV č. X pre k. ú. E., rodný list maloletého dieťaťa. 4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť výlučne z dvoch dôvodov, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň v každom prípade je nutné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý. Potreba ich nápravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný prvok naliehavosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná aj po určité dlhšie časové obdobie. Z dikcie § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať dôvod, pre ktorý je žiadané, t.j. či v danom prípade treba bezodkladne upraviť pomery a prečo, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená a rovnako uviesť a následne relevantným spôsobom preukázať, na základe akých skutočností dospel žalobca/ navrhovateľ k tomuto poznaniu. 15. V danom prípade z obsahu návrhu vyplýva, že žalobkyňa sa dožaduje nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) CSP, a to bez časového obmedzenia jeho trvania, t.j. má predstavovať konečnú, resp. trvalú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania a teda má nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. 16. Primárnym účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP je zabránenie akejkoľvek formy rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, t.j. najmä fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe je nutné poskytnúť okamžitú a efektívnu súdnu ochranu, pričom súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu, kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. 17. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil, že je dôvodný. Žalobkyňa a žalovaný v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti, nájomcom sociálneho bytu je žalobkyňa spolu s maloletým dieťaťom. Súd mal žalobkyňou tvrdené skutočnosti o nebezpečenstve násilia zo strany žalovaného voči nej za osvedčené z vyššie uvedených, žalobkyňou predložených listinných dôkazov (lekárske správy, zápisnica o trestnom oznámení, zápisnici o výsluchu svedka potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia). Súd dodáva, že mal za osvedčené, že telesná a duševná integrita žalobkyne z dôvodu vstupovania žalovaného do sociálneho bytu bola a je ohrozená. 18. Žalobkyňa preukázala, že žalovaný bol dňom 21.2.2026 vykázaný z nájomného bytu prostredníctvom OR PZ v Galante podľa § 27a z.č. 171/1993 Z.z. na dobu 14 dní, pričom vykázanie sa vzťahuje na priestory vo vnútri budovy a v jej najbližšom okolí. Dôvodom uvedeného postupu bolo preukázané fyzické násilie žalovaného voči žalobkyni vrcholiace dňom 20.2.2026, kedy v dôsledku nevyprovokovaného fyzického útoku utrpela zranenia „vytrhnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, otras mozgu, ktoré skutočnosti preukázala lekárskymi správami, na základe čoho súd konštatuje, že potreba žalobkyňou žiadanej úpravy v tomto konaní sa javí byť dostatočne osvedčenou. 19. Je zrejmé, že správanie žalovaného voči žalobkyni je značne nepredvídateľné, v dôsledku podaného trestného oznámenia môže eskalovať a po uplynutí doby vykázania žalovaného celkom pravdepodobne môže vyústiť do atakov závažného rozsahu. Úlohou súdu je neodkladným opatrením zabrániť vzniku takejto situácie. Zároveň má súd za to, že v dôsledku neodkladného opatrenia žiadaného obsahu sa nevytvorí nezvratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania. 20. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu, v danom štádiu súd zhodnotil situáciu ako dôvod na obmedzenie žalovaného vo vstupe do sociálneho bytu, čím sa poskytuje žalobkyni dočasná ochrana pred prípadným násilím zo strany žalovaného a umožňuje sa jej pokojné bývanie. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do nájomného bytu vyhovel vo výroku I. tohto uznesenia. 21. V časti o uloženie povinnosti nepribližovať sa k žalobkyni súd vychádzal z § 11 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.“ Súd mal za to, že žalobkyňa má právo na ochranu svojej osoby, a to tak života, zdravia ako aj súkromia, a v prípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené) skutočnosti správania zo strany žalovaného, jeho priblíženie za zásah do svojej vlastnej integrity, ktorý ju ohrozuje a neželá si ho v obave o svoje zdravie z dôvodu, že vzájomný kontakt je pre ňu násilného charakteru, je uvedené dostačujúce nato, aby súd vydal zákaz priblíženia, najmä v situácii, keď má už za osvedčený dôvod na zákaz vstupu do nehnuteľnosti. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. h) CSP vyžaduje na nariadenie tohto neodkladného opatrenia totiž iba „možnosť ohrozenia integrity“, zvýrazňujúc subjektivitu vnímania chránenej osoby, na rozdiel od objektivity „ohrozovania integrity“. V uvedenej časti neodkladného opatrenia vyhovel súd vo výroku II. tohto uznesenia žalobkyni, keď mal za to, že zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov dostatočne zaručí ochranu integrity žalobkyne. 22. Súd ďalej prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakáže žalovanému približovať sa k žalobkyni na to, aby zásah do práv žalovaného, tohto obmedzoval v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu zamýšľaného žalobkyňou (proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia). Súd pritom prihliadal na prirodzene existujúci záujem žalovaného na prípadnom styku s maloletým dieťaťom pochádzajúcim zo vzťahu strán, ako aj na prípadné súdne, trestné a správne konania, v súlade s čím súd vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať, umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne orgánmi činnými v trestnom konaní, kde je ochrana integrity žalobkyne zabezpečená prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp. príslušníkov Policajného zboru, ako aj priblíženie nevyhnutné na realizáciu prípadného súdom upraveného styku s maloletým dieťaťom, ktoré priblíženie umožnené žalovanému výlučne na účely realizácie súdom prípadne v budúcnosti upraveného styku s maloletým dieťaťom nezasiahne do práv žalobkyne. 23. Vo výroku III. uznesenia súd zamietol návrh v prevyšujúcej časti oproti výrokom I. a II. uznesenia, a síce pokiaľ ide o dĺžku prevyšujúcu 10 metrov (keď súd určil zákaz priblíženia na menej než 10 metrov a nie 50 metrov), nevstupovať do všetkých vnútorných priestorov bytu, spoločných častí a spoločných zariadení domu, ako aj bezprostredného okolia domu v okruhu 50 metrov od vchodu do bytového domu, nakoľko vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie je vymedzenie zákazu vstupu do vnútorných častí bytu nadbytočné a vo vzťahu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu, ako aj bezprostredného okolia domu žalobkyňa neuviedla relevantné tvrdenia. Zároveň súd vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať. 24. Pokiaľ ide o požiadavku žalobkyne zdržať sa akéhokoľvek úmyselného približovania sa k maloletému I. F., nar. XX.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a aby zakázal žalovanému stýkať sa s maloletým až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o tomto nároku bude rozhodnuté samostatne. 25. V súlade s § 337 ods. 1 CSP v spojitosti s § 336 ods. 1 CSP, súd poučil žalovaného o tom, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ako aj a o tom, že žalovaný môže na príslušný súd proti žalobkyni ako žalovanej podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, kde žalobkyni ako strane sporu takmer plne úspešnej (jej neúspech predstavoval zanedbateľnú časť v pomere k celku) priznal náhradu trov konania v plnej miere. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.