{"guid": "72a6f94f-427d-475c-99ff-c9851f55bfeb:8d9037b2-7c59-43e4-9068-86f9943a4a59", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1", "spisova_znacka": "22Csp/13/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/13/2026 z 16. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 16. júna 2026, sp. zn. 22Csp/13/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1", "identifikacne_cislo": "2326200765", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2026-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-8", "nazov": "§ 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-47", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-82", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d9037b2-7c59-43e4-9068-86f9943a4a59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/13/2026\n2326200765\n16. 06. 2026\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Slovenský\nplynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Nosko\n& Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom\nB. XXX, o zaplatenie 1.574,06 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.574,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15\n% ročne zo sumy 456,64 eur od 1.1.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo\nsumy 15 eur od 23.1.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 72,09\neur od 13.6.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1.020,33 eur od\n11.7.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 10 eur od 2.9.2025 do\nzaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur, splatných vždy k 20.dňu\nv mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť\ns tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2026\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.574,06 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 8,15 % ročne zo sumy 456,64 eur od 1.1.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške\n8,15 % ročne zo sumy 15 eur od 23.1.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne\nzo sumy 72,09 eur od 13.6.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy\n1.020,33 eur od 11.7.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 10 eur\nod 2.9.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.9.2022 uzavrel žalobca v postavení dodávateľa so\nžalovaným v postavení odberateľa zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v\ndomácnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu\ndo odberného miesta a záväzok dlžníka uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny a služby a\nvýkony súvisiace s touto dodávkou plynu. Dňa 17.12.2024 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX,\nsplatnú dňa 31.12.2024, z ktorej si veriteľ uplatňuje sumu vo výške 456,64 eur. Dňa 8.1.2025 žalobca\nvystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 22.1.2025, z ktorej si veriteľ uplatňuje sumu vo výške\n15 eur. Dňa 29.5.2025 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 12.6.2025, z ktorej si\nveriteľ uplatňuje sumu vo výške 72,09 eur. Dňa 26.6.2025 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX,\nsplatnú dňa 10.7.2025, z ktorej si veriteľ uplatňuje sumu vo výške 1.020,33 eur. Dňa 18.8.2025 žalobca\nvystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 1.9.2025, z ktorej si veriteľ uplatňuje sumu vo výške 10\neur. Žalovaný si do dnešného dňa svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.\n\n3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žiada, aby mu súd umožnil splátkový kalendár po 100\neur mesačne od právoplatnosti rozsudku.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca,\nktorý ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu. Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.\n5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že by vedel dlh splácať po 100 eur. Vie z akého dôvodu je to\nuplatnené, mal tam aj prerušenú dodávku. Je si vedomý toho, aká je dlžná suma, aj toho, že je tam úrok\nz omeškania z dlžnej sumy. Voči dlžnej sume nemá žiadne námietky. Je si vedomý tak výšky sumy, ako aj\ndôvodu, z ktorého sa uplatňuje. Vie dlžnú sumu zaplatiť vo výške 100 eur mesačne. Vedel by to zaplatiť\ndo 20. dňa v mesiaci. Žije v dome s manželkou. Na dom má hypotéku. Je vlastníkom predmetného\ndomu. Teraz nepracuje, je prihlásený na úrade práce. Zatiaľ nevie akú bude mať podporu, v akej výške,\nale je schopný dlh platiť v 100 eurách. Manželka je zamestnaná. Úvery má viaceré. Platí 119 eur, 66,35\neur, to má spotrebné úvery, úver na bývanie má na dvakrát, lebo mu to refinancovali 234 eur a 184,20\neur. Elektrinu platí 94 eur, plyn 120 eur cca, vodu má 30 eur. Potom má už len bežné výdavky.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi založenými v\nspise a zistil tento skutkový stav: žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa\n25.9.2022 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, s odberným miestom\nB. XXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému združenú dodávku plynu do\nodberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby\na výkony súvisiace s touto dodávkou plynu, a to za podmienok ustanovených zmluvou a obchodnými\npodmienkami. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, cenník dodávateľa a cenník\nexterných služieb a výkonov. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 8.9.2024 s tým, že sa zmluvné\nstrany dohodli, že po uplynutí doby určitej sa doba trvania zmluvy mení z doby určitej na dobu neurčitú,\na to za podmienok, ktoré budú platiť bezprostredne pred týmto predĺžením, ak sa zmluvné strany\nnedohodnú inak, alebo ak odberateľ nedoručí dodávateľovi písomný nesúhlas s takýmto predĺžením\nnajneskôr jeden mesiac pred uplynutím doby určitej, na ktorú bola zmluva dojednaná.\n7. Žalovanému bola vystavená za dodávku plynu za obdobie od 10.11.2023 do 13.11.2024 vyúčtovacia\nfaktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2024 vo výške 456,64 eur so splatnosťou dňa 31.12.2024. Za\nobdobie od 14.11.2024 do 22.6.2025 bola žalovanému vystavená vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 26.6.2025 vo výške 1.020,33 eur so splatnosťou dňa 10.7.2025. Zo zápisu zo dňa 28.5.2025\nvyplýva, že na odbernom mieste Neded 997 bola prerušená dodávka zemného plynu pre nesplnenie\nfinančných záväzkov žalovaného. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.2025 splatnou dňa 12.6.2025\nvyúčtoval žalobca žalovanému sumu vo výške 72,09 eur za zabezpečenie fyzického prerušenia/\nobmedzenia dodávky plynu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2025 splatnou dňa 22.1.2025\nvyúčtoval žalobca žalovanému sumu vo výške 15 eur za uzavretie dohody na splátky. Listom zo dňa\n18.8.2025 zaslal žalobca žalovanému upomienku na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 1.574,06\neur a požiadal ho o úhradu pohľadávky do 14 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky. Súčasne mu\nfaktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval v zmysle platných obchodných podmienok náhradu nákladov za\nvystavenie a zaslanie upomienky 10 eur so splatnosťou 1.9.2025. Z predloženého poštového podacieho\nhárku vyplýva, že predmetný list bol žalovanému zaslaný dňa 19.8.2025.\n8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke\nplynu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n9. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\núčinného v čase uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať\nplyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta\nodberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a\nodberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.\n\n10. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné\npodmienky.\n11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.\nPredmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za združenú dodávku plynu, náhrady\nnákladov za prerušenie dodávky zemného plynu, úhradu nákladov vynaložených za vystavenie a\nzaslanie upomienky a za uzatvorenie dohody na splátky a úrokov z omeškania. Bolo preukázané, že\nžalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 25.9.2022 zmluvu o združenej dodávke\nplynu pre odberateľa plynu v domácnosti, s odberným miestom Neded 997. Táto zmluva je s poukazom\nna § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal\na žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe\ntejto zmluvy žalobca dodával žalovanému plyn, pričom žalovaný bol povinný žalobcovi uhrádzať\nmesačné zálohové platby, ktoré žalovaný prestal uhrádzať v 1/2025. Z predloženej vyúčtovacej faktúry\nč. 8400163916 vyplýva, že za obdobie od 10.11.2023 do 13.11.2024 vznikol žalovanému nedoplatok\nza odber plynu v sume 456,64 eur a z vyúčtovacej faktúry č. 8403518212 vyplýva, že za obdobie od\n14.11.2024 do 22.6.2025 vznikol žalovanému nedoplatok za odber plynu v sume 1.020,33 eur. Žalovaný\ndlžnú sumu vyplývajúcu z faktúry č. 8400163916 neuhradil a od 1/2025 neuhrádzal ani mesačné\nzálohové platby. Vzhľadom na to, ďalší odber plynu zo strany žalovaného bol podľa § 82 ods. 1 písm.\ng) zákona o energetike kvalifikovaný ako neoprávnený odber, na základe čoho došlo k prerušeniu/\nobmedzeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného. Žalovaný bol vo vyúčtovacej\nfaktúre poučený, že po márnom uplynutí lehoty na úhradu pohľadávky je žalobca oprávnený pristúpiť\nk prerušeniu dodávky plynu. Prerušenie dodavky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov\nžalovaného, mal súd preukázané zápisom zo dňa 28.5.2025. Za prerušenie dodávky zemného plynu do\nodberného miesta žalovaného žalobca žalovanému vyúčtoval sumu 72,09 eur, za vystavenie a zaslanie\nupomienky žalobca žalovanému vyúčtoval náhradu nákladov 10 eur a za uzatvorenie dohody na splátky\n15 eur.\n12. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil žalobcovi za dodaný zemný plyn,\nžalobca má právo na zaplatenie sumy 1.476,97 eur (456,64 eur + 1.020,33 eur) titulom neuhradených\nvyúčtovacích faktúr za dodávku zemného plynu, právo na zaplatenie nákladov v sume 72,09 eur za\nprerušenie dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného ako aj sumy 10 eur vyúčtovanej\nfaktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.8.2025 titulom náhrady nákladov za vystavenie a zaslanie\nupomienky a sumy 15 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2025 titulom uzatvorenia\ndohody na splátky. Žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval, uviedol, že si je vedomý dlžnej dumy, ako\naj toho z akého dôvodu je uplatnená, voči dlžnej sume nemá námietky a túto chce zaplatiť v splátkach.\nVzhľadom uvedenému súd považoval tvrdenia žalobcu za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené\npovažoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.\n13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania\nžalovanej, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením faktúr, žalobca má nárok na zaplatenie\núroku z omeškania v zákonnej výške, tak ako si ich uplatnil žalobca, t. j. odo dňa nasledujúceho po\nsplatnosti jednotlivých faktúr.\n16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n17. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\n\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n18. Vykonaným dokazovaním, a to z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa\n5.6.2026 mal súd preukázané, že žalovanému boli od 27.6.2025 do 28.10.2025 vyplácané nemocenské\ndávky spolu vo výške 3.886,30 eur, teda cca vo výške 971,58 eur mesačne. Z dohody o skončení\npracovného pomeru zo dňa 27.5.2026 vyplýva, že žalovaný uzatvoril so zamestnávateľom spoločnosťou\nVOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s. dohodu o skončení pracovného pomeru dňom 27.5.2026 z dôvodu, že\npodľa lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti je žalovaný dlhodobo nespôsobilý na výkon práce\nvyplývajúcej z pracovného zaradenia ako výrobný pracovník. Z detailov ohľadne úverov vyplýva, že\nvýška splátok úverov predstavuje sumu vo výške 66,35 eur mesačne, 119,22 eur mesačne, 234,75 eur\nmesačne a 184,20 eur mesačne. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že býva v rodinnom dome, ktorého\nje vlastníkom a za elektrinu mesačne platí 94 eur, za plyn 120 eur a za vodu 30 eur.\n19. Súd je toho názoru, že žalovaný v postavení spotrebiteľa, teda ako „slabšia strana“ sporu, si zaslúži\nochranu, keď sa objektívne ocitol v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti\nrozhodnutia bolo pre neho devastujúce. Súd pri určení výšky splátok prihliadol na to, že žalovaný je\nnezamestnaný z dôvodu, že jeho zdravotný stav mu neumožňoval vykonávať prácu, ktorú vykonával ako\nvýrobný pracovník. Súd takisto prihliadol aj na to, že žalovaný spláca 4 úvery spolu vo výške 604,52 eur a\ntakisto na to, že má výdavky na bývanie vo výške cca 244 eur mesačne, ktoré musí pravidelne mesačne\nsplácať. Zároveň súd prihliadol na to, že žalovaný žije v rodinnom dome spolu s manželkou, ktorá je\nzamestnaná a ktorá sa takisto musí pravidelne podieľať na spoločných výdavkoch na bývanie, na výšku\npriznaného plnenia, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 1.574,06 eur, ako aj na to, že\nv zmysle vyúčtovacích faktúr mal žalovaný platiť preddavkové platby vo výške 95 eur mesačne ako aj\nna to, že sám žalovaný uviedol, že je schopný dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 100 eur.\n20. Súd po zohľadnení vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že zaviazal žalovaného, aby dlžnú\nsumu uhradil v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur, ktorú uviedol sám žalovaný, že je\nschopný mesačne platiť. Pri určení splátok v tejto výške žalovaný splatí dlžnú sumu bez príslušenstva\ndo 16 mesiacov, čo je v súlade s ustálenou súdnou praxou, podľa ktorej by k zaplateniu celého dlhu\ni vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\ntakáto výhoda poskytla. Povinnosťou žalovaného bude riadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom\nprípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celé plnenie.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}