Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/13/2026 z 16. 6. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 16. júna 2026, sp. zn. 22Csp/13/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1
Okresný súd Galanta | 22Csp/13/2026 | ECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1 | 2026-06-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 52 ods. 1 OZ, § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z., § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z., § 232 ods. 3 CSP, § 232 ods. 4 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d9037b2-7c59-43e4-9068-86f9943a4a59
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
22Csp/13/2026
2326200765
16. 06. 2026
Mgr. Jana Mičeková
ECLI:SK:OSGA:2026:2326200765.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Nosko
& Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX, o zaplatenie 1.574,06 eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.574,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 456,64 eur od 1.1.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 15 eur od 23.1.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 72,09
eur od 13.6.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1.020,33 eur od
11.7.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 10 eur od 2.9.2025 do
zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur, splatných vždy k 20.dňu
v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2026
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.574,06 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 456,64 eur od 1.1.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 15 eur od 23.1.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne
zo sumy 72,09 eur od 13.6.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy
1.020,33 eur od 11.7.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 10 eur
od 2.9.2025 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.9.2022 uzavrel žalobca v postavení dodávateľa so
žalovaným v postavení odberateľa zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu
do odberného miesta a záväzok dlžníka uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny a služby a
výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. Dňa 17.12.2024 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 31.12.2024, z ktorej si veriteľ uplatňuje sumu vo výške 456,64 eur. Dňa 8.1.2025 žalobca
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 22.1.2025, z ktorej si veriteľ uplatňuje sumu vo výške
15 eur. Dňa 29.5.2025 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 12.6.2025, z ktorej si
veriteľ uplatňuje sumu vo výške 72,09 eur. Dňa 26.6.2025 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 10.7.2025, z ktorej si veriteľ uplatňuje sumu vo výške 1.020,33 eur. Dňa 18.8.2025 žalobca
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 1.9.2025, z ktorej si veriteľ uplatňuje sumu vo výške 10
eur. Žalovaný si do dnešného dňa svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žiada, aby mu súd umožnil splátkový kalendár po 100
eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca,
ktorý ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu. Súd v súlade s § 180 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.
5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že by vedel dlh splácať po 100 eur. Vie z akého dôvodu je to
uplatnené, mal tam aj prerušenú dodávku. Je si vedomý toho, aká je dlžná suma, aj toho, že je tam úrok
z omeškania z dlžnej sumy. Voči dlžnej sume nemá žiadne námietky. Je si vedomý tak výšky sumy, ako aj
dôvodu, z ktorého sa uplatňuje. Vie dlžnú sumu zaplatiť vo výške 100 eur mesačne. Vedel by to zaplatiť
do 20. dňa v mesiaci. Žije v dome s manželkou. Na dom má hypotéku. Je vlastníkom predmetného
domu. Teraz nepracuje, je prihlásený na úrade práce. Zatiaľ nevie akú bude mať podporu, v akej výške,
ale je schopný dlh platiť v 100 eurách. Manželka je zamestnaná. Úvery má viaceré. Platí 119 eur, 66,35
eur, to má spotrebné úvery, úver na bývanie má na dvakrát, lebo mu to refinancovali 234 eur a 184,20
eur. Elektrinu platí 94 eur, plyn 120 eur cca, vodu má 30 eur. Potom má už len bežné výdavky.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil tento skutkový stav: žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa
25.9.2022 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, s odberným miestom
B. XXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť žalovanému združenú dodávku plynu do
odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby
a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu, a to za podmienok ustanovených zmluvou a obchodnými
podmienkami. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, cenník dodávateľa a cenník
externých služieb a výkonov. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 8.9.2024 s tým, že sa zmluvné
strany dohodli, že po uplynutí doby určitej sa doba trvania zmluvy mení z doby určitej na dobu neurčitú,
a to za podmienok, ktoré budú platiť bezprostredne pred týmto predĺžením, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak, alebo ak odberateľ nedoručí dodávateľovi písomný nesúhlas s takýmto predĺžením
najneskôr jeden mesiac pred uplynutím doby určitej, na ktorú bola zmluva dojednaná.
7. Žalovanému bola vystavená za dodávku plynu za obdobie od 10.11.2023 do 13.11.2024 vyúčtovacia
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2024 vo výške 456,64 eur so splatnosťou dňa 31.12.2024. Za
obdobie od 14.11.2024 do 22.6.2025 bola žalovanému vystavená vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.6.2025 vo výške 1.020,33 eur so splatnosťou dňa 10.7.2025. Zo zápisu zo dňa 28.5.2025
vyplýva, že na odbernom mieste Neded 997 bola prerušená dodávka zemného plynu pre nesplnenie
finančných záväzkov žalovaného. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.5.2025 splatnou dňa 12.6.2025
vyúčtoval žalobca žalovanému sumu vo výške 72,09 eur za zabezpečenie fyzického prerušenia/
obmedzenia dodávky plynu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2025 splatnou dňa 22.1.2025
vyúčtoval žalobca žalovanému sumu vo výške 15 eur za uzavretie dohody na splátky. Listom zo dňa
18.8.2025 zaslal žalobca žalovanému upomienku na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 1.574,06
eur a požiadal ho o úhradu pohľadávky do 14 dní odo dňa vystavenia tejto upomienky. Súčasne mu
faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval v zmysle platných obchodných podmienok náhradu nákladov za
vystavenie a zaslanie upomienky 10 eur so splatnosťou 1.9.2025. Z predloženého poštového podacieho
hárku vyplýva, že predmetný list bol žalovanému zaslaný dňa 19.8.2025.
8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke
plynu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
9. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
účinného v čase uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať
plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta
odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a
odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

10. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné
podmienky.
11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za združenú dodávku plynu, náhrady
nákladov za prerušenie dodávky zemného plynu, úhradu nákladov vynaložených za vystavenie a
zaslanie upomienky a za uzatvorenie dohody na splátky a úrokov z omeškania. Bolo preukázané, že
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 25.9.2022 zmluvu o združenej dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, s odberným miestom Neded 997. Táto zmluva je s poukazom
na § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal
a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe
tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému plyn, pričom žalovaný bol povinný žalobcovi uhrádzať
mesačné zálohové platby, ktoré žalovaný prestal uhrádzať v 1/2025. Z predloženej vyúčtovacej faktúry
č. 8400163916 vyplýva, že za obdobie od 10.11.2023 do 13.11.2024 vznikol žalovanému nedoplatok
za odber plynu v sume 456,64 eur a z vyúčtovacej faktúry č. 8403518212 vyplýva, že za obdobie od
14.11.2024 do 22.6.2025 vznikol žalovanému nedoplatok za odber plynu v sume 1.020,33 eur. Žalovaný
dlžnú sumu vyplývajúcu z faktúry č. 8400163916 neuhradil a od 1/2025 neuhrádzal ani mesačné
zálohové platby. Vzhľadom na to, ďalší odber plynu zo strany žalovaného bol podľa § 82 ods. 1 písm.
g) zákona o energetike kvalifikovaný ako neoprávnený odber, na základe čoho došlo k prerušeniu/
obmedzeniu dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného. Žalovaný bol vo vyúčtovacej
faktúre poučený, že po márnom uplynutí lehoty na úhradu pohľadávky je žalobca oprávnený pristúpiť
k prerušeniu dodávky plynu. Prerušenie dodavky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov
žalovaného, mal súd preukázané zápisom zo dňa 28.5.2025. Za prerušenie dodávky zemného plynu do
odberného miesta žalovaného žalobca žalovanému vyúčtoval sumu 72,09 eur, za vystavenie a zaslanie
upomienky žalobca žalovanému vyúčtoval náhradu nákladov 10 eur a za uzatvorenie dohody na splátky
15 eur.
12. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil žalobcovi za dodaný zemný plyn,
žalobca má právo na zaplatenie sumy 1.476,97 eur (456,64 eur + 1.020,33 eur) titulom neuhradených
vyúčtovacích faktúr za dodávku zemného plynu, právo na zaplatenie nákladov v sume 72,09 eur za
prerušenie dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného ako aj sumy 10 eur vyúčtovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.8.2025 titulom náhrady nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky a sumy 15 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2025 titulom uzatvorenia
dohody na splátky. Žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval, uviedol, že si je vedomý dlžnej dumy, ako
aj toho z akého dôvodu je uplatnená, voči dlžnej sume nemá námietky a túto chce zaplatiť v splátkach.
Vzhľadom uvedenému súd považoval tvrdenia žalobcu za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.
13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania
žalovanej, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením faktúr, žalobca má nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške, tak ako si ich uplatnil žalobca, t. j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr.
16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
17. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
18. Vykonaným dokazovaním, a to z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa
5.6.2026 mal súd preukázané, že žalovanému boli od 27.6.2025 do 28.10.2025 vyplácané nemocenské
dávky spolu vo výške 3.886,30 eur, teda cca vo výške 971,58 eur mesačne. Z dohody o skončení
pracovného pomeru zo dňa 27.5.2026 vyplýva, že žalovaný uzatvoril so zamestnávateľom spoločnosťou
VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s. dohodu o skončení pracovného pomeru dňom 27.5.2026 z dôvodu, že
podľa lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti je žalovaný dlhodobo nespôsobilý na výkon práce
vyplývajúcej z pracovného zaradenia ako výrobný pracovník. Z detailov ohľadne úverov vyplýva, že
výška splátok úverov predstavuje sumu vo výške 66,35 eur mesačne, 119,22 eur mesačne, 234,75 eur
mesačne a 184,20 eur mesačne. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že býva v rodinnom dome, ktorého
je vlastníkom a za elektrinu mesačne platí 94 eur, za plyn 120 eur a za vodu 30 eur.
19. Súd je toho názoru, že žalovaný v postavení spotrebiteľa, teda ako „slabšia strana“ sporu, si zaslúži
ochranu, keď sa objektívne ocitol v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia bolo pre neho devastujúce. Súd pri určení výšky splátok prihliadol na to, že žalovaný je
nezamestnaný z dôvodu, že jeho zdravotný stav mu neumožňoval vykonávať prácu, ktorú vykonával ako
výrobný pracovník. Súd takisto prihliadol aj na to, že žalovaný spláca 4 úvery spolu vo výške 604,52 eur a
takisto na to, že má výdavky na bývanie vo výške cca 244 eur mesačne, ktoré musí pravidelne mesačne
splácať. Zároveň súd prihliadol na to, že žalovaný žije v rodinnom dome spolu s manželkou, ktorá je
zamestnaná a ktorá sa takisto musí pravidelne podieľať na spoločných výdavkoch na bývanie, na výšku
priznaného plnenia, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 1.574,06 eur, ako aj na to, že
v zmysle vyúčtovacích faktúr mal žalovaný platiť preddavkové platby vo výške 95 eur mesačne ako aj
na to, že sám žalovaný uviedol, že je schopný dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 100 eur.
20. Súd po zohľadnení vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že zaviazal žalovaného, aby dlžnú
sumu uhradil v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur, ktorú uviedol sám žalovaný, že je
schopný mesačne platiť. Pri určení splátok v tejto výške žalovaný splatí dlžnú sumu bez príslušenstva
do 16 mesiacov, čo je v súlade s ustálenou súdnou praxou, podľa ktorej by k zaplateniu celého dlhu
i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
takáto výhoda poskytla. Povinnosťou žalovaného bude riadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom
prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným celé plnenie.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.