{"guid": "2e342c1e-c3a4-452e-827b-e370de7ab912:a73e3a04-74fa-485e-82f7-b6448b8ebbc1", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326200997.2", "spisova_znacka": "34P/50/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/50/2026 z 24. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 24. marca 2026, sp. zn. 34P/50/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326200997.2", "identifikacne_cislo": "2326200997", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a73e3a04-74fa-485e-82f7-b6448b8ebbc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200997.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200997.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326200997.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/50/2026\n2326200997\n24. 03. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2326200997.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nB. XXX, toho času v C. D. E. F. G. H., F. I. XXXX/XX, H., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom B. XXX, toho času F. H. XXX/X, K., a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\ndo starostlivosti G. C. I., L. X, I., v trvaní do nadobudnutia plnoletosti maloletého dieťaťa.\nII. Súd ukladá C. D. E. F. G. H., F. I. XXXX/XX,H., odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti G. C. I., L. X, I..\nIII. Súd ukladá M. D., H. N. F. G. O., zabezpečiť v spolupráci s C. D. E. F. G. H., F. I. XXXX/XX,H.,\numiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti G. C. I., L. X, I..\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O.\n(ďalej len „navrhovateľ“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne umiestnil\nmaloleté dieťa do starostlivosti G. C. I., L. X, I..\n2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo,\nspolu so sestrou K. A., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. L.:XXX/XX/XXXX-XX\nL. E. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatke A. A.. Po smrti starej matky pani A. A. boli rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.:XXX/\nXXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starému otcovi P. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX\nsa dostavila na M. D., H. N. F. G. O., matka maloletých detí, ktorá uviedla, že starý otec detí po\nnáhlej chorobe nečakane, dňa XX.XX.XXXX, zomrel. Matka verbalizovala, že posledné dni pred smrťou\nstarého otca s nimi bývala v spoločnej domácnosti a starala sa o maloleté deti aj svojho otca. Matka\nmaloletých detí tiež uviedla, že nemá stálu prácu (zarába si príležitostne) a býva v byte s deťmi, ktorý\nprenajímal starý otec maloletých detí. Matka prisľúbila, že bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté\ndeti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že mailom obdržal podnet z A. E. Q., v ktorom sa píše, že matka sa\nnestará o maloleté deti a je drogovo závislá, kradne. Ďalej sa uvádza, že byt v ktorom sa deti aktuálne\nnachádzajú je v dezolátnom stave a musia sa aj s biologickou matkou vysťahovať bezodkladne na\nžiadosť majiteľky bytu, v byte je smrad, neporiadok a deti nemajú zabezpečenú stravu ani finančné\nprostriedky. Následne v mesiacoch október – november vykonával navrhovateľ opatrenia - prešetrenie\nvzniknutej situácie (šetrenie v rodine). V domácnosti, na adrese R. S.XXX, sa dňa XX.XX.XXXX,\npočas neohláseného šetrenia, zdržiavali maloleté deti. Podľa ich slov išla ich matka vybaviť elektriku\n\ndo E. H. na rodinný dom, kam by sa mali sťahovať. Ďalej deti zhodne uviedli, že musia s matkou\nopustiť domácnosť najneskôr dňa XX.XX.XXXX do XX,XX hod. Podľa vyjadrenia maloletých detí,\nmajú ísť bývať s mamou do R. č. XXX. Navrhovateľ následne dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie na\nuvedenej adrese. Rodinný dom aj keď ide o novostavbu pôsobí na prvý pohľad opustene a neobývane.\nV domácnosti za nikto nezdržiaval. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ opakovane vykonal šetrenie na vyššie\nuvedených adresách. Maloleté deti s matkou sa nachádzali na adrese R. XXX, pred bytovou jednotkou\nsa nachádzala dodávka a podľa vyjadrenia matky sa aktuálne sťahujú do Košút, lebo musia opustiť\ndomácnosť do XX,XX hod. Navrhovateľ ďalej uviedol, že matku informoval, že dňa XX.XX.XXXX vykoná\nprešetrenie bytových a sociálnych pomerov na adrese R. S. XXX, avšak dňa XX.XX.XXXX bola matka\ntelefonicky kontaktovaná neúspešne. Navrhovateľ následne vykonal telefonický hovor s majiteľkou bytu\nv R. S. XXX, ktorá uviedla, že matka s maloletými deťmi opustila byt dňa XX.XX.XXXX v poobedňajších\nhodinách bez toho, aby sa spolu stretli. Byt zostal po nich v neporiadku a otvorený. Ďalej uviedla, že\npodľa jej vedomostí by sa mali nachádzať v R., alebo v K.. Následne navrhovateľ požiadal o súčinnosť\nobec K.. Obec K. v súčinnosti s poriadkovou službou obce K. vykonali šetrenie v teréne. Navrhovateľ\nkontaktoval matku, následne mu informáciu o svojom pobyte v obci K. matka potvrdila, ale odmietla mu\nuviesť presnú adresu, kde sa s maloletými deťmi zdržiava. Okresný súd Galanta uznesením zo dňa\nXX.XX.XXXX sp. zn. XXX/XXX/XXXX – XX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril sestru\nmaloletého dieťaťa do starostlivosti C. D. E. F. G. H. (ďalej len „C. H.“) a to t trvaní 6 mesiacov odo dňa\nnariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX vykonal telefonický rozhovor s D.\nG. T., U., riaditeľkou H. H. V. P. H. N., XXX XX U. S. XX (ďalej len „H. V. F. H. H. N.“), ktorej študentom je\nmaloleté dieťa. Pani riaditeľka uviedla, že maloleté dieťa v minulosti často chýbalo, ale došlo k náprave\npočas zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti starého otca. V školskom roku XXXX/XX je maloleté\ndieťa jeden týždeň v škole a ďalší týždeň na praxi. Od smrti starého otca, teda od XX.XX.XXXX, opäť\nzačali problémy s dochádzkou maloletého dieťaťa. Dňa XX.XX.XXXX vykonal navrhovateľ neohlásené\nšetrenie, kedy bolo maloleté dieťa oslovené na ulici v blízkosti domu F. U. H. XXX/X, K.. Počas rozhovoru\nuviedlo, že bude pokračovať v štúdiu a školu dokončí, pretože to sľúbilo starému otcovi. V priebehu\ntohto stretnutia zavolalo dieťa svoju matku a tá uviedla, že ako W. má mesačný príjem cca XXX €.\nZa dočasné bývanie na spomínanej adrese neplatia. Mesačné výdavky na bývanie v rodinnom dome\nR. XXX uhrádzal a naďalej bude hradiť majiteľ domu p. D. U., partner matky maloletého dieťaťa, ktorý\nmá podľa jej slov obe deti veľmi rád a vyjadril súhlas s bývaním matky aj s deťmi v uvedenom dome.\nDruhý telefonát s vedením H. V. F. H. H. N. – so zástupkyňou školy U. U. O., navrhovateľ uskutočnil v\npoobedňajších hodinách XX.XX.XXXX, kedy ho zástupkyňa informovala, že maloleté dieťa po dlhšom\nčase opäť nastúpilo do školy, spolupracuje so školskou psychologičkou, zúčastnilo sa rozhovoru s\nriaditeľkou, zástupkyňou, majstrom výcviku, triednou učiteľkou a psychologičkou. Počas toho rozhovoru\nuviedlo, že boli navštívení soc. pracovníčkami a že on chce ostať bývať s matkou a po ukončení\nškoly sa chce uchádzať o výchovu sestry. Dňa XX.XX.XXXX bol navrhovateľovi doručený e-mail od\nzástupkyne H. V. F. H. H. N. ohľadom maloletého dieťaťa s informáciou, že dochádzka do školy a na\nodbornú prax sa zredukovala na jeden deň týždenne. Povinnosť oznámiť svoju neprítomnosť z dôvodu\nchoroby si plní, ale ospravedlnenky vystavené matkou nosí až po niekoľkonásobnom naliehaní triednou\nučiteľkou. E-mail ďalej informoval o podozrení, že maloleté dieťa nie je len užívateľom marihuany,\nale ju aj predáva. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vykonal šetrenie v obci K. na adrese H. XXX/X –\nmatka ani maloleté dieťa neboli zastihnutí. Na uvedenej adrese sa nepodarilo kontaktovať nikoho. Bolo\nponechané predvolanie, aby sa matka dostavila dňa XX.XX.XXXX a následne sa navrhovateľ informoval\nna V. M. K., kde sa starosta vyjadril, že rodinný dom na uvedenej adrese v žiadnom prípade nie je\nvhodným priestorom pre maloleté deti. V uvedený termín sa matka nedostavila, neospravedlnila sa\na navrhovateľa nijako nekontaktovala. Rovnako na nezúčastnila a neoznámila dôvod neprítomnosti\nani na stretnutí, na ktoré bola pozvaná telefonicky a účasť prisľúbila - prípadovej konferencii v C. H.\ndňa XX.XX.XXXX, ktorá sa konala za účelom dohodnutia ďalšieho postupu a spolupráce v súvislosti\ns mladšou sestrou maloletého dieťaťa, ktorá je dočasne v C. H. umiestnená neodkladným opatrením.\nDňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vykonal šetrenie na adrese R. XXX. Rodinný dom, ktorý matka označila\nako dom, kde sa majú presťahovať, bol opustený, nikto sa tam nezdržiaval. Maloleté dieťa bolo, na\nzáklade vykonaných šetrení a zistení, že matka nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté\ndieťa a bol ohrozený jeho život, mravná výchova ako aj jeho priaznivý fyzický, sociálny a psychický\nvývin, na základe návrhu navrhovateľa, uznesením o neodkladnom opatrení sp. zn. XXX/XXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverené do starostlivosti C. D. E. F. G. H., F. I. XXXX/XX, H. dňa\nXX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX kontaktovalo navrhovateľa C. D. E. F. G. H. so žiadosťou o pomoc\nzabezpečiť diagnostiku maloletému dieťaťu a na základe vydaného odporúčania zabezpečiť pomoc,\nz toho dôvodu, že maloleté dieťa nedokáže fungovať v otvorenom režime C. D. E. F. G. H., narúša\n\nchod skupiny, je vulgárne, nerešpektuje poriadok a autority centra, svojvoľne odchádza, nevráti sa\nv stanovenom termíne do centra. C. D. E. F. G. dokladovalo nevhodné správanie (nerešpektovanie\nskupinových pravidiel a autorít, verbálnu agresivitu, drzé a vzdorovité správanie, odvrávanie, vyhrážanie\nsa a pod.) maloletého dieťaťa psychologickou správou vypracovanou psychológom centra, ktorej\nzáverom je odporúčanie zvážiť diagnostiku v diagnostickom centre. Navrhovateľ ďalej uviedol, že\npodľa správy vychovávateľa doloženej C. D. E. F. G. H. je maloleté dieťa vulgárne, agresívne voči\ndeťom aj dospelým v zariadení, má veľmi negatívny vplyv na deti, zosmiešňuje vychovávateľa na\nskupinových komunitách pri vážnych témach a zhadzuje autoritu vychovávateľa, nerešpektuje žiadne\nautority, deti poštve proti vychovávateľom a práca s ním je zo dňa na deň ťažšia a zložitejšia, a že v\nžiadnom prípade nie je dobrým vzorom pre ostatné deti v skupine. O nevhodnom správaní informuje aj\nsúhrnná správa H. V. F. H. H. N. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej sú neustále problémy v správaní\nmaloletého dieťaťa - rušenie počas vyučovania, nerešpektovanie pokynov vyučujúcich. Najskôr škola\npristúpila v hodnotení správania k známke X – menej uspokojivé správanie. Dňa XX.XX.XXXX bolo\ndieťa prichytené pri konzumácii tabakových výrobkov v bezprostrednom okolí školy, čím porušilo zákaz\nfajčenia a zákon o ochrane nefajčiarov. Následne bolo zvolané zasadnutie Pedagogickej rady školy,\nkde bolo jednohlasne odsúhlasené jeho podmienečné vylúčenie zo štúdia v období od XX.XX.XXXX\ndo XX.XX.XXXX, keďže predošlé výchovné opatrenia nepriniesli zmenu správania. Navrhovateľ ďalej\nuviedol, že podľa záveru poskytnutej diagnostickej správy zo psychologického vyšetrenia C. O. zo dňa\nXX.XX.XXXX, vzhľadom na výsledky psychologického vyšetrenia, najmä problematického a rizikového\nsprávania odporúča umiestnenie do zariadenia s liečebno-výchovným režimom. Dňa XX.XX.XXXX bolo\nnavrhovateľovi doručené odporúčanie z E. C. L. T., ktoré odporúča umiestnenie maloletého dieťaťa v G.\nC. I. a taktiež bol navrhovateľovi doručený súhlas reedukačného centra s prijatím maloletého dieťaťa do\nzariadenia. Záverom navrhovateľ uviedol, že na základe uvedených skutočností a v záujme maloletého\ndieťaťa navrhuje, aby Okresný súd Galanta nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude maloleté dieťa\ndočasne zverené do starostlivosti G. C. I., L. X, I. (X. A. „ G. I.“).\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s\nobsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,\na to najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, s diagnostickou správou zo psychologického vyšetrenia\nzo dňa XX.XX.XXXX, so psychologickou správou C. H. zo dňa XX.XX.XXXX, so správou vychovávateľa\nC. D. E. F. G. H. L. dňa XX.XX.XXXX, so súhrnnou správou H. V. F. H. H. N. zo dňa XX.XX.XXXX,\nrozhodnutím o podmienečnom vylúčení žiaka zo dňa XX.XX.XXXX, odporúčaním E. C., B. X, T., so\nsúhlasom G. I. s prijatím maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX a s obsahom spisov tunajšieho súdu\nsp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXXX/XX/\nXXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav:\n4. Maloleté dieťa bolo narodené matke J. A.. Otec maloletého dieťaťa nebol v čase začatia konania v\nrodnom liste uvedený. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\nbolo maloleté dieťa a jeho sestra zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky z matkinej\nstrany A. A., a matka bola zaviazaná na platenie výživného v zákonnej minimálnej výške. Maloleté deti\nboli následne uznesením tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa\nXX.XX.XXXX dočasne ponechané v starostlivosti starého otca P. A. a následne rozsudkom tunajšieho\nsúdu č. k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starého otca P. A.. Po smrti starého otca P. A. bola sestra maloletého dieťaťa uznesením\ntunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverená do starostlivosti C. H. a to\nna 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Maloleté dieťa bolo uznesením tunajšieho\nsúdu XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverené do starostlivosti C. H. a to na 6\nmesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Aktuálne je na tunajšom súde vedené konanie\no uloženie výchovného opatrenia sestre maloletého dieťaťa sp.zn. XXX/X/XXXX.\n5. Zo súhlasu G. I. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe žiadosti, G. I. vyslovilo svoj súhlas s\numiestnením maloletého dieťaťa do ich starostlivosti s možným nástupom najskôr po obdržaní správy\nz diagnostického vyšetrenia. Z odporúčania E. C., B. X, T. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že po dôkladnom\npreštudovaní predloženej dokumentácie zariadenie rozhodlo, že maloleté dieťa neprijmu na diagnostický\npobyt, vzhľadom na to, že maloleté dieťa už bolo diagnostikované v C. O. a odporúčajú jeho umiestnenie\nv G. I..\n\n6. Zo psychologickej správy C. H. zo dňa XX.XX.XXXX o dieťati vyhotovenej psychológom C.\nH. vyplýva, že u maloletého dieťaťa je prítomné výrazné problémové správanie charakterizované\nnerešpektovaním skupinových pravidiel a autorít, čo narúša bežný chod samostatne usporiadanej\nskupiny. V interakciách s rovesníkmi aj dospelými sa miestami prejavuje verbálnou agresivitou, drzým\na vzdorovitým správaním, odvrávaním a vyhrážaním sa fyzickým útokom, pričom dochádza aj k fyzickej\nagresii voči mladším deťom. Voči slabším jedincom maloleté dieťa používa zosmiešňovanie, ponižujúce\na nevhodné poznámky vzhľadom k veku, mentálnej úrovni a pridruženým diagnózam detí. Zároveň\nsa u maloletého dieťaťa objavuje rizikové správanie v podobe fajčenia a opakovaných útekov zo\nzariadenia. Je voči svojmu správaniu nekritické. Pri riešení vzniknutých situácií s dospelými osobami je\nironické, situáciu zľahčuje, nevhodne vtipkuje, čím pôsobí negatívne aj na správanie ostatných členov\nskupiny. S rešpektovaním autorít má ťažkosti, resp. autority neuznáva a režimu zariadenia sa doposiaľ\nneprispôsobilo. Záverom je v správe uvedené, že vzhľadom k uvedeným ťažkostiam v prejavoch\nsprávania maloletého dieťaťa odporúčajú zvážiť diagnostiku v diagnostickom centre.\n7. Zo správy vychovávateľa C. H. zo dňa XX.XX.XXXX o dieťati vyplýva, že príchod maloletého dieťaťa\ndo skupiny prebehol v poriadku, zadaptovalo sa rýchlo, sľubovalo poslušnosť a pomoc, avšak ešte kým\nsa neskončila jeho adaptačná doba, maloleté dieťa zo skupiny dňa XX.XX.XXXX utieklo a následne dňa\nXX.XX.XXXX kontaktovalo vychovávateľa, aby po neho prišiel do O.. Po úteku nabrali veci rýchly spád,\nmaloleté dieťa bolo vulgárne, agresívne voči dospelým v skupine, podľa jeho slov jemu nič nemôžu,\nčo mu môžu. V maloletým dieťaťom viedli dlhé rozhovory, snažili sa dieťa motivovať, aby chodilo do\nškoly, podporovali ho vo vzdelávaní. Po čase sa preukázalo, že maloleté dieťa bije iné deti, fyzicky\na psychicky deťom ubližuje, ponižuje iné deti a má negatívny vplyv. Rozpráva o omamných látkach,\nako dobre pôsobia na telo a ducha, vyhráža sa aj dospelým, zosmiešňuje vychovávateľov, zhadzuje\nich autoritu. Ostatné deti, najmä tie, ktoré sú s maloletým dieťaťom na izbe prestali dodržiavať pravidlá\nskupiny, kopírujú správanie maloletého dieťaťa, nereagujú na upozornenia vychovávateľa. Maloleté\ndieťa nerešpektuje autority, deti poštve proti vychovávateľom, práca s maloletým dieťaťom je zo dňa\nna deň ťažšia a zložitejšia, pri fyzických atakoch už vyčerpali všetky dostupné výchovné postupy\na prostriedky a pri útokoch maloletého dieťaťa na iné deti bude potrebné privolať políciu. Zo správy ďalej\nvyplýva, že maloleté dieťa nechodí načas do školy, túla sa, vymýšľa si, že zmeškalo autobus, alebo ho\nautobus nezobral, že zaspalo v autobuse, zo školy chodí dieťa aj o XX:XX hod. Maloleté dieťa nie je\nv žiadnom prípade dobrým vzorom pre ostatné deti v skupine.\n8. Z diagnostickej správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že stretnutie\nbolo realizované na pôde C. H. z dôvodu, že maloleté dieťa nebolo ochotné ísť na stretnutie na iné\nmiesto. Pri vyšetrení maloleté dieťa spolupracovalo primerane, odpovedalo na položené otázky, bol\nviditeľný psychomotorický nepokoj. Maloleté dieťa si uvedomuje, že odchádzať z CDR bez dovolenia\nnesmie, no nebaví ho tam. Nedostatočne si uvedomuje možné riziká. Diagnostika osobnosti poukázala\nna nedostatočnú schopnosť sebaovládania, zvýšenú mieru impulzivity, priebojnosti a tendenciu reagovať\nimpulzívne. Bežné pravidlá správania maloleté dieťa nepovažuje zo svojho pohľadu za záväzné a má\ntendenciu ich porušovať. Vzhľadom na výsledky psychologického vyšetrenia, najmä na problematické\na rizikové správanie odporúčajú umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia s liečebno – výchovným\nrežimom.\n9. Zo súhrnnej správy na maloleté dieťa zo H. V. F. H. H. N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že\nv správaní maloletého dieťaťa evidujú neustále problémy, počas školského týždňa na vyučovacích\nhodinách vyrušuje, nerešpektuje pokyny vyučujúcich, nenosí prezúvky, bol vykázaný zo školského kola\nsúťaže pre rušenie jej priebehu, nenosí so sebou školskú tašku, preto mu chýbajú pomôcky, materiály\na jeho príprava na vyučovanie nie je vždy postačujúca. Za priestupky mu bolo udelené napomenutie\ntriednym učiteľom. Dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa prichytené pri konzumácii tabakových\nvýrobkov v bezprostrednom okolí školy, čím porušil zákaz fajčenia a zákon o ochrane nefajčiarov,\nz ktorého dôvodu ho Pedagogická rada školy podmienečne vylúčila zo štúdia. Konzultácie u školskej\npsychologičky nepriniesli progres v jeho správaní, napriek individuálnemu prístupu vyučujúcich\nnedochádza k zlepšeniu. Z rozhodnutia H. V. F. H. H. N. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté\ndieťa je podmienečne vylúčené, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z dôvodu fajčenia v okolí školy\na opakovaného porušovania a nerešpektovania pravidiel školského poriadku s tým, že ak sa v danom\nobdobí maloleté dieťa dopustí ďalšieho závažného priestupku škola ho vylúči.\n\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n12. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n14. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n17. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n20. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n24. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd\nrozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy\nalebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v\nspolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa\nvykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,\nurčeným v rozhodnutí súdu (ďalej len \"zariadenie na výkon rozhodnutia súdu\"), umiestnenie dieťaťa do\ntohto zariadenia.\n\n25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n26. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia\n§ 367 ods. 1 CMP, ktorým súd dočasne umiestni maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia, ktoré je\nkonkretizované v predmetnom návrhu.\n27. Okresný súd Galanta pri rozhodovaní vychádzal z návrhu navrhovateľa a jednotlivých priložených\nlistinných dôkazov. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,\nbolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti C.\nH., na obdobie 6 mesiacov odo dňa umiestnenia dieťaťa, nakoľko si to vyžadoval najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa. Maloleté dieťa preberalo a napodobňovalo nežiaduce vzorce správania svojej matky,\nktorá vedie neusporiadaný, záhaľčivý život, je nezamestnaná a bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu\nneoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Trestného\nzákona. Maloleté dieťa sa prejavuje problémovo v prostredí CDR i v prostredí školy. Podľa psychologickej\nsprávy C. H., je u maloletého dieťaťa prítomné výrazné problémové správanie charakterizované\nnerešpektovaním skupinových pravidiel a autorít, v interakciách s rovesníkmi aj dospelými sa miestami\nprejavuje verbálnou agresivitou, drzým a vzdorovitým správaním, odvrávaním a vyhrážaním sa fyzickým\nútokom, pričom dochádza aj k fyzickej agresii voči mladším deťom. Zároveň sa u maloletého dieťaťa\nobjavuje rizikové správanie v podobe fajčenia a opakovaných útekov zo zariadenia. Maloleté dieťa je voči\nsvojmu správaniu nekritické. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo správy vychovávateľa podľa, ktorej\nmaloleté dieťa bije iné deti, fyzicky a psychicky deťom ubližuje, ponižuje iné deti a má na ne negatívny\nvplyv. Rozpráva o omamných látkach, ako dobre pôsobia na telo a ducha, vyhráža sa aj dospelým,\nzosmiešňuje vychovávateľov, zhadzuje ich autoritu. Ostatné deti, kopírujú správanie maloletého dieťaťa\na práca s maloletým dieťaťom je zo dňa na deň ťažšia a zložitejšia. Pri fyzických atakoch už CDR\nvyčerpalo všetky dostupné výchovné postupy a prostriedky a pri útokoch maloletého dieťaťa na iné\ndeti bude potrebné privolať políciu. Čo sa týka správania sa maloletého dieťaťa v škole, maloleté\ndieťa na vyučovacích hodinách vyrušuje, nerešpektuje pokyny vyučujúcich, nenosí prezúvky, nenosí\nso sebou školskú tašku, preto mu chýbajú pomôcky, materiály a jeho príprava na vyučovanie nie je\nvždy postačujúca. Za priestupky mu bolo udelené napomenutie triednym učiteľom a dňa XX.XX.XXXX\nbolo maloleté dieťa prichytené pri konzumácii tabakových výrobkov v bezprostrednom okolí školy a bolo\npodmienečne vylúčené zo štúdia. Súd tiež poukazuje na diagnostickú správu zo psychologického\nvyšetrenia C. O., ktoré vzhľadom na výsledky psychologického vyšetrenia, najmä na problematické\na rizikové správanie, odporúča umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia s liečebno – výchovným\nrežimom. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa, že je\nnevyhnutne potrebné dočasne umiestniť maloleté dieťa do starostlivosti G. C. I., za účelom optimalizácie\njeho psychosociálneho vývinu a vytvorenia predpokladov na osobnostnú a sociálnu integráciu. Súd má\nza to, že uvedené rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti centra, ktoré\nje konkretizované vo výroku tohto uznesenia, v trvaní do nadobudnutia plnoletosti maloletého dieťaťa\na uložil C. H. povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti G. C. I..\n29. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej\nochrane detí a o sociálnej kuratele uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť\nzabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti centra, ktoré je konkretizované vo výroku\ntohto uznesenia.\n\n30. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}