{"guid": "60335340-7795-4d8e-86a5-600a132573f9:e851f7bf-1725-4f05-88c6-827e9fbbb1d2", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2", "spisova_znacka": "32P/60/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/60/2026 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 29. apríla 2026, sp. zn. 32P/60/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2", "identifikacne_cislo": "2326201135", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e851f7bf-1725-4f05-88c6-827e9fbbb1d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/60/2026\n2326201135\n29. 04. 2026\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,\ndieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D. a otca: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nG. X, H., o návrhu otca maloletého dieťaťa na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa\n30.03.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o zmene výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu, uložil rodičom maloletého dieťaťa povinnosť zdržať sa konania,\nktoré by bránilo alebo sťažovalo výkon styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom, zabezpečil aktuálne\nzisťovanie skutkového stavu, rozhodol o mieste plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa,\nuložil rodičov povinnosť vzájomne sa informovať a dohodnúť o zásadných otázkach týkajúcich sa\nmaloletého dieťaťa a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca\ns maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý druhý víkend\nod piatku od prevzatia v materskej škole resp. od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a dva pracovné dni\nv týždni s prevzatím a odovzdaním dieťaťa v materskej škole / základnej škole alebo v mieste bydliska\nrodiča a tiež určil primeraný čas styku otca s maloletým dieťaťom počas školských prázdnin a sviatkov.\n2. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia\nsúdu sa ukazuje, že súčasná úprava styku nevytvára dostatočný priestor na prirodzený rozvoj vzťahu\nmaloletého dieťaťa s otcom ani so súrodencami z otcovej strany. Cieľom otca nie je vytvárať spor medzi\nrodičmi, ale dosiahnuť taký rámec, ktorý umožní maloletému dieťaťu stabilný a prirodzený kontakt s\noboma časťami jeho rodiny. Otec ďalej uviedol, že v praxi sa ukazuje, že rozsah styku predstavuje skôr\nminimálny rámec kontaktu a napriek rastúcemu veku dieťaťa nedochádza k prirodzenému rozširovaniu\nkontaktu ani k systematickému rozvoju vzťahu maloletého dieťaťa s otcom a jeho súrodencami. Maloleté\ndieťa má tri staršie sestry z otcovej strany, s ktorými má prirodzený vzťah a počas pobytu u otca s\nnimi trávi čas. Súrodenecké väzby pritom predstavujú dôležitú súčasť rodinného zázemia dieťaťa. Otec\nuviedol, že z komunikácie medzi rodičmi zároveň vyplýva, že návrhy smerujúce k miernemu rozšíreniu\nkontaktu bývajú často odmietané alebo odkladané s odôvodnením potreby stability a minimalizácie\npresunov. V praxi sa tak súčasný rozsah styku stal konečným rámcom, ktorý sa ďalej nerozvíja. Podľa\nnázoru otca konaním matky, teda dlhodobým nerozširovaním kontaktu a ignorovaním dochádza k\nporušovaniu práv maloletého dieťaťa na identitu celej rodiny (zo strany otca), znižovaniu významu\ndruhej rodiny a neustálemu porušovaniu práv ostatných maloletých súrodencov na svojho brata. Otec\nďalej uviedol, že má za to, že u maloletého dieťaťa nedochádza k naplňovania práva na prirodzený\nkontakt s druhou vetvou rodiny a že matka nie je ochotná flexibilne reagovať na vývin dieťaťa a\nreálne nemieni sama napĺňať úplné práva maloletého dieťaťa, pretože matka má dlhodobo skreslený\n\nnázor na otca. Otec ďalej v návrhu uviedol, že nebol vopred informovaný o odborných konzultáciách\nmaloletého dieťaťa v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie (CPPPaP Šaľa)\na nemal možnosť sa na nich zúčastniť ani poskytnúť svoj pohľad na rodinnú situáciu. Z tohto dôvodu\nžiada, aby prípadné výstupy z uvedeného zariadenia boli v tomto konaní hodnotené ako čiastkový a\njednostranný podklad, ktorý nemohol reflektovať stanoviská oboch rodičov. Otec ďalej uviedol, že počas\npobytu u neho sa maloleté dieťa správa prirodzene, komunikuje spontánne a aktívne vyhľadáva kontakt\nso súrodencami aj ďalšími členmi rodiny, otec nezaznamenal, že by pobyt u otca alebo zmena prostredia\nbola pre dieťa škodlivá, naopak maloleté dieťa prejavuje záujem tráviť čas s otcom aj so sestrami a\nprirodzene sa zapája do rodinného života. Otec uviedol, že súčasná situácia vedie k tomu, že kontakt\ns otcom a súrodencami sa rozvíja len veľmi pomaly. Čas, ktorý dieťa v tomto veku stráca na budovaní\nrodinných vzťahov, už nie je možné neskôr nahradiť. Otec ďalej uviedol, že v predchádzajúcom konaní\nsa vychádzalo zo správ kolízneho opatrovníka vyhotovených pre iné procesné obdobie a preto je v\naktuálnom konaní potrebné tieto závery preveriť vzhľadom na nové skutkové okolnosti a dôkazy. Otec\nuviedol, že doterajší výsledok je stav, v ktorom maloleté dieťa nemá možnosť prirodzene a plnohodnotne\nbudovať vzťah so svojimi sestrami – čo je jeho a aj ich vzájomné ľudské právo, nemá kontinuálny\npriestor na prehlbovanie vzťahu s otcom a jeho právo na rodinnú identitu je napĺňané len čiastočne\nbez dôležitých dlhodobých interakcií s jeho rodinou. Otec v návrhu zdôrazňuje, že návrh nepodáva z\ndôvodu osobného konfliktu medzi rodičmi, ale z dôvodu potreby vytvoriť stabilný a predvídateľný rámec,\nktorý umožní maloletému dieťaťu prirodzene budovať vzťahy s oboma rodičmi a so súrodencami preto\nžiada, aby súd neposudzoval vec len cez formálne splnenie minimálneho styku, ale aby reálne skúmal,\nči je právo dieťaťa na oboch rodičov a na súrodenecké väzby reálne napĺňané. Otec ďalej uviedol, že\nsa ho niekedy maloleté dieťa pýta, kedy zasa uvidí súrodencov a príbuzných a chce prespať aj dlhšie,\nTo nie je dieťa, ktoré nezvláda prechody. To je dieťa, ktoré chce byť u otca. Takýmto doterajším a\ndlhodobým stavom sa nenapĺňa právo na rodinu viacerým členom rodiny súčasne a najlepší záujem\nmaloletých detí. V konečnom dôsledku to má dopad hlavne na A., pretože on prichádza o čas a\nvzťahy, ktoré sú pre jeho terajší a v budúcnosti aj dospelácky život dôležité. Otec sa domnieva, že od\nposledného rozhodovania súdu sa situácia prirodzene vyvíja spolu s vekom dieťaťa a preto je vhodné,\naby súd preveril aktuálny skutkový stav a fungovanie maloletého dieťaťa v oboch domácnostiach. Otec\nuviedol, že v poslednom období došlo k rozhodnutiu matky zapísať ich maloletého syna na plnenie\npovinnej školskej dochádzky do základnej školy v meste I. od školského roka 2026/2027, pričom o\ntomto rozhodnutí neprebehla riadna dohoda medzi rodičmi a nebol otcovi vytvorený priestor na spoločné\nposúdenie tejto otázky, napriek tomu, že ide o zásadnú vec týkajúcu sa výkonu rodičovských práv a\npovinností. Výber miesta školskej dochádzky má podľa názoru otca zásadný vplyv na každodenný režim\nich dieťaťa, na logistiku výkonu styku, ale najmä na reálnu možnosť budovania a udržiavania vzťahu\ndieťaťa s otcom a jeho rodinou. Otec pôsobí a žije v H., kde má maloleté dieťa vytvorené stabilné rodinné\nzázemie a kde žijú aj jeho súrodenci z otcovej strany, s ktorými má prirodzený a rozvíjajúci sa vzťah.\nVníma, že umiestnenie maloletého dieťaťa do školy v I. bez primeranej úpravy styku môže v praxi viesť\nk postupnému oslabovaniu týchto vzťahov. Zároveň si otec uvedomuje, že maloleté dieťa je vo veku, v\nktorom je prirodzene ovplyvniteľné prostredím, v ktorom trávi väčšinu času. Preto považuje za dôležité,\naby prípadné vyjadrenia k miestu školskej dochádzky dieťaťa boli posudzované citlivo, v kontexte jeho\nveku a vývinového štádia. Otec plne rešpektuje potrebu stability v živote dieťaťa. Zároveň však vníma, že\nstabilita nemôže byť dosahovaná na úkor oslabovania vzťahu dieťaťa s otcom a jeho súrodencami. Otec\nvo veci samej navrhuje, aby súd posúdil otázku miesta školskej dochádzky ako súčasť rozhodovania\no výkone rodičovských práv a povinností, prihliadol na väzby maloletého dieťaťa k obom rodičom a na\njeho rodinné zázemie v oboch domácnostiach, zohľadnil, či zvolené riešenie umožní reálne napĺňanie\njeho práva na pravidelný a plnohodnotný kontakt s oboma rodičmi. Cieľom otca nie je spochybňovať\nstarostlivosť matky, ale zabezpečiť, aby rozhodnutie o školskej dochádzke neviedlo k jednostrannému\noslabeniu vzťahu maloletého dieťaťa s otcom, ale aby bolo v súlade s jeho najlepším záujmom, ktorým\nje zachovanie plnohodnotných vzťahov k obom rodičom ak celej rodine. Otec záverom uviedol, že si váži\nstarostlivosť, ktorú matka poskytuje ich maloletému dieťaťu v každodennom živote ale zároveň považuje\nza dôležité, aby malo maloleté dieťa reálnu možnosť budovať vzťah s oboma rodičmi a so všetkými\nsúrodencami. Otcovým cieľom je vytvoriť stabilný a primeraný rámec, ktorý umožní maloletému dieťaťu\nvyrastať v kontakte s oboma časťami jeho rodiny načo má prirodzený nárok od narodenia. Preto to, čo\nsyn potrebuje navyše, je mať dvoch rodičov, nie jedného hlavného a jedného doplnkového. Otec z toho\ndôvodu navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví styk otca s maloletým\ndieťaťom na každý druhý víkend od piatku od prevzatia v materskej škole (resp. o 16:00 hod.) do nedele\ndo 19:00 hod a dva pracovné dni v týždni s prevzatím a odovzdaním dieťaťa v materskej škole / základnej\nškole alebo v mieste bydliska rodiča a na primeraný čas počas školských prázdnin a sviatkov.\n\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,\nprílohami pripojenými k návrhu, so správou z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho\nmatky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky – pracovisko Šaľa zo dňa 13.04.2026, správou\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 08.04.2026 a s podstatným obsahom spisov\ntunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX a zistil nasledujúci skutkový\na právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu žili od februára 2019 do augusta\n2019. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXXX/XX/XXXX-491 zo dňa 13.06.2022 zastavil konanie v časti\nurčenia otcovstva voči maloletému A., nakoľko otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo určené dňa\n24.05.2022 súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej\nbolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého\ndieťaťa sumou 100,- Eur mesačne, počnúc od 01.03.2020, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa\ntoho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2020 do 31.05.2022 v\nsume 1.700,- Eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným\npočnúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia\nktorejkoľvek splátky. Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať\nsa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16:00 hod. do 18:30 hod.\na každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 16:00 hod. do 18:30 hod. v prítomnosti matky,\nalebo ňou poverenej blízkej osoby. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec\nsi maloleté dieťa prevezme v určený čas v bydlisku matky a po skončení styku maloleté dieťa v určený\nčas na tom istom mieste matke vráti. Otec je povinný strpieť prítomnosť matky pri styku s maloletým\ndieťaťom s tým, že miesto a spôsob realizácie styku s maloletým dieťaťom určuje otec. Styk otca s\nmaloletým dieťaťom bude otec realizovať v Meste I. na verejne prístupnom mieste. Uznesením č. k.\nXXXX/XX/XXXX-490 zo dňa 13.06.2022 (v spojení s opravným uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX-492\nzo dňa 15.06.2022) tunajší súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce\nv ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických\nslužieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, a to v trvaní 6 mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/X/XXXX-104 zo dňa 16.05.2023\nbola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého\ndieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia, kde výživné je splatné\nvždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom bol\nupravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom\nroku od 27.05.2023 do 27.07.2023 od soboty od 9:00 hod. do 14:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do\n14:00 hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od\n29.07.2023 od soboty od 9:00 hod. do 15:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 15:00 hod. Matka bola\nzaviazaná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas\npred hlavným vchodom Mestského úradu v I. (resp. v J. K. F. L. L. I.) a po skončení styku maloleté dieťa\nv určený čas na tom istom mieste matke vráti. Rodičia sa navzájom zaväzujú informovať o prípadných\nprekážkach brániacich realizácii styku minimálne 12 hodín vopred. Výrokom II. tohto rozsudku došlo\nk zmene rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXX/XX/XXXX-491 zo dňa 13.06.2022 v časti\nvýživného a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/\nXXXX-183 zo dňa 26.11.2025 bola výrokom I. schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol\nupravený styk otca s maloletým dieťaťom, a to tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom\nv rámci bežného režimu styku do 31.08.2026 každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od\n17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16:00 hod.\ndo 19:00 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v I. a\npo skončení styku maloletého v určený čas na tom istom mieste matke vráti. Rodičia sa dohodli, že\notec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom v rámci bežného režimu styku od 01.09.2026 každý\nnepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že otec\nsi maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v Šali a po skončení styku maloletého v\nurčený čas na tom istom mieste matke vráti. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v\nrámci špeciálneho režimu styku počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok dňa 24.12. od\n9:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., a od 02.01. od 9:00 hod. do 03.01. do 18:00 hod., počas vianočných\nsviatkov každý párny kalendárny rok dňa 26.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod., a od 31.01. od\n9:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod., každý párny kalendárny rok od nedele od 9:00 hod. do Veľkonočného\n\npondelka do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od Veľkého piatku od 9:00 hod. do soboty do\n18:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v Šali a po\nskončení styku maloletého v určený čas na tom istom mieste matke vráti a každý párny a nepárny\nkalendárny rok počas letných prázdnin od prvého uceleného augustového týždňa počnúc pondelkom\nod 9:00 hod. do nedele toho istého týždňa do 18:00 hod. Špeciálny režim styku má prednosť pred\nbežným režimom styku. Výrokom II. tohto rozsudku došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta\nč. k. XXX/X/XXXX-104 zo dňa 16.05.2023 v rozsahu úpravy styku. Výrokom III. súd nariadil výchovné\nopatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ktorým uložil maloletému dieťaťu a jeho\nrodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických\nslužieb Nové Zámky, pracovisko Šaľa za účelom poskytnutia poradensko-psychologickej pomoci dieťaťu\na rodičom po dobu 6 mesiacov. Na tunajšom súde je pod sp. zn. XXX/XX/XXXX vedené konanie o návrhu\nmatky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým tunajší súd uznesením zo dňa\n02.04.2026 udelil súhlas matke namiesto otca so zápisom maloletého dieťaťa do M. I. G. N. O., F. X, I.\nv školskom roku 2026/2027. Uznesenie t.č. nenadobudlo právoplatnosť.\n5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky – pracovisko Šaľa, úsek sociálnych vecí\na rodiny, pracovisko sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“),\nzo dňa 13.04.2026 vyplýva, že dňa 08.04.2026 o 09:30 hod. sa dostavila matka maloletého dieťaťa,\nktorá uviedla, že od posledného pojednávania (t.j. od 26.11.2025) nedošlo k žiadnym podstatným\nzmenám týkajúcich sa jej bytových, príjmových a majetkových pomerov. Matka maloletého dieťaťa spolu\ns maloletým synom, maloletou dcérou P. a svojím manželom, pánom Q. B., naďalej býva v obci Diakovce,\nnepribudla jej žiadna vyživovacia povinnosť, nenadobudla žiadny nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok\nväčšej hodnoty. Matka je SZČO - zamestnaná v poisťovni R. ako viazaný finančných agent, pričom jej\npríjem je závislý od počtu uzatvorených poistných zmlúv, v priemere dosahuje cca 1.500,00 Eur/brutto.\nJe poberateľkou prídavku na dieťa v sume 120,00 Eur/mes. Iný príjem neuviedla. Čo sa týka kontaktu\notca s maloletým dieťaťom, matka uviedla, že tento sa realizuje v zmysle právoplatného rozhodnutia.\nOtec dieťaťa síce od matky požaduje predĺžený víkendový styk do pondelka s tým, že dieťa odovzdá\nv predškolskom zariadení, pre matku je nemysliteľné, aby dieťa v skorých raných hodinách vstávalo\na hodinu cestovalo z H. do I., aby stihlo byť do predškolského zariadenia odovzdané do 08:00 hod.\nPodľa jej názoru, by predĺžený víkendový styk pre dieťa predstavoval nielen časovú náročnosť presunu\ndo zariadenia, ale i zvýšenú záťaž spojenú s emocionálnou reguláciou po zmene prostredia. Ďalší\nproblém matka vidí v tom, že dieťa musí ráno do predškolského zariadenia riadne pripraviť, nachystať\nmu do krabičiek stravu na celý deň, nakoľko dieťa trpí potravinovou intoleranciou a zastáva názor,\nže príprava jedla by zo strany otca nespĺňala požadované kritéria. Matka s návrhom otca maloletého\ndieťaťa nesúhlasí, čo odôvodňuje tým, že aktuálne nastavený styk je adekvátny a postačujúci. Otcovi\ndieťaťa nebráni v realizácii styku, rodičia a maloleté dieťa sa aktuálne zúčastňujú psychologických\nstretnutí v rámci nariadeného východného opatrenia v intenzite po dohode so psychológom. Matka tiež\nuviedla, že vzhľadom na to, že maloleté dieťa v septembri 2026 nastúpi na povinnú školskú dochádzku,\nkedy sa vyžaduje príprava na vyučovanie v stabilnom domácom prostredí, je podľa matky rovnako\nneadekvátne i otcom maloletého dieťaťa navrhované rozšírenie styku počas školského týždňa. Matka\nmaloletého má za to, že nedeľný pobyt u otca by mal byť naopak skrátený do 15:00 hod. aby sa\ndieťa malo čas zregulovať po zmene prostredia a pripraviť sa do školy. Matka sa vyjadrovala, že u\notca naďalej vníma nedostatky v oblasti zabezpečovania hygieny (napr. nemenená spodná bielizeň,\nponožky). Uvádzala, že počas realizácie styku sú momenty, kedy počas styku otec riadne nevyužíva\nurčený čas, nakoľko odchádza do práce a maloletého necháva strážiť iným osobám (exmanželka, sestry,\nbabka). Kolízny opatrovník v správe uviedol, že po oboznámení sa s návrhom otca na rozšírenie styku\ns maloletým dieťaťom a vykonaním pohovoru s matkou maloletého dieťaťa, zaujal stanovisko. Styk otca\ns maloletým dieťaťom sa v súčasnosti realizuje v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu, pričom tento\nje vykonávaný. Zo strany matky nebolo zistené, že by dochádzalo k bezdôvodnému bráneniu v styku.\nOd poslednej úpravy styku (rozsudok OS Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2025) uplynul\nrelatívne krátky čas. Predmetným rozsudkom bolo zároveň rodičom a maloletému dieťaťu uložené\nvýchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu, ktoré v\nsúčasnosti stále prebieha a neuplynula doba, na ktorú bolo uložené. Cieľom uvedeného opatrenia je\nnajmä zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, úprava vzťahov a posilnenie rodičovských kompetencií.\nV zmysle § 26 zákona o rodine možno rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmeniť len v prípade podstatnej zmeny pomerov. Takáto zmena však v danom prípade preukázaná\nnebola. Rozširovanie styku rodiča s maloletým dieťaťom je súčasťou postupného, dlhšieho, procesu,\npri ktorom je potrebná spolupráca rodičov, pozitívna motivácia a ich asimilácia k potrebám a pocitom\n\nich maloletého dieťaťa. Vyššie uvedené však nie je účelom, ani zmyslom neodkladných opatrení.\nÚčelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne\nvyžaduje okamžitý zásah súdu. Matka maloletého dieťaťa s návrhom otca nesúhlasí, pričom poukazuje\nnajmä na potrebu zachovania stabilného denného režimu maloletého, jeho vek a záťaž spojenú\ns navrhovaným predĺžením styku do pracovného týždňa. Uvádza, že navrhovaná úprava by mala\nnegatívny dopad na režim maloletého, najmä v súvislosti so zabezpečením jeho riadnej dochádzky do\npredškolského zariadenia a s tým súvisiace skoré ranné vstávanie, čo môže negatívne vplývať na jeho\npsychickú pohodu a adaptáciu. Zároveň poukazuje na praktické aspekty zabezpečenia starostlivosti\no maloletého počas pracovného týždňa, ako aj na potrebu rešpektovania jeho individuálnych potrieb,\nvrátane stravovania a denného režimu. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že prihliadol aj na skutočnosť,\nže maloleté dieťa nastúpi v blízkom období na povinnú školskú dochádzku, čo si vyžaduje stabilné\nvýchovné prostredie, pravidelný denný režim, primerané podmienky na prípravu na školské povinnosti\na minimalizáciu konfliktných situácií medzi rodičmi. Kolízny opatrovník nepovažuje za preukázané, že\nby došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného právoplatného rozhodnutia\nsúdu v tak krátkom časovom období, a ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že pri rozhodovaní odporúča prihliadať\npredovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa, jeho potrebu stability prostredia, minimalizáciu\nzáťažových faktorov, ako aj na jeho emocionálnu pohodu v kontexte pretrvávajúceho rodičovského\nkonfliktu.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 08.04.2026 vyplýva, otec\nmaloletého dieťa býva v 2-izbovom, štandardne zariadenom byte. Byt bol pôvodne 4-izbový, po rozvode\notec stavebnými úpravami, byt prerobil na metrážovo menší 2-izbový. Byt je v osobnom vlastníctve otca.\nMaloleté dieťa má u otca vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa, so zreteľom\nna jeho vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. V domácnosti bol dostatok\npotravinových zásob. Otec maloletého dieťaťa pracuje ako kamenár-živnostník. Mesačný príjem otca je\nzávislý od potenciálnych zákaziek, priemerný mesačný príjem uvádza vo výške 1000,- eur. Výdavky na\nbyt sa od posledného šetrenia nezmenili, naďalej sú vo výške 100,- eur mesačne. Ďalej otec maloletého\ndieťaťa mesačne platí výživné vo výške 405,- EUR na tri dcéry. Záverom Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava konštatuje, že maloleté dieťa má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky\npre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\n\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do\núvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by\nbola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov\nopodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že\nnariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj\npri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či\nv prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích\nosôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.\n21. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je\nrýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení\nrodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa\na vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný\nvýznam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi\n\nvynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je\nkonečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.\nZákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu\nneodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí\nvždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné\nopatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný\nokamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie\nsúd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j.\nnapríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho\nvýchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť\nlen výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n22. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil\nuplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv\na povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy\npredložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť\nnavrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné\nbremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť\nnariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,\nale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nobsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania\nsúdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať\npochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.\n23. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že\nv danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada\notec maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste\ntam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností\numožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna\nochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd\nnemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah\nsúdu v záujme maloletého dieťaťa tak, ako to tvrdí otec. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému\ndieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-183 zo dňa 26.11.2025, ktorým\nbola výrokom I. schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol upravený styk otca s maloletým\ndieťaťom počas bežných dní a taktiež počas prázdnin a sviatkov, ktorý špeciálny režim styku má\nprednosť pred bežným režimom styku, a to tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom\nv rámci bežného režimu styku do 31.08.2026 každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od\n17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16:00 hod.\ndo 19:00 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v Šali a\npo skončení styku maloletého v určený čas na tom istom mieste matke vráti. Rodičia sa dohodli, že\notec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom v rámci bežného režimu styku od 01.09.2026 každý\nnepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že otec\nsi maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v Šali a po skončení styku maloletého v\nurčený čas na tom istom mieste matke vráti. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v\nrámci špeciálneho režimu styku počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok dňa 24.12.\nod 9:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., a od 02.01. od 9:00 hod. do 03.01. do 18:00 hod., počas\nvianočných sviatkov každý párny kalendárny rok dňa 26.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod., a\nod 31.01. od 9:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod., každý párny kalendárny rok od nedele od 9:00 hod.\ndo Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od Veľkého piatku od 9:00\nhod. do soboty do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou\nstanicou v Šali a po skončení styku maloletého v určený čas na tom istom mieste matke vráti a každý\npárny a nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od prvého uceleného augustového týždňa\n\npočnúc pondelkom od 9:00 hod. do nedele toho istého týždňa do 18:00 hod. Výrokom II. tohto rozsudku\ndošlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXX/X/XXXX-104 zo dňa 16.05.2023 v rozsahu\núpravy styku. Výrokom III. súd nariadil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona\no rodine, ktorým uložil maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému\nporadenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Nové Zámky, pracovisko Šaľa za účelom\nposkytnutia poradensko-psychologickej pomoci dieťaťu a rodičom po dobu 6 mesiacov. Navrhovateľ\nv návrhu uvádza, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, že súčasná úprava\nstyku nevytvára dostatočný priestor na prirodzený rozvoj vzťahu maloletého dieťaťa s otcom ani so\nsúrodencami z otcovej strany a jeho cieľom nie je vytvárať spor medzi rodičmi, ale dosiahnuť taký rámec,\nktorý umožní maloletému dieťaťu stabilný a prirodzený kontakt s oboma časťami jeho rodiny, pretože\nsúčasná situácia vedie k tomu, že kontakt dieťaťa s otcom a súrodencami sa rozvíja len veľmi pomaly.\nZ podaného návrhu, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá osvedčené žiadne také závažné\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu\nnijakým spôsobom neosvedčil dôvody, pre ktoré by bolo nariadenie ním žiadaného neodkladného\nopatrenia dôvodné. Otec maloletého dieťaťa tvrdí, že matka neakceptuje jeho návrhy na rozšírenie\nstyku s maloletým dieťaťom, čím maloleté dieťa nemá dostatok priestoru na vytváranie a prehlbovanie\nsúrodeneckých väzieb. Z obsahu spisu je zrejmé, že matka umožňuje otcovi stretávať sa s maloletou\nv súlade s právoplatným rozhodnutím súdu, čo otec nijakým spôsobom nevyvracia. Súd sa stotožňuje\ns názorom kolízneho opatrovníka, že od poslednej úpravy styku (od 26.11.2025) uplynul krátky čas,\ns tým, že rodičia a maloleté dieťa sa podrobujú uloženému výchovnému opatreniu spočívajúcemu v\nich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu, ktoré v súčasnosti stále prebieha, t.j. stále\nneuplynula doba, na ktorú bolo uložené. Cieľom uvedeného opatrenia je najmä zlepšenie komunikácie\nmedzi rodičmi, úprava vzťahov a posilnenie rodičovských kompetencií. Z doposiaľ zistených skutočností\nmá súd osvedčené, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nedošlo k takej\nzmene pomerov, ktorá by si vyžadovala zásah formou neodkladného opatrenia.\n24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola\nosvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu boli upravené\nprávoplatným súdnym rozhodnutím, ktorému sa majú obaja rodičia povinnosť podrobovať. Samotná\nskutočnosť, že rozsah styku považuje v súčasnej dobe otec maloletého dieťaťa za nepostačujúci,\nnie je dostatočným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia a nemôže byť dôvodom ani\nnedodržiavania právoplatného súdneho rozhodnutia. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti\nsúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n25. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného\ndokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv\na povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}