Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/60/2026 z 29. 4. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 29. apríla 2026, sp. zn. 32P/60/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2
Okresný súd Galanta | 32P/60/2026 | ECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2 | 2026-04-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e851f7bf-1725-4f05-88c6-827e9fbbb1d2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
32P/60/2026
2326201135
29. 04. 2026
JUDr. Andrea Sátorová
ECLI:SK:OSGA:2026:2326201135.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D. a otca: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. X, H., o návrhu otca maloletého dieťaťa na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
30.03.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o zmene výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, uložil rodičom maloletého dieťaťa povinnosť zdržať sa konania,
ktoré by bránilo alebo sťažovalo výkon styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom, zabezpečil aktuálne
zisťovanie skutkového stavu, rozhodol o mieste plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa,
uložil rodičov povinnosť vzájomne sa informovať a dohodnúť o zásadných otázkach týkajúcich sa
maloletého dieťaťa a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca
s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý druhý víkend
od piatku od prevzatia v materskej škole resp. od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a dva pracovné dni
v týždni s prevzatím a odovzdaním dieťaťa v materskej škole / základnej škole alebo v mieste bydliska
rodiča a tiež určil primeraný čas styku otca s maloletým dieťaťom počas školských prázdnin a sviatkov.
2. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia
súdu sa ukazuje, že súčasná úprava styku nevytvára dostatočný priestor na prirodzený rozvoj vzťahu
maloletého dieťaťa s otcom ani so súrodencami z otcovej strany. Cieľom otca nie je vytvárať spor medzi
rodičmi, ale dosiahnuť taký rámec, ktorý umožní maloletému dieťaťu stabilný a prirodzený kontakt s
oboma časťami jeho rodiny. Otec ďalej uviedol, že v praxi sa ukazuje, že rozsah styku predstavuje skôr
minimálny rámec kontaktu a napriek rastúcemu veku dieťaťa nedochádza k prirodzenému rozširovaniu
kontaktu ani k systematickému rozvoju vzťahu maloletého dieťaťa s otcom a jeho súrodencami. Maloleté
dieťa má tri staršie sestry z otcovej strany, s ktorými má prirodzený vzťah a počas pobytu u otca s
nimi trávi čas. Súrodenecké väzby pritom predstavujú dôležitú súčasť rodinného zázemia dieťaťa. Otec
uviedol, že z komunikácie medzi rodičmi zároveň vyplýva, že návrhy smerujúce k miernemu rozšíreniu
kontaktu bývajú často odmietané alebo odkladané s odôvodnením potreby stability a minimalizácie
presunov. V praxi sa tak súčasný rozsah styku stal konečným rámcom, ktorý sa ďalej nerozvíja. Podľa
názoru otca konaním matky, teda dlhodobým nerozširovaním kontaktu a ignorovaním dochádza k
porušovaniu práv maloletého dieťaťa na identitu celej rodiny (zo strany otca), znižovaniu významu
druhej rodiny a neustálemu porušovaniu práv ostatných maloletých súrodencov na svojho brata. Otec
ďalej uviedol, že má za to, že u maloletého dieťaťa nedochádza k naplňovania práva na prirodzený
kontakt s druhou vetvou rodiny a že matka nie je ochotná flexibilne reagovať na vývin dieťaťa a
reálne nemieni sama napĺňať úplné práva maloletého dieťaťa, pretože matka má dlhodobo skreslený

názor na otca. Otec ďalej v návrhu uviedol, že nebol vopred informovaný o odborných konzultáciách
maloletého dieťaťa v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie (CPPPaP Šaľa)
a nemal možnosť sa na nich zúčastniť ani poskytnúť svoj pohľad na rodinnú situáciu. Z tohto dôvodu
žiada, aby prípadné výstupy z uvedeného zariadenia boli v tomto konaní hodnotené ako čiastkový a
jednostranný podklad, ktorý nemohol reflektovať stanoviská oboch rodičov. Otec ďalej uviedol, že počas
pobytu u neho sa maloleté dieťa správa prirodzene, komunikuje spontánne a aktívne vyhľadáva kontakt
so súrodencami aj ďalšími členmi rodiny, otec nezaznamenal, že by pobyt u otca alebo zmena prostredia
bola pre dieťa škodlivá, naopak maloleté dieťa prejavuje záujem tráviť čas s otcom aj so sestrami a
prirodzene sa zapája do rodinného života. Otec uviedol, že súčasná situácia vedie k tomu, že kontakt
s otcom a súrodencami sa rozvíja len veľmi pomaly. Čas, ktorý dieťa v tomto veku stráca na budovaní
rodinných vzťahov, už nie je možné neskôr nahradiť. Otec ďalej uviedol, že v predchádzajúcom konaní
sa vychádzalo zo správ kolízneho opatrovníka vyhotovených pre iné procesné obdobie a preto je v
aktuálnom konaní potrebné tieto závery preveriť vzhľadom na nové skutkové okolnosti a dôkazy. Otec
uviedol, že doterajší výsledok je stav, v ktorom maloleté dieťa nemá možnosť prirodzene a plnohodnotne
budovať vzťah so svojimi sestrami – čo je jeho a aj ich vzájomné ľudské právo, nemá kontinuálny
priestor na prehlbovanie vzťahu s otcom a jeho právo na rodinnú identitu je napĺňané len čiastočne
bez dôležitých dlhodobých interakcií s jeho rodinou. Otec v návrhu zdôrazňuje, že návrh nepodáva z
dôvodu osobného konfliktu medzi rodičmi, ale z dôvodu potreby vytvoriť stabilný a predvídateľný rámec,
ktorý umožní maloletému dieťaťu prirodzene budovať vzťahy s oboma rodičmi a so súrodencami preto
žiada, aby súd neposudzoval vec len cez formálne splnenie minimálneho styku, ale aby reálne skúmal,
či je právo dieťaťa na oboch rodičov a na súrodenecké väzby reálne napĺňané. Otec ďalej uviedol, že
sa ho niekedy maloleté dieťa pýta, kedy zasa uvidí súrodencov a príbuzných a chce prespať aj dlhšie,
To nie je dieťa, ktoré nezvláda prechody. To je dieťa, ktoré chce byť u otca. Takýmto doterajším a
dlhodobým stavom sa nenapĺňa právo na rodinu viacerým členom rodiny súčasne a najlepší záujem
maloletých detí. V konečnom dôsledku to má dopad hlavne na A., pretože on prichádza o čas a
vzťahy, ktoré sú pre jeho terajší a v budúcnosti aj dospelácky život dôležité. Otec sa domnieva, že od
posledného rozhodovania súdu sa situácia prirodzene vyvíja spolu s vekom dieťaťa a preto je vhodné,
aby súd preveril aktuálny skutkový stav a fungovanie maloletého dieťaťa v oboch domácnostiach. Otec
uviedol, že v poslednom období došlo k rozhodnutiu matky zapísať ich maloletého syna na plnenie
povinnej školskej dochádzky do základnej školy v meste I. od školského roka 2026/2027, pričom o
tomto rozhodnutí neprebehla riadna dohoda medzi rodičmi a nebol otcovi vytvorený priestor na spoločné
posúdenie tejto otázky, napriek tomu, že ide o zásadnú vec týkajúcu sa výkonu rodičovských práv a
povinností. Výber miesta školskej dochádzky má podľa názoru otca zásadný vplyv na každodenný režim
ich dieťaťa, na logistiku výkonu styku, ale najmä na reálnu možnosť budovania a udržiavania vzťahu
dieťaťa s otcom a jeho rodinou. Otec pôsobí a žije v H., kde má maloleté dieťa vytvorené stabilné rodinné
zázemie a kde žijú aj jeho súrodenci z otcovej strany, s ktorými má prirodzený a rozvíjajúci sa vzťah.
Vníma, že umiestnenie maloletého dieťaťa do školy v I. bez primeranej úpravy styku môže v praxi viesť
k postupnému oslabovaniu týchto vzťahov. Zároveň si otec uvedomuje, že maloleté dieťa je vo veku, v
ktorom je prirodzene ovplyvniteľné prostredím, v ktorom trávi väčšinu času. Preto považuje za dôležité,
aby prípadné vyjadrenia k miestu školskej dochádzky dieťaťa boli posudzované citlivo, v kontexte jeho
veku a vývinového štádia. Otec plne rešpektuje potrebu stability v živote dieťaťa. Zároveň však vníma, že
stabilita nemôže byť dosahovaná na úkor oslabovania vzťahu dieťaťa s otcom a jeho súrodencami. Otec
vo veci samej navrhuje, aby súd posúdil otázku miesta školskej dochádzky ako súčasť rozhodovania
o výkone rodičovských práv a povinností, prihliadol na väzby maloletého dieťaťa k obom rodičom a na
jeho rodinné zázemie v oboch domácnostiach, zohľadnil, či zvolené riešenie umožní reálne napĺňanie
jeho práva na pravidelný a plnohodnotný kontakt s oboma rodičmi. Cieľom otca nie je spochybňovať
starostlivosť matky, ale zabezpečiť, aby rozhodnutie o školskej dochádzke neviedlo k jednostrannému
oslabeniu vzťahu maloletého dieťaťa s otcom, ale aby bolo v súlade s jeho najlepším záujmom, ktorým
je zachovanie plnohodnotných vzťahov k obom rodičom ak celej rodine. Otec záverom uviedol, že si váži
starostlivosť, ktorú matka poskytuje ich maloletému dieťaťu v každodennom živote ale zároveň považuje
za dôležité, aby malo maloleté dieťa reálnu možnosť budovať vzťah s oboma rodičmi a so všetkými
súrodencami. Otcovým cieľom je vytvoriť stabilný a primeraný rámec, ktorý umožní maloletému dieťaťu
vyrastať v kontakte s oboma časťami jeho rodiny načo má prirodzený nárok od narodenia. Preto to, čo
syn potrebuje navyše, je mať dvoch rodičov, nie jedného hlavného a jedného doplnkového. Otec z toho
dôvodu navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví styk otca s maloletým
dieťaťom na každý druhý víkend od piatku od prevzatia v materskej škole (resp. o 16:00 hod.) do nedele
do 19:00 hod a dva pracovné dni v týždni s prevzatím a odovzdaním dieťaťa v materskej škole / základnej
škole alebo v mieste bydliska rodiča a na primeraný čas počas školských prázdnin a sviatkov.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,
prílohami pripojenými k návrhu, so správou z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho
matky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky – pracovisko Šaľa zo dňa 13.04.2026, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 08.04.2026 a s podstatným obsahom spisov
tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/X/XXXX a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:
4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu žili od februára 2019 do augusta
2019. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXXX/XX/XXXX-491 zo dňa 13.06.2022 zastavil konanie v časti
určenia otcovstva voči maloletému A., nakoľko otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo určené dňa
24.05.2022 súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 100,- Eur mesačne, počnúc od 01.03.2020, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2020 do 31.05.2022 v
sume 1.700,- Eur súd povolil otcovi splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky. Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16:00 hod. do 18:30 hod.
a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 16:00 hod. do 18:30 hod. v prítomnosti matky,
alebo ňou poverenej blízkej osoby. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec
si maloleté dieťa prevezme v určený čas v bydlisku matky a po skončení styku maloleté dieťa v určený
čas na tom istom mieste matke vráti. Otec je povinný strpieť prítomnosť matky pri styku s maloletým
dieťaťom s tým, že miesto a spôsob realizácie styku s maloletým dieťaťom určuje otec. Styk otca s
maloletým dieťaťom bude otec realizovať v Meste I. na verejne prístupnom mieste. Uznesením č. k.
XXXX/XX/XXXX-490 zo dňa 13.06.2022 (v spojení s opravným uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX-492
zo dňa 15.06.2022) tunajší súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce
v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, a to v trvaní 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/X/XXXX-104 zo dňa 16.05.2023
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 150,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia, kde výživné je splatné
vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom bol
upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku od 27.05.2023 do 27.07.2023 od soboty od 9:00 hod. do 14:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do
14:00 hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od
29.07.2023 od soboty od 9:00 hod. do 15:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 15:00 hod. Matka bola
zaviazaná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si maloleté dieťa prevezme v určený čas
pred hlavným vchodom Mestského úradu v I. (resp. v J. K. F. L. L. I.) a po skončení styku maloleté dieťa
v určený čas na tom istom mieste matke vráti. Rodičia sa navzájom zaväzujú informovať o prípadných
prekážkach brániacich realizácii styku minimálne 12 hodín vopred. Výrokom II. tohto rozsudku došlo
k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. XXXX/XX/XXXX-491 zo dňa 13.06.2022 v časti
výživného a úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/
XXXX-183 zo dňa 26.11.2025 bola výrokom I. schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol
upravený styk otca s maloletým dieťaťom, a to tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom
v rámci bežného režimu styku do 31.08.2026 každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od
17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16:00 hod.
do 19:00 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v I. a
po skončení styku maloletého v určený čas na tom istom mieste matke vráti. Rodičia sa dohodli, že
otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom v rámci bežného režimu styku od 01.09.2026 každý
nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že otec
si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v Šali a po skončení styku maloletého v
určený čas na tom istom mieste matke vráti. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v
rámci špeciálneho režimu styku počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok dňa 24.12. od
9:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., a od 02.01. od 9:00 hod. do 03.01. do 18:00 hod., počas vianočných
sviatkov každý párny kalendárny rok dňa 26.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod., a od 31.01. od
9:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod., každý párny kalendárny rok od nedele od 9:00 hod. do Veľkonočného

pondelka do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od Veľkého piatku od 9:00 hod. do soboty do
18:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v Šali a po
skončení styku maloletého v určený čas na tom istom mieste matke vráti a každý párny a nepárny
kalendárny rok počas letných prázdnin od prvého uceleného augustového týždňa počnúc pondelkom
od 9:00 hod. do nedele toho istého týždňa do 18:00 hod. Špeciálny režim styku má prednosť pred
bežným režimom styku. Výrokom II. tohto rozsudku došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta
č. k. XXX/X/XXXX-104 zo dňa 16.05.2023 v rozsahu úpravy styku. Výrokom III. súd nariadil výchovné
opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ktorým uložil maloletému dieťaťu a jeho
rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb Nové Zámky, pracovisko Šaľa za účelom poskytnutia poradensko-psychologickej pomoci dieťaťu
a rodičom po dobu 6 mesiacov. Na tunajšom súde je pod sp. zn. XXX/XX/XXXX vedené konanie o návrhu
matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým tunajší súd uznesením zo dňa
02.04.2026 udelil súhlas matke namiesto otca so zápisom maloletého dieťaťa do M. I. G. N. O., F. X, I.
v školskom roku 2026/2027. Uznesenie t.č. nenadobudlo právoplatnosť.
5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky – pracovisko Šaľa, úsek sociálnych vecí
a rodiny, pracovisko sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“),
zo dňa 13.04.2026 vyplýva, že dňa 08.04.2026 o 09:30 hod. sa dostavila matka maloletého dieťaťa,
ktorá uviedla, že od posledného pojednávania (t.j. od 26.11.2025) nedošlo k žiadnym podstatným
zmenám týkajúcich sa jej bytových, príjmových a majetkových pomerov. Matka maloletého dieťaťa spolu
s maloletým synom, maloletou dcérou P. a svojím manželom, pánom Q. B., naďalej býva v obci Diakovce,
nepribudla jej žiadna vyživovacia povinnosť, nenadobudla žiadny nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok
väčšej hodnoty. Matka je SZČO - zamestnaná v poisťovni R. ako viazaný finančných agent, pričom jej
príjem je závislý od počtu uzatvorených poistných zmlúv, v priemere dosahuje cca 1.500,00 Eur/brutto.
Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 120,00 Eur/mes. Iný príjem neuviedla. Čo sa týka kontaktu
otca s maloletým dieťaťom, matka uviedla, že tento sa realizuje v zmysle právoplatného rozhodnutia.
Otec dieťaťa síce od matky požaduje predĺžený víkendový styk do pondelka s tým, že dieťa odovzdá
v predškolskom zariadení, pre matku je nemysliteľné, aby dieťa v skorých raných hodinách vstávalo
a hodinu cestovalo z H. do I., aby stihlo byť do predškolského zariadenia odovzdané do 08:00 hod.
Podľa jej názoru, by predĺžený víkendový styk pre dieťa predstavoval nielen časovú náročnosť presunu
do zariadenia, ale i zvýšenú záťaž spojenú s emocionálnou reguláciou po zmene prostredia. Ďalší
problém matka vidí v tom, že dieťa musí ráno do predškolského zariadenia riadne pripraviť, nachystať
mu do krabičiek stravu na celý deň, nakoľko dieťa trpí potravinovou intoleranciou a zastáva názor,
že príprava jedla by zo strany otca nespĺňala požadované kritéria. Matka s návrhom otca maloletého
dieťaťa nesúhlasí, čo odôvodňuje tým, že aktuálne nastavený styk je adekvátny a postačujúci. Otcovi
dieťaťa nebráni v realizácii styku, rodičia a maloleté dieťa sa aktuálne zúčastňujú psychologických
stretnutí v rámci nariadeného východného opatrenia v intenzite po dohode so psychológom. Matka tiež
uviedla, že vzhľadom na to, že maloleté dieťa v septembri 2026 nastúpi na povinnú školskú dochádzku,
kedy sa vyžaduje príprava na vyučovanie v stabilnom domácom prostredí, je podľa matky rovnako
neadekvátne i otcom maloletého dieťaťa navrhované rozšírenie styku počas školského týždňa. Matka
maloletého má za to, že nedeľný pobyt u otca by mal byť naopak skrátený do 15:00 hod. aby sa
dieťa malo čas zregulovať po zmene prostredia a pripraviť sa do školy. Matka sa vyjadrovala, že u
otca naďalej vníma nedostatky v oblasti zabezpečovania hygieny (napr. nemenená spodná bielizeň,
ponožky). Uvádzala, že počas realizácie styku sú momenty, kedy počas styku otec riadne nevyužíva
určený čas, nakoľko odchádza do práce a maloletého necháva strážiť iným osobám (exmanželka, sestry,
babka). Kolízny opatrovník v správe uviedol, že po oboznámení sa s návrhom otca na rozšírenie styku
s maloletým dieťaťom a vykonaním pohovoru s matkou maloletého dieťaťa, zaujal stanovisko. Styk otca
s maloletým dieťaťom sa v súčasnosti realizuje v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu, pričom tento
je vykonávaný. Zo strany matky nebolo zistené, že by dochádzalo k bezdôvodnému bráneniu v styku.
Od poslednej úpravy styku (rozsudok OS Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2025) uplynul
relatívne krátky čas. Predmetným rozsudkom bolo zároveň rodičom a maloletému dieťaťu uložené
výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu, ktoré v
súčasnosti stále prebieha a neuplynula doba, na ktorú bolo uložené. Cieľom uvedeného opatrenia je
najmä zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, úprava vzťahov a posilnenie rodičovských kompetencií.
V zmysle § 26 zákona o rodine možno rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
meniť len v prípade podstatnej zmeny pomerov. Takáto zmena však v danom prípade preukázaná
nebola. Rozširovanie styku rodiča s maloletým dieťaťom je súčasťou postupného, dlhšieho, procesu,
pri ktorom je potrebná spolupráca rodičov, pozitívna motivácia a ich asimilácia k potrebám a pocitom

ich maloletého dieťaťa. Vyššie uvedené však nie je účelom, ani zmyslom neodkladných opatrení.
Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Matka maloletého dieťaťa s návrhom otca nesúhlasí, pričom poukazuje
najmä na potrebu zachovania stabilného denného režimu maloletého, jeho vek a záťaž spojenú
s navrhovaným predĺžením styku do pracovného týždňa. Uvádza, že navrhovaná úprava by mala
negatívny dopad na režim maloletého, najmä v súvislosti so zabezpečením jeho riadnej dochádzky do
predškolského zariadenia a s tým súvisiace skoré ranné vstávanie, čo môže negatívne vplývať na jeho
psychickú pohodu a adaptáciu. Zároveň poukazuje na praktické aspekty zabezpečenia starostlivosti
o maloletého počas pracovného týždňa, ako aj na potrebu rešpektovania jeho individuálnych potrieb,
vrátane stravovania a denného režimu. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že prihliadol aj na skutočnosť,
že maloleté dieťa nastúpi v blízkom období na povinnú školskú dochádzku, čo si vyžaduje stabilné
výchovné prostredie, pravidelný denný režim, primerané podmienky na prípravu na školské povinnosti
a minimalizáciu konfliktných situácií medzi rodičmi. Kolízny opatrovník nepovažuje za preukázané, že
by došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného právoplatného rozhodnutia
súdu v tak krátkom časovom období, a ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že pri rozhodovaní odporúča prihliadať
predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa, jeho potrebu stability prostredia, minimalizáciu
záťažových faktorov, ako aj na jeho emocionálnu pohodu v kontexte pretrvávajúceho rodičovského
konfliktu.
6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 08.04.2026 vyplýva, otec
maloletého dieťa býva v 2-izbovom, štandardne zariadenom byte. Byt bol pôvodne 4-izbový, po rozvode
otec stavebnými úpravami, byt prerobil na metrážovo menší 2-izbový. Byt je v osobnom vlastníctve otca.
Maloleté dieťa má u otca vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa, so zreteľom
na jeho vek. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. V domácnosti bol dostatok
potravinových zásob. Otec maloletého dieťaťa pracuje ako kamenár-živnostník. Mesačný príjem otca je
závislý od potenciálnych zákaziek, priemerný mesačný príjem uvádza vo výške 1000,- eur. Výdavky na
byt sa od posledného šetrenia nezmenili, naďalej sú vo výške 100,- eur mesačne. Ďalej otec maloletého
dieťaťa mesačne platí výživné vo výške 405,- EUR na tri dcéry. Záverom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava konštatuje, že maloleté dieťa má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky
pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.
7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.
16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj
pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.
21. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa
a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný
význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi

vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.
Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu
neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí
vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné
opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie
súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j.
napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho
výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť
len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.
22. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil
uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv
a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy
predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť
navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné
bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,
ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania
súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať
pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.
23. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
otec maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste
tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností
umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna
ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd
nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah
súdu v záujme maloletého dieťaťa tak, ako to tvrdí otec. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-183 zo dňa 26.11.2025, ktorým
bola výrokom I. schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol upravený styk otca s maloletým
dieťaťom počas bežných dní a taktiež počas prázdnin a sviatkov, ktorý špeciálny režim styku má
prednosť pred bežným režimom styku, a to tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom
v rámci bežného režimu styku do 31.08.2026 každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od
17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16:00 hod.
do 19:00 hod., s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v Šali a
po skončení styku maloletého v určený čas na tom istom mieste matke vráti. Rodičia sa dohodli, že
otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom v rámci bežného režimu styku od 01.09.2026 každý
nepárny víkend v kalendárnom roku od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že otec
si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou stanicou v Šali a po skončení styku maloletého v
určený čas na tom istom mieste matke vráti. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v
rámci špeciálneho režimu styku počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok dňa 24.12.
od 9:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., a od 02.01. od 9:00 hod. do 03.01. do 18:00 hod., počas
vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok dňa 26.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod., a
od 31.01. od 9:00 hod. do 01.01. do 18:00 hod., každý párny kalendárny rok od nedele od 9:00 hod.
do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od Veľkého piatku od 9:00
hod. do soboty do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v určený čas pred vlakovou
stanicou v Šali a po skončení styku maloletého v určený čas na tom istom mieste matke vráti a každý
párny a nepárny kalendárny rok počas letných prázdnin od prvého uceleného augustového týždňa

počnúc pondelkom od 9:00 hod. do nedele toho istého týždňa do 18:00 hod. Výrokom II. tohto rozsudku
došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXX/X/XXXX-104 zo dňa 16.05.2023 v rozsahu
úpravy styku. Výrokom III. súd nariadil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona
o rodine, ktorým uložil maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Nové Zámky, pracovisko Šaľa za účelom
poskytnutia poradensko-psychologickej pomoci dieťaťu a rodičom po dobu 6 mesiacov. Navrhovateľ
v návrhu uvádza, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, že súčasná úprava
styku nevytvára dostatočný priestor na prirodzený rozvoj vzťahu maloletého dieťaťa s otcom ani so
súrodencami z otcovej strany a jeho cieľom nie je vytvárať spor medzi rodičmi, ale dosiahnuť taký rámec,
ktorý umožní maloletému dieťaťu stabilný a prirodzený kontakt s oboma časťami jeho rodiny, pretože
súčasná situácia vedie k tomu, že kontakt dieťaťa s otcom a súrodencami sa rozvíja len veľmi pomaly.
Z podaného návrhu, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá osvedčené žiadne také závažné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu
nijakým spôsobom neosvedčil dôvody, pre ktoré by bolo nariadenie ním žiadaného neodkladného
opatrenia dôvodné. Otec maloletého dieťaťa tvrdí, že matka neakceptuje jeho návrhy na rozšírenie
styku s maloletým dieťaťom, čím maloleté dieťa nemá dostatok priestoru na vytváranie a prehlbovanie
súrodeneckých väzieb. Z obsahu spisu je zrejmé, že matka umožňuje otcovi stretávať sa s maloletou
v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu, čo otec nijakým spôsobom nevyvracia. Súd sa stotožňuje
s názorom kolízneho opatrovníka, že od poslednej úpravy styku (od 26.11.2025) uplynul krátky čas,
s tým, že rodičia a maloleté dieťa sa podrobujú uloženému výchovnému opatreniu spočívajúcemu v
ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu, ktoré v súčasnosti stále prebieha, t.j. stále
neuplynula doba, na ktorú bolo uložené. Cieľom uvedeného opatrenia je najmä zlepšenie komunikácie
medzi rodičmi, úprava vzťahov a posilnenie rodičovských kompetencií. Z doposiaľ zistených skutočností
má súd osvedčené, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nedošlo k takej
zmene pomerov, ktorá by si vyžadovala zásah formou neodkladného opatrenia.
24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola
osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu boli upravené
právoplatným súdnym rozhodnutím, ktorému sa majú obaja rodičia povinnosť podrobovať. Samotná
skutočnosť, že rozsah styku považuje v súčasnej dobe otec maloletého dieťaťa za nepostačujúci,
nie je dostatočným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia a nemôže byť dôvodom ani
nedodržiavania právoplatného súdneho rozhodnutia. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
25. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv
a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.