{"guid": "87081e8f-0a1e-4bf4-aa00-4a921b18fff8:7bb4859f-9a9d-4b7c-924e-0ed9ff7fd879", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326201379.2", "spisova_znacka": "34P/69/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/69/2026 z 24. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 24. apríla 2026, sp. zn. 34P/69/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201379.2", "identifikacne_cislo": "2326201379", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bb4859f-9a9d-4b7c-924e-0ed9ff7fd879", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201379.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201379.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201379.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/69/2026\n2326201379\n24. 04. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2326201379.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC., toho času D. E. F. G. B. F. A., H. XXX/X, F. A., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov – matky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,\ntoho času J. E. XXXX/X, A., a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Galanta na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne ponecháva\nv starostlivosti zariadenia – D. E. F. G. B. F. A., H. XXX/X, F. A., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa\nnariadenia neodkladného opatrenia.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd ponechal maloleté dieťa v dočasnej\nstarostlivosti D. E. F. G. B. F. A., H. XXX/X, F. A. (ďalej len „D. F. A.“).\n2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, maloleté dieťa sa\nnarodilo XX.XX.XXXX v H. K. z L.. nesledovanej gravidity, matka abúzus amfetamínu, metamfetamínu,\nnikotínu, hepatitída C. Po pôrode matka opustila zdravotnícke zariadenie. Navrhovateľ ďalej uviedol,\nže šetrením bolo zistené, že matka nevie maloletému dieťaťu zabezpečiť adekvátnu starostlivosť\nprimerane k jeho veku a potrebám, preto bolo maloleté dieťa uznesením OS Galanta sp. zn. XXX/\nXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX dočasne zverené\ndo starostlivosti D. F. A., kde sa v starostlivosti profirodiča nachádza od XX.XX.XXXX nepretržite.\nUznesením OS Galanta sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa ponechané v starostlivosti zariadenia D. F. A.. Navrhovateľ ďalej\nuviedol, že po prešetrení rodinných a sociálnych pomerov u matky bolo zistené, že t. č. nie je možný\nnávrat do biologického prostredia a v rodine sa nenachádza nikto, kto by sa o maloleté dieťa mohol\nalebo chcel postarať, preto navrhovateľ spolu s D. F. A. dospel k záveru, že v najlepšom záujme\nmaloletého dieťaťa je sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej starostlivosti.\nMomentálne sa pripravuje spisová dokumentácia na zapísanie maloletého do tohto zoznamu. Záverom\nnavrhovateľ uviedol, že vzhľadom k uvedenému, kedy je sledovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa,\na to sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti, žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, na\nzáklade ktorého sa maloletý A. B. dočasne ponechá vo výchove nahradzujúcej výchovu rodičov v D.\nF. A..\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s\nobsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými\na zistil, že maloleté dieťa bolo narodené XX.XX.XXXX matke I. B. v H. A. E. A. M. K., z nesledovanej\n\ngravidity a otcovi v rodnom liste neuvedenom, avšak podľa udania, I. A., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté\ndieťa bolo uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne\nzverené do starostlivosti D. F. A., v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia, H. A. E. A. M. K.,\nG., C. XXX/XX, K., bola uložená povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti zariadenia D.\nF. A. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. bola uložená povinnosť zabezpečiť umiestnenie\nmaloletého dieťaťa do D. F. A.. Následne bolo maloleté dieťa uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/\nXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne ponechané v starostlivosti D. F. A.. Súrodenci maloletého\ndieťaťa, boli neodkladnými opatreniami dočasne zverené do starostlivosti D. E. F. G. B., E., E. XX a\nnásledne rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zverené\ndo spoločnej pestúnskej starostlivosti pána N. K., nar. XX.XX.XXXX a pani O. K., nar. XX.XX.XXXX,\nobaja bytom E. C. XXX/X, P. Q., okres F. A..\n4. Zo správy D. F. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, D. F. A. súhlasí so zotrvaním maloletého dieťaťa\nv ich zariadení.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa§ 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\n\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie\nje vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\n17. Podľa § 360 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n19. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne,\nponechá maloleté dieťa v starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v predmetnom návrhu.\n20. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody\nna nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne ponechá\nv starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované vo výroku tohto uznesenia. Z podaného návrhu mal\nsúd osvedčené, že matka maloletého dieťaťa naďalej nie je schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť\no maloleté dieťa, ako ani jej najbližšia biologická rodina. Bytové a sociálne pomery matky maloletého\ndieťaťa sa nezmenili, nemá pre maloleté dieťa vytvorené vhodné prostredie, pričom z vykonanej\nlustrácie v Sociálnej poisťovni, ako aj lustráciami v Živnostenskom registri a Obchodnom registri vyplýva,\nže matka maloletého dieťaťa je naďalej nezamestnaná, nie je zapísaná v Obchodnom registri ani\nv Živnostenskom registri, nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia ani dávky\nv nezamestnanosti. Maloleté dieťa ku dňu vydania uznesenia nemá zapísaného otca v rodnom liste.\nSúd mal tiež za preukázané, že v biologickej rodine maloletého dieťaťa toho času nie je nikto, kto by\ndokázal zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté dieťa a z toho dôvodu sa stotožnil s návrhom\nnavrhovateľa, že je nevyhnutne potrebné maloleté dieťa dočasne ponechať v starostlivosti D. F. A., ktoré\nposkytuje priestor v záujme maloletého dieťaťa na zabezpečenie nevyhnutnej starostlivosti a odbornej\npomoci. Súd má za to, že uvedené rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n21. Nakoľko vykonaným dokazovaním sa zistilo, že je ohrozený riadny zdravý sociálny, fyzický\na psychický vývin maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, že dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti\nD. F. A., a to na dobu na 6 mesiacov odo dňa nariadenia tohto neodkladného opatrenia.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\n\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}