{"guid": "778b6cdc-b75e-48c2-bea1-91f4cd0f7195:ef308a88-13c7-482c-ac86-d0ad39059203", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326201518.3", "spisova_znacka": "8Csp/28/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Csp/28/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 28. júla 2026, sp. zn. 8Csp/28/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201518.3", "identifikacne_cislo": "2326201518", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Mário Karaffa", "sudca_id": 1858, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mario-karaffa-1858", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 106 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef308a88-13c7-482c-ac86-d0ad39059203", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201518.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201518.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201518.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n8Csp/28/2026\n2326201518\n28. 07. 2026\nJUDr. Mário Karaffa\nECLI:SK:OSGA:2026:2326201518.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Energetika\nSlovensko, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767,\nprávne zastúpený: MINAT Law s.r.o., so sídlom Prievozská 6A, Bratislava - Ružinov, IČO: 53 204 786,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, F., o zaplatenie 977,73 Eur s\npríslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 977,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65\n% ročne zo sumy 580,89 Eur od 21.3.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne\nzo sumy 396,84 Eur od 18.7.2025 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude\nrozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca svojou žalobou prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\n977,73 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi sporovými stranami bola\nuzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť na základe, ktorej\nsa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrickú energiu na v zmluve dohodnuté odberné miesto F.,\nD. E. XXX/XX s číslom merania spotreby XXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal za odber elektrickej\nenergie riadne platiť podľa faktúr vystavených žalobcom vychádzajúc z platného cenníka cien elektrickej\nenergie. Žalovanej strane boli zaslané faktúry na sumu 977,73 Eur, ktoré však žalovaný neuhradil.\n2. Súd vo veci vydal dňa 04.05.2026 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie\n977,73 Eur s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania. Platobný rozkaz sa žalovanej strane\nnepodarilo doručiť do vlastných rúk, a na základe toho bol platobný rozkaz dňa 05.06.2026 zrušený\nv plnom rozsahu. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie.\n3. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe\nna adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na\núzemí Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §-u 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia\nnedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný mal\ndoručenie predvolania vykázané, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom\nneospravedlnil.\n\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny, cenníkom za spotrebu\nelektrickej energie, jednotlivými faktúrami a zistil tento skutkový stav veci.\n5. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bol\nzáväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny do odberného miesta\nžalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za služby z\nvýkonov súvisiace, čo je stanovené v zmluve a obchodných podmienkach pri dodávke elektriny pre\nodberateľov domácnosť, čo bolo schválené úradom pre reguláciu sieťových odvetví.\n6. Žalobca si svoju povinnosť splnil, dodával žalovanému elektrickú energiu a za služby, ktoré poskytol\nžalovanému, vystavil tieto faktúry:\nFaktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 20.11.2024 do 28.02.2025. V tejto faktúre bolo uvedené, že\nsuma 280,98 Eur bez DPH je za dodávku energie, suma 194,68 Eur bez DPH je za distribúciu energie,\nnáhrada za upomínanie je 11,- Eur, spracovateľský poplatok činí 1,80 Eur, čo spolu činí 580,89 Eur, keď\nfaktúra bola splatná dňa 20.03.2025.\nŽalobca vystavil žalovanému dňa 03.07.2025 vyúčtovaciu faktúru číslo XXXXXXXXXX za obdobie od\n01.03.2025 do 24.06.2025. Faktúra znela na sumu 396,84 Eur a bola splatná dňa 17.07.2025. Táto suma\npozostáva zo sumy 180,34 Eur bez DPH za dodávku energie, sumy 137,93 Eur bez DPH za distribúciu\nenergie. Náhrada za upomínanie činí 16,50 Eur, úrok z omeškania je 1,60 Eur.\n7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n8. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny\ndodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi\nelektriny a odberateľ elektriny so zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.\n9. Podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. O energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo\nodberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do\nurčeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v\ndomácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti\nzáväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny\nv domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo\ndodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu ak odberateľ\nelektriny alebo plynu nesplaní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.\n10. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená\nzmluva o združenej dodávke elektriny, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. V tejto\nzmluve boli stanovené podmienky, za ktorých bude žalovaná strana odoberať elektrickú energiu, a\nakým spôsobom bude uhrádzať finančné sumy za dodanú energiu. Vzhľadom na to, že žalovaná strana\nneuhradila splatnú faktúru za dodanú elektrickú energiu, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.\n11. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n12. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n\n13. Žalobca produkoval skutkové tvrdenia, svoje skutkové tvrdenia podoprel dôkazmi, ktoré sú obsahom\nspisového materiálu, pričom skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy ním produkované, žalovaný žiadnym\nspôsobom nepoprel, a na základe toho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a na\nzáklade toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.\n14. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo\npovažovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis ktorým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.\n15. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\nAk mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo\nPodľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nKeďže mal žalobca v konaní plný úspech súd mu voči žalovanej strane prisúdil aj 100 % náhrady trov\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.\nPodľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}