{"guid": "4675a291-42aa-41a6-ab36-1b1d05ff2c8f:19e312eb-19c7-475a-a6ba-dab0a812c46a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326201772.3", "spisova_znacka": "32P/89/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/89/2026 z 11. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 11. júna 2026, sp. zn. 32P/89/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201772.3", "identifikacne_cislo": "2326201772", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/121/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "048e873c-6166-462e-a31f-79d5a16f5861:a149fe9e-3bcb-404f-883c-92838664f2d1", "datum": "2026-08-06", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19e312eb-19c7-475a-a6ba-dab0a812c46a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201772.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201772.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201772.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/89/2026\n2326201772\n11. 06. 2026\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326201772.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času\nbytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta, dieťa rodičov: matky - C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, a otca - E. F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XX/XX, E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2026 sa otec maloletého dieťaťa domáhal\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky maloletého dieťaťa so zápisom\na navštevovaním školského zariadenia: Základná škola s MŠ, A. XX, H., alternatívne Základná škola\nE., I. J. XX, E. a zároveň určil, že na podanie žiadosti o zápis a na všetky úkony súvisiace s prijatím\nmaloletej na základné vzdelávanie do vybraného školského zariadenia postačuje podpis otca.\n2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa opakovane preukázala, že nedokáže\nzabezpečiť stabilitu výchovného prostredia pre ich dcéru. Za posledných päť mesiacov matka dcéru\nviackrát neprevzala do svojej starostlivosti na základe súdneho rozhodnutia. Dňa 10. februára 2026\nodcestovala na trojtýždňovú zahraničnú cestu, počas ktorej ponechala dieťa výlučne v starostlivosti\notca. Od 29.apríla 2026 sa maloletá opätovne nachádza v starostlivosti otca po tom, čo mu matka\noznámila, že dcéra bude v jeho opatere na dobu neurčitú. Z výsluchu maloletej pracovníčkou ÚPSVaR\nvyplýva, že matka dcére mala oznámiť jej úplné zotrvanie v starostlivosti otca s tým, že u matky má\n„otvorené dvere“. Otec ďalej uviedol, že z uvedeného dôvodu je objektívne nevyhnutné, aby maloletá\nnavštevovala školu v mieste, kde sa reálne a dlhodobo zdržiava, resp. v rozumnej vzdialenosti od jej\nfaktického bydliska. Súčasne je nevyhnutné, aby išlo o lokalitu, kde sú obaja rodičia a najmä otec\nschopní zabezpečiť nielen vyzdvihovanie dieťaťa po skončení vyučovania, ale aj jeho včasné dovážanie\ndo školy v ranných hodinách. Aktuálna vzdialenosť školy v E. predstavuje pre otca pri každodennej\nstarostlivosti neprimeranú logistickú záťaž, ktorá negatívne ovplyvňuje aj režim dieťaťa. Otec tiež uviedol,\nže ani samotná matka nie je schopná zabezpečiť vyzdvihovanie maloletej zo školy v E.. Ako jediné\nvhodné alternatívy sa preto otcovi javia Základná škola v Miloslavove, čo je miesto aktuálneho aj\ntrvalého bydliska maloletej, alebo jedna zo základných škôl v Bratislave, kde obaja rodičia pracujú.\nOtec ďalej uviedol, že počas štyroch rokov trvajúcich súdnych sporov jasne preukázal svoj nepretržitý\na úprimný záujem o starostlivosť o maloletú. Ani raz počas tohto dlhého obdobia nedošlo k situácii,\nkedy by som sa tejto starostlivosti vzdal alebo prejavil akékoľvek pochybnosti o svojich rodičovských\nschopnostiach alebo záujme na starostlivosti. Naopak, matka sa v otázkach starostlivosti javí ako úplne\nnepredvídateľná osoba, čo zásadným spôsobom narúša potrebnú stabilitu a pocit bezpečia maloletého\ndieťaťa. Rozhodnutie, že maloletá bude navštevovať školu v E. alebo v H., je kľúčové pre stabilitu bez\nohľadu na ďalší priebeh súdnych konaní alebo matkino nevyspytateľné správanie. Takéto riešenie podľa\n\notca zabezpečí, že bez ohľadu na budúce nastavenie formy starostlivosti bude mať maloletá vytvorené\nstabilné školské zázemie, ktoré dokážu obaja rodičia obslúžiť bez zbytočnej logistickej záťaže. Týmto sa\neliminuje riziko, že by dieťa muselo v budúcnosti opätovne meniť školské zariadenie len kvôli nepraktickej\nlokalite zvolenej školy. Otec uviedol, že Základná škola v Miloslavove aj vybraná škola v H. vykazujú\npodľa oficiálnych rebríčkov výrazne vyššiu kvalitu výchovno-vzdelávacieho procesu v porovnaní so\nškolou v E. (tá sa v rebríčku ani len neumiestnila), ktorú maloletá aktuálne navštevuje. Maloletá získala\nveľmi silný vedomostný základ v medzinárodnej materskej škole v J.. V jej najlepšom záujme je preto\nrozvíjať tento potenciál v inštitúcii, ktorá dokáže aspoň čiastočne nadviazať na jej vtedajšiu úroveň\nvzdelania. Otec tiež uviedol, že okrem pedagogického hľadiska je dôležitý aj rozvoj talentu maloletej v\nrámci mimoškolských aktivít, pretože maloletá sa chce aktívne venovať tenisu a v klube K. A. A. H. má\nzabezpečeného reprezentačného trénera. Dochádzka do školy v Bratislave by dcére umožnila plynulý\nprechod na tréningový proces bez zbytočnej únavy z neprimeraného cestovania, ktorému je vystavená\nv súčasnosti. Dôležitým faktom je skutočnosť, že základná škola v E. poskytuje vzdelávanie len pre\nprvý stupeň, teda prvé štyri ročníky. Maloletá by o 3 roky bola nevyhnutne vystavená ďalšej zmene\nprostredia a kolektívu. Navrhovaná zmena školy v Bratislave alebo v Miloslavove zabezpečí kontinuitu\nvzdelávania, kde dcéra môže zotrvať v rovnakom kolektíve a prostredí počas celej základnej školskej\ndochádzky. Kľúčovým faktorom pre zmenu školy je aj lokalita miesta výkonu práce oboch rodičov.\nKeďže otec (A. L. XX, XXX XX H.) aj matka (A. X, XXX XX H.) pracujú v H., zvolená škola v tomto\nmeste by umožnila ktorémukoľvek z nich dieťa ráno do školy doviezť aj ho poobede vyzdvihnúť v rámci\nbežného pracovného dňa. Matka v uplynulom období preukázateľne (spisová značka XXX/XX/XXXX\nna Okresnom súde Galanta) nedokázala zabezpečiť riadne vyzdvihovanie maloletej zo školy v E., čo\npotvrdzuje neudržateľnosť tohto stavu. Maloletá dcéra navyše sama opakovane a jasne vyjadruje želanie\nnavštevovať základnú školu v E. alebo v H.. Otec ďalej uviedol, že sa pokúšal o mimosúdne riešenie tejto\nsituácie, avšak matka s akýmkoľvek návrhom na zmenu školy nesúhlasila. Týmto postojom znemožnila\ndosiahnutie dohody a prinútila ho domáhať sa ochrany práv dieťaťa súdnou cestou. Na prejednávanú vec\nnemôže mať negatívny vplyv ani skutočnosť, že maloletá je podľa aktuálneho rozhodnutia súdu zverená\ndo starostlivosti matky (v súčasnosti však prebieha konanie o prezverení maloletej do starostlivosti\notca). Je nepopierateľným faktom, že dcéra sa fakticky nachádza na dobu neurčitú v starostlivosti otca.\nMatka súčasne preukázala, že odovzdávanie maloletej do starostlivosti otca prispôsobuje výlučne svojim\naktuálnym potrebám. Škola v mieste, kde dokážu operatívne fungovať obaja rodičia pri rannom vození\naj poobednom vyzdvihovaní, predstavuje jediné dlhodobo udržateľné a stabilné riešenie. Naliehavosť\ntohto návrhu je daná časovou tiesňou spojenou so začiatkom školského roka 2026/2027. Proces zápisu\na prijímania žiakov je nutné uzavrieť do konca augusta 2026. Ak by súd nerozhodol bezodkladne, hrozí\nreálne riziko, že dcéra nebude môcť nastúpiť do vybranej školy. Takýto stav by predlžoval nevyhovujúci\nrežim, ktorý dcéru psychicky zaťažuje a spôsobuje jej zbytočný stres. Tento návrh primárne sleduje právo\ndcéry na kvalitné vzdelanie a harmonické prostredie. Aktuálne správanie matky potvrdzuje, že otec v\nplnom rozsahu opätovne preberá starostlivosť o dieťa, a preto je logické prispôsobiť školskú dochádzku\ntomuto reálnemu stavu. Stabilizácia školského prostredia vytvorí pevný bod v dennom režime dieťaťa\na eliminuje konfliktné situácie medzi rodičmi. Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npredložil dôkaz o tom, že pre maloletú dcéru je už vopred zabezpečené a garantované voľné miesto\nv školskom zariadení Základná škola s MŠ, A. XX L. H.. Predložené potvrdenie zo školy jednoznačne\ndefinuje cieľové vzdelávacie zariadenie, o ktorom má súd rozhodnúť. Táto určitosť je kľúčová pre\njasné rozhodnutie súdu, pričom hrozí, že v prípade odkladu bude toto konkrétne miesto z kapacitných\ndôvodov obsadené iným uchádzačom. Dňa 22.05.2026 otec maloletého dieťaťa doplnil svoj návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia o skutočnosť, že dňa 20.05.2026 vydal Krajský súd v Trnave\nuznesenie č.k. XXXXX/XX/XXXX-213, ktorým čiastočne zmenil uznesenie Okresného súdu Galanta\na nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, doplnením\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.05.2026, so správou Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Galanta zo dňa 01.06.2026, s rozhodnutiami tunajšieho súdu najmä sp. zn. XXX/XX/\nXXXX-740 zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX 1075 zo dňa 28.08.2024, sp. zn. XXX/XX/XXXX-52 zo dňa 07.07.2025, sp. zn. XXX/XXX/XXXX-9 zo dňa\n01.09.2025, sp. zn. XXX/XXX/XXXX-668, a sp. zn. XXX/XXX/XXXX-120 zo dňa 25.09.2025 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX-198 zo dňa 26.01.2026, s obsahom\nspisu č. k. XXXX/X/XXXX ako aj s ostatnými písomnými dôkazmi, a zistil nasledujúci skutkový a právny\nstav:\n\n4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od\n01.02.2022, kedy matka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Okresný súd Galanta\nna návrh matky maloletej rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX - 740 zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú do\nosobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a\nspravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne\nod 17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou\ntak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka\nod 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každú stredu v týždni v kalendárnom roku od 15:00 hod. do\n18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00\nhod. a od 15.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny\nkalendárny rok od 24.12. od 16:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od\n31.12. od 10:00 hod. do 05.01 nasledujúceho roka do 18:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si\nmaloleté dieťa v stanovený čas v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa prevezme a na tom istom\nmieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá a matka maloletého dieťaťa je\npovinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a riadne pripraviť a zabezpečiť\njeho odovzdanie, ďalej súd zrušil svoje uznesenia č. k. XXX/XX/XXXX-224 zo dňa 1.7.2022 a č. k.\nXXX/XXX/XXXX-41 zo dňa 2.12.2022, rozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké\ndokazovanie obom rodičom maloletej, zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti\nrozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku\nv časti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, úprave vyživovacej povinnosti k\nmaloletej a úprave styku s maloletou podal otec v zákonnej lehote odvolanie. V priebehu odvolacieho\nkonania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti matke maloletej\nodovzdať mu maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý odvolací súd zamietol\nuznesením č k. XXXXXXX/X/XXXX-892, v ktorom súd konštatoval, že právny názor otca týkajúci sa\nnaplnenia znakov týrania konaním matky a jeho obavy o vývin maloletej v takej miere, aby považoval za\ndôvodné nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, odvolací súd nezdieľa. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia v odvolacom konaní podala aj matka maloletej, ktorá sa domáhala, aby súd\nmaloletú zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej a otcovi\nmaloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť\nuznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím\nodvolacieho súdu a uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa 1.7.2022 a č.k.\nXXX/XXX/XXXX zo dňa 2.12.2022, ktorým boli vydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci\nstarostlivosti o maloletú. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel uznesením č.k. 14 M.-1022 zo dňa\n31.7.2024, v odôvodnení ktorého konštatoval, že existencia ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a\npotreby bezdôvodného zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu\nmatky a súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej\nstarostlivosti matky o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu\nrozsahu práva otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom\nstanoveného času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie\nje styk s dcérou umožňovaný. Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. XXXXX/XX/XXXX - 1075 zo dňa\n28.08.2024 potvrdil v napadnutej časti rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XX/XXXX - 740\nzo dňa 11.09.2023. Voči uvedenému rozsudku podal otec dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky Uznesením sp. zn. XXXXX/X/XXXX-XX dňa 24.09.2025 odmietol. Aktuálne na tunajšom súde\nprebieha konanie sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu oboch rodičov na zmenu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletej. Tunajší súd dňa 07.07.2025 Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX nariadil\nneodkladné opatrenie, v zmysle ktorého sa styk otca s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v\nškolskom roku 2024/2025 neupravuje a po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje\núčinnosť rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX - 740 zo dňa 11.9.2023 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX - 1075 zo dňa 28.08.2024, vo výroku č.\nV, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas školských letných prázdnin. Vo zvyšnej časti\nsúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX 497 zo dňa 10.07.2025 súd začal ex offo konanie o nariadení neodkladného opatrenia za účelom\nnariadenia zákazu vycestovania otca s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky v prípade\nkrátkodobých pobytov, ako aj bez súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu\nmatky v prípade dlhodobých pobytov, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia\nSlovenskej republiky na krátkodobé pobyty, pričom neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej. Ďalej súd týmto uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\n\notcovi zakázal vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky na dlhodobé pobyty\nbez písomného súhlasu matky alebo bez rozhodnutia súdu o nahradení súhlasu matky s vycestovaním\ns maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky, pričom neodkladné opatrenie má trvať do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej. Otec sa dňa 25.07.2025 domáhal v návrhom podaným\nv konaní XXX/XXX/XXXX zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného Uznesením č.k. XXX/XX/\nXXXX - 52 zo dňa 07.07.2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa sa aktuálne nachádza u\nmatky od 27.6.2025. Od tohto dňa jej bol s otcom umožnený kontakt iba telefonicky a to len 4 krát,\nnapriek tomu, že sa otec dožadoval kontaktu každý deň. Súd konanie vo veci návrhu otca na zrušenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 25.07.2025 vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod č.\nk. XXX/XXX/XXXX a právoplatne rozhodnuté uznesením zo dňa 01.09.2025, ktorým súd návrh otca\nzamietol. Na tunajšom súde v rámci konania sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhoch oboch rodičov súd\nnariadil uznesením sp. zn. XXX/XXX/XXXX-668 zo dňa 02.12.2025 znalecké dokazovanie znaleckým\nústavom z odboru - psychológia a z odboru zdravotníctvo a farmácia a za znalca ustanovil znalecký\nústav: Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o., s miestom výkonu činnosti:\nN. H. X, O. P.. Súdny spis sa aktuálne nachádza od 15.01.2026 u znaleckej organizácii. Okresný súd\nGalanta uznesením zo dňa 25.09.2025 nariadil neodkladné opatrenie sp. zn. XXX/XXX/XXXX-120 v\nzmysle ktorého otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom\nroku v sobotu od 10:00 hod. do 16:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec si\nmaloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá späť\nmatke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a\nzabezpečiť jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska matky. Otec je oprávnený stýkať\nsa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok po skončení vyučovania,\nkedy si maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení na adrese E. XXX, E., do 18:00 hod, kedy maloleté\ndieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom formou\naudiovizuálneho kontaktu každú stredu v týždni od 15:00 hod. do 15:30 hod. Matka je povinná maloleté\ndieťa na styk s otcom formou audiovizuálneho kontaktu riadne pripraviť a zabezpečiť, aby maloleté dieťa\nmalo prístup k zariadeniu s nainštalovanou aplikáciou umožňujúcou audiovizuálny kontakt (videohovor)\nmaloletého dieťaťa s otcom. Po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť\nrozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX - 740 zo dňa 11.9.2023 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave č.k. XXXXX/XX/XXXX - 1075 zo dňa 28.08.2024, vo výroku č. V, v časti\núpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej sp. zn. XXX/XXX/XXXX. Odvolací súd dňa 26.01.2026 napadnuté uznesenie sp.\nzn. XXX/XXX/XXXX-120 zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nOkresný súd Galanta uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-90 zo dňa 19.02.2026 zamietol návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia otca na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti\na uloženie zákazu matke vycestovať s maloletým dieťaťom a súčasne rozhodol, že o trovách konania o\nnariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej č. k. XXX/XXX/\nXXXX. Otec voči uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie. Dňa 20.05.2026 Krajský súd v Trnave\nuznesením č.k. XXXXX/XX/XXXX – 213 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zamietnutia\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu matke vycestovať s maloletým\ndieťaťom do zahraničia potvrdil a v napadnutej časti zamietnutia návrhu na dočasné zverenie maloletého\ndieťaťa do osobnej starostlivosti otca zmenil tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej\nvedeného pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne\nzveril do osobnej starostlivosti otca, matke uložil vyživovaciu povinnosť vo výške 60 eur mesačne vždy\ndo 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca maloletej s účinnosťou od doručenia tohto uznesenia a návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia (uloženie zákazu styku tretej osobe s maloletou) zamietol.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo dňa\n01.06.2026 vyplýva, že dňa 01.06.2026 sa osobne dostavil otec maloletého dieťaťa a maloleté dieťa,\nktoré bolo primerane veku poučené o účele pohovoru. Po poučení dieťa uviedlo, že ju otec informoval\no tom, že sa budú rozprávať ohľadom školy. Maloletá súhlasila so zverejnením. Maloletá uviedla, že\nona v tom má jasno a chcela by chodiť do H. do školy vzhľadom k tomu, že v H. pracujú obaja rodičia.\nMaloletá naďalej chce bývať u otca. Podľa vyjadrenia maloletej ju matka bola pozrieť v ZŠ v E.. Maloletá\nnetelefonuje s matkou. Podľa vyjadrenia maloletej dňa 01.06.2026 videla cez okno auta svoju matku,\nkeďže boli zobrať do školy doklady na výlet do Zlína. Maloletá počas pohovoru tiež uviedla, že sa s\nmatkou ohľadom zmeny ZŠ nerozprávala. Tiež uviedla, že jej otec vybavil cez jeho kolegyňu školu,\nkeďže to počula v aute, keď sa o tom rozprával s tou kolegyňou. Maloletá sa vyjadrila, že konečne má\nto čo chcela celý čas, byť u tata. Tiež uviedla, že teraz ju tato berie do školy každé ráno a musí vstávať\n\no piatej a tato pre ňu ide do školy niekedy pred obedom a niekedy poobede a to tak skoro. Tiež uviedla,\nže najneskôr o 7,30 hod. musí byť v škole a cesta im autom z E. trvá trištvrte hodinu. Záverom správy\nkolízny opatrovník uviedol, že pohovor s maloletým dieťaťom sa uskutočnil bez prítomnosti otca dieťaťa.\n6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doručený matke maloletého dieťaťa dňa 27.05.2026\nspolu s výzvou, aby sa v lehote 3 dní vyjadrila k obsahu podaného návrhu. Matka na výzvu v súdom\nurčenej lehote nereagovala. Z pripojených listinných dôkazov otca súd zistil, že dňa 23.03.2026 matka\npísomne oznámila otcovi, že nevidí žiadny dôvod, aby maloletá navštevovala základnú školu v inom\nmieste, ako tam, kde sa najviac zdržiava počas pracovných dní, kedy školu navštevuje. S jej zápisom\nna inú školu nesúhlasila.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\n\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n19. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie\nmožno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n21. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“), povinná školská\ndochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a\ndosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie\npovinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len \"zápis\"). Prihláška na vzdelávanie v základnej\nškole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a zverejneného ministerstvom školstva. Zápis\nsa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku školského roka, v ktorom má dieťa začať\nplniť povinnú školskú dochádzku.\n23. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v\nškolskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje\ndieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej\nškole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.\n24. Podľa § 20 ods. 6 školského zákona, riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie\npovinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej\nškoly, a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe rozhodnutia súdu,\nktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy, a to až do výšky maximálneho počtu\nžiakov v triede príslušného ročníka. Ak je počet žiakov vo veku plnenia povinnej školskej dochádzky, ktorí\nju majú plniť v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy, postupuje zriaďovateľ\npodľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 60 ods. 1, 2, 3 školského zákona, na základné vzdelávanie sa prijíma dieťa, ktoré splnilo\npodmienky podľa § 19 a o ktorého prijatie na základe zápisu podľa § 20 ods. 2 požiadal zákonný\nzástupca do spádovej školy alebo inej školy podľa výberu zákonného zástupcu. Na základné vzdelávanie\nmožno výnimočne prijať dieťa, ktoré nedovŕšilo šiesty rok veku a absolvovalo povinné predprimárne\nvzdelávanie, a to vždy po vyjadrení príslušného zariadenia výchovného poradenstva a prevencie a\nvšeobecného lekára pre deti a dorast. Ak ide o dieťa, ktoré absolvovalo predprimárne vzdelávanie v\nzahraničí, zákonný zástupca predloží riaditeľovi kmeňovej školy doklad s uvedením názvu a adresy\nmaterskej školy, ktorý potvrdzuje, že dieťa navštevovalo príslušnú materskú školu. O prijatí dieťaťa na\nzákladné vzdelávanie rozhodne riaditeľ školy do 15. júna, ktorý predchádza školskému roku, v ktorom\nsa má základné vzdelávanie začať. Riaditeľ školy do 30. júna zašle zoznam detí prijatých na plnenie\npovinnej školskej dochádzky obci, v ktorej majú trvalý pobyt, ktorý obsahuje meno, priezvisko, dátum\nnarodenia a adresu trvalého pobytu prijatého dieťaťa. Do prvého ročníka základnej školy sa prijíma dieťa,\nktoré dovŕšilo šiesty rok veku a dosiahlo školskú spôsobilosť.\n26. Podľa § 31 školského zákona, v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej škole\nmôže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia\n\nprestúpiť do inej základnej školy. Ak sa žiakovi poskytuje podporné opatrenie, prílohou žiadosti je\nvyjadrenie zariadenia poradenstva a prevencie na účel podporného opatrenia, z ktorého vyplýva\naktuálnosť potreby poskytovania príslušného podporného opatrenia. O prestupe rozhoduje rozhodnutím\no prijatí prestupom základná škola, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí prestupom nie je\nrozhodnutím o prijatí. Na žiadosť zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia a odporúčania pediatra\nalebo vyjadrenia zariadenia poradenstva a prevencie môže riaditeľ základnej školy žiaka pri prijatí\nprestupom zaradiť aj do najbližšieho nižšieho ročníka.\n27. Podľa § 144a ods. 1, prvá časť vety pred bodkočiarkou Školského zákona, na podaniach týkajúcich\nsa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch\nzákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiada, ak odsek 2 neustanovuje inak.\n28. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy\nlen vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia\nohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného\nopatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne\nohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu\nsa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,\navšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne\núčel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému\nzásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom\nopatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.\n29. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,\naby súd nahradil súhlas matky maloletého dieťaťa so zápisom a navštevovaním školského zariadenia:\nZákladná škola s MŠ, A. XX, H., alternatívne Základná škola E., I. J. XX, E. a zároveň určil, že na podanie\nžiadosti o zápis a na všetky úkony súvisiace s prijatím maloletej na základné vzdelávanie do vybraného\nškolského zariadenia postačuje podpis otca\n30. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že\nv danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada\notec maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste\ntam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností\numožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna\nochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd\nnemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu\nv záujme maloletého dieťaťa tak, ako to tvrdí otec. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/\nXX/XXXX – 213 bolo maloleté dieťa dočasne (do právoplatného skončenia konania vo veci samej\nvedeného pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX ) zverené do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená\nvyživovacia povinnosť vo výške 60 eur mesačne avšak táto skutočnosť sama o sebe nepostačuje na\nzmenu miesta plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa. Otec odôvodňuje naliehavú a\nnevyhnutnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia zmenou bydliska maloletého dieťaťa s tým,\nže navštevovanie školského zariadenia v E. je pre ranné a poobedné dochádzanie pre maloleté dieťa\ndiskomfortné, spojené s ranným vstávaním a nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Otec\nsúčasne poukázal na nehospodárnosť a časovú náročnosť vodenia dieťaťa do a z školského zariadenia\ns tým, že otcovi sa javí vhodnejšie navštevovanie školského zariadenia v meste Bratislava, kde obaja\nrodičia aktuálne pracujú.\n31. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na\ndosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne\n\nzasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez\nokamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu\nsúdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Z doposiaľ zistených skutočností je\npodľa názoru súdu zrejmé, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov nie je daná, nakoľko povinná\nškolská dochádzka maloletého dieťaťa nie je ohrozená, naďalej pokračuje v Základnej škole v E..\nSúd tak nevzhliadol žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie v\npožadovanom znení. Podľa názoru súdu nezhoda rodičov týkajúca sa školského vzdelávania maloletej\nza osvedčených skutočností v predmetnej veci sa nemá riešiť formou neodkladného opatrenia, ale\nv konaní vo veci samej s riadne vykonaným dokazovaním (por. Uznesenie Krajského súdu v Trnave\nč. k XXXXX/XX/XXXX zo dňa 17.03.2026). Súd podotýka, že inštitút neodkladného opatrenia nemá\nani preventívny charakter, ako už bolo uvedené, neodkladné opatrenie slúži na bezodkladnú úpravu\npomerov v prípade, ak sú život, zdravie, či oprávnené záujmy maloletého dieťaťa bezprostredne\nohrozené, či porušované, čo v danom prípade nebolo žiadnym spôsobom osvedčené. Súd považuje\nza potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhoch oboch\nrodičov súd nariadil uznesením sp. zn. XXX/XXX/XXXX-668 zo dňa 02.12.2025 znalecké dokazovanie\nznaleckým ústavom z odboru - psychológia a z odboru zdravotníctvo a farmácia a očakáva skončenie\nznaleckého dokazovania v priebehu jedného mesiaca, t. j. konanie vo veci samej môže dospieť do\nfinálneho štádia s možnosťou vydania meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ktoré rozhodnutie môže\nmať značný vplyv aj na školské vzdelávanie maloletého dieťaťa.\n32. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prípade maloletého dieťaťa neexistuje potreba\nbezodkladne upraviť pomery tak, ako to navrhuje otec, nakoľko nebolo osvedčené akékoľvek ohrozenie\nmaloletého dieťaťa. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie\npotrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava\nbude predmetom konania vo veci samej.\n33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\n\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/121/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "048e873c-6166-462e-a31f-79d5a16f5861:a149fe9e-3bcb-404f-883c-92838664f2d1", "datum": "2026-08-06", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}