{"guid": "692a41ed-13d5-4b99-8b9f-5c14f2fd2c48:d61a237f-c584-47e5-8f71-5aabb90126fc", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326201837.1", "spisova_znacka": "30Csp/38/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/38/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 8. septembra 2026, sp. zn. 30Csp/38/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201837.1", "identifikacne_cislo": "2326201837", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "nazov": "§ 295 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-295", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d61a237f-c584-47e5-8f71-5aabb90126fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201837.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201837.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201837.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/38/2026\n2326201837\n08. 09. 2026\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326201837.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: Advokátska kancelária Gallo,\ns.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX,\no zaplatenie 148,22 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 82,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od\n21.7.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 20.5.2026 domáhal vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 148,22 eur\ns príslušenstvom a náhradu trov konania.\n2. V žalobe tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923\n130 z titulu zlúčenia, s tým, že dňa 18.9.2023 uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere,\nna základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 431,80 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol\ndohodnutý na 20.7.2024. Žalovaná mala splácať úver v pravidelných 10 mesačných splátkach po 49,73\neur, až do celkovej sumy úveru 431,80 eur, pričom doposiaľ uhradila sumu 348,99 eur. Keďže žalovaná\nporušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo dňa 21.6.2024 bola vyzvaná\nk úhrade dlžných splátok v dodatočnej lehote 30 dní a súčasne upozornená na možnosť vyhlásenia\nsplatnosti celého úveru. Žalovaná ani v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradila. Touto žalobou si\nuplatňuje nepremlčané a splatné splátky úveru v celkovej výške 148,22 eur, čo zodpovedá splátkam\nsplatným v období od 20.5.2024 do 20.7.2024. Zároveň si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania\n5% ročne zo sumy 148,22 eur od 20.7.2024 až do zaplatenia.\n3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to notársku zápisnicu N 3283/2017 zo dňa\n11.12.2017 vrátane prílohy, zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2023, VOP Quatro,\nvýpočet bonity klienta, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 21.6.2024.\n4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej, avšak žalovaná sa k žalobe,\nani k predloženým dôkazom, písomne nevyjadrila.\n\n5. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n6. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.\n7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..\n8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v\nzákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, pričom vychádzal z dôkazov,\nktoré predložil, vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny\nstav:\n9.1. Z notárskej zápisnice N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017: zlúčenie obchodných spoločností Consumer\nFinance Holding, a.s. so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou VÚB leasing,\na.s. ktoré sa stali jej univerzálnymi právnymi nástupcami.\n9.2. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere: žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18.9.2023 zmluvu o viazanom\nspotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej za účelom\nkúpy tovaru (WHIRPOOL) vo výške 431,80 eur, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 39,90%, RPMN\n36,35%, výškou splátky 49,73 eur mesačne so splatnosťou 20. dňa v mesiaci, počet splátok 10 a\ncelkovou čiastkou 497,21 eur.\n9.3. Z predžalobnej upomienky zo dňa 21.6.2024: žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku na\nsplátkach 149,19 eur v dodatočnej lehote s upozornením na zosplatnenie úveru v prípade nezaplatenia.\n9.4. Z prehľadu splátok a úhrad: žalovaná titulom poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi sumu 348,99\neur.\n10. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n11. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá, veta druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a\no iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu.\n12. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), g) a i) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel\nako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\n\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.\n13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov\na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase\nuzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto\nročnej percentuálnej miery nákladov.\n14. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a\nbez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera\nnákladov v neprospech spotrebiteľa.\n15. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. V predmetnej veci je nepochybné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku\nzmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom, čo vyplýva aj z uzatvorenej zmluvy o viazanom\nspotrebiteľskom úvere.\n19. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 148,22 eur s prísl. od žalovanej, pričom svoj nárok\nuplatnil na základe tvrdenia, že ide o nepremlčané a splatné splátky úveru v celkovej výške 148,22\neur, čo zodpovedá splátkam splatným v období od 20.5.2024 do 20.7.2024, a to zo zmluvy o viazanom\nspotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2023, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 431,80 eur, a ktorý\nsa žalovaná zaviazala splatiť v 10 splátkach po 49,73 eur (posledná splátka vo výške 49,64 eur), pričom\ndoposiaľ uhradila sumu 348,99 eur.\n20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako veriteľ v spotrebiteľskej zmluve uviedol ročnú\núrokovú sadzbu vo výške 39,90% a súčasne RPMN vo výške 36,35%. RPMN pritom predstavuje\nzákonom ustanovený údaj vyjadrujúci celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\nktorých súčasťou je aj samotný úrok. Už zo vzájomného porovnania údajov uvedených priamo v zmluve\nje preto zrejmé, že RPMN vo výške 36,35% nemôže pri úrokovej sadzbe 39,90% predstavovať správny\núdaj o celkovej nákladovosti úveru.\n21. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 2Cdo/119/2021 zo dňa 29.6.2023 obdobne vychádzal zo záveru,\nže RPMN nemôže byť nižšia ako úroková sadzba, pričom takto uvedenú RPMN považoval za nesprávnu,\nskresľujúcu cenu úveru a uvedenú v neprospech spotrebiteľa. Uvedený právny záver bol akceptovaný\n\naj Ústavným súdom SR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 68/2024, pričom na túto rozhodovaciu líniu nadviazal\nÚstavný súd SR aj v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 641/2024.\n22. Keďže RPMN má spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú informáciu o celkovej cene úveru a umožniť\nmu posúdiť jeho ekonomickú výhodnosť, jej uvedenie v hodnote nižšej než samotná úroková sadzba\nobjektívne skresľuje informáciu o nákladovosti úveru v prospech jeho zdanlivej výhodnosti. Súd preto\ndospel k záveru, že RPMN bola v zmluve uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku\nčoho je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods.\n1 písm. d) ZoSÚ).\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd uzatvára, že žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie\nposkytnutej istiny. Žalovaná doposiaľ na predmetný úver uhradila sumu 348,99 eur, preto súd považoval\nžalobu za dôvodnú v časti o zaplatenie sumy 82,81 eur (431,80 - 348,99) a vo zvyšnej časti žalobu\nzamietol.\n24. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa\n21.7.2024, keďže poslednú splátku by mala uhradiť 20.7.2024, čo nebolo v konaní sporné. Vychádzajúc\nz uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov\nviac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu, vo výške požadovanej žalobcom, až do zaplatenia.\n25. Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské\npráva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky\npovinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (por.\nnapr. sp. zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013). Rozsah povinnosti odôvodniť\nsúdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzované s ohľadom na\nokolnosti každého prípadu (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. marca 2016\nsp. zn. 4Cdo 163/2015). Vzhľadom na skutočnosť, že súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za\nbezúročný a bez poplatkov, ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo potrebné považovať úver za bezúročný a\nbez poplatkov, už neuvádza.\n26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa úspešnosti\nv spore (§ 255 ods. 2 C.s.p.). Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 148,22 eur s prísl.,\núspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 82,81 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom\npodľa výsledku konania ako celku možno konštatovať, že pomer úspechu obidvoch strán bol zhruba\nrovnaký, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}