{"guid": "8b81b656-5dfe-4de8-9370-fb7b562fc09f:8204204a-0fe3-4311-8872-a55f10fc09e6", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326201858.2", "spisova_znacka": "34P/89/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/89/2026 z 18. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 18. júna 2026, sp. zn. 34P/89/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201858.2", "identifikacne_cislo": "2326201858", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8204204a-0fe3-4311-8872-a55f10fc09e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201858.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201858.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201858.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/89/2026\n2326201858\n18. 06. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2326201858.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.\nD. E. XXX, toho času D. XXX/X, XXX XX F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX,\ntoho času D. XXX/X, F., v konaní zastúpená: KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so\nsídlom H. XXX/XX, I., a otca: J. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, v konaní zastúpený: JUDr.\nAnnamária Hjelm Szakál, advokátka so sídlom Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda, o návrhu otca\nna úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhoch rodičov na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne ponecháva v starostlivosti\nmatky, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu.\nII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v stredu od\n17:30 hod. do 18:30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 17:30 hod. do 18:30 hod.\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu s tým, že preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa sa bude\nrealizovať pred bydliskom matky. Matka má právo byť prítomná počas realizácie styku otca s maloletým\ndieťaťom. V prípade, že osobné stretnutie nebude možné realizovať z objektívnych dôvodov na strane\ndieťaťa, s ohľadom najmä na jeho zdravotný stav, otec má právo na styk v uvedenom termíne a čase\nprostredníctvom videohovoru s tým, že matka je povinná zabezpečiť funkčné zariadenie s pripojením\nna internet a zároveň, je povinná zabezpečiť, aby bolo maloleté dieťa na audiovizuálny kontakt s otcom\npripravené.\nIII. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIV. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa\nXX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil výkon rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu. Následne sa podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom v stredu od 17.30 hod. do 18.30 hod., v sobotu od\n15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec dieťa prevezme od\nmatky a po skončení styku ho odovzdá matke v mieste jej bydliska, pričom matka je povinná dieťa na\nstyk riadne pripraviť a zároveň aby matke uložil informačnú povinnosť spočívajúcu v tom, že matka je\npovinná písomne informovať otca o zdravotnom stave dieťaťa a jeho zmenách prostredníctvom SMS\nsprávy na tel. č. otca: XXXX/XXX XXX alebo prostredníctvom e-mailu na adresu otca: J., najmä o\n\nkaždom plánovanom lekárskom vyšetrení, kontrole alebo odbornej konzultácii u všeobecného lekára\npre deti a dorast, ako aj u všetkých špecializovaných lekárov, a to najneskôr 5 dní pred dňom konania\nvyšetrenia; v prípade akútnych a vopred neplánovaných vyšetrení bezodkladne, najneskôr do 3 hodín\nod objednania alebo odvozu dieťaťa k lekárovi. Informácia musí obsahovať presný dátum, čas, miesto\n(adresu ambulancie) a meno lekára, u ktorého sa má vyšetrenie uskutočniť, aby sa otec mohol\nosobne zúčastňovať na všetkých lekárskych vyšetreniach, kontrolách, hospitalizáciách a odborných\nkonzultáciách maloletého dieťaťa u všetkých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Matka je povinná\nbezodkladne, najneskôr do 24 hodín od lekárskeho vyšetrenia, hospitalizácie alebo prepustenia z\nnemocnice odovzdať alebo elektronicky zaslať otcovi kompletnú fotokópiu každej novej lekárskej správy,\nnálezu, prepúšťacej správy a odporúčaní špecializovaných lekárov, vrátane informácií o predpísanej\nmedikamentóznej liečbe, odporúčaniach terapiách a rehabilitáciách maloletého dieťaťa.\n2. Navrhovateľ- otec, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Navrhovateľ s\nmatkou maloletého boli partnermi po dobu približne dvoch rokov. Rozišli sa ešte pred narodením dieťaťa\nz dôvodu výrazných povahových a názorových nezhôd, ktoré viedli medzi nimi k neustálym hádkam\na konfliktom. Maloletý A. sa narodil v 24. týždni tehotenstva ako extrémne nezrelé dieťa z rizikovej\ngravidity. V dôsledku početných zdravotných prob1émov bol hospitalizovaný od narodenia nepretržite\naž do konca L. XXXX a po krátkej prestávke opakovane aj v období od januára do konca H. XXXX. Dieťa\nprekonalo niekoľko operácií, po prepustení z hospitalizácie muselo byť dlhodobo v sterilnom prostredí,\nje kŕmené cez sondu, má umelý vývod hrubého čreva a je naďalej v starostlivosti odborných lekárov\npre diagnózy, ktoré pravdepodobne majú trvalý charakter. Matka od začiatku odmieta otca ako druhého\nrodiča, vylučuje ho zo života dieťaťa a neposkytuje mu ani základné informácie o zdravotnom stave\nmaloletého. Počas prvotného obdobia hospitalizácie otec mal možnosť dieťa pravidelne navštevovať\nv nemocnici a získaval aj informácie o jeho zdravotnom stave. Dieťa bolo z hospitalizácie prvýkrát\nprepustené dňa XX.XX.XXXX po čom sa otec dňa XX.XX.XXXX dostavil k bydlisku matky v obci F. za\núčelom návštevy syna. Počas uvedenej návštevy otec upozornil matku na to, že na fľaške s cumlíkom\nsú zaschnuté a sčernené pozostatky mlieka, čo je mimoriadne nebezpečné pre nezrelé bábätko s\npočetnými diagnózami a s nariadeným režimom sterilného prostredia. Na toto jeho upozornenie matka\nreagovala neadekvátne, verbálnou aj fyzickou agresiou, otca udrela, pohrozila mu privolaním policajtov\na napokon ho z bytu vyhodila. Zároveň podala na neho aj trestné oznámenie, ktoré navrhovateľ'\npovažuje vyslovene za účelové, podané so zámerom dosiahnuť obmedzenie jeho styku s dieťaťom.\nOd uvedeného incidentu matka neumožňuje navrhovateľovi osobný kontakt s maloletým, preto odvtedy\nsvojho syna videl celkovo trikrát, aj to iba v nemocnici v priebehu januára a začiatkom februára 2026\n(v treťom prípade len cez okno). Následne matka svojvoľne zakázala aj personálu nemocnice, aby ho\npustili k dieťaťu, pripadne aby mu poskytovali o synovi informácie. Matka zablokovala telefónne číslo\notca a jeho profily na všetkých sociálnych sieťach a aplikáciách, preto otec dlhodobo nemá žiadnu\nmožnosť s ňou komunikovať' ohľadne dieťaťa. Občas matka napíše správu starej matke dieťaťa z\notcovej strany (matke otca), deje sa to ale iba sporadicky, pričom poskytuje informácie o dieťati len v\nminimálnom rozsahu a podľa vlastného uváženia. Naposledy napísala otcovej matke o tom, že dieťa by\npotrebovalo operáciu oka, ale ona to odmietla. Požiadavku, aby sa na takýchto zásadných rozhodnutiach\nmohol podieľať aj otec, matka dieťaťa úplne ignoruje, rozhoduje sama, bez akéhokoľvek informovania\notca a vyžiadania si jeho stanoviska. Navrhovateľ má navyše vážne obavy, že tieto rozhodnutia matky\nnemusia byť, vždy v súlade s najlepším záujmom dieťaťa. Tieto obavy sú odôvodnené opakovaným\niracionálnym správaním sa matky v minulosti. Počas tehotenstva napríklad fajčila a nestravovala sa\nriadne, v dôsledku čoho postupne strácala hmotnosť' do nezdravých rozmerov. Pred pôrodom napriek\nnaliehaniu lekárov odmietla urgentný lekársky zákrok, ktorý napokon o niekoľko dní musel byt' vykonaný\nv záujme záchrany života matky a nenarodeného dieťaťa. Podľa vedomostí navrhovateľa po vykonaní\nzákroku jej v nemocnici okamžite pridelili psychiatra kvôli jej predchádzajúcemu život ohrozujúcemu\nsprávaniu. Otcovi nie je známe, či matka trpí nejakou konkrétnou psychiatrickou diagnózou, ale má\nvedomosť' o tom, že psychiatra navštevovala a je presvedčený o tom, že takúto odbornú pomoc\npotrebuje trvalo. Jej správanie je často nevyspytateľné aj voči otcovi, ktorému napríklad telefonovala\npred operáciou syna v F. XXXX a chcela, aby sa dostavil do nemocnice a bol pri dieťati aj on, avšak keď'\ndošiel do nemocnice, už na neho kričala a vyhadzovala ho s tým, že si nežiada jeho prítomnosť v blízkosti\ndieťaťa. Po dlhej dobe sa otcovi dňa XX.XX.XXXX podarilo kontaktovať' matku z nezablokovaného\ntelefónneho čísla a následne do dňa XX.XX.XXXX spolu komunikovali cez videohovory a správy. Otec\npo skoro štyroch mesiacoch tak mal možnosť' vidieť svoje dieťa aspoň cez videohovor a získal od matky\nbližšie informácie o jeho vývine a zdravotnom stave. Potom, ako sa matke zmienil o tom, že pre jej\nodmietavý postoj k dohode mieni riešiť úpravu rodičovských práv a povinností súdnou cestou, matka\n\nho znovu zablokovala a odmieta s ním komunikovať. Ešte aj počas poslednej komunikácie mu vytýkala\njeho správanie v minulosti, obviňovala ho z toho, že jej zničil život a považuje ho za zodpovedného\nza to, že sa dieťa narodilo predčasne a so zdravotnými problémami. Vyhlásila, že by ho kvôli tomu\nnajradšej vymazala zo svojho života a vylúčila by ho aj zo starostlivosti o dieťa. Uvedené preukazujú\npriložené screenshoty komunikácie rodičov zo dňa XX.XX.XXXX. Pre navrhovateľa je neprijateľný\nsúčasný stav, kedy mu matka dlhodobo odopiera akýkoľvek kontakt s maloletým, neposkytuje mu o\ndieťati v podstate žiadne informácie a neumožňuje mu účasť' na rozhodovaní o veciach týkajúcich sa\ndieťaťa. Otec nemá vedomosť' ani o tom, kto je pediatrom dieťaťa, k akým odborným lekárom chodieva\na ako prebieha jeho liečba. Popri tom, že sa hrubo porušujú jeho rodičovské práva a odopiera sa mu\nmožnosť' na plnenie rodičovských povinností, má obavy z toho, že prípadné neuvážené rozhodnutia\nmatky môžu ohroziť zdravie dieťaťa. Tieto obavy zvýrazňuje fakt, že ide o predčasne narodené dieťa s\npočetnými závažnými zdravotnými problémami, o ktorých by otec chcel byť informovaný, má záujem byť\nprítomný pri lekárskych vyšetreniach a podieľať sa na rozhodovaní o liečbe podľa odporúčaní lekárov.\nV prípadoch, keď' matka výnimočne pristúpi na komunikáciu s otcom, styk so synom mu odopiera z\nrôznych dôvodov - bolo obdobie, keď' mu tvrdila, že nie je otcom dieťaťa, väčšinou sa ale vyhovára\nna nepriaznivý zdravotný stav maloletého. V priebehu posledných mesiacov sa však stav dieťaťa\nvýrazne zlepšil a už nemusí byť izolované v sterilnom prostredí. Podľa vedomostí navrhovateľa matka s\ndieťaťom pravidelne navštevuje svojich rodičov, ponecháva u nich dieťa aj na niekoľko hodín, ale otcovi\na jeho rodičom akýkoľvek kontakt s ním dlhodobo odopiera. Stará matka maloletého z matkinej strany\nkaždodenne navštevovala dieťa aj v období, keď muselo byť v sterilnom prostredí, pričom otcovi nebol\nosobný kontakt vôbec umožnený. Navrhovateľ' iba dodatočne získal informáciu aj o tom, že dieťa bolo\npokrstené za účasti rodinných príslušníkov matky, bez vedomia a prítomnosti otca a jeho rodiny, bez\njeho možnosti podieľať' sa napríklad hoci aj na výbere krstných rodičov. Navrhovateľ považuje aktuálny\nstav za neudržateľný hrubý zásah do svojich rodičovských práv a povinností. Stav, že s maloletým\nnemohol byť v kontakte od januára 2026, nemôže byť v súlade ani s najlepším záujmom dieťaťa,\nktoré pre zdravý psychický a emocionálny vývin potrebuje aj citové vzťahy k otcovi. Tieto väzby je\nale možné vybudovať' jedine pri pravidelnom udržiavaní osobného kontaktu. V záujme zabezpečenia\npravidelného styku s dieťaťom otec považuje za nevyhnutné, aby táto otázka bola upravená okamžite\nnariadením neodkladného opatrenia. Zároveň považuje za potrebné takýmto spôsobom upraviť aj\ninformačnú povinnosť matky, aby čím skôr mal zabezpečené aktuálne informácie najmä o zdravotnom\nstave dieťaťa a postupe jeho liečby, keďže takéto informácie aktuálne väčšinou získava náhodne od\ntretích osôb. Otec ďalej uviedol, že je potrebné, aby si matka uvedomila a rešpektovala, že otec je\nrovnakým rodičom ako ona, pričom rola oboch rodičov je v živote maloletého nenahraditeľná. Vyššie\nuvedené práva maloletého a otca môžu byť realizované práve cez ich pravidelné stretávanie sa, čo by\nmalo v tomto prípade aspoň dočasne zabezpečiť neodkladné opatrenie súdu. Berúc do úvahy záujem\nmaloletého, jeho právo na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi a na práva a povinnosti rodičov podieľať\nsa na výchove a starostlivosti o deti možno dospieť' k záveru, že dočasná úprava styku otca s dieťaťom\nje v danom prípade vhodná a potrebná, pričom je dôvodné aby súd v záujme maloletého dieťaťa zasiahol\nokamžite. Navyše ide o dieťa so závažnými zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú nepretržitú liečbu\na špecifickú starostlivosť, o ktorých otec dlhodobo nie je informovaný a nemá možnosť sa podieľať'\nna rozhodovaní o závažných otázkach týkajúcich sa najmä zdravotného stavu maloletého. V záujme\nochrany záujmov dieťaťa - najmä jeho zdravia a života – a v záujme zabezpečenia informovanosti\notca o stave maloletého je nevyhnutná neodkladná úprava informačnej povinnosti matky vo vzťahu k\notcovi. Otec záverom uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä na to, že matka neumožňuje\notcovi žiadny kontakt s dieťaťom a neinformuje ho o žiadnych veciach týkajúcich sa maloletého, na\nsprávy otca, ktorými sa dopytuje na tieto informácie o maloletom neodpovedá, telefónne číslo a profily\notca má zablokované tak, aby ju otec nemohol kontaktovať, nespolupracuje s otcom pri výkone jeho\nrodičovských práv, neposkytuje mu informácie o plánovaných vyšetreniach či liečbe, čím je otcovi\nznemožnené sa týchto vyšetrení zúčastniť a oboznámiť' sa s anamnézou dieťaťa, otec navrhuje, aby\nsúd vydal neodkladné opatrenie.\n3. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila písomným\npodaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX označeným ako Vyjadrenie matky k návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia a Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.\n4. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nnesúhlasí. K tvrdeniam otca, že matka od začiatku odmieta otca ako druhého rodiča, vylučuje ho\nzo života dieťaťa a neposkytuje mu ani základné informácie o zdravotnom stave maloletého uviedla,\n\nže otec je matkou pravidelne informovaný o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, avšak nie je\nv možnostiach ani schopnostiach matky informovať otca v rozsahu, intenzitách a lehotách ako to\notec od matky vyžaduje a ako sa tomu domáha aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nPočas hospitalizácie a aj po prepustení do domácej liečby matka umožňovala otcovi styk s maloletým\ndieťaťom. Otec však nerešpektoval príkazy a nariadenia lekárov a každú návštevu maloletého, či už\nv nemocnici alebo v domácnosti matky zneužil na to, aby slovne alebo fyzicky útočil na matku. Matka\npodala trestné oznámenie. Konanie je vedené pod M.: E./F. na otca počas hospitalizácie na radu a\nodporúčanie vedenia nemocnice a psychológa, ktorý poskytoval matke počas dlhodobej hospitalizácie\nmaloletého psychologickú intervenciu. Počas hospitalizácie maloletého si otec snímal rúško pri kontakte\ns maloletým, čím nerešpektoval pokyny ošetrujúcich lekárov a vážne ohrozoval už tak zlý a vážny\nzdravotný stav maloletého. Rovnako tak aj počas návštevy v domácnosti matky otec maloletého\nbozkával na tvár, aj keď ho matka upozorňovala, že je to veľmi nebezpečné, nerešpektoval ju. Počas\nnávštevy na matku útočil s tým, že je psychicky labilná a neschopná sa o dieťa postarať. Domáhal sa,\naby mu dieťa odovzdala na návštevu k starým rodičom a jeho rodine, ktorí majú právo maloletého vidieť,\noni sa vraj o maloletého lepšie postarajú. Okrem slovných útokov atakoval matku aj fyzicky a odmietol\nopustiť domácnosť matky. Matka bola nútená privolať majiteľa nehnuteľnosti, v ktorého prenájme matka\ns maloletým žije a otec opustil túto nehnuteľnosť až po tom, ako mu majiteľ nehnuteľnosti oznámil, že\nna neho zavolá políciu, nakoľko sa nachádza v cudzom obydlí a v cudzej nehnuteľnosti bez súhlasu\njej vlastníka. Matka ďalej uviedla, že maloleté dieťa má vážne diagnózy a matka bola nútená naučiť\nsa mnohým lekárskym postupom, aby dieťa vedela ošetriť v domácom prostredí. Matka maloletému v\nprípade potreby nasadzuje dýchací prístroj, alebo mení a zavádza sondu. Úkony, ktoré matka musí pri\nstarostlivosti o syna vykonávať musia byť veľmi presné, poskytnuté riadne a včas. Rovnako starostlivosť\no tak vážne choré dieťa si vyžaduje väčšiu mieru psychickej a fyzickej odolnosti. Otec však matku\nneustále atakuje telefonátmi alebo sms správami, v ktorých ju uráža, ponižuje a znižuje jej sebadôveru\na vzbudzuje v nej pochybnosti, čo má vážny negatívny vplyv jednak na pohodu matky a následne\naj pohodu a zdravie maloletého. Otec matke pravidelne telefonuje 3 – 30 krát denne, keď ho matka\nzablokovala volával jej z cudzích čísel a debata o synovi sa vždy zmenila na jeho urážky o tom, že\nmatka je zodpovedná za zdravotný stav maloletého, že je to všetko jej vina a nedokáže sa o maloletého\npostarať, preto jej ho vezme a bude sa o maloletého starať on. K vyjadreniu otca, že otcovi sa hrubo\nporušujú jeho rodičovské práva a odopiera sa mu možnosť na plnenie rodičovských povinností, má\nobavy z toho, že prípadné neuvážené rozhodnutia matky môžu ohroziť zdravie dieťaťa matka uviedla,\nže tvrdenia otca popiera, že už počas tehotenstva ohrozovala seba a dieťa fajčením, či nevhodnou\nstravou. Matka bola počas tehotenstva v zlom psychickom stave z dôvodov na strane otca, ktorý jednak\nužíval marihuanu, hádal sa s ňou, fyzicky ju napádal. Počas tehotenstva ju vyhodil z jeho domu, v\nktorom spoločne žili uprostred noci a matka tak bola nútená prenocovať v aute. Následne z dôvodu\npsychickej nepohody a stresu začala krvácať a bola pre hroziaci potrat hospitalizovaná v nemocnici.\nNeskôr matke diagnostikovali zápal obličiek a bola opakovane hospitalizovaná v nemocnici. V tom čase\njej otec maloletého posielal SMS správy, v ktorých sa vysmieval z jej zdravotného stavu a ponižoval ju:\nvoľný preklad z maďarčiny otec: „ N. I. I. O., P. I. C. Q. Q.? D. C. A. E.? R. K.... A. O. Q. D., C. S. L. D.\nI....N. O. K.... Q. I. I. J. L. ... I. C. I. D.... E. P. J. E. R....P. F. J. K. T. K. D. A., K., R. G. I. O. N....J. B.,\nD., P. H. (O. C. I. K. A. U. N. M., P. C. N. B. Q. N. V. B.) N.... D. C....O. I. O. I., P. G. C. U. D. G. O., P.\nC. T. A. I. O., O. A. W. I. I., R. X. J. C. T. O., J. D., D. C., D. O. J. I. R. D. N. M., A. N. C., I. I., R., O.\nL. Y. O.“, G. O. K. I. A. R. F. Q.. C. Z. U., R. K. L. F. T. O.: O. K. Q. C. E.:„ F. U. D. I. J., I. Q. M., O. N.\nI. I. U. O., P. T. [. D. T....“ C.: „J. D.“, E.: „[. J. I. O. O. Q. K. N., D. [., D. D. C. I., M. T., M. F. I. C....“ Už\npred narodením dieťaťa sa jej vyhrážal, že dieťa jej vezme: voľný preklad z maďarčiny otec: „S N. I. C.\nC. D. O., \\. A. D. I. D., Q. T. D. I. N., P. J. B. D.. I. Q., A. C. J. I. C. Q. O. J. R. A. N. F. E.. J. N. K., I. M.\nI. B..“ Matka ďalej uviedla, že maloletý sa narodil v XX. týždni tehotenstva s váhou XXX g a dĺžkou XX\ncm a napriek tomu, že otec pozná diagnózy svojho syna, domáha sa styku, ktorý je vzhľadom na jeho\ndiagnózy nereálne zrealizovať. Nakoľko na matku neustále útočí, matka má obavy o svoj život a zdravie,\nprebieha trestné konanie a matka rovnako podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z\ndôvodu ochrany osobnosti, preto nie je možné styk realizovať ani v domácnosti matky, nakoľko otec\nnedokáže ovládať svoje konanie. Otec hovorí o upieraní rodičovských práv avšak uhrádza na maloletého\nvýživné v sume XXX Eur pričom si uplatňuje na maloletého daňový bonus, teda uhrádza výživné len\nv sume XX Eur mesačne. Spočiatku ani nemal záujem o maloletého, bola to práve matka, ktorá otca\nprosila, aby prejavil o syna záujem, aby ho navštevoval. Otec to však odmietal. Matka je presvedčená,\nže otec záujem o dieťa len predstiera z dôvodu, aby naďalej mohol mať vplyv na matku maloletého,\naby ju mohol naďalej urážať a ponižovať. Z sms komunikácie medzi rodičmi vypláva: voľný preklad z\nmaďarčiny – matka: „Q. D. N., D. I. K. D..“ E.: „T. R. G. T. \\. I. A. D. K., X. L. J. O.! N. Y. G. K., P. I. D.. N.\n\nI. J. Q.. U. J. C. E. J. K., R. I. K. K., J. U. D. O., A. J. I. Q. J. N.. J. I. \\. Q. D.... O. I.... F. J. O. K., M. O.\nK. J.?“ Počas hospitalizácie, keď bol maloletý podrobený rôznym operáciám a bojovalo sa o jeho život,\nnamiesto podpory otec matku psychicky deptal správami o jeho dedkovi, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a\nz ich komunikácie vyplýva – voľný preklad z maďarčiny: matka: „nestane sa mu nič iné, lebo je silný\nchlapec.“ Na to otec: „s C. I. I. J., M. F. I. N. I. N., \\. J. J. X. D. A. D. J. P..“ C.: „J. F. I. I. C. A. Q. C.,\nP. U. Q. O.. D. I. U. C. I..“ Otec: „ F. J., A. K. I. D., P. I. J. P. J. I.. F. I. D., O. J. I. C. G. [., A. A. I. J. I.,\nO. C. I. D..“ C.: „A. G. I. J., P. I. G. J., A. J. G. [. B.?“ C. U., R. O. K. A. K. K. Q. D.. O. K. I. E. C. Q.\nC.: „Q. L. [. P. I., P. D. E. C. K. N., D. I. E. K. A. G. D. C. K. N.. P. J. T. J. U., J. G. J.. A. I. U., I. P. I. T.\nQ.. D. I. J. K., D. C. O. Q. I.. J. O. V. E. P..“ Matka tiež uviedla, že rozsah informačnej povinnosti matky\nsmerom k otcovi v jeho návrhu je v rozpore s ustanoveniami zákona o rodine a má dokonca šikanózny\ncharakter. Otec na jednu stranu tvrdí, že nemá informácie o svojom synovi a zároveň predkladá súdu\nlekárske správy a podrobne popisuje zdravotný stav maloletého, čo svedčí o tom, že je zo strany matky\npravidelne informovaný. Maloletý má vážne zdravotné diagnózy a zaostáva vo vývoji oproti deťom v jeho\nveku, nevníma okolie a preto ani nepostráda starostlivosť zo strany svojho otca. Toho času je potrebné\nzastabilizovať jeho zdravotný stav tak, aby mohol začať plnohodnotne v rámci svojich možností žiť svoj\nživot a vyvíjať sa. Momentálne je nevyhnutné dodržiavať prísne lekárske pokyny a nariadenia, ktoré však\notec nerešpektuje a nie je možné uprednostniť právo otca na styk s dieťaťom pred ohrozením života a\nzdravia dieťaťa. Na základe vyššie uvedeného navrhuje matka, návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietnuť. Matka vo svojom podaní v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nuviedla, že ako vyplýva z predložených dôkazov sms komunikácie medzi rodičmi, otec sa neustále matke\nvyhráža tým, že jej syna vezme. Preto matka považuje za nevyhnutné, aby bol maloletý neodkladným\nopatrením zverený do jej osobnej starostlivosti. Maloletý vyžaduje pravidelné cvičenia, starostlivosť o\nnefunkčné črievko, na ktorom má vývod, podávanie stravy cez sondu. Maloletý je teda toho času úplne\nodkázaný na svoju matku a jej starostlivosť. Maloletý má 9 mesiacov, mal by byť na úrovni vývoja\n5 mesačného bábätka avšak je len na vývojovej úrovni ako by mal 2 mesiace, ide teda o extrémne\nnedonoseného chlapčeka. Matka s ním navštevuje rehabilitácie 2 x týždenne pričom rehabilitácia v trvaní\nXX minút je spoplatnená sumou XX Eur, čo mesačne predstavuje XXX Eur.\nMatka je poberateľom invalidného dôchodku v sume XXX Eur a poberá rodičovský príspevok vrátane\nprídavkov na dieťa vo výške XXX Eur. Matka býva s maloletým v prenajatom dvojizbovom byte kde\nmesačne za bývanie vrátane energií uhrádza XXX Eur. Maloletý je kŕmený bezlaktózovým mliekom D.,\nktorý je na lekársky predpis. Matka nakupuje maloletému plienky a vlhčené utierky, ošatenie, drogériu,\nmá výdavky s cestovným za lekármi do G. a D. Q.. Matke s výdavkami na maloletého pomáha jej rodina.\nVýživné hradené otcom v sume XXX Eur, pričom XXX Eur je daňový bonus, ktorý si otec na maloletého\nuplatňuje nepokrýva nevyhnutné výdavky, ktoré je nutné pre maloletého vynaložiť a preto je nevyhnutné,\naby súd nariadil neodkladným opatrením otcovi uhrádzať výživné zatiaľ v nevyhnutnej miere aspoň po\nXXX Eur mesačne, neskôr v rozhodnutí vo veci samej, podľa jeho reálnych majetkových možností.\nMatka tiež uviedla, že je nepochybné, že situácia medzi rodičmi maloletého vyžaduje neodkladný zásah\nsúdu, aby sa stabilizovala situácia maloletého a bol zabezpečený jeho fyzický a psychický vývoj a vývin\nv najlepšom záujme maloletého. Nakoľko otec nechce napriek svojim možnostiach a schopnostiam\nuhrádzať viac ako XX Eur mesačne, je potrebné, na zabezpečenie nevyhnutných potrieb dieťaťa otca\nzaviazať povinnosťou uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere, minimálne v sume XXX Eur mesačne.\nOtec nemá podľa vedomostí matky inú vyživovaciu povinnosť a dosahuje príjem zo zamestnania X.XXX\nEur. Výživným možno podľa ustálenej súdnej praxe postihnúť XX% príjmu povinného rodiča. Matka na\nzáklade uvedeného žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého zverí do osobnej\nstarostlivosti matke, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Určí vyživovaciu\npovinnosť otcovi na výživu maloletého v sume XXX Eur mesačne vopred k rukám matky, vždy do 15.\ndňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň, aby návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n5. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca a jeho prílohami, správou z prešetrených\npomerov od Úradu K., I. O. A. L. ]. Q. N. XX.XX.XXXX, I. Q. K. K. E. W. K., I. O. A. L. N. I. zo dňa\nXX.XX.XXXX, vyjadrením matky maloletého dieťaťa a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\na jeho prílohami, a s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil\nnasledujúci skutkový a právny stav:\n6. Maloleté dieťa pochádza z partnerstva rodičov. Výkon rodičovských práv a povinností doteraz nebol\nupravený súdnym rozhodnutím. Na Okresnom súde Galanta prebiehalo konanie o návrhu matky na\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ktoré\n\nkonanie bolo z dôvodu späťvzatia návrhu uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\nzastavené.\n7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej ako „kolízny opatrovník“) zo dňa\nXX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bolo vykonané vopred ohlásené šetrenie v domácnosti\nmatky a mal. dieťaťa. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka spolu s maloletým. Šetrením\nbolo zistené, že matka s maloletým obýva 2 – izbový nájomný byt, ktorého vlastníkom je pán F. C..\nDomácnosť matky pozostáva z kuchyne spojenej s obývacou izbou, spálne a kúpeľne so sociálnym\nzariadením. Mal. A. má v obývacej izbe detskú postieľku, v ktorej sa nachádzal v čase šetrenia. Matka\npočas šetrenia uviedla, že počas noci má maloletého pri sebe v spálni na manželskej posteli, kde\nmá maloletý uložené hniezdo, v ktorom spí. Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená potrebným\nnábytkom, v čase šetrenia bola v domácnosti čistota, poriadok a hygiena na vysokej úrovni. Matka\nviedla, že mesačne hradí poplatok za nájom v sume XXX Eur, v ktorom sú zahrnuté všetky energie.\nMatka je aktuálne na rodičovskej dovolenke a je poberateľkou rodičovského príspevku mesačne v sume\nXXX,XX Eur a rodinných prídavkov na mal. dieťa mesačne v sume XX Eur. Matka mal. dieťaťa sa\nvyjadrila, že je poberateľkou invalidného dôchodku v sume XXX Eur mesačne. Podľa uvedenia matky\nsa maloletý nachádza v jej celodennej starostlivosti. Matka uviedla, že v prípade, že potrebuje ísť k\nlekárovi, tak jej maloletého postráži jej mama a to najdlhšie na jednu hodinu. Maloletý je v zdravotnej\nstarostlivosti C. P. J. v P. K. I. a okrem toho pravidelne navštevuje matka s dieťaťom ďalších odborných\nlekárov z dôvodu zdravotného stavu dieťaťa, tak ako to zaslala vo svojom vyjadrení na OS Galanta\nprostredníctvom jej právnej zástupkyne. Matka počas šetrenia doručila pracovníčkam úradu lekársky\nnález zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa v závere a odporúčaní uvádza, že vzhľadom na zdravotný stav\ndieťaťa, je vyžadovaná náročná ošetrovateľská starostlivosť. Osoba zodpovedná za domácu zdravotnú\nstarostlivosť musí byť vysoko erudovaná v pravidelnom zavádzaní nasogastrickej sondy, pravidelnej\nvýmeny a hygieny sáčkov, musí plne rešpektovať skutočnosť, že dieťa je vysoko náchylné na respiračné\ninfekcie to znamená obmedzený kontakt s inými ľuďmi. Dané predpoklady na uvedenú starostlivosť\nspĺňa matka mal. dieťaťa ( lekársky nález sa nachádza v prílohe). K starostlivosti o maloletého matka\nuviedla, že mal. Alex je odkázaný na jej celodennú, 24 hodinovú starostlivosť. V prípade potreby jej\npomôže jej mama, ktorá tiež býva v obci F.. Matka mal. dieťaťa uviedla a tiež ukázala, že mal. Alex\nmá v nošteku zavedenú sondu, prostredníctvom ktorej ho matka kŕmi každé tri hodiny a to aj počas\nnoci. Matka mal. dieťaťa uviedla a tiež ukázala ( na foto v telefóne), že maloletý má na brušku vývod, o\nktorý je potrebná riadna starostlivosť a dodržiavanie vysokej hygieny. Matka uviedla, že keď bol maloletý\nhospitalizovaný v nemocnici v G., tak bola denne pri maloletom a učila sa ako sa starať o maloleté\ndieťa. Počas pobytu v nemocnici dostala matka od zdravotných sestier spísaný zoznam, ako sa má\nstarať o dieťa, ako ošetrovať vývod, zavádzať sondu a ďalšie nevyhnutné informácie k starostlivosti s\nohľadom na jeho zdravotný stav, čo sa postupne učila, pričom ju stále kontrolovali sestry a až potom\nprepustili maloletého do domácej starostlivosti. Matka uviedla, že maloletý má sondu zavedenú v nošteku\nstále, avšak počas dňa sa stane, že si ju opakovane ručičkou alebo pohybom hlavičky vytiahne a len\nmatka mu ju vie zaviesť späť. Ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že má mal. A. okolo vývodu pokožku\nveľmi citlivú a podráždenú na čo používa rôzne krémy na to určené, chodia von len ráno a neskôr\nnavečer, keď už vonku nie je veľmi teplo, aby sa to mal. A. ešte viac nezhoršovalo a tiež z dôvodu,\nže sa veľmi potí. Matka dieťaťa sa vyjadrila, že k nej do domácnosti chodia pravidelne 2-3 krát do\nmesiaca pracovníčky z Včasnej intervencie, ktoré sú zamerané na deti od narodenia do X rokov, ktorých\nvývin je ohrozený alebo oneskorený z dôvodu zdravotného znevýhodnenia. Matka si počas šetrenia\nchválila ich odbornú pomoc a rady, ktoré jej poskytujú vzhľadom na zdravotný stav mal. A.. Matka k\nstretávaniu resp. kontaktu otca s maloletým uviedla, že naposledy bola s otcom dieťaťa v kontakte cez\nvideohovor kedy otec videl aj maloletého, avšak následne jediné čo otca zaujímalo bol ich vzťah ( matky\na otca), len o tom chcel hovoriť, čo však matka odmietla, nakoľko z jej strany už ich vzťah skončil. K\nďalšiemu stretávaniu otca s mal. dieťaťom matka uviedla, že ona sa otca mal. dieťaťa bojí a nechce,\naby chodil do jej domácnosti, z ktorej už ho musel poslať preč aj samotný majiteľ bytu. Následne\nuviedla, že ona nechce otcovi brániť vidieť maloletého, avšak vzhľadom na jeho zdravotný stav by si\naktuálne vedela predstaviť stretávanie 1 – krát do mesiaca na jednu hodinu (podľa uvedenia matky toľko\nasi zvykne byť vonku s maloletým dieťaťom), niekde vonku na verejnosti a to za prítomnosti niekoho\nďalšieho napr. z jej rodiny či známych. Matka sa počas šetrenia vyjadrila, že otec na výživu dieťaťa\nprispieva od mesiaca C. XXXX sumou XXX Eur, iným spôsobom na výživu dieťaťa neprispieva. Následne\ndodala, že v čase, keď bola s maloletým v nemocnici doniesol otec jedenkrát plienky a oblečenie pre\ndieťa, ktoré bolo zjavne používané a žmolkové. Matka záverom uviedla, že navrhuje návrh otca na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a pridržiava sa svojho vyjadrenia a návrhu na nariadenie\n\nneodkladného opatrenia, tak ako bol prostredníctvom jej právnej zástupkyne doručený Okresnému súdu\nGalanta. Na základe vyššie uvedených zistených skutočností možno konštatovať, že maloleté dieťa má\nv domácnosti matky aktuálne vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší priaznivý vývin a nie je ani\nznížená kvalita starostlivosti o maloleté dieťa zo strany matky. Prílohu správy kolízneho opatrovníka\nzároveň tvorí lekársky nález zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého okrem iného vyplýva, že sa jedná o pôvodne\nextrémne nezrelé eutrofické dieťa z II. rizikovej gravidity narodené v XX. ukončenom gestačnom týždni\ns pôrodnou hmotnosťou XXX g a dĺžkou XX cm. Vzhľadom k extrémnej K. dochádza v K. období k rozvoju\nťažkej G. N., s potrebou trvalej E. až do XX/XXXX, kedy sa podarilo dieťa ventilačne stabilizovať a\nzbaviť závislosti na kontinuálnom kyslíku. Pre rozvoj D. X. s potrebou rozsiahlej resekcie terminálneho\n[. dochádza k vyšitiu terminálnej [.. V ďalšom priebehu pre potrebu opakovaných revízií brušnej dutiny s\nnáslednými resekciami tenkého čreva vzniká u dieťaťa I. P. M.. V E. N. pre L. nedonesených B. forma.\nPre E. nedonesených vznikajú viacpočetné fraktúry na končatinách. Ďalej z lekárskeho nálezu ohľadom\nsúčasných subjektívnych ťažkostí vyplýva, že dieťa je vysoko rizikové na respiračné infekcie, preto je\nnutné i naďalej minimalizovať kontakt s ľuďmi. Je vyživované prostredníctvom nazogastrickej sondy\npre riziko aspiračnej príhody, nutná pravidelná výmena D. sondy. Stolica je derivovaná do I. I., nutná\npravidelná starostlivosť a ošetrovania I.. Dieťa si trvalo vyžaduje intenzívnu C. starostlivosť K., T., ].,\nE. P., D., A. L. D., H. A. L.. Čo sa týka posudkovo významných funkčných obmedzení a odkázanosti\nje v lekárskom náleze uvedené, že sa jedná o extrémne nezrelé narodené dieťa s trvalou potrebou\nintenzívneho C. C.. Výrazné zdravotné limity prirodzene plynúce z extrémnej K.. Diagnostický záver\nje C. XX, konkrétne: K..XX D. s pôrodnou hmotnosťou od XXX ]. N. XXX ]., K. G. N. so vznikom\nv K. období, K. D. X. plodu a novorodenca, B..XX L. D. -A. plus H. forma, K. D., E83.XX K. C. H.\nA. H., K. B. U. D., C. Q., D. [., D. O. C., F..XX T. L. [., P..X C. K. T. O.- I. P. M., P..X K. [.- stav po.\nZáverom lekárskeho nálezu je uvedené, že vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa, je vyžadovaná náročná\nošetrovateľská starostlivosť. Osoba zodpovedná za domácu zdravotnú starostlivosť musí byť vysoko\nerudovaná v pravidelnom zavádzaní nazogastrickej sondy, pravidelnej výmeny a hygieny stomických\nsáčkov, musí plne rešpektovať skutočnosť, že dieťa je vysoko náchylné na respiračné infekcie - to\nznamená obmedzený kontakt s inými ľuďmi. Dané predpoklady na uvedenú starostlivosť spĺňa matka\ndieťaťa - G. B..\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „ÚPSVaR DS“) zo\ndňa XX.XX.XXXX vyplýva, že ÚPSVaR DS mal snahu dňa XX.XX.XXXX prešetriť výchovné prostredie\nmaloletého dieťaťa v domácnosti otca avšak neúspešne. Na uvedenej adrese sa nachádza bytový dom,\npracovníčky zvonili na zvonček otca, potom ešte aj na 5-6 zvončekov od susedov, nikto nezdvihol,\nnevedeli vojsť dovnútra bytového domu, preto ani nevedeli nechať v poštovej schránke kontakt. ÚPSVaR\nDS z tohto dôvodu a kvôli časovej tiesni nevedel prešetriť bytové podmienky v aktuálnej domácnosti\notca maloletého dieťaťa.\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\n\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné\nmiesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo\nduševnú integritu svojím konaním ohrozuje, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo\ninými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná\nintegrita môže byť takým konaním ohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n15. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n20. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n22. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n23. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n25. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n26. Po oboznámení sa s návrhmi rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že\nv danom prípade bolo dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. V\nkonaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie\nposudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, prihliada sa najmä na jeho\ncitové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah k rodičovi, ktorý\nho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného prostredia a podobne. Je\nnepochybne v záujme maloletého dieťaťa stabilizovať výchovné prostredie do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. V danom prípade mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, pričom\npráva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu ešte neboli upravené žiadnym rozhodnutím a na\nvýkone rodičovských práv a povinností sa evidentne nevedia dohodnúť. Osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa zabezpečuje matka maloletého dieťaťa. Súd sa na základe predložených návrhov čiastočne\nstotožnil s tvrdeniami a návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a čiastočne s tvrdeniami\na návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matky a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť\npomery účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a\npsychickom vývine maloletého dieťaťa. Ako to vyplýva z podaného návrhu, ako aj z doposiaľ vykonaného\ndokazovania, vzhľadom na narušené vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa, čoraz výraznejšie\nproblémy v ich komunikácii, matka chce prostredníctvom neodkladného opatrenia zabezpečiť čo možno\nnajpokojnejší stav, kedy budú mať rodičia dočasne upravený výkon rodičovských práv a matka tak bude\nmôcť zabezpečovať plnohodnotnú celodennú starostlivosť o maloleté dieťa, bez toho, aby maloleté dieťa\nprežívalo stresové situácie, ktoré naňho nepochybne negatívne vplývajú a otec chce prostredníctvom\nneodkladného opatrenia zabezpečiť aspoň základný rámec styku s maloletým dieťaťom. Súd tiež\npoukazuje na skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa sám vo veci samej žiada, aby bolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti matky. Maloleté dieťa sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti\nmatky, pričom súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti. Aktuálne pomery\nvo veci starostlivosti o maloleté dieťa prešetril aj kolízny opatrovník. Zo zistenia kolízneho opatrovníka je\njednoznačné, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie adekvátnej starostlivosti\no maloleté dieťa. Z uvedených dôvodov má súd za to, že dočasné ponechanie maloletého dieťaťa\nv starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia je v danom prípade nepochybne v súlade s\nnajlepším záujmom maloletého dieťaťa.\n27. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, v danom prípade mal súd taktiež dostatočne\nosvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že aktuálne\nsa styk otca s maloletým dieťaťom nerealizuje, resp. prebieha len sporadicky, a to aj s ohľadom na\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia vo svojich návrhoch\nzhodne uvádzajú, že priebeh styku je problémový, sprevádzaný konfliktnými situáciami na strane\nrodičov, ktoré nie sú v záujme maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na\nzáklade rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme maloletého dieťaťa,\naby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený osobný kontakt s oboma rodičmi. Otec maloletého\ndieťaťa sa s dieťaťom stretáva iba za prítomnosti matky, prípadne prostredníctvom videohovorov, ktorú\nskutočnosť matka odôvodňuje tým, že maloletý má vážne zdravotné diagnózy a zaostáva vo vývoji\noproti deťom v jeho veku, nevníma okolie a preto ani nepostráda starostlivosť zo strany svojho otca,\ntoho času je potrebné zastabilizovať jeho zdravotný stav tak, aby mohol začať plnohodnotne v rámci\nsvojich možností žiť svoj život a vyvíjať sa, pričom momentálne je nevyhnutné dodržiavať prísne lekárske\npokyny a nariadenia, ktoré však otec nerešpektuje. Napriek tomu, že ide nepochybne o špecifickú\nsituáciu a súd má osvedčené, že maloleté dieťa si vyžaduje špeciálnu starostlivosť vzhľadom na\njeho nepriaznivý zdravotný stav, súd sa stotožnil s názorom otca maloletého dieťaťa, že je potrebné\ndočasne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Z vyjadrení matky je zrejmé, že so starostlivosťou\no maloleté dieťa jej v prípade potreby pomáha jej matka – stará matka dieťaťa, ktorej maloleté dieťa\nzverí najdlhšie na jednu hodinu. Rovnako chodí s maloletým dieťaťom na prechádzky v trvaní približne\njednej hodiny a v takomto rozsahu by si vedela predstaviť aj stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom.\nS poukazom na doposiaľ osvedčené skutočnosti, súd návrh otca v časti, v ktorej žiadal o dočasnú úpravu\nstyku tak, že styk bude prebiehať v stredu od 17.30 hod. do 18.30 hod., v sobotu od 15.00 hod. do\n18.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec dieťa prevezme od matky a po\nskončení styku ho odovzdá matke v mieste jej bydliska, pričom matka je povinná dieťa na styk riadne\npripraviť, modifikoval, s poukazom na ustanovenie § 40 CMP tak, že otec je oprávnený stretávať sa\ns maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v stredu od 17:30 hod. do 18:30 hod. a každý\n\nnepárny kalendárny týždeň v sobotu od 17:30 hod. do 18:30 hod. až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\ns tým, že preberanie a odovzdávanie maloletého dieťaťa sa bude realizovať pred bydliskom matky.\nMatka má právo byť prítomná počas realizácie styku otca s maloletým dieťaťom. V prípade, že osobné\nstretnutie nebude možné realizovať z objektívnych dôvodov na strane dieťaťa, s ohľadom najmä na\njeho zdravotný stav, otec má právo na styk v uvedenom termíne a čase prostredníctvom videohovoru\ns tým, že matka je povinná zabezpečiť funkčné zariadenie s pripojením na internet a zároveň, je\npovinná zabezpečiť, aby bolo maloleté dieťa na audiovizuálny kontakt s otcom pripravené. Uvedený\nrozsah styku je podľa názoru súdu aktuálne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, keď zohľadňuje\nzdravotný stav maloletého dieťaťa, samotné vyjadrenie matky, že s maloletým dieťaťom pravidelne\nchodieva na večerné prechádzky v trvaní približne jednej hodiny, ako aj jej požiadavku, aby vzhľadom\nna konfliktné vzťahy medzi rodičmi prebiehal styk otca s maloletým dieťaťom na verejnom priestranstve\na nie v mieste jej bydliska, zároveň však zabezpečí pravidelný kontakt otca s maloletým dieťaťom,\nktorý doposiaľ podľa zhodných tvrdení rodičov absentoval. Súd zároveň upravil styk otca s maloletým\ndieťaťom aj pre prípad, ak pre zhoršenie zdravotného stavu, resp. inú relevantnú príčinu nebude možná\nrealizácia osobného stretnutia otca s maloletým dieťaťom. Keďže v danom prípade ide o neodkladné\nopatrenie a nie o rozhodnutie vo veci samej a neodkladným opatrením sa pomery medzi účastníkmi\nupravujú iba dočasne, súd považoval za dostatočnú úpravu styku v uvedenom rozsahu. Súd má za to,\nže s ohľadom na zdravotné obmedzenia dieťaťa bude potrebné, aby sa vzájomný vzťah medzi otcom a\ndieťaťom vytváral, resp. prehlboval postupne a mimoriadne citlivo, s maximálnym dôrazom na pokyny\na odporúčania lekárov maloletého dieťaťa. V aktuálnej situácii má súd za to, že prípadný styk otca\ns maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa, bez predchádzajúcej špecializovanej\nzdravotnej prípravy a tiež príliš široko koncipovaný by nebol v záujme maloletého dieťaťa. Súd mal na\nzáklade vyššie uvedených skutočností za to, že v aktuálnej situácii je v záujme maloletého dieťaťa, aby\nsa styk s otcom realizoval za prítomnosti matky, pravidelne, avšak v kratších časových intervaloch, preto\nsúd pôvodný návrh otca maloletého dieťaťa modifikoval tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nZároveň súd dáva do pozornosti, že uvedená úprava styku umožní matke posúdiť, či je jej prítomnosť\npri realizácii styku nevyhnutná a bude na jej uvážení (napr. za predpokladu, že si aj otec za pomoci\nodborníkov osvojí všetky potrebné vedomosti a zručnosti na zabezpečovanie adekvátnej starostlivosti\no maloleté dieťa v súlade s jeho potrebami, alebo v prípade zlepšenia zdravotného stavu dieťaťa), či sa\nstyku otca s maloletým dieťaťom bude osobne zúčastňovať. Súd má tiež za to, že hlavným problémom,\nktorý je potrebné v záujme maloletého dieťaťa vyriešiť, je vzájomná komunikácia medzi rodičmi, resp.\nich konfliktný vzťah, preto súd apeluje na rodičov, aby zvážili využitie odbornej pomoci psychológa\nza týmto účelom v záujme svojho maloletého syna a aby uprednostnili spoluprácu a konštruktívne\nriešenia problémov pred ďalším prehlbovaním konfliktov v beztak náročnej rodinnej situácii, v ktorej sa\nnachádzajú.\n28. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti (uloženia informačnej\npovinnosti matke maloletého dieťaťa) zamietol. Súd má za to, že za týchto okolností uloženie informačnej\npovinnosti druhému rodičovi neodkladným opatrením ako to navrhuje otec maloletého dieťaťa nie je\ndôvodné. Použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde vec neznesie odklad a zároveň má byť\nnariadené iba v nevyhnutnom rozsahu. Súd zároveň musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde\nk nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Z doposiaľ vykonaného\ndokazovania súd nemá osvedčené, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme maloletého\ndieťaťa čo do uloženia informačnej povinnosti matke tak, ako to tvrdí otec, keď matka tvrdenia otca\no tom, že ho o zdravotnom stave dieťaťa neinformuje popiera, poukazujúc okrem iného na to, že prílohou\nnávrhu otca je aj lekárska správa ohľadom zdravotného stavu dieťaťa. V tejto súvislosti súd zároveň\npodotýka, že otec je rovnako ako matka, zákonným zástupcom dieťaťa, pričom informácie ohľadom\nzdravotného stavu dieťaťa v určitom rozsahu, vrátane informácie o osobe pediatra maloletého dieťaťa\nvyplývajú aj z obsahu súdneho spisu, ku ktorému má otec prístup. Nič mu tak nebráni v tom, aby sa\nohľadom zdravotného stavu dieťaťa v prípade potreby informoval priamo u pediatra dieťaťa.\n29. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si\nsvoju vyživovaciu povinnosť a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu.\nZ návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých súd nemal\ndostatočne osvedčené, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nvo veci platenia výživného v nevyhnutnej miere, a to aj napriek tomu, že maloleté dieťa má zvýšené\nvýdavky pre svoj nepriaznivý zdravotný stav, preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nv tejto časti zamietol. Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého môže súd\nneodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná\nmiera“ treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi\nzákladné potreby patrí predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná\nstarostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP,\npodmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že\nbez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa\nv nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k\ndeťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. zákona o rodine. Podstatným je preukázanie,\nže potreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované\nani v nevyhnutnej miere (pozri aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX,\nzo dňa XX.XX.XXXX). Samotná existencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom\nna zásah súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP. Z\nobsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, že výživa maloletého dieťaťa nie je ohrozená - matka, je\npoberateľkou rodinných prídavkov, rodičovského príspevku a tiež invalidného dôchodku. Otec na výživu\nmaloletého dieťaťa prispieva dobrovoľne sumou vo výške XXX,- Eur mesačne od 03/2026. Ako už bolo\nuvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej\nmiere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je\nzabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená. Pre úplnosť súd uvádza, že v rámci\nkonania vo veci samej súd vykoná riadne dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu veci v\nrozsahu potrebnom pre rozhodnutie (vrátane zákonných podmienok upravených v hmotnoprávnych\nustanoveniach vzťahujúcich sa na vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu) a nie je v ňom\nviazaný rozhodnutím vydaným v konaní podľa § 366 CMP.\n30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok\npriestoru na vykonanie potrebného dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam\nzodpovedajúca úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\n\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}