{"guid": "ba0f18fd-0598-45e2-b2b5-d577da9d45c7:4b060466-38a8-41b5-8dd5-0b479afdb6a8", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326201877.2", "spisova_znacka": "12P/98/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/98/2026 z 18. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 18. júna 2026, sp. zn. 12P/98/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201877.2", "identifikacne_cislo": "2326201877", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b060466-38a8-41b5-8dd5-0b479afdb6a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201877.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201877.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201877.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/98/2026\n2326201877\n18. 06. 2026\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2026:2326201877.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\notec, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: A. B.\nC., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. - F., adresa na doručovanie G. X, E. a otca: D.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, B., v konaní zastúpený: F. A., B., advokátska kancelária\nso sídlom F. XXXX, I., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:\nMatka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatka 16:00 hod. do\nnedele 16:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa v určenom čase vyzdvihne v mieste bydliska maloletého\ndieťaťa a po styku v určenom čase maloleté dieťa odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa.\nII. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o\nnávrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej\nna tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala úpravy styku s maloletým\ndieťaťom, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. XXX/XX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX\nstyk matky s maloletým dieťaťom ostal neupravený. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo viac ako rok v pravidelnom režime, v rámci ktorého bolo\nu matky spravidla každý druhý týždeň od stredy/štvrtka do utorka. Tento režim fungoval dlhodobo, bol\nzaužívaný a maloleté dieťa bolo naň adaptované. Podľa tohto režimu si matka organizovala pracovné\npovinnosti, voľno, program s maloletým dieťaťom a ďalšie záležitosti súvisiace so starostlivosťou.\nPosledný mesiac však nemala možnosť tráviť čas s maloletým dieťaťom. Dňa XX.XX.XXXX prebehla\nkomunikácia ohľadom pobytu maloletého dieťaťa u nej. Maloleté dieťa malo byť podľa dovtedy\nfungujúceho režimu u matky od štvrtka do utorka, avšak približne tri dni vopred otec oznámil, že\nmaloleté dieťa k matke nepôjde z dôvodu oslavy menín maloletého dieťaťa, ktorú otec a stará mama\nzorganizovali týždeň vopred, akurát zhodou okolností, keď podľa zaužívaného režimu malo byť maloleté\ndieťa u matky. Nakoniec napriek tejto zjavnej schválnosti matka súhlasila s tým. Po maloleté dieťa\nchcela prísť XX.XX.XXXX po skončení oslavy, avšak na otázku, či uvedené platí, stará matka uviedla,\nže sa následne dohodnú. Do poslednej chvíle jej otec a stará matka neodpovedali, až o 18:30 hod.\njej prišla SMS, že môže prísť po maloleté dieťa. Nakoľko jej však neskoro večer nešiel spoj, tak\nmaloleté dieťa ostalo v B.. Dňa XX.XX.XXXX zobrala maloleté dieťa na dve hodiny poobede do J.,\ndňa XX.XX.XXXX sa snažila neúspešne dovolať. Otcovi navrhla termíny styku 07.05. až 10.05. a\n\n14.05. až 24.05. s tým, že prvý termín sa zrealizoval. Na termín 14.05. až 24.05. si matka zabezpečila\npracovné voľno, upravila pracovné smeny, organizovala program, avšak termín sa nezrealizoval. Dňa\nXX.XX.XXXX je otec maloletého dieťaťa napísal SMS, v ktorej jednostranne rozhodol o zmene styku, a\nXX.XX. až XX.XX., s čím matka nesúhlasila. Dňa XX.XX.XXXX prišla matka na vystúpenie maloletého\ndieťaťa, kedy po vystúpení prišlo maloleté dieťa za ňou, že nemôže zostať. Dňa XX.XX.XXXX matka\nvolala s maloletým dieťaťom, kedy sa rozprávali o termíne. Otca žiadala, že chce byť s maloletým\ndieťaťom týždeň, keďže u nej viackrát nebolo. Matka navrhla termín od XX.XX. do XX.XX., pričom\njej bolo oznámené, že môže mať maloleté dieťa iba na dva dni. Posledný mesiac matka s maloletým\ndieťaťom nemala možnosť tráviť čas v rozsahu, na aký boli zvyknutí. Otec maloletého dieťaťa tak matke\nneumožňuje od začiatku K. XXXX styk s maloletým dieťaťom aj napriek opakovaným žiadostiam, ktoré\nsú pod rôznymi účelovými alebo vymyslenými zámienkami znemožnené. Medzi matkou a maloletým\ndieťaťom je vytvorený veľmi dobrý citový vzťah, maloleté dieťa má primerané podmienky na pobyt v jej\nbyte a je schopná sa o maloleté dieťa zodpovedne postarať. Dlhodobé fungovanie bez jasne upraveného\nrežimu vedie ku konfliktom, neistote a jednostrannému určovaniu času styku zo strany otca. Z uvedeného\ndôvodu matka považuje za potrebné, aby boli pomery upravené jasným a predvídateľným spôsobom\nv záujme stability a najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. V predmetnej veci existoval medzi rodičmi\ndlhodobo fungujúci režim stretávania, na ktorý bolo maloleté dieťa adaptované, a ktorý predstavoval\nstabilné usporiadanie osobných a rodinných pomerov. Následne však došlo zo strany otca a jeho rodiny\nk jednostrannému obmedzovaniu a meneniu doteraz zaužívaného režimu bez predchádzajúcej dohody\na bez právoplatného rozhodnutia súdu. Vzhľadom k tomu, že s otcom maloletého dieťaťa sa nevedia\ndohodnúť na presnom a dlhodobo ustálenom spôsobe styku matky s maloletým dieťaťom, navrhla, aby\nsúd upravil styk matka s maloletým dieťaťom tak, že sa bude matka stretávať s maloletým dieťaťom\nod stredy od 15:00 hod. v každom párnom týždni v roku do nasledujúceho utorka v nepárnom týždni\nv roku do 15:00 hod. s výnimkou letných a vianočných prázdnin, kedy sa bude stretávať s maloletým\ndieťaťom počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07.\ndo 19:00 hod. a v čase od 01.08. od 9:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.; v nepárnom kalendárnom roku\nv čase od 15.07. od 19:00 hod. do 01.08. do 09:00 hod. od 15.08. od 19:00 hod. do 31.08. do 19:00\nhod., počas vianočných prázdnin v každý nepárny rok v čase od prvého dňa školských prázdnin od\n10:00 hod. do 25.12. do 12:00 hod. a v každý párny rok v čase od 25.12. od 12:00 hod. do posledného\ndňa školských prázdnin do 18:00 hod. s tým, že bude odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa\nprebiehať v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje alebo v prípade jeho\nneprítomnosti v predškolskom zariadení, na adrese trvalého bydliska odovzdávajúceho otca a na adrese\nprechodného bydliska odovzdávajúcej matky.\n2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril písomným\npodaním prostredníctvom právnej zástupkyne doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom\nuviedol, že maloleté dieťa je zverené do osobnej starostlivosti otca, v ktorej je sústavne prakticky od\nnarodenia. Žije s otcom v B., kde navštevuje materskú školu, má v B. svoje kamarátky a aj širšie\nrodinné zázemie. So starostlivosťou o maloletú pomáha aj otcova matka. Matka maloletého dieťaťa\ntrpela popôrodnou depresiou, následne sa u nej prehĺbila schizofrénia, dieťa opustila, liečila sa a lieči\nsa. Výživné na maloleté dieťa dlhodobo matka neuhrádzala vôbec, aktuálne uhrádza 70,- Eur mesačne.\nMatka aktuálne pracuje v mužskom nočnom klube v nočnej prevádzke na nočné zmeny v E., býva v\nE. v podnájme s priateľom. Od roku XXXX prejavuje matka o maloleté dieťa zvýšený záujem, pričom\npodala aj návrh na zmenu úprav práv a povinností rodičov s tým, že chce zveriť maloleté dieťa do jej\nosobnej starostlivosti. Spočiatku sa otec potešil obnovenému záujmu matky o maloleté dieťa a všemožne\npodporoval ich stretávanie. Uvedené fungovalo tak, že matka si určila, kedy a kam jej má otec maloleté\ndieťa priviesť a vyzdvihnúť. Problémy nastali postupne, kedy matka pôvodne relatívne pravidelné\na krátke stretávanie začala narúšať. Matka prestala rešpektovať prípravu na školskú dochádzku a\npredprimárne vzdelávanie v predškolskom ročníku materskej školy, z čoho má maloleté dieťa stres. Otec\nsa usiluje vypestovať v dieťati režim a zodpovednosť a cieli ju na plnenie si povinností cez pracovný\ntýždeň a zábavu cez víkend, čo matka absolútne nerešpektuje. Na jednej strane matka oceňuje, aké je\nmaloleté dieťa šikovné a zodpovedné, avšak na druhej strane stále narúša režim maloletého dieťaťa.\nVíkendové stretnutia s matkou sa premenili na tlak matky, ktorý už maloleté dieťa začalo odmietať.\nUvedené vyvrcholilo, keď matka trvala na styku cez pracovný týždeň, s čím otec nerád, ale súhlasil.\nAvšak počas tohto styku matka doslova povláčila maloleté dieťa po množstve základných škôl v E. a po\nzápisoch na tieto základné školy. Nebrala do úvahy, že maloleté dieťa namietalo, že chce ísť na základnú\nškolu v B. so svojimi kamarátkami zo škôlky. Matka nebrala do úvahy dochádzanie, cestovanie, pre\ndieťa absolútne cudzie prostredie v E.. Tlak matky na „výnimočné“ stretávanie s maloletým dieťaťom\n\n(predĺžené, cez pracovný týždeň, bez návštevy škôlky) opätovne eskaloval, a to v čase, kedy sa ozval\nsúdny znalec určený súdom v konaní XXX/XX/XXXX. Matka menila dohodnuté termíny u znalca a\npožadovala, aby maloleté dieťa bolo u nej v dňoch pred vypočutím znalcom, chcela ho sama doviesť\nk znalcovi (alebo nedoviesť?). Naviac po tom, ako matka nerešpektovala rodičovskú dohodu a želanie\nmaloletého dieťaťa navštevovať základnú školu v B., otec nemal dôveru k nej, že vôbec maloleté dieťa\nprinesie na znalecké dokazovanie. Tlak matky na maloleté dieťa bol taký silný, že po vystúpení ku Dňu\nmatiek maloleté dieťa odmietlo ísť s matkou, žiadalo matku, nech ho už nechá, že nechce ísť k matke.\nNásledne sa maloleté dieťa zverilo starej matke, že matka ho núti, aby pred súdnym znalcom a na\nsúde uviedlo, že chce bývať s matkou, čo ale maloleté dieťa odmietlo s tým, že chce ostať u otca\nv B.. Ku konkrétnym dátumom namietaným matkou, kedy vraj bol zmarený styk, uviedol, že dňa XX.XX.\nbolo maloleté dieťa na zápise na základnú školu v B.. Čo sa týkalo meninovej oslavy, tú si maloleté\ndieťa samo želalo a pozvalo si kamarátky, pričom na oslavu chcelo využiť špeciálnu detskú akciu v K.\nv B., ktorá bola v termíne XX.XX., čo bolo zrovna v čase, keď malo maloleté dieťa meniny (XX.XX.).\nPritom trávenie času matky s maloletým dieťaťom je zásadne obmedzované nočnou prácou matky,\nkedy maloleté dieťa je v noci bez matky s priateľom matky, následne matka doobeda spí a maloleté\ndieťa sleduje televíziu. Tvrdenia matky v návrhu nie sú pravdivé, pravidelné stretnutia neprebiehali tak,\nako ich popisuje matka, ani neboli pravidelné, ani dlhé či zaužívané. Rodičovská dohoda bola na styku\nkaždý druhý víkend, čo ale matka viackrát nevyužila. Aktuálny návrh matky na neodkladné opatrenie je\nv rozpore so záujmami maloletého dieťaťa, nakoľko má domov a stabilné zázemie v B.. Matka býva v\nE. v podnájme s priateľom v malom byte, do ktorého dočasne chodia rovnako aj deti matkinho priateľa.\nMaloleté dieťa rado chodí do škôlky v B., na krúžky, na ihrisko s kamarátkami, babke a prababke v B..\nMaloleté dieťa chce a bude navštevovať základnú školu v B.. Pre maloleté dieťa je E. miesto výletov\ns matkou, ako výnimočne trávený čas. Návrh matky je minimálne predčasný a je nutné počkať na\nvýsledky znaleckého dokazovania vo veci samej. Návrh matky je neprimeraný z pohľadu toho, že má\nísť o neodkladné opatrenie, kedy žiada matka veľmi široký styk, ktorý je možné nariadiť len v riadnom\nsúdnom konaní a po riadnom dokazovaní. Návrh zásadne ohrozuje plnenie povinnej školskej dochádzky\nmaloletého dieťaťa od septembra. Návrh matky je navyše neurčitý a nezrozumiteľný a nevykonateľný\nminimálne čo do miesta prevzatia a odovzdania dieťaťa. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa\npreto navrhla, aby súd návrh matky na neodkladné opatrenie zamietol a v prípade, že návrh nezamietne,\nnavrhla, aby súd rozhodol tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny\ntýždeň od piatka 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. s tým, že si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste bydliska\nmaloletého dieťaťa v B. a odovzdá ho otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa v B..\n3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia\na jeho prílohami, s písomným vyjadrením právnej zástupkyne otca maloletého dieťaťa doručeného na\nsúd dňa XX.XX.XXXX, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXX/XX/XXXX\na sp. zn. XXX/XX/XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.\nXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené a zároveň schválená rodičovská dohoda, na základe\nktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná na platenie\nvýživného na maloleté dieťa vo výške 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám\notca a styk matky s maloletým dieťaťom ostal neupravený. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom\ndoručeným Okresnému súd Trnava domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu. Okresný súd Trnava uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\npreniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Galanta, nakoľko maloleté dieťa bolo rozsudkom\nOkresného súdu Trnava č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti\notca a otec spolu s maloletým dieťaťom býva na adrese H. XX/XX, B.. Konanie je na Okresnom\nsúde Galanta vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XXX\nzo dňa XX.XX.XXXX nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická\npsychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia a za znalca ustanovil K. K.\nE., ktorý je povinný vypracovať posudok v lehote 150 dní od doručenia spisu zo súdu. Znalcovi bol\nspis doručený dňa XX.XX.XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil otcovi súhlas namiesto matky so zápisom maloletého\ndieťaťa do Základnej školy L. M., M. XXX/X, B. v školskom roku XXXX/XXXX.\n\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n15. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n\n16. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhala, aby súd dočasne upravil styk matky s maloletým dieťaťom tak, že matka sa bude stretávať\ns maloletým dieťaťom od stredy od 15:00 hod. v každom párnom týždni v roku do nasledujúceho utorka v\nnepárnom týždni v roku do 15:00 hod. s výnimkou letných a vianočných prázdnin, kedy sa bude stretávať\ns maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od 01.07. od 09:00\nhod. do 15.07. do 19:00 hod. a v čase od 01.08. od 9:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.; v nepárnom\nkalendárnom roku v čase od 15.07. od 19:00 hod. do 01.08. do 09:00 hod. od 15.08. od 19:00 hod. do\n31.08. do 19:00 hod., počas vianočných prázdnin v každý nepárny rok v čase od prvého dňa školských\nprázdnin od 10:00 hod. do 25.12. do 12:00 hod. a v každý párny rok v čase od 25.12. od 12:00 hod. do\nposledného dňa školských prázdnin do 18:00 hod. s tým, že bude odovzdávanie a preberanie maloletého\ndieťaťa prebiehať v predškolskom/školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje alebo v prípade\njeho neprítomnosti v predškolskom zariadení, na adrese trvalého bydliska odovzdávajúceho otca a na\nadrese prechodného bydliska odovzdávajúcej matky.\n17. Súd po vyhodnotení všetkých doposiaľ zistených skutočností a získaných dôkazov dospel k záveru,\nže je potrebné vyhovieť návrhu matky v časti dočasnej úpravy styku matky s maloletým dieťaťom,\na to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko súd mal osvedčené, že vzťahy\nrodičov sú toho času napäté, a preto sa nedokážu nekonfliktne dohodnúť na styku matky s maloletým\ndieťaťom. Vychádzajúc z týchto skutočností je preto v záujme maloletého dieťaťa dočasne upraviť\nstyk matky s maloletým dieťaťom. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého\ndieťaťa prihliadať na jeho najlepší záujem. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať\nčo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,\nporozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho\nosobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju\na aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych\npredpisoch. V prípade, keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že\nprávom oboch rodičov je sa v zásade rovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s\nčím korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím\nsúdu zverené do starostlivosti jedného z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať\nsa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac\nnaplnený. Takéto usporiadanie je spravidla vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od\ntohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu,\npričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané.\nZ písomného vyjadrenia právnej zástupkyne otca maloletého dieťaťa vyplýva, že otec nebráni matke\nv styku s maloletým dieťaťom, avšak matka dohodu rodičov ohľadom styku s maloletým dieťaťom začala\nporušovať. Ohľadom maloletého dieťaťa je vedené konanie o návrhu matky na zmenu úpravy práva\na povinností rodičov k maloletému dieťaťu, de je nariedené znalecké dokazovanie. Matka vo svojom\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla upraviť jej styk s maloletým dieťaťom veľmi široko.\nMaloleté dieťa od B. XXXX začne plniť povinnú školskú dochádzku na N. O. F. B., pričom matka žije v E..\nV prípade matkou navrhovanej úpravy styku s maloletým dieťaťom, by nebolo možné, aby si maloleté\ndieťa plnilo povinnú školskú dochádzku, čo je v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého\ndieťaťa. Na základe už vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že je\nv záujme účastníkov konania dočasne upraviť styk matky s maloletým dieťaťom aspoň v tej miere,\naby bol zachovaný nevyhnutný kontakt matky s maloletým dieťaťom, kým bude súdom rozhodnuté vo\nveci samej, a preto súd dočasne upravil styk matky s maloletým dieťaťom v takom rozsahu, ako to\nnavrhol otec maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení, a to tak, že matka je oprávnená stretávať sa\ns maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s tým,\nže matka si maloleté dieťa v určenom čase vyzdvihne v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po styku\nv určenom čase maloleté dieťa odovzdá otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Je v záujme\nmaloletého dieťaťa, aby rodičia vyvinuli maximálne úsilie na vzájomné kultivované správanie sa, ktoré\nje základným predpokladom zdravého vývinu maloletého dieťaťa a ktorým dieťa získava aj pozitívny\nvzor pre riešenie konfliktných situácií aj v budúcnosti. Uvedený rozsah styku je spôsobilý zabrániť strate\nvzájomného kontaktu, prípadne odcudzeniu matky a maloletého dieťaťa, ako i rozvíjať emocionálnu\nväzbu dieťaťa a matky. Keďže v danom prípade ide o neodkladné opatrenie a nie o rozhodnutie vo veci\nsamej a neodkladným opatrením sa pomery medzi účastníkmi upravujú iba dočasne, súd považoval za\ndostatočnú úpravu styku v uvedenom rozsahu s tým, že posúdenie vhodnosti prípadnej rozsiahlejšej\núpravy bude predmetom dokazovania vo veci samej.\n\n18. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na už uvedenú\nargumentáciu, zamietol.\n19. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nV prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného\nzákona.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}