{"guid": "2f553b8a-82fe-48d2-a171-b5519b9ad5ea:763fa407-d791-41db-aa3a-5dd6fcc472ef", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2", "spisova_znacka": "34P/91/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/91/2026 z 1. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 1. júna 2026, sp. zn. 34P/91/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2", "identifikacne_cislo": "2326201878", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/763fa407-d791-41db-aa3a-5dd6fcc472ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/91/2026\n2326201878\n01. 06. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XX/XX, A., toho času v starostlivosti E. F. G., H. XXXX/X, G., v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: I. J., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, A. a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/\nX, A., toho času K. L. K. M., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveruje do starostlivosti E. F. G., C.\nC. H. XXXX/X, G., a to na obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej\nlen „navrhovateľ“) domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal maloleté\ndieťa v starostlivosti E. F. G., H. XXXX/X, XXX XX G. N. X.X.XXXX D. XX.X.XXXX, t.j. na obdobie\nnevyhnutné k oficiálnemu ukončeniu povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa.\n2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa A. B. je zverený na základe nariadeného\nopakovaného výchovného opatrenia, vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/XXX/\nXXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného XX.XX.XXXX do starostlivosti E. F. G.. Maloletý bol\ndo zariadenia umiestnený dňa XX.X.XXXX na základe nariadeného neodkladného opatrenia, vedeného\nna Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného\ndňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ vykonal dňa XX.X.XXXX šetrenie a pohovor v E. F. G. so sociálnym\npedagógom, sociálnou pracovníčkou, a taktiež bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom za účelom\nzistenia jeho napredovania, správania ako je o maloletého postarané a tiež za účelom zhodnotenia\npriebehu uloženého výchovného opatrenia. Navrhovateľ záverom uvedeného šetrenia konštatoval, že\nuložené výchovné opatrenie toho času splnilo svoj účel, pričom termín ukončenia uloženého výchovného\nopatrenia je dňa X.X.XXXX, odporučilo ešte nariadenie neodkladného opatrenia vo veci predĺženia\npobytu maloletého dieťaťa v centre na obdobie od X.X.XXXX D. XX.XX.XXXX, za účelom oficiálneho\nukončenia povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa na C. O. E. G. a následne odporučilo\nnávrat maloletého dieťaťa do rodinného prostredia, t.j. do starostlivosti matky. Navrhovateľ bol dňa\nXX.X.XXXX písomne, e-mailom kontaktovaný sociálnou pracovníčkou E. G., ktorá vo svojej správe\nuviedla, že matka maloletého dieťaťa, pani I. J. kontaktovala C. J. v P. v súvislosti s prijatím jej syna na\nštúdium po ukončení výchovného opatrenia, kde však bolo vydané zamietavé stanovisko. Navrhovateľ\nsa v súvislosti s uvedeným spojil s vedením školy, kde bolo doplnené vyjadrenie školy k zamietavému\nstanovisku a síce: „je pravda, že ml. A. bol v minulosti prijatý na štúdium na ich škole, avšak pred\njeho nástupom v L. XXXX matka ml. Jána škole oznámila, že jej syn do školy nenastúpi, nakoľko\nje umiestnený v reedukačnom centre. Matka ml. pri posunutí tejto informácie neposunula žiadne iné\n\ninformácie. Z uvedeného dôvodu ml. A. ani nebol registrovaný ako žiak našej školy a preto ani nie je\naktuálne možné jeho prijatie za účelom dokončenia si O..“ Dňa XX.X.XXXX bol navrhovateľ opätovne\npísomne, e-mailom kontaktovaný sociálnou pracovníčkou E. G., ktorá úradu preposlala komunikáciu so\nH. A., kde bol maloletý v minulosti žiakom. H. A. sa vo svojom stanovisku k možnosti dokončenia povinnej\nškolskej dochádzky maloletého dieťaťa na ich škole taktiež vyjadrilo zamietavo. V doplňujúcej správe\nzo dňa XX.X.XXXX E. F. G. konštatuje, že v záujme maloletého dieťaťa je potrebné zabezpečiť riadne\nukončenie povinnej školskej dochádzky, preto reedukačné centrum navrhuje vydanie neodkladného\nopatrenia za účelom predĺženia pobytu maloletého dieťaťa v E. F. G. D. XX.X.XXXX, čím budú vytvorené\npodmienky k riadnemu ukončeniu povinnej školskej dochádzky na C. O. E. G.. Matka maloletého dieťaťa\ns daným postupom súhlasí, nakoľko si uvedomuje nevyhnutnosť riadneho ukončenia povinnej školskej\ndochádzky svojho syna a prisľúbila aktívnu spoluprácu. Matka tiež uviedla, že o uvedenom sa so synom\nzhovárala, vec mu bola vysvetlená aj zo strany reedukačného centra, čomu maloletý porozumel a toto\nprijal s vedomím, že je to v jeho najlepšom záujme.\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil\ns obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, komunikáciou so C. J. P.,\nako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom zistil nasledujúci\nskutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k\nmaloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa\nXX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe\nktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na\nvýživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho ktorého\nmesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom ponechal súd neupravený. Na návrh\nnavrhovateľa - K. O., C. B. L. E. P., uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XX H.\nD. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Galanta nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti D. F. O. D., C. X, Q., a to počnúc dňom odovzdania\nmaloletého dieťaťa, najdlhšie na dobu 3 mesiacov. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XXX/XX/\nXXXX-XXX H. D. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie vo veci samej o\nnávrhu na uloženie výchovného opatrenia z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom. Uznesením\nč.k. XXX/XX/XXXX-XX H. D. XX.XX.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril\nmaloleté dieťa do starostlivosti E. F. R., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého\ndieťaťa. Súd zároveň uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa do C. E. F.\nR. a navrhovateľovi povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti E. F. R..\nMaloleté dieťa bolo umiestnené do E. F. R. dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Galanta\nč.k. XXX/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd nariadil nad maloletým\ndieťaťom výchovné opatrenie - pobyt v E. F. R. v trvaní šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia a zrušil nariadené neodkladné opatrenie č.k. XXX/XX/XXXX-XX H. D. XX.XX.XXXX. Zo\nsprávy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že podľa vyjadrenia\nE. F. R. S. dieťa splnilo bodové hodnotenie k uvoľneniu na pobyt v domácom prostredí počas letných\nprázdnin a navrhlo uvoľnenie maloletého dieťaťa na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. do\nkonca uloženého výchovného opatrenia. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny však k navrhovanému\nprázdninovému pobytu vyjadril nesúhlasné stanovisko s poukazom na skutočnosť, že maloletý bol\npočas jeho pobytu v E. F. R. pravidelne uvoľňovaný na prázdninové pobyty do domáceho prostredia\na počas výchovného opatrenia, ktoré bolo uložené na šesť mesiacov strávil spolu 38 dní v domácom\nprostredí. Úrad mal za to, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo účel, na ktoré bolo uložené - maloletý\nsíce reaguje na poskytované intervencie, jeho správanie bolo v reedukačnom centre vyhodnotené ako\nstabilné, v domácom prostredí však stále nemá jasne stanovené pravidlá, matka nedbá o plnenie\npožadovaného, čím maloletého podporuje v jeho nezodpovednom správaní a prístupe k autoritám. Na\nzáklade návrhu navrhovateľa, uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti E. F. G.,\nkde sa maloleté dieťa nachádza od XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX,\nč.k. XXX/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa X.XX.XXXX bolo maloletému dieťaťu uložené výchovné\nopatrenie – pobyt v E. F. G. na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku, t.j. do X.X.XXXX.\n\n5. Z e-mailovej komunikácie zo dňa XX.X.XXXX medzi navrhovateľom a C. N. T. J. B. P. vyplýva, že\nmaloletý A. B. v školskom roku XXXX/XXXX nie je žiakom C. N. T. J. P. a z uvedeného dôvodu ho\nnemôžu prijať na štúdium v tomto školskom roku.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n21. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n\n22. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n24. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\ndočasne ponechal maloleté dieťa v starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v predmetnom\nnávrhu v období od X.X.XXXX D. XX.X.XXXX.\n25. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne zverí do starostlivosti\nE. F. G., a to na obdobie od ukončenia výchovného opatrenia X.X.XXXX D. XX.XX.XXXX, za účelom\noficiálneho ukončenia povinnej školskej dochádzky v X. E. C. N. školy pri E. F. G.. Rozsudkom tunajšieho\nsúdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX bolo maloletému dieťaťu uložené výchovné\nopatrenie – pobyt v E. F. G. na obdobie 6 mesiacov počnúc od X.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť,\nže dňa X.X.XXXX uplynie lehota 6 mesiacov odo dňa X.XX.XXXX, uvedeným dňom by sa maloleté\ndieťa malo vrátiť do svojho prirodzeného prostredia a školskú dochádzku v školskom roku XXXX/XXXX\ndokončiť v mieste svojho bydliska. Z návrhu navrhovateľa však mal súd osvedčené, že maloletý nie je\nzapísaný ako študent žiadneho školského zariadenia, kde by mohol pokračovať v školskej dochádzke\npo jeho uvoľnení z reedukačného centra - s jeho prijatím na štúdium po ukončení výchovného opatrenia\nnesúhlasila C. N. T. J. P., na ktorú bol maloletý pred uložením výchovného opatrenia prihlásený, ani\nzákladná škola, ktorú naposledy pred nástupom na pobyt v reedukačnom centre navštevoval. Na\nzáklade uvedeného E. F. G. odporučilo, aby maloleté dieťa pred návratom do rodinného prostredia\nukončilo povinnú školskú dochádzku na C. N. T. O. E. F. G. H. dôvodu, že podmienky na riadne\ndokončenie povinnej školskej dochádzky aktuálne nie sú v prirodzenom prostredí dieťaťa vytvorené.\nS uvedeným postupom, t.j. s predĺžením pobytu maloletého dieťaťa B. E. F. G. za účelom riadneho\nukončenia povinnej školskej dochádzky vyjadrila súhlas aj matka maloletého dieťaťa a s uvedeným\nje uzrozumený aj samotný maloletý. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zveril maloleté\ndieťa do starostlivosti E. F. G. D. konca školského roka XXXX/XXXX, J. D. XX.X.XXXX majúc za to, že\nv aktuálnej situácii je predmetné rozhodnutie v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n27. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}