Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/91/2026 z 1. 6. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 1. júna 2026, sp. zn. 34P/91/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2
Okresný súd Galanta | 34P/91/2026 | ECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2 | 2026-06-01 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/763fa407-d791-41db-aa3a-5dd6fcc472ef
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
34P/91/2026
2326201878
01. 06. 2026
JUDr. Daša Szabó
ECLI:SK:OSGA:2026:2326201878.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XX/XX, A., toho času v starostlivosti E. F. G., H. XXXX/X, G., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: I. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, A. a otca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/
X, A., toho času K. L. K. M., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa dočasne zveruje do starostlivosti E. F. G., C.
C. H. XXXX/X, G., a to na obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej
len „navrhovateľ“) domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne ponechal maloleté
dieťa v starostlivosti E. F. G., H. XXXX/X, XXX XX G. N. X.X.XXXX D. XX.X.XXXX, t.j. na obdobie
nevyhnutné k oficiálnemu ukončeniu povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa.
2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa A. B. je zverený na základe nariadeného
opakovaného výchovného opatrenia, vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/XXX/
XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného XX.XX.XXXX do starostlivosti E. F. G.. Maloletý bol
do zariadenia umiestnený dňa XX.X.XXXX na základe nariadeného neodkladného opatrenia, vedeného
na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného
dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ vykonal dňa XX.X.XXXX šetrenie a pohovor v E. F. G. so sociálnym
pedagógom, sociálnou pracovníčkou, a taktiež bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom za účelom
zistenia jeho napredovania, správania ako je o maloletého postarané a tiež za účelom zhodnotenia
priebehu uloženého výchovného opatrenia. Navrhovateľ záverom uvedeného šetrenia konštatoval, že
uložené výchovné opatrenie toho času splnilo svoj účel, pričom termín ukončenia uloženého výchovného
opatrenia je dňa X.X.XXXX, odporučilo ešte nariadenie neodkladného opatrenia vo veci predĺženia
pobytu maloletého dieťaťa v centre na obdobie od X.X.XXXX D. XX.XX.XXXX, za účelom oficiálneho
ukončenia povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa na C. O. E. G. a následne odporučilo
návrat maloletého dieťaťa do rodinného prostredia, t.j. do starostlivosti matky. Navrhovateľ bol dňa
XX.X.XXXX písomne, e-mailom kontaktovaný sociálnou pracovníčkou E. G., ktorá vo svojej správe
uviedla, že matka maloletého dieťaťa, pani I. J. kontaktovala C. J. v P. v súvislosti s prijatím jej syna na
štúdium po ukončení výchovného opatrenia, kde však bolo vydané zamietavé stanovisko. Navrhovateľ
sa v súvislosti s uvedeným spojil s vedením školy, kde bolo doplnené vyjadrenie školy k zamietavému
stanovisku a síce: „je pravda, že ml. A. bol v minulosti prijatý na štúdium na ich škole, avšak pred
jeho nástupom v L. XXXX matka ml. Jána škole oznámila, že jej syn do školy nenastúpi, nakoľko
je umiestnený v reedukačnom centre. Matka ml. pri posunutí tejto informácie neposunula žiadne iné

informácie. Z uvedeného dôvodu ml. A. ani nebol registrovaný ako žiak našej školy a preto ani nie je
aktuálne možné jeho prijatie za účelom dokončenia si O..“ Dňa XX.X.XXXX bol navrhovateľ opätovne
písomne, e-mailom kontaktovaný sociálnou pracovníčkou E. G., ktorá úradu preposlala komunikáciu so
H. A., kde bol maloletý v minulosti žiakom. H. A. sa vo svojom stanovisku k možnosti dokončenia povinnej
školskej dochádzky maloletého dieťaťa na ich škole taktiež vyjadrilo zamietavo. V doplňujúcej správe
zo dňa XX.X.XXXX E. F. G. konštatuje, že v záujme maloletého dieťaťa je potrebné zabezpečiť riadne
ukončenie povinnej školskej dochádzky, preto reedukačné centrum navrhuje vydanie neodkladného
opatrenia za účelom predĺženia pobytu maloletého dieťaťa v E. F. G. D. XX.X.XXXX, čím budú vytvorené
podmienky k riadnemu ukončeniu povinnej školskej dochádzky na C. O. E. G.. Matka maloletého dieťaťa
s daným postupom súhlasí, nakoľko si uvedomuje nevyhnutnosť riadneho ukončenia povinnej školskej
dochádzky svojho syna a prisľúbila aktívnu spoluprácu. Matka tiež uviedla, že o uvedenom sa so synom
zhovárala, vec mu bola vysvetlená aj zo strany reedukačného centra, čomu maloletý porozumel a toto
prijal s vedomím, že je to v jeho najlepšom záujme.
3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil
s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, komunikáciou so C. J. P.,
ako aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:
4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom ponechal súd neupravený. Na návrh
navrhovateľa - K. O., C. B. L. E. P., uznesením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XX H.
D. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Galanta nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti D. F. O. D., C. X, Q., a to počnúc dňom odovzdania
maloletého dieťaťa, najdlhšie na dobu 3 mesiacov. Okresný súd Galanta uznesením č.k. XXX/XX/
XXXX-XXX H. D. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie vo veci samej o
návrhu na uloženie výchovného opatrenia z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom. Uznesením
č.k. XXX/XX/XXXX-XX H. D. XX.XX.XXXX súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté dieťa do starostlivosti E. F. R., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého
dieťaťa. Súd zároveň uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa do C. E. F.
R. a navrhovateľovi povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti E. F. R..
Maloleté dieťa bolo umiestnené do E. F. R. dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Galanta
č.k. XXX/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd nariadil nad maloletým
dieťaťom výchovné opatrenie - pobyt v E. F. R. v trvaní šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia a zrušil nariadené neodkladné opatrenie č.k. XXX/XX/XXXX-XX H. D. XX.XX.XXXX. Zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že podľa vyjadrenia
E. F. R. S. dieťa splnilo bodové hodnotenie k uvoľneniu na pobyt v domácom prostredí počas letných
prázdnin a navrhlo uvoľnenie maloletého dieťaťa na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. do
konca uloženého výchovného opatrenia. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny však k navrhovanému
prázdninovému pobytu vyjadril nesúhlasné stanovisko s poukazom na skutočnosť, že maloletý bol
počas jeho pobytu v E. F. R. pravidelne uvoľňovaný na prázdninové pobyty do domáceho prostredia
a počas výchovného opatrenia, ktoré bolo uložené na šesť mesiacov strávil spolu 38 dní v domácom
prostredí. Úrad mal za to, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo účel, na ktoré bolo uložené - maloletý
síce reaguje na poskytované intervencie, jeho správanie bolo v reedukačnom centre vyhodnotené ako
stabilné, v domácom prostredí však stále nemá jasne stanovené pravidlá, matka nedbá o plnenie
požadovaného, čím maloletého podporuje v jeho nezodpovednom správaní a prístupe k autoritám. Na
základe návrhu navrhovateľa, uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti E. F. G.,
kde sa maloleté dieťa nachádza od XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX, právoplatným dňa X.XX.XXXX bolo maloletému dieťaťu uložené výchovné
opatrenie – pobyt v E. F. G. na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku, t.j. do X.X.XXXX.

5. Z e-mailovej komunikácie zo dňa XX.X.XXXX medzi navrhovateľom a C. N. T. J. B. P. vyplýva, že
maloletý A. B. v školskom roku XXXX/XXXX nie je žiakom C. N. T. J. P. a z uvedeného dôvodu ho
nemôžu prijať na štúdium v tomto školskom roku.
6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.
21. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

22. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.
24. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
dočasne ponechal maloleté dieťa v starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v predmetnom
návrhu v období od X.X.XXXX D. XX.X.XXXX.
25. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne zverí do starostlivosti
E. F. G., a to na obdobie od ukončenia výchovného opatrenia X.X.XXXX D. XX.XX.XXXX, za účelom
oficiálneho ukončenia povinnej školskej dochádzky v X. E. C. N. školy pri E. F. G.. Rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX bolo maloletému dieťaťu uložené výchovné
opatrenie – pobyt v E. F. G. na obdobie 6 mesiacov počnúc od X.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť,
že dňa X.X.XXXX uplynie lehota 6 mesiacov odo dňa X.XX.XXXX, uvedeným dňom by sa maloleté
dieťa malo vrátiť do svojho prirodzeného prostredia a školskú dochádzku v školskom roku XXXX/XXXX
dokončiť v mieste svojho bydliska. Z návrhu navrhovateľa však mal súd osvedčené, že maloletý nie je
zapísaný ako študent žiadneho školského zariadenia, kde by mohol pokračovať v školskej dochádzke
po jeho uvoľnení z reedukačného centra - s jeho prijatím na štúdium po ukončení výchovného opatrenia
nesúhlasila C. N. T. J. P., na ktorú bol maloletý pred uložením výchovného opatrenia prihlásený, ani
základná škola, ktorú naposledy pred nástupom na pobyt v reedukačnom centre navštevoval. Na
základe uvedeného E. F. G. odporučilo, aby maloleté dieťa pred návratom do rodinného prostredia
ukončilo povinnú školskú dochádzku na C. N. T. O. E. F. G. H. dôvodu, že podmienky na riadne
dokončenie povinnej školskej dochádzky aktuálne nie sú v prirodzenom prostredí dieťaťa vytvorené.
S uvedeným postupom, t.j. s predĺžením pobytu maloletého dieťaťa B. E. F. G. za účelom riadneho
ukončenia povinnej školskej dochádzky vyjadrila súhlas aj matka maloletého dieťaťa a s uvedeným
je uzrozumený aj samotný maloletý. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zveril maloleté
dieťa do starostlivosti E. F. G. D. konca školského roka XXXX/XXXX, J. D. XX.X.XXXX majúc za to, že
v aktuálnej situácii je predmetné rozhodnutie v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.
27. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.