{"guid": "9a5f9a47-08a3-4046-a17a-d5cf6d358d7c:1c27864c-83ca-4e80-b3db-bcf3e09f804b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326201937.2", "spisova_znacka": "34P/92/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/92/2026 z 21. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 21. augusta 2026, sp. zn. 34P/92/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326201937.2", "identifikacne_cislo": "2326201937", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c27864c-83ca-4e80-b3db-bcf3e09f804b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201937.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201937.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326201937.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/92/2026\n2326201937\n21. 08. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2326201937.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX, toho času v starostlivosti D. E. F. G. H. A., G. I. XXXX/XX, A., v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky:\nJ. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, I. B., toho času bytom A. XX, L., a otca: H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na\nuloženie výchovného opatrenia a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne zveruje do starostlivosti D. E.\nF. G. H. E. F. G. H. A., G. I. XXXX/XX, A., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného\nopatrenia.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ - M. E., A. K. G. H. N. O. (ďalej len „úrad“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu\ndňa XX.XX.XXXX domáhal uloženia výchovného opatrenia. Následne sa návrhom doručeným dňa\nXX.XX.XXXX domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne, do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej, ponechal maloleté dieťa v starostlivosti D. E. F. G. H. A., G. I. XXXX/\nXX, A. (P. Q. „ D. A.“).\n2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletá bola\numiestnená dňa XX.XX.XXXX do D. A. na základe uznesenia Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XX/\nXXXX -XX O. F. XX.XX.XXXX, vykonateľného dňa XX.XX.XXXX o nariadení neodkladného opatrenia,\na to v trvaní šiestich mesiacov odo dňa umiestnenia. Úrad dňa XX.XX.XXXX podal na Okresný súd\nv Galante návrh na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia na zabezpečenie odbornej\npomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého\ndieťaťa v zariadení, najdlhšie na šesť mesiacov, ktoré sa bude realizovať v D. A.. Vzhľadom na\nskutočnosť, že pôvodné neodkladné opatrenie u maloletého dieťaťa bude ukončené dňa XX.XX.XXXX,\nje nevyhnutné nariadiť nové neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa bude ponechané v pôvodnom\nzariadení a až následne bude relevantné pokračovať v konaní o uložení výchovného opatrenia. Z\nuvedeného dôvodu má navrhovateľ za to, že je potrebné, aby súd upravil stav maloletej v zmysle\nustanovenia § 367 Civilného mimosporového poriadku a nariadil neodkladné opatrenie. Navrhovateľ\nnásledne dňa XX.XX.XXXX doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že uviedol,\nmaloletá pochádza z manželského pomeru matky J. K., nar. XX.XX.XXXX a otca H. B., nar.\nXX.XX.XXXX. Spisovú dokumentáciu dieťaťa vedie úrad od XX.XX.XXXX, na základe oznámenia o\nneplnení povinnej školskej dochádzky maloletej. Maloletá po rozchode rodičov, vo veku 5 rokov, žila\nso svojou matkou, ktorá sa však o ňu vôbec nestarala a maloletá zažila u nej veľa traumatizujúcich\nzážitkov. Po troch rokoch sa dostala do starostlivosti svojho otca. Orgán sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately rodinu, domácnosť a pomery otca pravidelne monitoroval. Zo správy Centra\nporadenstva a prevencie (ďalej len „CPaP“) v Šali zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že maloletá úplne\nodmieta chodiť do školy. Z dôvodu sťahovania a zmeny výchovného prostredia navštevovala maloletá\n\nuž štvrtú základnú školu. Doma je väčšinou pasívna, sociálne izolovaná, do školy sa nepripravuje\nvôbec, väčšinu dňa preleží a je na telefóne, nie je vedená k zodpovednosti. Intelektové schopnosti\nsú v pásme priemeru. Dieťaťu boli opakovane navrhnuté pravidelné psychologické intervencie, avšak\nna väčšinu dohodnutých termínov sa nedostavila. V priebehu 2 rokov, od kedy CPaP prvýkrát\nkontaktoval otec, sa uskutočnilo 5 psychologických stretnutí. Na stretnutí v CPaP dňa XX.XX.XXXX\nmaloletá priznala, že pod vplyvom výrazného úzkostného prežívania sa začala sebapoškodzovať.\nMaloletá bola od XX.XX.XXXX hospitalizovaná vo R. N. K. N. – psychiatrické oddelenie. Bola jej\nnasadená medikamentózna liečba. Rodičia záverečnú správu o hospitalizácii úradu nepredložili. Úradu\nsa javí, že otec má slabšie rodičovské zručnosti a kompetencie, nemá nastavené hranice vo výchove\nmaloletej, nedostatočne zabezpečuje jej povinnú školskú dochádzku, má laxný prístup k riešeniu\nsituácie maloletého dieťaťa, čím umožňuje dieťaťu viesť záhaľčivý spôsob života. Je žiaduce, aby\nsi otec začal plniť rodičovské povinnosti a zlepšil spoluprácu so zainteresovanými inštitúciami. Od\nXX.XX.XXXX v rodine vykonával opatrenia A. G. A. terénnou formou aj odborný tím D. E. H. G. F.\nA.. Podľa priebežných správ zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX D. A., sa správanie maloletej A.\nzhoršilo, nedodržiavala pravidelné, nastavené úlohy, často nebýva doma, prespáva u kamarátky, alebo\nlen nedvíha telefón, napriek dohodnutému termínu stretnutia. Otec maloletej je s nimi v kontakte, snaží\nsa vybaviť vyšetrenie v D. S.. Termín bol stanovený na XX.XX.XXXX. Napriek tomu, že maloletá\ndo školy nechodí, otec jej neprítomnosť neospravedlňuje. Maloletá navštívila D. K. S., absolvovala\naj vyšetrenie u pedopsychiatričky v N., obe inštitúcie odporúčajú maloletej umiestnenie v režimovom\nzariadení. Na základe uvedených skutočností a na základe konzultácie úradu s odborným tímom D.\nA., úrad oslovil F. D. (P. Q. „F.“) Q. Q., A. XX, Q. Q., so žiadosťou o prijatie maloletej do ich zariadenia\nza účelom diagnostiky na obdobie 3 mesiacov. Dňa XX.XX.XXXX úrad obdržal súhlasné stanovisko\nDC Q. Q., v ktorom je uvedený možný termín nástupu maloletej do ich zariadenia v mesiaci A. XXXX,\npričom presný termín nástupu maloletého dieťaťa bude dohodnutý s úradom po vydaní neodkladného\nopatrenia a absolvovaní lekárskych vyšetrení maloletej, ktorých absolvovanie je podmienkou pre nástup\nmaloletej do zariadenia. Navrhovateľ ďalej v doplnení uviedol, že na základe Uznesenia Okresného súdu\nGalanta o neodkladnom opatrení pod spis. zn. XX/XXX/XXXX-XX O. F. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo\nvykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX bola maloletá dňa XX.XX.XXXX umiestnená do F. Q. Q., A. XX,\nQ. Q.. Maloletá ukončila diagnostický pobyt v zariadení dňa XX.XX.XXXX a vrátila sa do domáceho\nprostredia. Dňa XX.XX.XXXX nastúpila do školy a od XX.XX.XXXX opätovne O. S. K. T. nenavštevovala.\nOtec maloletej uvádzal rôzne dôvody na ospravedlnenie absencie svojej dcéry, zdravotné problémy,\npsychické problémy a podobne. Nakoľko si opakovane maloletá neplnila povinnú školskú dochádzku\nza asistencie otca, u ktorého absentujú rodičovské zručnosti, zodpovednosť a nastavenie hraníc,\nvo veci umiestnenia maloletej, úrad oslovil zariadenia Centrá pre deti a rodiny v blízkosti bydliska,\nnakoľko je nutné nastavenie hraníc a pravidiel, aby sa predišlo podporovanému záškoláctvu. Je\nzrejmá benevolentnosť otca, u ktorého absentujú rodičovské zručnosti pre zabezpečovanie riadnej\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Je potrebný aktívny prístup otca k zabezpečovaniu riadneho plnenia\nškolskej dochádzky maloletej, prípadne riešenie zdravotných problémov. Úrad poskytol otcovi maloletej\nopakované sociálne poradenstvo ohľadne plnenia povinnej školskej dochádzky, rovnako o potrebe v\nprípade nepriaznivého stavu chodiť k odborným lekárom s maloletou. Úradu sa javí, že otec má slabšie\nrodičovské zručnosti a kompetencie, nemá nastavené hranice vo výchove maloletej, nedostatočne\nzabezpečuje jej povinnú školskú dochádzku, má laxný prístup k riešeniu situácie maloletého dieťaťa, čím\numožňuje dieťaťu viesť záhaľčivý spôsob života. Otec maloletej nedokáže zabezpečiť pravidelnú školskú\ndochádzku. Je žiadúce, aby si otec maloletej začal plniť svoje rodičovské povinnosti, zlepšil bytové\npodmienky pre maloletú a začala spolupracovať so zainteresovanými inštitúciami. Matka mal. dieťaťa\nmomentálne žije u priateľa v Bratislave, na adrese A. XX. Starostlivosť o maloletú nezabezpečuje.\nMaloletá sa naďalej aj v školskom roku XXXX/XXXX dopúšťala záškoláctva. Zákonní zástupcovia sa\nneinformujú o výchovno – vzdelávacích výsledkoch žiačky. Otec s triednou učiteľkou nekomunikuje,\nnezdvíha telefón, neodpovedá na správy v Edupage. Bol viacnásobne predvolaný na pohovor do\nškoly, ktorého sa nezúčastnil. Podľa vyjadrenia pediatričky J. K. otec s maloletou nedodržiava termíny\nnávštev v odborných ambulanciách, nechodí na kontroly, spolupráca s otcom je ťažká. Otec žiadal\no vydanie potvrdenia na individuálne štúdium maloletej, avšak J. K. ho odmietla vydať, nakoľko otec\nnepredložil žiadne lekárske nálezy. Od XX.XX.XXXX v rodine vykonával opatrenia SPOD a SK terénnou\nformou aj odborný tím D. A.. Podľa priebežných správ zo dňa XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX D. A., sa\nsprávanie maloletej zhoršilo, nedodržiavala pravidelné, nastavené úlohy, často nebýva doma, prespáva\nu kamarátky, alebo len nedvíha telefón, napriek dohodnutému termínu stretnutia. Otec maloletej je\ns nimi v kontakte, snaží sa vybaviť vyšetrenie v D. S.. Termín bol stanovený na XX.XX.XXXX. Napriek\ntomu, že maloletá do školy nechodí, otec jej neprítomnosť neospravedlňuje. Maloletá navštívila D. v S.,\n\nabsolvovala aj vyšetrenie u pedopsychiatričky v N., obe inštitúcie odporúčajú maloletej umiestnenie\nv režimovom zariadení. Na základe uvedených skutočností a na základe konzultácie úradu s odborným\ntímom D. A. a F. Q. Q., úrad oslovil CDR Sereď so žiadosťou o prijatie maloletej do ich zariadenia,\nza účelom minimalizovania negatívneho vplyvu rodinného prostredia. Dňa XX.XX.XXXX úrad obdržal\nsúhlasné stanovisko CDR Sereď o možnosti umiestnenia maloletej v zariadení. Uznesením Okresného\nsúdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XX O. F. XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým\nsa dočasne zveruje maloleté dieťa do starostlivosti CDR Sereď. Dátum nadobudnutia vykonateľnosti\npredmetného uznesenia je dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola maloletá odovzdaná do CDR\nSereď. V ďalšom doplnení návrhu, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ uviedol, že\npobyt v zariadení D. A. má na mal. A. pozitívny vplyv. Podľa tvrdenia D. Sereď, mal. A. sa v zariadení\nadaptovala, našla si kamarátky, pravidelne si plní povinnú školskú dochádzku, je aktívna a pomáha aj\nna skupine. Nakoľko niekoľko rokov mala zanedbávanú školskú dochádzku a zdravotnú starostlivosť,\nje žiadúce naďalej zotrvať v zariadení CDR, na výchovné opatrenie. V zariadení CDR má stanovený\nrežim a pravidlá, zabezpečenú zdravotnú starostlivosť, ktoré v domácom prostredí absentovali. Mal. A.\nje v 5. ročníku. V individuálnom pohovore mal. A. verbalizovala, že si je vedomá, koľko toho zameškala\nvymeškávaním školskej dochádzky. Je si vedomá následkov, rada by doštudovala aspoň povinnú\nškolskú dochádzku. Štúdium nie je pre ňu jednoduché, nakoľko toho veľa vymeškala, ale s pomocou\nsociálnych pracovníkov CDR, psychologickou pomocou, pani učiteľkou sa jej to pomaly darí dobiehať. Je\nžiadúce, aby mal. Sofia pokračovala v riadnom plnení povinnej školskej dochádzky a mala zabezpečenú\nriadnu zdravotnú starostlivosť pod patronátom CDR. Úradom jej bolo poskytnuté sociálne poradenstvo,\nbolo jej vysvetlené výchovné opatrenie, ktorým sa jej predĺži pobyt o ďalších 6 mesiacov. Mal. A. sa\nvyjadrila, že je spokojná a uvedomuje si, ako v domácom prostredí nerešpektovala otca, zanedbávala\nškolu. Je pre ňu prínosné a vhodné nastavovať pravidlá a kontrolovať ich dodržiavanie. CDR Sereď\nverbalizovalo pokroky v štúdiu, zlepšenie zdravotného stavu nastavenou medikamentóznou liečbou.\nMal. Sofia s uvedeným návrhom súhlasila a vyjadrila aj súhlas so zotrvaním v zariadení CDR Sereď. Mal.\nA. je v zariadení poskytovaná riadna zdravotná starostlivosť, navštevuje pedyposychiatra a momentálne\njej je zabezpečená riadna gynekologická zdravotná starostlivosť. Mal. A. má začiatkom A. XXXX termín\npôrodu, ktorý bude utajený. Mal. po rekonvalescencii po pôrode, bude naďalej pokračovať v povinnej\nškolskej dochádzke. D. A. s návrhom na začatie konania o nariadení výchovného opatrenia súhlasilo.\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom\nnávrhu vo veci samej, ako aj obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho doplneniami,\nresp. prílohami, a obsahom spisov tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX, XX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX\npričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta\nč.k. XXX/XX/XXXX-XX O. F. XX.X.XXXX súd nariadil výchovné opatrenie - napomenutie z dôvodu,\nže maloleté dieťa si neplní povinnú školskú dochádzku. Uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-XX O. F.\nXX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX o neodkladnom opatrení tunajší súd zveril maloleté dieťa\ndo starostlivosti F. D. Q. Q., A. XX, Q. Q., za účelom odbornej diagnostiky, a to na dobu troch mesiacov\nodo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa. Tunajší súd následne uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX\nO. F. XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťa do starostlivosti CDR\nSereď, a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia a otcovi uložil povinnosť odovzdať maloleté\ndieťa do starostlivosti CDR Sereď. Maloleté dieťa bolo do zariadenia umiestnené dňa XX.XX.XXXX. Na\nOkresnom súde Galanta sa vedie konanie o návrhu navrhovateľa na uloženie výchovného opatrenia\npod sp. zn. XXX/XX/XXXX, v ktorom má byť vytýčený termín pojednávania.\n5. Z vyjadrenia navrhovateľa doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa\nXX.XX.XXXX sa konalo pracovné stretnutie v D. A., na základe telefonického hovoru zo dňa\nXX.XX.XXXX o zistenej gravidite maloletej. Pracovného stretnutia sa zúčastnila maloletá, pracovníčky D.\nA. a obaja rodičia. Sociálna pracovníčka verbalizovala, že tehotenstvo u maloletej si nikto nevšimol. Zo\nzákladnej školy im avizovala pani učiteľka zmeny u maloletej, všimla si únavu, ťažšie kroky do schodov\na celkovo zmenu v správaní. Na základe uvedeného podnetu zo školy, bolo u maloletej vykonané\npreventívne lekárske vyšetrenie, ktoré potvrdilo tehotenstvo, už vo vysokom štádiu. Termín pôrodu má\nmaloletá stanovený na XX.XX.XXXX. CDR Sereď verbalizovalo, že o tehotenstve nevedeli, maloletá\nmala cyklus ešte nepravidelný, vzhľadom na nízky vek, nemala nevoľnosti, ani nijako viditeľne rastúce\nbruško. CDR po dohode s rodičmi a maloletou podpísali žiadosť o utajený pôrod. V individuálnom\nrozhovore maloletá potvrdila, že bábätko si nechať nechce, že je príliš mladá a jej konanie bolo\n\nnerozvážne. Rada by svojim konaním potešila niekoho, kto bude mať záujem o osvojenie bábätka.\nNikto na ňu nevyvíjal žiaden nátlak, rozhodnutie na utajený pôrod urobila sama a stojí si za ním. V\nprípade, ak by sa predsa len rozhodla si dieťatko nechať, ostala by naďalej umiestnená spolu s maloletým\ndieťaťom v D. A. na skupine, nakoľko úrad dňa XX.XX.XXXX podal návrh na začatie konania o nariadenie\nvýchovného opatrenia, na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu, alebo zabezpečenie\núpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa v zariadení, najdlhšie na šesť mesiacov,\nktoré sa má realizovať v D. A.. Zo správy tiež vyplýva, že v predošlom období, na základe uznesenia\nOkresného súdu Galanta o neodkladnom opatrení pod spis. zn. XX/XXX/XXXX-XX O. F. XX.XX.XXXX,\nktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX bola maloletá dňa XX.XX.XXXX umiestnená do F. Q.\nQ., A. XX, Q. Q., z dôvodu dlhodobého záškoláctva. Maloletá ukončila dňa XX.XX.XXXX diagnostický\npobyt v zariadení Q. Q. a vrátila sa do domáceho prostredia. Dňa XX.XX.XXXX nastúpila do školy a\nod XX.XX.XXXX opätovne O. S. K. T. nenavštevovala. Podľa udania maloletej otehotnela niekedy v\ndecembri, v čase, keď sa nachádzala v domácom prostredí. Otec verbalizoval, že bola s kamarátkou\nv Nitre u ktorej prespala. Spolu sa vybrali do parku, kde s ďalšími rovesníkmi pili alkoholické nápoje\na došlo k pohlavnému styku. Maloletá si toto vybavuje len matne, nakoľko bola pod vplyvom alkoholu,\nnevie, kto by mohol byť údajný otec, nepamätá si bližšie okolnosti. Pracovníčky D. A. podali trestné\noznámenie na polícii a príslušné oznámenie bolo postúpené aj prokuratúre. Z hlásenia o mimoriadnej\nudalosti D. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá bola na gynekologickom vyšetrení. Potvrdila\nsa gravidita. Pri osobnom rozhovore uviedla, že mala menštruáciu - špinenie cca 20.5, myslela si, že\npribrala z psychiatrických liekov (lieči sa na depresie). Skutok sa stal v decembri 2025 (nebola ešte\ndieťaťom CDR - do CDR umiestnená XX.XX.XXXX na základe súdneho rozhodnutia číslo XXX/XX/\nXXXX). Dňa XX.XX.XXXX išla spať kamarátke do N. O. - rodičia o tom vedeli. Kamarátka ju čakala\nna vlakovej stanici - a potom išli za partiou cca 15 mladých ľudí do parku na A.. Najprv pili alkohol,\npočúvali hudbu. Bol tam chlapec U. (priezvisko nevedela uviesť). Hovoril jej, aká je pekná. Rozumeli si a\nvzdialili sa a prišlo ku styku. Nevedela s určitosťou povedať, či to bolo dobrovoľné, bránila sa, odstrkávala\nho, avšak bola natoľko opitá, že sa nevedela ubrániť. Po akte - znásilnení ju odprevadil za partiou a\npovedal, že nič sa nestalo a išiel domov. Maloletá tam ešte zostala, aj to chcela niekomu povedať, mala\ntaké stavy chvíľkového plakania, avšak nikoho z partie dobre nepoznala a nikomu neverila, tak sa im\nani nezdôverila. Vraj bola taká opitá, že ju museli podopierať. K udalostiam sa jej veľmi ťažko vracalo,\nmala výpadky pamäte. Vraj to bol jej prvý styk. O uvedenom boli informovaní rodičia, soc. kuratela,\nprokuratúra, súd. Maloletá má termín pôrodu XX.XX.XXXX a je rozhodnutá rodiť utajeným spôsobom.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n18. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n19. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n20. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n21. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\ndočasne zveril, resp. ponechal maloleté dieťa v starostlivosti zariadenia, ktoré je konkretizované v\npredmetnom návrhu.\n22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.\nÚpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je\npotrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, kde je\nbezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaní o starostlivosti\no maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní\nsledujú v prvom rade záujem detí.\n23. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, po oboznámení sa s obsahom\npripojených listín a na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané\ndôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa opätovne dočasne\nzverí do starostlivosti D. A., a to na obdobie ďalších 6 mesiacov. Uznesením tunajšieho súdu č.k.\nXXX/XX/XXXX-XX O. F. XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti D. A., kde\nsa doposiaľ nachádza, a to v trvaní najdlhšie šesť mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia.\nVzhľadom na skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX uplynie doba šesť mesiacov od umiestnenia dieťaťa do\nCDR a maloletému dieťaťu je potrebné naďalej zabezpečiť stabilné a predvídateľné prostredie, súd má\nza to, že je v záujme maloletého dieťaťa ponechať ho v starostlivosti D. E. F. G. H. A.. Maloleté dieťa bolo\numiestnené v CDR s poukazom na správu F. D. Q. Q. O. F. X.XX.XXXX, ktoré uviedlo, že je nevyhnutne\npotrebné riešiť situáciu ohľadom školskej dochádzky maloletej, keďže momentálne navštevuje X. H.\nO. S., pričom sa nachádza v ôsmom roku školskej dochádzky, môže mať preto zamedzený prístup\nk stredoškolskému vzdelaniu. Uvedené si dieťa neuvedomuje, má naivné predstavy o budúcnosti.\nRodičovské schopnosti otca, v starostlivosti ktorého sa dieťa nachádza, sú oslabené, nenastavoval\n\nžiadne hranice vo výchove, preto diagnostické centrum upozorňovalo na potrebu neodkladnej riešenia\nsituácie, aby sa maloletá v domácom prostredí opätovne nevrátila do zabehnutých koľají. Maloletá\npo ukončení diagnostického pobytu dňa X.XX.XXXX nastúpila do školy a od X.XX.XXXX opätovne\nO. S. K. T. nenavštevovala, a teda ani diagnostický pobyt maloletej nesplnil svoj účel. Nakoľko\nintervencie navrhovateľa, resp. súdu v rodine neviedli k náprave, maloleté dieťa bolo dňa XX.XX.XXXX\numiestnené do D. A., pričom z podaného návrhu navrhovateľa má súd osvedčené, že maloletá sa\nv zariadení adaptovala, našla si kamarátky, pravidelne si plní povinnú školskú dochádzku, je aktívna\na pomáha aj na skupine. V zariadení CDR má stanovený režim a pravidlá, zabezpečenú zdravotnú\nstarostlivosť, ktoré v domácom prostredí absentovali. Maloletá uvádza, že je v CDR spokojná, súhlasí\ns tým, aby jej pobyt v zariadení bol predĺžený, pričom CDR eviduje pokroky u maloletej v štúdiu,\nzlepšenie jej zdravotného stavu nastavenou medikamentóznou liečbou. S poukazom na uvedené,\ns ohľadom tiež na skutočnosť, že maloletá je tehotná, a teda okrem dohľadu nad riadnym plnením\npovinnej školskej dochádzky je v súčasnosti mimoriadne dôležité promptné zabezpečovanie potrebnej\nzdravotnej starostlivosti, ako aj psychologickej pomoci, ktoré v domácom prostredí evidentne absentovali\n(otec, resp. rodičia o tehotenstve ani nemali vedomosť), súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa,\nže je nevyhnutne potrebné ponechať, resp. opätovne zveriť maloleté dieťa do starostlivosti D. E. F.\nG. H. A., ktoré poskytuje okamžitý priestor v záujme maloletého dieťaťa na zabezpečenie nevyhnutnej\nstarostlivosti a odbornej pomoci. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia, majúc za to, že predmetné rozhodnutie je v súlade s najlepším záujmom\nmaloletého dieťaťa.\n24. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nV prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného\nzákona.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}