{"guid": "fd114cc0-8e7a-4b1d-a906-24403c70c490:590bb8c9-5635-4393-a2e8-889150ee53fb", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326202013.2", "spisova_znacka": "32P/102/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/102/2026 z 16. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 16. júna 2026, sp. zn. 32P/102/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326202013.2", "identifikacne_cislo": "2326202013", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2026-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/590bb8c9-5635-4393-a2e8-889150ee53fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202013.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202013.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202013.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/102/2026\n2326202013\n16. 06. 2026\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326202013.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/X, D., t.č. bytom ako otec, v konaní zástupné Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: E. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., t.č.\nÚVV Leopoldov a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., o návrhu navrhovateľky/\nstarej matky maloletej B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.06.2026 sa stará matka maloletej domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby tunajší súd určil, že maloletá sa zveruje do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matky.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej v súčasnosti nie sú schopní\nzabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o dieťa. Uviedla, že matka maloletej sa nachádza vo výkone\nväzby a otec maloletej pracuje v zahraničí, pričom pravidelne odchádza na dlhšie pracovné turnusy\ndo Nemecka. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je starobnou dôchodkyňou, zdržiava sa v domácnosti.\nPoukázala aj na skutočnosť, že maloletá má brata s menom C. D., o ktorého zverenie do starostlivosti\ntaktiež požiadala, nakoľko jeho otec je tiež vo väzení, pričom súrodenci sú na seba citovo naviazaní.\nPodľa vyjadrenia navrhovateľky sa dlhodobo podieľa na starostlivosti o maloletú ako aj o jej brata, a\nje pripravená zabezpečovať im riadnu výchovu, starostlivosť a uspokojovanie všetkých ich potrieb. S\npoukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľka žiadala, aby súd neodkladným opatrením dočasne\nzveril maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom spisov v manažmente\ntunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a XXX/XXX/XXXX, so správou Úradu práce sociálnych vecí\na rodiny Galanta (ďalej aj ako „ÚPSVaR Galanta“) o prešetrení pomerov zo dňa 12.06.2026 a zistil\nnasledujúci skutkový a právny stav:\n4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorý nežijú v spoločnej domácnosti. Úprava\npráv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ upravená nebola, avšak otec maloletej podal\ndňa 04.05.2026 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností. Maloleté dieťa sa t.č. nachádza vo\nfaktickej starostlivosti otca.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 12.06.2026 vyplýva, že vykonali\nšetrenie bytových, sociálnych a majetkových pomerov dňa 11.06.2026 u otca maloletej na adrese C.\n\nXXX/XX, D.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiaval otec maloletej a prastarý otec maloletej. Otec\nmaloletej uviedol, že rodinný dom obýva spolu s maloletou dcérou A., prastarým otcom maloletej, starou\nmatkou maloletej pani B. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá uvedenú domácnosť obýva od 24.04.2026. V\nprednej časti domu býva otec maloletej spolu s maloletou a starou matkou. Pozostáva z troch izieb a\nto zo spálne starej matky, obývačky, detskej izby, kuchyne, kúpeľne a sociálneho zariadenia, pričom je\nzariadený účelovo. Maloletá spáva v detskej izbe, kde s ňou občas prespí otec, ak ho ona požiada. Otec\npri šetrení uviedol, že maloletá má občas potrebu, aby pri nej spal z dôvodu pocitu bezpečia a istoty.\nPodľa správy rodinný dom je vkusne a účelovo zariadený, pričom čistota a poriadok boli v čase šetrenia\nna požadovanej úrovni a potravinové články boli zabezpečené. Otec uviedol, že pracuje v Nemecku na\nživnosť ako protipožiarny technik s priemerným mesačným príjmom 4000,-eur. Pracuje 12 dní a 10 dní\nmá voľno. V čase keď je mimo domova zabezpečuje starostlivosť o maloletú stará matka pani B. B..\nUviedol, že je spôsobilá starať sa o maloletú, majú spolu vytvorený pekný vzťah, ďalej uviedol, že stará\nmatka pracuje. Výdavky na domácnosť predstavujú platby za elektrinu v sume 65,- eur mesačne, plyn\nv sume 270,- eur mesačne, za vodu 50,- eur štvrťročne, za TV Skylink 140,- eur ročne, internet 18,eur mesačne, paušál za dva telefóny v sume 120,- eur mesačne a komunálny odpad 50,- eur ročne za\nosobu. Zvýšené výdavky na maloletú sú 240,- eur za výlet v škole v prírode ktorý absolvovala v trvaní 5\ndní v I. J.. Pohybový krúžok 30,- eur ročne. Uviedol, že boli na preventívnej kontrole u zubára kde platil\nza röntgen 40,- eur. Maloletá je v evidencii pediatra C. J., na poliklinike v Seredi. Má absolvované všetky\nočkovania a preventívne prehliadky, je zdravá, avšak bude potrebovať fixný zubný strojček. Maloletá\nnavštevuje Základnú školu v D., triedu 2.B. Študijné výsledky má na 1 a 2. Na starú matku pani F. sa\npodľa správy nepýtala, pýtala sa na svojho brata mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý býva u pani F..\nVynaložil snahu o kontakt s bratom mal. C. D., písal synovi pani F., ale zatiaľ sa súrodenci nestretli.\nUviedol, že nemá problém s tým aby prišiel maloletý k nim domov, alebo aby sa stretávali niekde na\nihrisku. Maloletá od doby čo býva u otca u starej matky pani F. nebola. Matka maloletej pani E. F. otca\nani maloletú telefonicky ani písomne nekontaktovala. Otec pri šetrení uviedol, že s podaným návrhom\no nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, o maloletú sa chce postarať, je zdravý a je schopný sa\no svoju dcéru postarať. Nevidí dôvod prečo by mala ísť k navrhovateľke. Pokiaľ to bude nutné je ochotný\nzmeniť prácu a ostať pracovať na Slovensku. Následne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta\nvykonal dňa 11.06.2026 ohlásené šetrenie bytových, sociálnych a majetkových pomerov u navrhovateľky\nna adrese C. XXX/X, D. XXX XX. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala navrhovateľka pani\nF., maloletý C. D., nar. XX.XX.XXXX a syn navrhovateľky pán C. F., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý je v\nstarostlivosti navrhovateľky od 30. apríla 2026. Pani F. uviedla, že obývajú rodinný dom v jej osobnom\nvlastníctve, ktorý je rozdelený na dve bytové jednotky. V prvej časti domu obýva navrhovateľka spolu\nso svojim vnukom a v druhej časti domu býva syn navrhovateľky pán C. F., nar. XX.XX.XXXX spolu so\nsvojou manželkou. V časti v ktorej býva navrhovateľka pozostáva z predsiene, dvoch izieb, kuchyne,\nšpajzy, kúpeľne spolu so sociálnym zariadeným. Maloletý C. D. spáva na manželskej posteli spolu so\nsvojou babkou. Čistota a poriadok boli v čase šetrenia na požadovanej úrovni a potravinové články\nzabezpečené. Príjmy do domácnosti predstavujú príjem navrhovateľky vo výške 563,- eur starobný\ndôchodok, predajom ovocia a zeleniny z vlastnej záhrady a predajom zákuskov, ktoré sama vyrába si\nvie nepravidelne privyrobiť približne 100,- eur. Náklady na domácnosť predstavujú platby za energie\na to poplatok za elektrickú energiu vo výške 313,- eur/kvartálne, plyn v sume 120,- eur/mesačne a\nza vodu vo výške 200,- eur/kvartálne. Navrhovateľka uviedla, že si podala neodkladné opatrenie na\nzverenie maloletého C. D. do náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh na neodkladné opatrenie zverenia\nmaloletej A. B. podala preto, aby deti vyrastali spolu, pretože tak vyrastali predtým ako ich matku vzali\ndo ÚVV a ÚVTOS K., veľmi si chýbajú a ľúbia sa. Rada by sa o maloletú starala, nakoľko otec maloletej\npracuje v zahraničí a je mimo domova niekoľko týždňov (2-3 týždne). Uviedla, že stará matka pani B.\nje onkologický pacient, ona je zdravá a má podmienky postarať sa o svoju vnučku. Ďalej uviedla, že\nsama vychovala päť svojich detí. Uvedomuje si, že maloletá chodí do školy a družiny a musela by sa s\nňou učiť. Uviedla, že jej deti by pomohli, ak by si nevedela rady. S matkou maloletej je v telefonickom\nkontakte každý druhý deň. Matka maloletej údajne chce, aby maloletú vychovávala navrhovateľka a bola\njej zverená. Na základe uvedeného ÚPSVaR Galanta je toho názoru, že v prípade maloletej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX je zo strany otca maloletej pána H. B. zabezpečená riadna starostlivosť a má vytvorené\nvhodné podmienky pre svoj ďalší psychický, fyzický a sociálny vývin.\n6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dňa 15.06.2026 vyjadril aj otec maloletej, ktorý\nuviedol, že maloletá sa nachádza v jeho osobnej starostlivosti od 24.04.2026, pričom jej zabezpečuje\nbývanie, stravu, školskú dochádzku, zdravotnú starostlivosť, voľnočasové aktivity a všetky ostatné\npotreby. Ďalej uviedol, že maloletá má vlastnú izbu, stabilné podmienky a pri starostlivosti mu pomáha\n\njeho matka. Otec nesúhlasí s návrhom navrhovateľky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, keďže riadne vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú, zabezpečuje všetky jej potreby a\nvytvára podmienky pre jej zdravý vývoj. Maloletá má podľa jeho názoru u otca stabilné prostredie. Podľa\nnázoru otca nie sú splnené podmienky na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatky, nakoľko on ako rodič vie zabezpečiť starostlivosť o maloletú a je schopný a ochotný vykonávať\nrodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu. Ďalej uviedol, že od prevzatia maloletej ju navrhovateľka\nnenavštívila ani sa o ňu nezaujímala. Matka maloletej od jej umiestnenia do väzby taktiež nekontaktovala\ndcéru, pričom záujem prejavila až po podaní návrhu na súd. Otec zároveň uviedol, že maloletá si\nnežiadala návštevy starej matky, pričom primeraný kontakt s navrhovateľkou nenamieta, pokiaľ bude v\nzáujme maloletej. Navrhuje však, aby prípadný kontakt prebiehal výlučne za jeho prítomnosti alebo na\ndohodnutom neutrálnom mieste. Takéto obmedzenie nepovažuje za neprimerané, nakoľko jeho účelom\nje predchádzať možným konfliktom a nevhodnému ovplyvňovaniu maloletej. Na záver uviedol, že žiada\ntunajší súd, aby návrh starej matky maloletej v celom rozsahu zamietol.\n7. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd koná\naj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje\nzákon.\n8. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O\nzačatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n\n20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n21. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n22. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n23. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne\nusporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré\nnahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo\nnemôžu zabezpečiť.\n25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n26. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý\nzásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za\npredpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a\ndôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec\nneznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné\nopatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby\ntakejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného\noperatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu.\n27. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času\nani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,\na preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla\ndočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých\nsa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka\ndomáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo\nveci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k\npredmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné\nvedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí\nnevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo\nvzájomných vzťahoch účastníkov.\n28. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a\npo posúdení všetkých predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností zistených zo spisového\nmateriálu, nemal dostatočne osvedčené, že sú v danom prípade splnené zákonné podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Z vyjadrenia otca maloletej, ako aj zo zistení Úradu práce,\n\nsociálnych vecí a rodiny Galanta, mal súd dostatočne osvedčené, že otec ako rodič zabezpečuje\nstarostlivosť o maloletú v potrebnom rozsahu. Zo šetrenia vykonaného ÚPSVaR Galanta v domácnosti\notca vyplynulo, že maloletá má vytvorené primerané bytové a výchovné podmienky, vrátane účelovo\nzariadenej vlastnej izby, a má zabezpečené všetky základné životné potreby. Súd v tejto súvislosti\npoukazuje na subsidiárny charakter inštitútu náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 44 a § 45 zákona\nč. 36/2005 Z. z. o rodine. Uvedený inštitút prichádza do úvahy len v prípadoch, ak rodičia nezabezpečujú\nalebo nemôžu zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Starostlivosť o maloleté dieťa\nje primárne právom a povinnosťou rodičov.\n29. V predmetnej veci bolo preukázané, že matka maloletej sa nachádza vo väzbe, v dôsledku čoho nie\nje schopná osobne vykonávať starostlivosť o maloletú. Za tejto situácie je povinnosťou druhého rodiča\nprevziať výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, čo otec maloletej aj reálne urobil. Z vykonaného\ndokazovania zároveň nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že otec nie je schopný\nzabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú alebo že by si svoje rodičovské povinnosti riadne neplnil.\nSúd nemal osvedčené, že by otec zanedbával starostlivosť o maloletú, ohrozoval jej priaznivý vývoj alebo\nnevytváral podmienky pre jej zdravý telesný, psychický a sociálny vývin. Za tejto dôkaznej situácie súd\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zásah do rodičovských práv a povinností otca formou\ndočasného zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Nariadenie náhradnej\nosobnej starostlivosti totiž predstavuje významný zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ku\nktorému možno pristúpiť len vtedy, ak rodičia starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečujú alebo ju\nobjektívne zabezpečiť nemôžu. Vzhľadom na to, že otec maloletej v súčasnosti riadne vykonáva osobnú\nstarostlivosť o maloletú, súd nevidel dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n30. Keďže v konaní nebolo osvedčené, že by otec zanedbával starostlivosť o maloletú alebo že\nby nebol schopný zabezpečiť jej riadnu výchovu a všestranný vývoj, súd dospel k záveru, že\nnariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky nie je dôvodné.\n31. Z uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku.\n32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je\nprípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\n\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}