{"guid": "92a908cb-0a44-4d69-ab74-785b90a05002:156f2ebd-99e8-43b0-8a1f-1695c49c8618", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326202042.2", "spisova_znacka": "12P/104/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/104/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 30. júna 2026, sp. zn. 12P/104/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326202042.2", "identifikacne_cislo": "2326202042", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Myrtill Vojteková", "sudca_id": 2312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-myrtill-vojtekova-2312", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/156f2ebd-99e8-43b0-8a1f-1695c49c8618", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202042.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202042.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202042.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n12P/104/2026\n2326202042\n30. 06. 2026\nJUDr. Myrtill Vojteková\nECLI:SK:OSGA:2026:2326202042.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nnavrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta, dieťa rodičov - matky: C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G., G. E. H. XXX/XX,\nI. A. a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľky: A. J., D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom K. XXX, toho času bytom L. XXXX/XX, K., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nMaloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľky, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti navrhovateľky.\nII. Navrhovateľke sa ukladá povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia\npodala na Okresnom súde Galanta návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej starostlivosti.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je tetou otca maloletého dieťaťa (domnelého), býva\nv dome, kde má k dispozícii dostatok izieb, výdavky na bývanie má vo výške 700,- Eur. Je zamestnaná\nako opatrovateľka v M. pre N. O. C. v G.. Býva v spoločnej domácnosti s druhom, dcérami N. a I.\na maloletou A. B.. Maloletá A. sa narodila ako zdravé dieťa a jej pediatrom je L. O. P., ktorý pôsobí\nvo I. A.. Navrhovateľka má k maloletej A. vytvorený silný citový vzťah, nakoľko rodina s maloletou\nA. bývali v jej domácnosti, a tak im so všetkým pomáhala. Počas toho si všimla, že matka nemá\nvytvorené rodičovskí zručnosti a nedokázala sa sama bez pomoci riadne postarať o maloleté dieťa.\nPočas tejto doby sa o maloleté dieťa starala navrhovateľka, varila, nosila maloleté dieťa k lekárovi,\nnakoľko matka to neovládala. Pred dvomi mesiacmi odišli z domácnosti navrhovateľky do rodinného\nprostredia otca maloletého dieťaťa (domnelého). Navrhovateľka s nimi bola v kontakte a zistila, že\nvýrazne zanedbávajú výchovu maloletého dieťaťa, čo potvrdil aj navrhovateľkin brat, ktorý tam s nimi\nžije v spoločnej domácnosti so svojou družkou. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na\ndieťa, otec maloletého dieťaťa (domnelý) nemá žiaden príjem. Rodičia nedokážu hospodáriť s príjmom,\nmaloleté dieťa v rodine hladuje, vo veku X,X roka váži 7 kg. Matka starostlivosť o maloleté dieťa výrazne\n\nzanedbáva, nenavštevuje lekára, je podvyživené, nevenuje sa mu a tak zaostáva aj vo vývine. Rodičia\nfinančné prostriedky používajú na zakúpenie omamných látok (marihuana), energetických drinkov\na iných nezdravých vecí. Maloleté dieťa kŕmia sladkosťami, pudingami, nakoľko matka je lenivá a nechce\nsa jej variť. Maloleté dieťa nemá dostatok oblečenia, matka veci neperie, sú uložené na kope nasiaknutej\nplesňou. U maloletého dieťaťa vznikla naliehavá potreba dočasne upraviť pomery, a to zverením do\ndočasnej starostlivosti navrhovateľky, keďže matka ako zákonná zástupkyňa nemôže maloleté dieťa\nzastupovať ani v bežných veciach (pri návšteve lekára alebo pri vybavovaní štátnych sociálnych dávok).\nNakoľko rodičia maloletého dieťaťa nedokážu maloletému dieťaťu poskytovať starostlivosť, z uvedeného\ndôvodu súhlasia s tým, aby navrhovateľka zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko\nmaloleté dieťa je zvyknuté na jej prostredie a má s navrhovateľkou vytvorený silný citový vzťah.\n3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky\na prílohami k nemu pripojenými, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, emailom od Q.\nJ., N. I. C. D. L., pracovisko I. A. zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:\n4. Maloleté deti pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, pričom otec v rodnom liste nie je uvedený.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie\nv rodine navrhovateľky na adrese L. XXXX/XX, K.. Navrhovateľka spolu s maloletými dcérami I., N.\na s druhom už XX rokov bývajú v nájme v 3-izbovom rodinnom dome s prípojkami napojený na\nverejný vodovod, verejnú kanalizáciu, verejný plynovod a miestnu elektrickú sieť. Maloletá A. spí v\ndetskej postieľke v spálni s navrhovateľkou. V čase šetrenia boli čistota a poriadok na vysokej úrovni.\nNavrhovateľka pracuje v M. M. v G. ako R. N. s čistým príjmom vo výške 1.400,- Eur, poberá rodinné\nprídavky na dve deti vo výške 120,- Eur, náhradné výživné vo výške 150,- Eur a 50,- Eur. Druh\nnavrhovateľky pracuje v N. L. N. v A. J. N. ako elektrikár s čistým mesačným príjmom vo výške 1.300,Eur. Celkové mesačné výdavky na bývanie tvorí nájomné vo výške 700,- Eur (do výšky nájomného je\nzahrnutý aj preddavok za elektrinu, kúrenie, vodné a stočné ), ročný poplatok za komunálny odpad vo\nvýške 84,50 Eur, ročná daň za psa vo výške 10,- Eur, TV + internet vo výške 50,- Eur. Maloletá A.\nnavštevuje pediatra L. O. P., ktorý má ambulanciu vo I. A.. Maloletá A. doposiaľ absolvovala všetky\npovinné prehliadky a očkovania, v súčasnosti je zdravá. V prípade nutnosti lekárskeho vyšetrenia\nalebo ošetrenia je navrhovateľka dohodnutá s pediatrom L. K. I., ktorý má detskú ambulanciu vo I.\nQ.. Navrhovateľka uviedla, že maloletú A. má v rodine každý veľmi rád, je v ich domácnosti veľmi\nšťastná, spokojná, pokojná, vnímavá, bezproblémová. Navrhovateľka a maloletá A. majú medzi sebou\nvytvorený veľmi silný a veľmi dobrý vzťah, maloletá A. je na navrhovateľku veľmi naviazaná, volá ju\nbabi. V čase šetrenia maloletá A. bola veľmi pekne oblečená, učesaná, napapaná, veľmi šťastná,\npôsobila pokojným dojmom a celý čas sa usmievala. Maloletá bola veľmi milá, rozumná, poslušná,\npriateľská. Navrhovateľka uviedla, že s maloletou A. nemajú žiadne výchovné problémy. Biologickým\notcom maloletej A. je jej synovec N. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nie je v rodnom liste uvedený. Biologický\notec býva vo I. A., momentálne je PN, nakoľko mal úraz ruky. O maloletú A. sa pravidelne zaujíma\ntelefonicky, u navrhovateľky bol cez víkend na návšteve. Kde sa momentálne zdržiava matka maloletého\ndieťaťa, navrhovateľka nevie. Z vykonaného šetrenia a zo zistených skutočností v domácnosti kolízny\nopatrovník zistil, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a\nsociálny vývin maloletého dieťaťa.\n6. Z emailového oznámenia Q. J., N. I. C. D. L., pracovisko I. A. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že úrad\nsa pokúšal dvakrát prešetriť pomery na adrese, kde by sa matka mala zdržiavať, avšak na uvedenej\nadrese nebola. Taktiež poslali dožiadanie do obce P., odkiaľ matka pochádza, avšak ani tam nebola.\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n13. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadala, aby súd maloleté dieťa dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti, a to až do skončenia konania\nvo veci samej.\n20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých, zo správy kolízneho\nopatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a z obsahu emailu Q. J., N. I. C. D. L., pracovisko I. A. zo dňa\n\nXX.XX.XXXX mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladné opatrenia,\nkeďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti\nnavrhovateľky, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje navrhovateľka, v ktorej\ndomácnosti sa maloleté dieťa zdržiava. Biologický otec maloletého dieťaťa (v rodnom liste neuvedený)\nbýva vo I. A., aktuálne je po úraze ruky, o maloleté dieťa sa pravidelne telefonicky zaujíma, bol aj\nna návšteve cez víkend. Matka maloletého dieťaťa sa nachádza na neznámom mieste. V čase, keď\nmali rodičia maloleté dieťa vo svojej starostlivosti, táto ich starostlivosť bola nedostatočná, nedokázali\nhospodáriť s peniazmi, maloleté dieťa bolo podvyživené, nenavštevovali pediatra, celkovo maloleté\ndieťa zaostávalo vo vývine. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného\nzverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby. Navrhovateľka má vytvorené vhodné\nbytové, sociálne a ekonomické podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, pričom\ns maloletým dieťaťom má vytvorený dobrý vzťah. Nakoľko sa maloleté dieťa zdržiava v jej domácnosti\na osobne sa o neho stará, pričom aktuálne nie je predpoklad navrátenia dieťaťa do starostlivosti jeho\nrodičov, má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\nNa základe uvedeného sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky\nna nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, aby navrhovateľka mala jednoznačný právny titul,\nktorý ju oprávňuje poskytovať maloletému dieťaťu starostlivosť. Súd má za to, že takéto rozhodnutie je\nv najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n21. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného\ndokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, bude súd skúmať a dokazovať v konaní vo\nveci samej (napr. či budú splnené podmienky na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti). Navrhovateľka je povinná podať návrh vo veci samej, t.j. návrh na zverenie maloletého\ndieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti na Okresnom súde Galanta v lehote 30 dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia. V opačnom prípade súd v zmysle § 23 ods. 2 CMP začne konať z úradnej moci.\n22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\n23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nV prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného\nzákona.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}