{"guid": "8e805d40-8e8c-409c-bd7d-1a66f43dd538:b5ff0b07-c46a-41ce-aadf-ddfd3f0a434e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326202391.2", "spisova_znacka": "29P/119/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 29P/119/2026 z 4. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 4. augusta 2026, sp. zn. 29P/119/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326202391.2", "identifikacne_cislo": "2326202391", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5ff0b07-c46a-41ce-aadf-ddfd3f0a434e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202391.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202391.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202391.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n29P/119/2026\n2326202391\n04. 08. 2026\nJUDr. Kristína Blahová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326202391.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar.\nXX.X.XXXX, obe toho času D. XXXX/X, E. F. XXX XX, obe deti v konaní zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov – matky: G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXXX/X, E. F. 925 22, a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nC. XXXX/XX, B. XXX XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Matka sa návrhom doručeným súdu 6.7.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by\nsúd zakázal otcovi styk s maloletými deťmi a kontaktovanie maloletých detí dočasne, do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej alebo do ďalšieho rozhodnutia súdu, zmenu úpravy práv a povinností\nrodičov k maloletým deťom vo veci samej však nenavrhovala. V návrhu tvrdí, že otec bol agresívny už\npočas ich manželského spolužitia, dlhodobo užíva omamné a psychotropné látky, napriek tomu však\nv styku s deťmi mu nebránila, pokiaľ to bolo možné a bezpečné. 26.6.2026 otec telefonicky kontaktoval\ndcéru A., matka to počula cez hlasitý odposluch. Počas rozhovoru otec opakovane kričal, vulgárne sa\nvyjadroval a vyhrážal sa. Uviedol, že mal matku zabiť ešte počas ich spoločného života. Maloletým\nsa vyhrážal, že ak sa ešte raz pohádajú, zrazí ich autom. Po ukončení telefonátu dcéra povedala\nmatke, že sa otca bojí, že ju zabije a že ju spolu s bratom vezme autom v čase styku v sprievode\npolície aj násilím. Dcéra je od uvedenej udalosti vo výraznom psychickom strese. Pri zmienke o otcovi\nplače, trasie sa, odmieta s ním komunikovať a odmieta akýkoľvek ďalší kontakt. Matka na odborné\nposúdenie dcéry zabezpečila vyšetrenie u detského psychiatra. Dňa 3.7.2026 podala trestné oznámenie,\notec ani po podaní oznámenia vo svojom konaní neprestal. Dňa 5.7.2026 ju opätovne telefonicky\nkontaktoval, kedy bol zjavne pod vplyvom alkoholu. Najskôr ju presviedčal, aby nepodávala návrh na\nsúd, následne sa jej vyhrážal slovami, že príde taxíkom a potom uvidí. Aj tento hovor je zaznamenávaný\nna zvukovej nahrávke. Matka je osobou na invalidnom vozíku, preto má obavu o svoju bezpečnosť. Je\npresvedčená, že ďalší kontakt otca s maloletými deťmi by bol v rozpore s ich najlepším záujmom a mohol\nby viesť k ďalšiemu závažnému poškodeniu ich psychického zdravia alebo ich bezpečnosti. Situácia je\nnatoľko naliehavá, že nie je možné čakať na rozhodnutie vo veci samej. Na preukázanie svojich tvrdení\npredložila súdu rodné listy maloletých detí, rozsudok súdu o rozvode manželstva a schválení rodičovskej\ndohody, USB kľúč s nahrávkami hovorov a potvrdenie o podaní trestného oznámenia na otca.\n2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\n3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň\nčasť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov\nnepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami\nalebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne\ndo domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými\nprostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná\nintegrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba\nobmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním\nohrozená.\n6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n10. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o b)\núprave výkonu rodičovských práv a povinností.\n11. Podľa § 111 písm. d) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\nd) styku s maloletým.\n12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n\n13. Podľa § 25 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého\ndieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem\nmaloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n14. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb.\n15. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo\nveciach maloletých, v ktorom sú súdy povinne´ prioritne chrániť záujmy maloletých deti´ a poskytnúť\nzvýšenú ochranu ich právam. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP)\nvyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentná potreba bezodkladne upraviť pomery\núčastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť\nneodkladne´ opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný a\nnadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných ustanovení vyplýva tiež z\ncˇl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní´\nvo všetkých veciach, ktoré´ sa ho tykajú. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je ale\nmožné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby\núpravy pomerov. Neodkladne´ opatrenie môže bytˇ nariadene´ vtedy, ak ma´ súd osvedčené, že riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť\nsituácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je\nbezprostredne ohrozená ich vyžíva, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Pre súd je prioritou záujem\nmaloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi,\npričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže matˇ prednosť pred záujmom rodiča a\nneumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\n16. Právo styku rodiča s vychádza z Ústavy SR, v zmysle cˇl. 41 ods. 4 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich\nvýchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno\nobmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu a na základe\nzákona. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde je upravene´\nv cˇl. 7, ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v cˇl. 8, ktorý zakotvuje\nprávo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných\nzásahov, ale najmä¨ v cˇl. 9 bod 3., podľa ktorého štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú\nprávo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelne´ osobne´ kontakty s\noboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.\n17. Súd uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-7 zo dňa 14.7.2026 maloletým deťom ustanovil za kolízneho\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta a vyzval ho na prešetrenie pomerov v rodine.\n18. Zo správy kolízneho opatrovníka z 21.7.2026 mal súd osvedčené, že styk otca s maloletými deťmi\nprebieha tak, že starí rodičia zo strany otca si maloleté deti preberajú v domácnosti matky každý druhý\npiatok a v nedeľu ich odovzdávajú matke v mieste jej bydliska, otec ich tam navštevuje s tým, že starí\nrodičia zhodnotia, či je vhodné, aby sa otec s deťmi stretol alebo nie, nakoľko ten požíva alkohol (podľa\nvyjadrenia matky aj návykové látky, čo nebolo osvedčené). Otec s deťmi udržiava telefonický kontakt,\nnaposledy však bol agresívny, podľa správy po uvedenom konflikte deti u starých rodičov neboli, matka\nich nepustila, nakoľko sa bojí o deti. Matka uviedla, že deti majú pekný vzťah so starými rodičmi, nechce\nim brániť v styku.\n\n19. Počas šetrenia u otca bol doma otec a jeho manželka, podľa udania otca s nimi býva aj maloletý D.\nB. nar. X.X.XXXX, syn manželky z predchádzajúceho vzťahu. Manželka otca má z predchádzajúceho\nvzťahu aj maloletú dcéru I. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarej matky. Otec maloletých spolu s manželkou majú spoločne päť maloletých detí, ktoré sa\nnenachádzajú v ich starostlivosti. Maloletý A. H. B., nar. XX.X.XXXX sa nachádza v CDR I., maloletá\nE. J. B., nar. XX.X.XXXX sa nachádza v pestúnskej starostlivosti, maloletá D. B., nar. XX.X.XXXX sa\nnachádza v CDR I., maloletá H. B., nar. XX.X.XXXX sa nachádza v pestúnskej starostlivosti a maloletá J.\nK. B., nar. XX.XX.XXXX bola osvojená. Otec v rámci šetrenia pomerov uviedol, že privyrába si brigádou\nzakladaním umelých trávnikov, aj v ten deň mal ísť pracovať, ale ráno už požil alkohol a zamestnávateľ ho\npreto na prácu nezavolal. Potvrdil, že pije, už aj v ten deň požil alkohol, čo podľa kolízneho opatrovníka\naj bolo cítiť, otec dodal, že keby pracovníčky úradu prišli o dve hodiny neskôr, už by bol opitý. Uviedol,\nže s deťmi sa stretáva u rodičov, na Vianoce kúpil deťom postele, ale nechcú k nemu ísť spať, deti vedia,\nže pije. Spontánne uviedol, že pije od jeho štrnástich rokov a už sedemkrát sa pokúsil o samovraždu.\nChodil aj k psychiatrovi, mal predpísané lieky, ktoré neužíval, lebo jemu nič nepomôže, nemá pre koho žiť\na najlepšie by bolo, keby tu už nebol. K matkou uvedenému telefonátu uviedol, že maloletej A. povedal,\nže jej matka mala zdochnúť, že ju mal radšej zabiť aby sa on nemusel prosiť, aby k nemu deti prišli.\nUviedol, že s maloletou A. nemá vzťah, ale veľmi ju ľúbi, maloletá ju ľúbi len keď jej niečo kúpi, a s C. má\ndobrý vzťah. Manželka otca uviedla, že keby nepil, dal by sa natrieť na chleba, ale keď pije, je agresívny,\nspontánne dodala, že aj deň pred šetrením ju zbil. Nakoľko otec mal rozbité hánky na ruke, pracovníčky\nsa informovali, čo sa mu stalo, na čo otec uviedol, že vrazil do steny aby nevrazil manželke lebo neplatí\nnájom. K ponuke psychologickej pomoci na Referáte poradensko-psychologických služieb otec uviedol,\nže jemu už nič nepomôže. Pracovníčky informovali manželku otca o možnosti sociálneho poradenstva\na krízového centra, načo uviedla, že manžel je dobrý, agresívny je len keď pije.\n20. Maloletý C. kolíznemu opatrovníkovi k styku s otcom uviedol, že stretávajú sa u babky, keď sú spolu,\ntak sa niekedy rozprávajú. Uviedol, že tatino je asi už zlý po tom, čo povedal A. do telefónu, hnevá sa za\nto na otca a smutne dodal, že to, čo otec A. povedal o mame, bolo hrozné. K babke a dedkovi do Šoporne\nchodí rád. Uviedol, že mamina je najlepšia a dobre sa o nich stará. K telefonátom s otcom uviedol,\nže otec telefonuje matke a sestre, on len počúva. K tomu, ako by si aktuálne predstavoval stretávanie\ns otcom uviedol, že teraz sa asi s tatinom nechce stretávať.\n21. Maloletá A. kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že nie vždy, keď boli u starých rodičov, za nimi otec\nprišiel. Uviedla, že jej otec zatelefonoval, najprv sa začal cez jej telefón vyhrážať matke, že ľutuje, že\nju nezabil, že je krava a pod., následne sa začal vyhrážať jej, že keď neprídu k babke, tak tam príde\naj s policajtmi a zoberie ich a keď s bratom urobia niečo zlé, zrazí ich autom. Uviedla, že otec začal\nbyť agresívny potom, ako mu matka povedala, že deti neprídu, lebo majú zaracha z dôvodu, že A. dala\nv škole facku C. a C. tiež niečo spravil. Uviedla, že mama napriek tomu, že mali zaracha uvažovala,\nže ich k starým rodičom pustí, avšak po tom, čo sa otec začal vyhrážať, už ich nemala odvahu pustiť.\nPo telefonáte s otcom bola ešte 2 dni u starých rodičov aj s bratom, ale otec tam neprišiel. Otec jej\ntelefonoval, zdvihla to matka. Uviedla, že s otcom sa po tom, čo povedal nechce vidieť, ale k starým\nrodičom by chodila rada. K vzťahu k rodičom uviedla, že mama je dobrá a majú veľmi dobrý vzťah, otec\nje väčšinou opitý, nevie aký majú vzťah, väčšinou ho nemá rada.\n22. Z priložených záznamov telefonických hovorov mal súd osvedčené, že otec matke uviedol, že „mohol\nsom ťa radšej zabiť“, je však potrebné dodať, že uvedené otec povedal matke, nie dcére A., pričom nie\nje zrejmé, či otec vôbec vedel v tú chvíľu, že to počuje aj dcéra. Hovor nie je zaznamenaný od začiatku.\nZ hovoru je zrejmé, že rodičia sa prv hádali o styku a o výživnom, až následne sa situácia vyhrotila.\nOtec uviedol matke, že „ďalší víkend nech sú tu deti v B.“, na čo matka reagovala, že „až keď začneš\nplatiť výživné, potom možno“. Následne sa matka vyjadrovala k ich spolužitiu, že otec ju skoro zabil,\nna čo otec reagoval, že „no vieš čo ti poviem,... mohol som ťa radšej zabiť.“ Z uvedeného je zrejmé,\nže správanie otca nesmerovalo k deťom, ale išlo o rodičovský konflikt. Je nevhodné, aby rodičia riešili\nsvoje rodičovské konflikty či už ohľadom styku alebo výživného pred maloletými deťmi.\n23. Z hovoru je ďalej zrejmé, že v rozhovore pokračovali iba otec a dcéra, dcéra komunikáciu s otcom\nneodmietala. Matka v ďalšom rozhovore uviedla, že „A. ti nedám, má z teba traumu“. Aj s poukazom\nna názor maloletej A. je zrejmé, že dcéra správanie otca nepovažuje za správne, súd však nemá za\nosvedčené, že situáciu prežíva ako traumu. Matka svoje tvrdenie, že maloletá A. pri zmienke o otcovi\nplače a trasie sa, ničím neosvedčila, uvedené nevyplýva ani zo správy kolízneho opatrovníka.\n\n24. Tvrdenie matky, že otec sa vyhrážal dcére, že ju aj s bratom zrazí autom, zvukovou nahrávkou nebolo\nosvedčené, avšak maloletá A. v rámci zisťovania názoru uviedla, že otec im povedal, že keď neprídu\nk babke, tak tam príde aj s policajtmi a zoberie ich, tiež jej povedal, že keď s bratom urobia niečo zlé,\ntak ich zrazí autom. S poukazom na nevhodný komunikačný štýl otca a spôsob jeho vyjadrovania sa\npri posudzovaní situácie v kontexte telefonických hovorov a rodičovského konfliktu, ktorý bol vyvolaný\ntým, že matka nechcela pustiť deti k starým rodičom sa však nejaví, že by uvedené výroky otca mohli\nvyvolať skutočnú obavu o život maloletých detí.\n25. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd osvedčené, že otec požíva alkohol denne, aj v čase šetrenia\nbol pod vplyvom alkoholu, k čomu sa sám priznal. Skutočnosť, že 4 deti otca a jej terajšej manželky sú\nv náhradnej starostlivosti a jedno ich dieťa bolo osvojené, je súdu známa z jeho vlastnej činnosti, keď\nv uvedených veciach rozhodoval (sp. zn. XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a XXX/XXX/XXXX).\n26. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd osvedčené, že styk neprebieha podľa súdom schválenej\nrodičovskej dohody, ale tak, že pre deti chodia starí rodičia zo strany otca každý druhý piatok a deti sú\nu starých rodičov od piatka do nedele, kam ich otec chodí navštevovať na niekoľko hodín, niekedy ani\nnepríde, starí rodičia pritom dbajú nato, aby otec sa nestýkal s deťmi pod vplyvom alkoholu, styk otca\ns maloletými deťmi teda prebieha vždy v prítomnosti starých rodičov, nikdy nie v domácnosti otca. Súdu\nnie je známe, že by sa otec dožadoval styku v jeho domácnosti, resp. bez prítomnosti starých rodičov.\n27. S poukazom na uvedené súd situáciu vyhodnotil tak, že nie je daná neodkladná potreba úpravy\npomerov neodkladným opatrením, nakoľko nebola osvedčená bezprostredne hroziaca ujma na živote či\nfyzickej alebo psychickej integrite maloletých detí. Je nevhodné, aby otec sa vyjadroval vulgárne a musí\nsi uvedomovať, že jeho správanie ovplyvňuje to, ako ho deti budú vnímať a aj ich vôľu sa s ním stretávať.\nV danom prípade však súd nemal za osvedčené, že by deti v dôsledku správania otca prežívali traumu.\nTrauma nie je samotná negatívna skúsenosť alebo vonkajšia udalosť, ale to, čo táto udalosť zanechá\nv tele a mysli človeka, ak ju v danom momente nedokáže bezpečne spracovať; to, či z negatívnej\nsituácie vznikne trauma, je ovplyvnené aj tým, či má človek v danom čase dostatok podpory. Súd pri\nhodnotení situácie vzal do úvahy, že dcéra pokračovala s otcom v rozhovore sama, pričom nebola\nodmietavá, a prihliadol na to, že matka už na začiatku zaznamenaného hovoru podmieňovala styk otca\nzaplatením výživného. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že trauma A. z otca, teda obava\no jej psychické zdravie, ani obava o jej fyzické zdravie nebola osvedčená. Rovnako nebola osvedčená\nobava o psychickú ani fyzickú integritu maloletého C., nakoľko správanie otca voči nemu nesmerovalo,\nnie je zrejmé, či bol prítomný pri telefonických hovoroch a či informácie o nevhodnom správaní otca má\npriamo alebo sprostredkovanie.\n28. V prípade zákazu styku ide o závažný zásah do rodičovských práv, ktorý je odôvodnený len vtedy,\nkeď je vážne ohrozená telesná alebo duševná integrita dieťaťa správaním oprávneného rodiča. V danom\nprípade súd nemal osvedčenú neodkladnú potrebu úpravy pomerov, zároveň nebolo osvedčené ani\nnaplnenie podmienok zákazu styku podľa § 25 ods. 3 ZR. Samotná skutočnosť, že otec má problémy\ns alkoholom, nezakladá dôvod na zákaz styku s maloletými deťmi, najmä za situácie, kedy styk otca\ndlhodobo fakticky prebieha na základe dohody rodičov v domácnosti starých rodičov, a to len v rozsahu\nniekoľkých hodín a len vtedy, keď je otec triezvy. Ani odmietavý postoj maloletých detí nie je dôvodom\nna zákaz styku neodkladným opatrením. Nie je v záujme maloletých detí, aby im bola odňatá možnosť\nudržiavať vzťah s otcom. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.\nÚS 162/2020 z 16.4.2020, podľa ktorého puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť zachované s výnimkou\nprípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť nevhodné. Z toho vyplýva, že rodinné väzby\nmôžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné urobiť všetko pre zachovanie\nosobných vzťahov. Zachovanie styku otca s deťmi súd považuje za súladné s najlepším záujmom\nmaloletých detí najmä s poukazom na čl. 5 písm. h) ZR, ktorý záujem spočíva v rozvíjaní vzťahových\nväzieb maloletých s obidvomi rodičmi. S poukazom na uvedené nebolo dôvodné nariadiť zákaz styku\notca s maloletými deťmi.\n29. Rovnako nebolo dôvodné nariadiť otcovi zákaz kontaktovania maloletých detí, okrem vyššie\nuvedených dôvodov tiež z dôvodu, že nebolo osvedčené, že by otec maloletého C. vôbec kontaktoval\na čo sa týka maloletej A., ona môže prichádzajúce hovory odmietnuť, iným spôsobom ako telefonicky\n\nkontaktovaná nebola, zároveň nebolo osvedčené, že by bola telefonicky alebo akýmkoľvek iným\nspôsobom kontaktovaná otcom v neprimeranom rozsahu.\n30. Obmedzením práv otca na výchovu maloletých detí by došlo k zásahu do jeho rodičovských práv, ako\naj k zásahu do práv detí na výchovu zo strany otca. Nariadením matkou navrhovaného neodkladného\nopatrenia by došlo k neprimeranému zásahu do práv otca, avšak matka dôvodnosť takéhoto\nneprimeraného zásahu do rodičovských práv otca formou neodkladného opatrenia neosvedčila. S\npoukazom na uvedené, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1\nCSP zamietol.\n31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n32. Týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, preto súd\nzároveň rozhodol o trovách konania podľa § 58 ods. 1 CMP. Navrhovateľka si náhradu trov konania\nneuplatnila, otcovi žiadne trovy nevznikli, pričom súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré by sa mal\nodkloniť od generálnej klauzuly mimosporového konania vyjadrenej v § 52 CMP, preto rozhodol tak, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia. Odvolanie môže podať\núčastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania –ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9aa2becd-1299-4a8c-bcfb-ba71d1a2a7c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.162.2020.1"}], "citovane_v": []}