{"guid": "7334f72f-4d44-47e3-8231-d6d07e2096cc:26f0e435-bb9d-4022-a3c9-d3f22137053b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326202463.2", "spisova_znacka": "34P/117/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/117/2026 z 20. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 20. júla 2026, sp. zn. 34P/117/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326202463.2", "identifikacne_cislo": "2326202463", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26f0e435-bb9d-4022-a3c9-d3f22137053b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202463.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202463.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202463.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/117/2026\n2326202463\n20. 07. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2326202463.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nGalanta, dieťa rodičov - matky: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E. F. E., toho času\nG. XXXX/X, B., a otca: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, B., o návrhu navrhovateľov starého otca maloletého dieťaťa I. A., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky C. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja\ntrvale bytom C. D. XXX, E. F. E., na zverenie maloletého dieťaťa do ich spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa navrhovatelia - starý otec maloletého dieťaťa zo strany\nmatky a jeho manželka (ďalej len „navrhovatelia“) domáhajú vydania neodkladného opatrenia, ktorým\nby súd dočasne zveril maloleté dieťa do ich osobnej starostlivosti. Svojím návrhom zároveň žiadajú, aby\nsúd rozhodnutím vo veci samej zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov\na rodičov zaviazal prispievať na maloleté dieťa výživným v zákonnej minimálnej výške.\n2. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že navrhovateľ je otcom matky maloletého dieťaťa, ktorý sa so\nsvojou manželkou odhodlal podať predmetný návrh, keďže im nie je ľahostajná životná situácia dcéry\nnavrhovateľa a vnučky A. A.. Navrhovatelia vychovávajú dve deti vo veku X J. X rokov. Zo zistených\nskutočnosti s ktorými navrhovatelia disponujú, z vyjadrení starých rodičov matky a známych vyplývajú\ndôvodné podozrenia, že maloleté dieťa sa nachádza v prostredí, ktoré môže predstavovať vážne\nohrozenie jeho života, zdravia a priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu. Navrhovatelia\nsa domnievajú, že matka maloletého dieťaťa B. A. nie je v súčasnosti schopná riadne vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa, nakoľko je dlhodobo závislá na omamných a psychotropných\nlátok. Návykové látky užíva približne od svojich XX rokov. V minulosti opakovane navštevovala\npsychológa, pričom jej bola odporúčaná odborná liečba závislosti. Napriek opakovaným prísľubom\nvšak na odporúčanú liečbu nikdy nenastúpila. Matka maloletého dieťaťa dlhodobo nie je schopná viesť\nstabilný spôsob života. Nevie si udržať zamestnanie, nemá vytvorené pracovné návyky a v minulosti\nbola opakovane prichytená pri krádeži na pracovisku. Zároveň často strieda partnerov, pričom z jedného\npartnerského vzťahu prechádza bezprostredne do ďalšieho. S tým súvisí aj časté striedanie miesta\npobytu, čo negatívne vplýva na vytvorenie stabilného a bezpečného prostredia pre maloleté dieťa. Má\nveľmi rýchle a zbrklé rozhodnutia, ak sa jej niečo nepáči, jednoducho odíde bez vysvetlenia. Asi pred\ntroma rokmi v dome, v ktorom toho času žije v B., bola policajná razia. V tom období mali zadržať\nnejaké drogy. Sama matka dieťaťa uvádza, že často tam bolo veľké množstvo drog. Drogy sa tam\npredávajú doteraz. Užívajú ich tam zákazníci aj matka s otcom maloletého dieťaťa. Toto všetko sa\ndeje v garáži. Niekedy sa tam pohybuje aj maloleté dieťa. Navrhovateľ ako otec matky sa jej snažil\nuž viackrát pomôcť, ona však pomoc odmieta. Keď matka maloletého dieťaťa otehotnela, prisahala,\nže prestane s drogami, ale nestalo sa tak. Maloleté dieťa malo po narodení abstinenčné príznaky.\n\nNarodilo so zo zdravotným problémom - K. na viacerých častiach tela. Má nastavenú prísnu liečbu, ktorá\nsa musí dodržiavať, inak môže byt' v ohrození zdravia/ života. Matka maloletého dieťaťa pri častých\nútekoch - zmene bydliska zabúda na sirup na predchádzajúcom mieste pobytu, tým pádom ho maloletej\nnedá a nedodržiava jej liečbu. Dieťa liečbu užíva nepravidelne a tým je v ohrození. Navrhovatelia sa\npočas návštev v domácnosti matky maloletého dieťaťa v B. sa ani raz nestretli s otcom maloletého\ndieťaťa, ani s jeho rodičmi, ktorých osobne nepoznajú. Pri návštevách si opakovane všimli poškodenie\nzariadenia domácnosti, najmä rozkopané dvere v spálni a rozbité balkónové dvere, čo podľa názoru\nnavrhovateľov nasvedčuje výskytu násilia v domácnosti. Podľa vyjadrenia matky maloletého dieťaťa\nmalo v domácnosti opakovane dochádzať k násilným konfliktom zo strany otca maloletého dieťaťa.\nMatka maloletého dieťaťa navrhovateľom opísala aj incident, pri ktorom ju otec maloletého dieťaťa\nfyzicky napadol niekoľkokrát, pričom počas útoku bola nechtiac zasiahnutá aj maloletá A.. Zároveň\nuviedla, že z dôvodu násilného správania partnera bola viackrát nútená zo spoločnej domácnosti\nodísť. Nie vždy odišla k navrhovateľom, alebo starým rodičom, stalo sa, že aj na neznáme miesto.\nNavrhovatelia majú obavy z toho, že matka maloletého dieťaťa a jej partner sú podľa ich vedomostí\nužívateľmi omamných a psychotropných látok, tieto látky ponúkajú aj ďalším konzumentom. Domnievajú\nsa, že pod ich vplyvom nie sú schopní riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,\ndostatočne chrániť jej zdravie a bezpečnosť, ani vytvárať vhodné podmienky pre jej priaznivý fyzický,\npsychický a sociálny vývin. Z uvedeného dôvodu majú dôvodnú obavu, že zotrvanie dieťaťa v ich\nstarostlivosti môže vážne ohroziť jeho život, zdravie a celkový vývin. Keď matka maloletého dieťaťa aj\nodíde z uvedenej domácnosti v B., ako to bolo teraz naposledy v C. XXXX, jej presvedčenie zotrvať\na riešiť svoju situáciu nevydrží dlhodobo. Jej odhodlanie zmeniť svoj životný štýl a upraviť si pomery\npre seba a maloleté dieťa sú len krátkodobého charakteru. Naposledy u navrhovateľov vydržala len X\ndni, nakoľko odmietala rešpektovať pravidlá domácnosti. Odišla bez vecí a lieku pre maloleté dieťa, u\nnavrhovateľov za tie 3 dni taktiež nepodala maloletému dieťaťu liek, lebo predtým ho zabudla u starých\nrodičov. Následne sa odsťahovala k rodičom otca matky maloletého dieťaťa do E. F. E. F. L. C.. Tam\ntaktiež nevydržala dlho, asi pár týždňov a následne ušla bez udania dôvodu a vrátila sa späť k svojmu\npartnerovi do B.. Počas pobytu u rodičov navrhovateľa odchádzala z domácnosti rodičov navrhovateľa\nza účelom zaobstarania si dávky. V rodine navrhovateľa by mala vytvorené vhodné podmienky pre\nzmenu svojho životného štýlu a vybudovania riadneho zázemia pre maloleté dieťa. Matka maloletého\ndieťaťa však koná nerozvážne, čím ohrozuje seba a aj maloleté dieťa. Navrhovatelia boli tiež pripravení\nzabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa v prípade, že matka by bola ochotná sa liečiť, podstúpiť liečbu\na následne resocializačný pobyt. Pri poslednom odchode z E. F. E., kedy bola u starých rodičov, asi\nXX.X.XXXX, po návšteve otca maloletého dieťaťa sa matka maloletého dieťaťa s maloletou v domnení,\nže ho idú vyprevadiť mu sadli do auta a odišli s ním, samozrejme bez vecí a hlavne liekov. Svoje\nrozhodnutie nikdy nevysvetlí, naopak, odmlčí sa, alebo si hľadá rôzne výhovorky. Opätovne liek maloleté\ndieťa nedostalo skoro 3 dni, pritom sa podáva dvakrát denne. Od jej posledného odchodu od starých\nrodičov z Bánoviec s navrhovateľom opätovne nekomunikuje. Navrhovatelia majú obavu že matka\nujde s maloletým dieťaťom na neznáme miesto, čo už v minulosti spravila a následne bola hľadaná\npolíciou. Navrhovatelia uvádzajú, že u matky maloletého dieťaťa je nulová hygiena, čo potvrdzujú kazy\nna zúbkoch v nízkom veku, jazdí s ňou bez autosedačky, bolo jej odobraté vodičské oprávnenie, dôvod\nvšak nepoznajú. Ako ďalšie znaky nedostatočnej starostlivosti navrhovatelia uvádzajú, že maloleté dieťa\nsa veľmi bálo sprchy, neskôr zistili, že jej matka ho sprchovala horúcou vodou, čoho boli svedkom. Svojho\nterajšieho partnera viackrát opustila, odišla za iným mužom ako druhým potencionálnym partnerom.\nPolícia v minulosti taktiež niekoľkokrát kontaktovala navrhovateľov z dôvodu, že hľadala matku dieťaťa.\nNavrhovatelia ďalej uvádzajú, že majú dve deti - syn 8 rokov a dcéra 6 rokov. Majú vytvorené vhodné\npodmienky pre maloletú A., bývajú v rodinnom dome. Obaja sú zamestnaní, ale majú možnosť si\nzariadiť pracovné povinnosti tak, aby jeden z nich bol s maloletým dieťaťom doma a zabezpečoval\nmu starostlivosť. Ich syn má veľmi dobré výsledky v škole, aj vzornú dochádzku. Taktiež dosahuje\nvýborné výsledky v športovej činnosti na medzinárodnej úrovni. Mladšia dcéra nastúpi do X. M. a\ntaktiež sa venuje športu, ako jej starší brat. Navrhovatelia s ohľadom na uvedené skutočnosti majú\ndôvodnú obavu, že zotrvanie maloletého dieťaťa v osobnej starostlivosti rodičov predstavuje vážne\nriziko pre jeho zdravie, bezpečnosť a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Navrhujú preto, aby\nsúd bezodkladne nariadil neodkladné opatrenie a dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti osoby,\nktorá mu bude schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť, bezpečné prostredie a ochranu jeho najlepšieho\nzáujmu. Navrhovateľ s manželkou majú vytvorené podmienky na dočasné zabezpečovanie starostlivosti\no maloletú A.. Matka maloletého dieťaťa bude mať možnosť zamyslieť sa nad svojím životným štýlom,\npodstúpiť odbornú liečbu a následne úspešne absolvovať proces resocializácie. Zároveň ako jej otec\n\nje navrhovateľ pripravený byť jej v tomto procese nápomocný a podporovať ju pri návrate k riadnemu\nspôsobu života.\n3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil\ns obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, obsahom USB kľúča\npriloženého k návrhu, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou a jeho prílohami, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, pričom zistil,\nže maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, práva a povinnosti k maloletému dieťaťu\ndoposiaľ neboli upravené žiadnym súdnym rozhodnutím. Na základe návrhu matky, na Okresnom súde\nPrievidza pod sp.zn. XXX/XX/XXXX toho času prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu, ktoré doposiaľ nebolo ukončené.\n4. Zo správy Úradu práce Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou (ďalej len ÚPSVaR Partizánske) zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa je v\nevidencii ÚPSVaR Galanta od X.XX.XXXX z dôvodu, že nemocnica Penta K. –F. B. A. N., J. požiadala o\nprešetrenie pomerov na strane rodičov mal. dieťaťa z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa je drogovo\nzávislá. Pomery na strane rodičov boli pracovníkmi sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\n(ďalej len „SPODaSK“) Galanta prešetrené a bolo odporúčané dieťa prepustiť do domáceho prostredia.\nĎalší podnet na prešetrenie pomerov v domácnosti bol dňa XX.X.XXXX od C. K. O. - G. A. I. P. J.\nP., B. a podnet otca maloletého dieťaťa dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného orgán\nSPODaSK začal v rodine vykonávať opatrenia SPODaSK. V zhodnotení situácie dieťaťa a rodiny a\nurčení mieri ohrozenia dieťaťa sa konštatuje, že miera ohrozenia sa na základe skutočností zistených\nzo spisovej dokumentácie dieťaťa určuje na nízku mieru. Následne bolo do spolupráce pri výkone\nopatrení SPODaSK s rodinou na základe odporúčania zapojené D. I. P. J. M. B.. Následný podnet z\npodozrenia zo zanedbania starostlivosti bol Q. N. doručený dňa 19.03.2026 z R. F. H.. V záverečnej\nspráve z D. B. sa konštatuje, že cieľ práce s rodinou sa nepodarilo naplniť, hodiny z odporúčania\nvyčerpali a z dôvodu, že matka s maloletou odišla do E. F. E., spoluprácu ukončili. Následne bola spisová\ndokumentácia dieťaťa odstúpená na Q. I., pracovisko E. F. E., kde orgán SPODaSK vykonával ďalšie\nopatrenia. Matka s maloletým dieťaťom sa presťahovala do E. F. E. ku svojim starým rodičom I. A.,\nnar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX na L. C. S. X, E. F. E.. Po presťahovaní matka dieťaťa\nkontaktovala sociálnych pracovníkov B. Q. I., pracovisko E. F. E. a žiadala o poradenstvo vo veci úpravy\npráv a povinností k maloletému dieťaťu. Matke maloletého dieťaťa bolo poradenstvo poskytnuté a bola\njej poskytnutá súčinnosť pri spísaní návrhu vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Uvedené\nkonanie je vedené na Okresnom súde Prievidza, pracovisko E. F. E. I. S. T. XXX/XX/XXXX. Termín\ninformatívneho stretnutia rodičov bol vytýčený na deň 10.07.2026, ktorého sa však rodičia nezúčastnili,\nnakoľko matka dieťaťa sa v E. F. E. nenachádzala, vrátila sa späť do Serede k svojmu partnerovi otcovi dieťaťa. Následne matka dieťaťa súdu doručila späťvzatie predmetného návrhu. Orgán SPODaSK\nv rodine vykonal opatrenia SPODaSK, poradenským pohovorom s matkou dieťaťa, ako i so starými\nrodičmi matky dieťaťa, výkonom terénnej sociálnej práce v prirodzenom prostredí dieťaťa, do spolupráce\nna základe odporúčania zapojil CDR H. pre ambulantný a terénny výkon soc. práce, odporučil matke\ndieťaťa návštevu RPPS a odborného lekára psychiatra. Matka dieťaťa využila možnosť konzultácií na\nRPPS, vybavila dieťaťu zmenu ošetrujúcej lekárky. K odbornému lekárovi psychiatrovi sa objednávala\nprostredníctvom svojej kamarátky a následne na podnet starého otca. Termín má na august roku 2026.\nTaktiež bolo matke sociálnym pracovníkom - kurátorom pre plnoleté fyzické osoby vysvetlený postup\nliečby a následnej resocializácie, ktorý odmietala. Po príchode do E. F. E. matka maloletého dieťaťa\ndeklarovala zmenu životného štýlu, absolvovanie liečby závislosti od omamných a psychotropných\nlátok a rešpektovanie pravidiel domácnosti starých rodičov. Počas pobytu u starých rodičov si však\nopakovane nachádzala zámienky na opustenie domácnosti. V priebehu približne mesačného pobytu v E.\nF. E. viackrát odišla do B., pričom ako dôvod uvádzala rôzne výhovorky. Rovnako opúšťala domácnosť\nstarých rodičov aj pod zámienkou odchodu do obchodu alebo vybavenia iných záležitostí. Pred starými\nrodičmi opakovane deklarovala, že omamné a psychotropné látky už neužíva a svoju situáciu zvládne\nvlastnými silami. Starí rodičia týmto jej tvrdeniam dôverovali. Dňa XX.X.XXXX prišiel do domácnosti\nstarých rodičov otec maloletého dieťaťa, ktorý prišiel navštíviť svoju dcéru. Pri jeho odchode matka\nbez akéhokoľvek vysvetlenia nastúpila spolu s maloletým dieťaťom do osobného motorového vozidla\notca dieťaťa a z domácnosti odišla. Dieťaťu nezobrala osobné veci ani lieky, ktoré pravidelne užívalo,\npričom o svojom odchode nikoho vopred neinformovala. Následne starý otec matky dieťaťa zabezpečil\na osobne jej odovzdal veci a lieky potrebné pre maloleté dieťa. Po odchode matka prestala so svojou\nrodinou komunikovať a na ich telefonické ani iné pokusy o kontakt nereagovala. Podľa vyjadrenia starých\n\nrodičov matky dieťaťa ako i otca matky dieťaťa a jeho manželky, takéto príchody a odchody mala matka\ndieťaťa aj v minulosti. Starí rodičia matky dieťaťa ako i otec matky dieťaťa s jeho manželkou majú záujem\nmatke dieťaťa a maloletému dieťaťu pomôcť. Podľa vyjadrení rodinných príslušníkov matka maloletého\ndieťaťa dlhodobo odmieta rešpektovať akékoľvek pravidlá a riadi sa výlučne vlastnými predstavami.\nNapriek opakovaným prísľubom abstinencie od omamných a psychotropných látok sa k ich užívaniu\nopakovane vracia. Odmieta akúkoľvek liečbu, t. č. nenavštevuje žiadneho odborného lekára, ktorý by jej\nbolo nápomocný k prekonaniu závislosti. Rodinní príslušníci matky vyjadrujú vážne obavy o maloletú A.,\nkeďže majú za to, že v období užívania omamných a psychotropných látok matka nezabezpečuje dieťaťu\nprimeranú a bezpečnú starostlivosť. Tieto obavy umocňuje aj zdravotný stav maloletého dieťaťa, ktorý si\nvyžaduje pravidelné podávanie predpísanej medikamentóznej liečby, dôsledné dodržiavanie liečebného\nrežimu a zvýšenú mieru starostlivosti. Rodinní príslušníci matky maloletého dieťaťa jej v minulosti\nopakovane navrhovali, aby dobrovoľne podstúpila odbornú liečbu závislosti. Zároveň deklarovali ochotu\ndočasne zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa aj bez potreby súdneho rozhodnutia, aby mala\nmatka vytvorený priestor na absolvovanie liečby a stabilizáciu svojho zdravotného stavu. Zdôrazňovali\npritom, že ich prioritou je nielen ochrana a bezpečie maloletého dieťaťa, ale aj zdravie a úspešná liečba\nmatky. Matka maloletého dieťaťa však svoju závislosť dlhodobo popiera, potrebu odbornej liečby odmieta\na napriek opakovaným odporúčaniam rodinných príslušníkov neprejavila ochotu svoju situáciu aktívne\nriešiť. Zo spisovej dokumentácie maloletého dieťaťa, ako aj zo zistení orgánu sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately vyplýva, že rodičia dlhodobo nezabezpečujú maloletému dieťaťu stabilné a\nbezpečné rodinné prostredie. V rodine opakovane dochádza ku konfliktom a hádkam medzi rodičmi,\nktorých svedkom je aj maloleté dieťa. Matka v minulosti viackrát bez predchádzajúceho oznámenia\nopustila spoločnú domácnosť v B. a s maloletým dieťaťom odišla na neznáme miesta, čím výrazne\nnarušila stabilitu jeho výchovného prostredia. Zo spisovej dokumentácie, ako aj z vykonaného šetrenia\nzároveň vyplývajú závažné skutočnosti nasvedčujúce tomu, že matka maloletého dieťaťa je dlhoročnou\npožívateľkou omamných a psychotropné látok. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\nmá za to, že súčasný spôsob života rodičov a ich správanie môžu vážne ohrozovať priaznivý psychický,\nfyzický a emocionálny vývin maloletého dieťaťa. Uvedené obavy sú o to závažnejšie, že maloleté\ndieťa trpí zdravotným ochorením, ktoré si vyžaduje pravidelné podávanie medikamentóznej liečby,\ndôsledné dodržiavanie liečebného režimu a zodpovedný prístup osoby zabezpečujúcej jej každodennú\nstarostlivosť. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zároveň zastáva názor, že matka\nmaloletého dieťaťa by mala podstúpiť odbornú diagnostiku a následnú liečbu zameranú na závislosť od\nomamných a psychotropných látok, ako aj ďalšiu odbornú pomoc smerujúcu k stabilizácii jej životnej\nsituácie a obnoveniu rodičovských kompetencií. Prešetrením pomerov navrhovateľov bolo zistené, že v\nsúčasnosti majú vytvorené primerané bytové, materiálne aj osobnostné podmienky na zabezpečovanie\ndočasnej osobnej starostlivosti o maloletú A. A.. Počas šetrenia deklarovali pripravenosť poskytnúť\nmaloletému dieťaťu bezpečné a stabilné rodinné prostredie, zabezpečiť riadnu zdravotnú starostlivosť\na uspokojovanie všetkých jeho potrieb. Zároveň vyjadrili ochotu naďalej podporovať matku maloletého\ndieťaťa pri prekonávaní jej nepriaznivej životnej situácie a motivovať ju k absolvovaniu odbornej liečby\na následnej resocializácie. S prihliadnutím na všetky zistené skutočnosti orgán sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately dospel k záveru, že ponechanie maloletého dieťaťa v súčasnom prostredí\npredstavuje riziko pre jeho zdravie, bezpečnosť a priaznivý vývin. Z uvedeného dôvodu považuje\ndočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov za riešenie, ktoré je v súčasnosti\nv najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n5. Zo záznamu Q. I. zo šetrenia v prirodzenom rodinnom prostredí zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol prílohou\nsprávy Q. I. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že XX.X.XXXX bolo vykonané šetrenie v domácnosti starých\nrodičov matky na adrese C. X, E. F. E., kde sa v čase šetrenia nachádzala matka maloletého dieťaťa\na prastarí rodičia maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa spalo, nakoľko podľa matky malo angínu. Matka\nmaloletého dieťaťa uviedla, že maloleté má od piatku teploty, včera navštívila pediatričku, ktorá jej\npredpísala medikamentóznu liečbu antibiotikami – B., nakoľko maloletá má angínu. Matka uviedla,\nže otec maloletého dieťaťa navštívil maloletú v domácnosti prastarých rodičov doteraz trikrát, z toho\nraz v prítomnosti rodičov. Raz matka otca maloletého dieťaťa navštívila v B.. Otec sa sám od seba\nneinformuje ohľadom maloletého dieťaťa. Starí rodičia z otcovej strany sa o maloleté dieťa zaujímajú,\nkontaktujú matku, komunikujú s maloletým dieťaťom aj prostredníctvom video hovorov. Starí rodičia\nz otcovej strany poslali matke XXX eur a uviedli, že to nie je za otca, ale preto, že chcú. Matka však\nuviedla, že peniaze poslali s tým, že jej uviedli, že chcú maloleté dieťa na víkend do domácnosti, s čím ale\nnesúhlasí, nakoľko má znalosť, že v domácnosti otca, na poschodí rodinného domu v súčasnej dobe žijú\ndve ženy a otec maloletého dieťaťa tam má neustále nejaké pochybné osoby, denne sa tam premelie aj\n\n30 ľudí. Matka si nepraje, aby maloleté dieťa videlo, čo robí jej otec. Finančne jej pomáha otec, s ktorým\nobnovila komunikáciu. Keď žila v B., nekomunikovali spolu, ani sa nenavštevovali, maloletú bol pozrieť\niba raz. Rovnako jej pomáhajú starí rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. V súčasnej dobe\nnavštevuje RPPS tamojšieho ÚPSVaR a má záujem aj o ambulantnú liečbu v Centre duševného zdravia,\ntermín konzultácie ešte nemá. Ďalej matka uviedla, že maloletá A. nastúpi od X/XXXX do Materskej\nškoly M., E. F. E. a ona by už mala mať urobené zuby a potom by si chcela nájsť prácu a osamostatniť\nsa. Chcela by si nájsť podnájom v E. F. E., aby bola blízko rodiny, vie, že sa na nich môže vždy obrátiť.\nV súčasnosti má dobrého kamaráta, nedá sa nazvať priateľom. Uviedla, že si potrebuje sať všetko\ndokopy a hlavne byť sama so sebou. Priateľ má dom, mohla by ísť bývať aj k nemu, ale nechce. Bol\ntu dvakrát, raz boli spolu v U. a raz bol u jej starých rodičov. Najdlhšie bez drog vydržala 2 mesiace\npo pôrode, keď kojila maloleté dieťa. Keď mala potrebu si dať dávku kúpila maloletému dieťaťu BEBU\na odstavila ju. Užívala iba pervitín injekčne, iné drogy nebrala, ani alkohol, nakoľko mama sa prepila.\nMatka bola dopytovaná ohľadom zanedbávania starostlivosti o maloletú, nakoľko z obsahu spisu vyplýva\nzanedbávanie starostlivosti počas pobytu matky s maloletým dieťaťom v B.. Matka argumentovala, že\n„nemohla byť mama, aká by chcela byť“, partner si do domácnosti stále niekoho vodil, bol agresívny\na maloleté dieťa v tom vyrastalo. Keď už bol veľký krik, starí rodičia maloleté dieťa zobrali k sebe a mali\nju u seba a ona s otcom maloletého dieťaťa si žili svoj život – fetovali, hádali sa, dochádzalo aj k fyzickým\nútokom. Partnerovi rodičia vedeli o všetkom, čo sa tam dialo a matka si myslí, že im to vyhovovalo, že\ntak žili, chceli mať maloleté dieťa iba pre seba. Odkedy sa nachádza v E., je čistá, nedroguje, testujú\nju, o maloletú sa stará výhradne ona, verí jej, robí všetko ohľadom starostlivosti. Maloletá A. mala\npodľa uvedenia matky po narodení nález na mozgu, v dôsledku toho, že ona počas tehotenstva užívala\nomamné látky, do X. C. nevedela, že je tehotná. Maloletá nemala počas tehotenstva ani dostatočnú\nvýživu, čoho dôsledkom sú aj K.. Matka s maloletou pravidelne navštevuje K. ambulanciu v E., je rovnako\nv dispenzári T. J. T. A.. Dňa XX.XX.XXXX má termín na C. vyšetrenie, aby sa zistilo, či sa jej nejaký K.\nnevytvoril aj na vnútorných orgánoch.\n6. Zo záverečnej správy z poradensko-psychologických konzultácií Referátu poradenskopsychologických služieb Q. I. V. P. X.X.XXXX vyplýva, že v dňoch XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX boli\nrealizované osobné poradensko-psychologické konzultácie s matkou maloletého dieťaťa a maloletým\ndieťaťom na RPPS Partizánske, pracovisko E. F. E.. Matka maloletého dieťaťa z vlastnej iniciatívy\nkontaktovala RPPS, požiadala o konzultácie zamerané na pomoc pri zvládaní náročnej životnej situácie\nspojenej s rozchodom s partnerom, ktorý je otcom maloletého dieťaťa a podporu pri abstinencií od\nnávykových látok. Cieľom poradensko-psychologického procesu mala byť pomoc pri zabezpečení\nstabilného a bezpečného prostredia pre maloletú A. a podpora matky pri abstinencii. V priebehu\nindividuálnej konzultácie klientka vykazovala známky nepokoja a nervozity, avšak komunikovala\notvorene aj o problémoch s užívaním návykových látok. V máji 2026 sa vrátila od partnera, s ktorým\ndlhodobo žila v B. a presťahovala sa k starým rodičom do Bánoviec nad Bebravou spoločne s maloletým\ndieťaťom. Vzťah s partnerom označila ako nevyhovujúci, partner bol voči nej agresívny, údajne užíval\nnávykové látky pod vplyvom ktorých sa stupňovalo jeho agresívne a násilné správanie. V domácnosti\nžije aj partnerova matka, ktorá po odchode klientky s dcérou prejavila záujem sa s maloletým dieťaťom\nvídať. Klientka priznala, že počas vzťahu s partnerom užívala pervitín, prestala počas tehotenstva a\nkrátko po ňom, okrem toho údajne v minulosti mala obdobia trvajúce najviac dva mesiace, kedy pervitín\nneužívala. O svojom tehotenstve sa dozvedela až v šiestom mesiaci, dovtedy bola presvedčená, že\nona ani partner nemôžu mať deti. Od partnera plánovala odísť už dávno, nenabrala na to odvahu, až\nkým sa jej partner nezačal vyhrážať vážnym ublížením na zdraví. Po príchode k starým rodičom údajne\nprestala užívať pervitín, poprela užívanie iných návykových látok a uviedla, že len fajčí cigarety. Vzťah k\nmaloletej dcére sa podľa jej vyjadrení zlepšil, odkedy sa jej pravidelne venuje. Starostlivosť je schopná\nzabezpečovať sama, starí rodičia jej občas pomáhajú. V priebehu dyadickej konzultácie s maloletou A.\na matkou bolo zrejmé, že dieťa má k matke vytvorený blízky vzťah, je veľmi spoločenské a zapájalo\nnás do hry. Napriek tomu, že fyzický dotyk matky nevyžadovalo, žiadalo, aby sa matka aktívne zapájala\ndo hry, čo svedčí o bezpečnej vzťahovej väzbe. Klientka priniesla od otca maloletej podpísaný súhlas\ns vykonaním konzultácie s maloletou A.. Keďže sa stará matka maloletej zo strany otca zaujíma o\nmaloleté dieťa, matka jej dovolila, aby ju vzala na víkend do B.. Dieťa sa však vrátilo plačlivé, napäté\na odmietalo denný režim, aký malo u matky a starých rodičov. Okrem toho klientka verbalizovala, že\nstarí rodičia ju nepustia samú von, pretože sa obávajú, že by sa vrátila k návykovým látkam, neustále\nju sprevádzajú a kontrolujú ju, čo klientka chápe, ale neprijíma, pretože jej ich správanie zasahuje\ndo súkromia, preto sa chce čo najskôr osamostatniť. P. X.X.XXXX bol referát klientkou telefonicky\nkontaktovaný a poskytli jej krízovú intervenciu zameranú na zvládanie abstinenčných prejavov. Klientka\n\nuviedla, že sa chce vrátiť k partnerovi do B., ale uvedomuje si, že to nie je v jej záujme ani v záujme\nzdravého vývinu maloletého dieťaťa. Verbalizovala, že pociťuje potrebu opäť užiť pervitín, ktorú sa snaží\novládať. Opakovane jej bola ponúknutá možnosť liečby závislosti prostredníctvom návštevy psychiatra,\nbola informovaná o možnostiach ambulantnej alebo pobytovej liečby, čo klientka odmietla. V priebehu\nnasledujúcej konzultácie dňa XX.X.XXXX klientka zopakovala svoje plány do budúcnosti, zároveň\nverbalizovala, že je pre ňu náročné nenechať sa ovládať chuťou na návykové látky. Uviedla, že otec\nmaloletej o dcéru nejaví záujem a chcel by sa vzdať rodičovských práv. Klientka sa javila ako motivovaná,\navšak bolo badateľné, že kontrola starých rodičov je pre ňu obmedzujúca a vytvára nátlak, ktorý je\npre ňu ťažké zvládať. Z pozorovania počas spoločnej konzultácie matky a dieťaťa bolo zrejmé, že pre\nmatku je náročné vytvoriť si vzťah k dieťaťu, na ktorého príchod nebola pripravená. Vzťah by mohol\nbyť ďalej rozvinutý, nakoľko matka mala záujem, avšak v prípade návratu do domáceho prostredia otca\ndieťaťa by došlo k narušeniu vytvorenej väzby z dôvodu prítomnosti návykových látok. Na nasledujúci\ntermín konzultácie dňa XX.XX.XXXX sa klientka nedostavila, na telefonický kontakt nereagovala. Podľa\ninformácií z SPODSK sa vrátila k bývalému partnerovi do B.. Poradensko-psychologický proces bol\nprerušený konaním klientky a nesplnil svoj cieľ. V prípade záujmu klientky jej bude poradenstvo\nposkytnuté opäť, avšak na základe jej vyjadrení možno hovoriť o prejavoch závislosti na návykových\nlátkach, pričom psychologické poradenstvo zamerané na podporu v abstinencií nebude efektívne bez\nzapojenia klientky do ambulantnej alebo pobytovej formy liečby.\n7. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že na základe\nžiadosti tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX úrad vykonal šetrenie v rodine otca maloletého dieťaťa na\nadrese G. XXXX/X, B.. Rodina obýva rodinný dom vo vlastníctve otca maloletého dieťaťa, pána H.\nG.. Ďalšími osobami, žijúcimi v predmetnej domácnosti sú starí rodičia maloletej zo strany otca, pán\nO. C. a pani W. C.. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzali starí rodičia zo strany otca manželia\nC., otec mal. pán H. G., matka mal. pani B. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. A.. Náklady na domácnosť\ntvoria podľa slov pána G. poplatky za energie vo výške XXX eur mesačne a splátka hypotéky vo výške\nXXX eur mesačne. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu pána G., ktorý pracuje brigádne, nemá\nstabilnú pracovnú zmluvu, podľa jeho slov zarobí cca XXX eur mesačne. Príjem do domácnosti tvorí\naj mzda starej matky zo strany otca pani W. C. a starobný dôchodok starého otca mal. zo strany otca\npána O. C., ktorí podľa slov pána G. prispievajú na domácnosť sumou XXX eur mesačne. Pani B. A.\nje poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,XX eur mesačne a prídavku na dieťa vo výške\nXX eur mesačne. Podľa slov pani A. je mal. A. prihlásená do zdravotnej starostlivosti pediatra C. O., od\nO. XXXX, a od F. XXXX bude navštevovať C. G. E. F. E.. Matka maloletej sa počas šetrenia vyjadrila,\nže už niekoľko mesiacov nie je užívateľkou omamných látok, čo vie aj dokázať. Prastarý otec maloletej,\npán I. A. st. jej pravidelne robí testy na prítomnosť omamných látok dostupné v lekárni, a to od obdobia,\nodkedy býva v jeho domácnosti na C. X, E. F. E.. Pani A. verbalizovala, že bude kontaktovať Q. E.\nF. E., U.. B., C. X. a uvedené dokumenty tam doručí. Taktiež sa vyjadrila, že s podaným návrhom jej\notca, pána I. A. ml. a jeho manželky C. A. nesúhlasí z dôvodu, že pán A. nemá k maloletej A. žiadnu\ncitovú väzbu, mal. je zvyknutá výhradne na jej starostlivosť, na starostlivosť svojho otca, pána H. G. a\nstarých rodičov C.. Pani A. uviedla, že pán I. A. ml. videl maloletú trikrát a držal ju na rukách pár sekúnd.\nUviedla aj, že robí všetko preto, aby sa vyhla užívaniu omamných látok a maximum vo veci starostlivosti\no svoju dcéru A.. Pani A. verbalizovala, že mala problém s užívaním drog od svojich XX-XXXX rokov\nz dôvodu smrti svojej matky, ktorá spáchala samovraždu, avšak odkedy sa narodila mal. A. zaviazala\nsa, že zabezpečí mal. A. adekvátnu starostlivosť a výchovu. Nakoniec uviedla, že v domácnosti na G.\nX, B. sa konala v minulosti policajná razia, avšak kvôli strýkovi otca mal. pána G., ktorý sa od uvedenej\nudalosti v tejto domácnosti nenachádza. Čo sa týka návrhu na úpravu práv a povinností k mal. A., tento\nje podľa slov pani A. podaný na U. B. G. E. F. E. z dôvodu, že pani A. bude bývať u svojho starého\notca pána I. A. st. na adrese C. X, E. F. E., aj keď sa aktuálne nachádza v domácnosti pána G., na\nadrese G. X, B., kde ostala na návšteve. Otec mal. pán H. G. počas šetrenia uviedol, že má záujem\npodieľať sa na výchove a starostlivosti svojej dcéry A., v čom mu vypomáhajú a v budúcnosti aj budú\nvypomáhať starí rodičia mal. zo strany otca manželia C.. Taktiež uviedol, že nesúhlasí s návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti pánovi\nI. A. ml. a jeho manželke z dôvodu, že to podľa jeho názoru nie je v najlepšom záujme mal. A., pretože\nmal. by prišla do úplne cudzieho prostredia, ktoré nepozná. Nakoniec uviedol, že spolu s matkou, pani\nA. vedia zabezpečiť maloletej adekvátnu starostlivosť a výchovu. ÚPSVR Galanta, odd. SPODaSK\nvydal v rámci spolupráce s rodinou Odporúčanie na vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou\nformou na úpravu rodinných vzťahov, ktoré vykonávalo Centrum pre deti a rodiny B., ktorého cieľom\nbolo poskytnutie odbornej pomoci zameranej na stabilizáciu rodinného prostredia, dodržiavanie čistoty\n\na hygieny v domácnosti, riešenie konfliktov medzi rodičmi a rodičmi a starými rodičmi, zamestnanie\nsa otca mal. detí - pravidelný príjem do rodiny. Uvedené opatrenie bolo vykonávané od XX.XX.XXXX\nzmysle Zák. č. 305/2005 Z. z, o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov § 11 ods. 3 písm. b/ bod 4 v rozsahu XX K. I. P. X C.. Z dôvodu, že matka maloletej,\npani B. A. zmenila bydlisko: C. X, E. F. E., v zmysle § 90 ods. 4 zák. 305/2005 o sociálnoprávnej ochrane\ndetí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola spisová dokumentácia z dôvodu\nvecnej a miestnej príslušnosti dňa XX.XX.XXXX odstúpená na ÚPSVR Partizánske, pracovisko Bánovce\nnad Bebravou, odd. SPODaSK. Na základe zistených informácií a vyššie uvedených skutočností možno\npodľa kolízneho opatrovníka usúdiť, že o maloleté dieťa je zo strany rodičov riadne postarané, šetrením\nneboli zistené žiadne nedostatky a podaný návrh považuje úrad za nedôvodný.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisosv\n(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n21. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n\n22. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n23. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n24. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n25. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n26. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia\nje rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie\nkonečného rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe\ntvrdení navrhovateľov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem\nmaloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi,\npričom prioritný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča,\nresp. ďalších účastníkov a neumožňuje im vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a\nrozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne\nohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná úprava nevymedzuje konkrétne situácie, v ktorých\nmôže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, t.j.\nmôže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre\ntaké opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy,\nak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím\nje možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých\ndetí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne\niné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie\nmaloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď\nmusí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto\nprocesného inštitútu je možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n27. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil\nuplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len\nz naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv\na povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy\npredložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť\nnavrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné\nbremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.\n\n28. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel\nk záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to žiadajú\nnavrhovatelia. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde sa\nvyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich\nzáver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne\nide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené,\nže by maloleté dieťa bolo v bezprostrednom ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah\nsúdu v záujme maloletého dieťaťa. Súd za účelom preverenia podmienok, v ktorých maloleté dieťa\naktuálne žije, ako aj za účelom posúdenia možného ohrozenia života či zdravia maloletého dieťaťa\npožiadal kolízneho opatrovníka o vykonanie šetrenia v domácnosti rodičov, resp. maloletého dieťaťa,\npričom zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 16.7.2026 vyplýva, že neboli\nzistené žiadne nedostatky poukazujúce na nedostatočnú starostlivosť o maloleté dieťa zo strany rodičov.\nMaloleté dieťa sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorá sa podľa jej slov nachádza\nna návšteve v domácnosti otca. Matka tvrdí, že omamné a psychotropné látky aktuálne neužíva\na robí všetko pre to, aby zabezpečila riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. I keď sama matka uvádza,\nže má problémy s drogami dlhodobo, súd nemá osvedčené, že matka v súčasnosti užíva návykové\nlátky, resp. že je maloleté dieťa aktuálne v ohrození. V domácnosti rodičov bývajú aj starí rodičia\nmaloletého dieťaťa zo strany otca, ktorí sú podľa vyjadrenia rodičov, aj kolízneho opatrovníka v prípade\npotreby nápomocní pri zabezpečovaní starostlivosti o dieťa, o ktoré je riadne postarané. I keď súd\nnespochybňuje dobrý úmysel zo strany navrhovateľov, ktorí chcú matke pomôcť v boji proti závislosti,\nodňatie dieťaťa zo starostlivosti rodičov neodkladným opatrením, bez riadne vykonaného dokazovania\nje závažným zásahom do rodičovských práv, využitie ktorého prichádza do úvahy skutočne výnimočne,\npokiaľ vec neznesie odklad, čo súd v danom prípade nemá osvedčené. Z návrhu navrhovateľov navyše\nvyplýva, že s matkou od jej odchodu z Bánoviec nad Bebravou nie sú v žiadnom kontakte, o aktuálnych\npomeroch v domácnosti otca a jeho rodičov, kde sa toho času matka s maloletou nachádzajú, nemajú\nžiadne informácie, otca maloletého dieťaťa a jeho rodičov osobne ani nepoznajú. Z doposiaľ zistených\nskutočností pritom vyplýva, že matka, pokiaľ abstinuje, dokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o\nmaloleté dieťa, ktoré je na starostlivosť matky zvyknuté, nie je preto podľa názoru súdu v jeho záujme,\naby bolo bez riadne vykonaného dokazovania odovzdané do starostlivosti navrhovateľov, s ktorými\nmatka, a teda ani maloleté dieťa dlhodobo neboli v kontakte a nemajú k maloletému dieťaťu vytvorený\ncitový vzťah. Okrem toho, aktuálne súd nemá ani osvedčené, že matka plánuje zotrvať v domácnosti\notca dieťaťa, keď počas šetrenia kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že sa v Seredi nachádza na návšteve\na plánuje sa vrátiť do domácnosti svojich starých rodičov. I keď Okresnému súdu Prievidza matka\navizovala späťvzatie svojho návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu, telefonickým dopytom na Okresný súd Prievidza súd zistil, že k uvedenému do dnešného dňa\nnedošlo, čo korešponduje s tvrdeniami matky o tom, že plánuje domácnosť otca maloletého dieťaťa\nopustiť a vrátiť sa do Bánoviec nad Bebravou. Na tomto mieste je potrebné tiež opätovne zdôrazniť, že\npre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia – i keď\nz obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia mali v minulosti rezervy v zabezpečovaní starostlivosti\no dieťa (preto orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rodine dlhodobo vykonáva\nopatrenia), nedostatočnú starostlivosť o dieťa zo strany rodičov súd nemá v súčasnosti osvedčenú,\nkeď z vykonaného šetrenia v domácnosti matky a maloletého dieťaťa (či už v E. F. E., J. G. B.),\nneboli v poslednom období zistené žiadne nedostatky, ktoré by nasvedčovali tomu, že matka nedokáže\nzabezpečiť primeranú starostlivosť o maloleté dieťa (viď správy zo šetrení v mesiaci jún a júl 2026).\n29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola\nosvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa,\nči osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje\nokamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n30. Napriek uvedenému, na základe doposiaľ zistených skutočností má súd osvedčené, že matka\nmaloletého dieťaťa je drogovo závislá a podľa vlastného vyjadrenia nedokáže počas dlhšieho obdobia\nabstinovať, pričom jej závislosť môže negatívne ovplyvniť jej rodičovské kompetencie. Z uvedeného\ndôvodu je potrebné podľa názoru súdu situáciu v rodine aj naďalej prísne monitorovať a vykonávať ďalšie\n\nopatrenia za účelom zastabilizovania pomerov v rodine, resp. za účelom sledovania schopnosti matky\ndlhodobo a stabilne zabezpečovať potreby maloletého dieťaťa.\n31. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného\ndokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a\npovinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}