Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/119/2026 z 22. 7. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Galanta z 22. júla 2026, sp. zn. 34P/119/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326202489.2
Okresný súd Galanta | 34P/119/2026 | ECLI:SK:OSGA:2026:2326202489.2 | 2026-07-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8379a87-e580-4a4f-8bb3-9ebed3d8ce3b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202489.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Galanta
34P/119/2026
2326202489
22. 07. 2026
JUDr. Daša Szabó
ECLI:SK:OSGA:2026:2326202489.2

Uznesenie
Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. D., toho času v dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Trnava, Botanická 46, Trnava, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov matky: E. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D., toho času bytom F. E., G. X, H., a otca: I. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX, toho času bytom J. K. XXX, o návrhu navrhovateľa: L. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, C. A., na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:
Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti navrhovateľa: L. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, C. A., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.
II. Súd zároveň ukladá M. G. N. O. P. Q., R. XX, Q. povinnosť odovzdať maloleté dieťa A. A. B., nar.
XX.X.XXXX do starostlivosti navrhovateľa: L. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, C. A..
III. Počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia sa ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením
tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX S. N. X.X.XXXX.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do jeho starostlivosti. Svojím
návrhom vo veci samej sa zároveň domáha zverenia maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.
2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou K.
B., nar. XX.X.XXXX. Manželmi sú od roku XXXX. Bývajú v nájomnom 3-izbovom mestskom byte, ktorý
pozostáva z obývačky, z kuchyne, z kúpeľne, zo spálne a z detskej izby, ktorá je účelovo zariadená. Pre
maloleté dieťa má zabezpečenú potrebnú výbavu. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava pod č. Q./XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX
bol navrhovateľ zapísaný do zoznamu žiadateľov o zverenie dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti
po splnení zákonom stanovených podmienok. Prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvoval
na D. N. K.. S maloletým dieťaťom , spolu s manželkou nadviazal kontakt dňa XX.XX.XXXX v M. Q..
Následne absolvovali ďalšie stretnutia v priestoroch centra, kde sa bližšie spoznávali. Maloleté dieťa si
obľúbili, majú ho radi a chcú ho prijať do svojej rodiny. Maloletého mávajú od XX.X.XXXX na pobytoch
vo svojej domácnosti na základe dohody s M. Q.. Od tej doby sa o neho starajú s láskou a sú šťastní, že
ho môžu vychovávať. Robí im obrovskú radosť, je to ich slniečko. Cez noc sa dvakrát zobudí, dajú mu
papať a pekne znovu zaspí, ráno vstáva okolo ôsmej hodiny. Je veselej povahy, stále sa usmieva a je
veľmi kľudné dieťa. Navrhovateľ poberá opatrovateľský príspevok vo výške XXX,- eur a jeho manželka

je živnostník - poskytuje upratovacie služby s mesačným príjmom XXXX -XXXX eur. Po zdravotnej
stránke sú obaja manželia schopní zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa nemá v
súčasnosti žiadne závažnejšie zdravotné problémy, nevyžaduje si zvýšenú starostlivosť. K maloletému si
vytvorili citový vzťah a tešia sa z neho. Želajú si, aby sa stal členom ich rodiny, ktorému budú poskytovať
plnohodnotnú starostlivosť. Širšia rodina, známi a priatelia o ich úmysle vedia a z nadchádzajúceho
príchodu maloletého do rodiny sa tešia spolu s nimi. Maloletý je vo veku, kedy začína intenzívne vnímať
osoby, ktoré sa o neho starajú a preto nie je žiaduce, aby maloletý zotrvával dlhšie v starostlivosti centra
pre deti a rodiny, ktoré mu poskytuje základnú starostlivosť, nevie mu však plne nahradiť inú formu
rodinnej starostlivosti, hlavne v oblasti emocionality a možnosti vytvorenia pevnej vzťahovej väzby.
3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, so správou
kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ďalším obsahom spisu,
resp. prostredníctvom súdneho manažmentu aj s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/
XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/
XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav:
4. Maloletý A. A. B. pochádza z manželského pomeru rodičov, ktorí spolu dlhodobo nežijú. Podľa
tvrdenia matky je skutočným biologickým otcom maloletého dieťaťa A. T., aktuálny partner matky. Práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doteraz neboli upravené žiadnym súdnym rozhodnutím.
Maloleté dieťa bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne
zverené do starostlivosti M. G. N. O. Q., R. XX, Q., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia
maloletého dieťaťa do starostlivosti predmetného zariadenia, súd zároveň uložil matke maloletého
dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti M. G. N. O. P. Q. O. D. G., K. C. O. P. H. uložil
povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti M. G. N. O. P. Q.. Maloleté dieťa
bolo do M. Q. umiestnené dňa XX.XX.XXXX. Uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX
tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne ponechané v starostlivosti
M. G. N. O. P. Q., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Voči matke
maloletého dieťaťa sa vedie trestné konanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej
a zverenej osoby. Súrodenci maloletého dieťaťa, K. B., nar. XX.XX.XXXX, L. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B.,
nar. XX.XX.XXXX a N. B., nar. XX.XX.XXXX boli uznesením tunajšieho súdu o neodkladnom opatrení
č.k. XXX/XX/XXXX – XX dočasne zverené do starostlivosti M. G. N. O. P. K. – maloletý K. a L. a maloletý
I. a N. do starostlivosti M. G. N. O. P. G., následne dňa XX.XX.XXXX boli uznesením tunajšieho súdu
č.k. XXX/XXX/XXXX - X maloletý I. a maloletý N. dočasne zverení do starostlivosti M. K.. Rozsudkom
č.k. XXX/XX/XXXX- zo dňa X.X.XXXX bola nad súrodencami maloletého dieťaťa nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa vykonáva v M. G. N. O. P. K..
5. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č. Q./XXXX/XXXX, č.z.: XXXX/XXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľ L. B. bol zapísaný do zoznamu žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť dňom XX.X.XXXX, nakoľko bol posúdený ako osoba spôsobilá na výkon náhradnej
rodinnej starostlivosti.
6. Z odporúčania k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti zo dňa X.X.XXXX vydaného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava vyplýva, že priebeh interakcií navrhovateľa s maloletým dieťaťom sa
hodnotí pozitívne a tieto sa pre maloleté dieťa javia ako perspektívne. Vzhľadom na úspešný priebeh
interakcií a prejavený záujem navrhovateľa o prevzatie maloletého dieťaťa do svojej starostlivosti, úrad
odporúča vykonať postupy smerujúce k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti tak, aby bol sledovaný
najlepší záujem maloletého dieťaťa.
7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z prešetrených pomerov zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že úrad dňa XX.X.XXXX vykonal šetrenie v domácnosti navrhovateľa, ktorý so svojou
manželkou obýva mestský prenajatý byt. K dispozícii majú kuchyňu, obývačku, spálňu, detskú izbu
a kúpeľňu s toaletou. Mesačné náklady na domácnosť sú vo výške cca XXX eur, čo predstavuje nájom
a preddavky za energie. Maloleté dieťa má detskú postieľku umiestnenú v detskej izbe, kde majú
rozloženú manželia matrac, aby boli počas spánku bližšie k maloletému. Počas šetrenia bol v domácnosti
poriadok na požadovanej úrovni. V domácnosti navrhovateľa má maloleté dieťa dostatok potrebných
vecí na uspokojenie všetkých jeho potrieb a preto je domácnosť vhodná na prijatie mal. dieťaťa do
náhradnej starostlivosti. Navrhovateľ je poberateľom opatrovateľského príspevku na svoju sestru p. J.
B., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX eur. Manželka navrhovateľa je samostatne zárobkovo činná osoba,
pracuje ako upratovačka vo viacerých firmách, s mesačným príjmom cca XXXX eur. Maloleté dieťa držal

navrhovateľ počas šetrenia na rukách. Maloletý bol usmiaty, čisto oblečený, primerane počasiu a bolo
zjavné, že sa u navrhovateľa cíti spokojne a bezpečne. V ich domácnosti sa maloletý nachádza od
XX.X.XXXX nepretržite na základe dlhodobých pobytov z M. Q.. Manželka navrhovateľa uviedla, že si
na maloletého obaja veľmi dobre zvykli, ako i on na nich. V noci spí maloletý pokojne, zobudí sa len 1x
na kŕmenie, po ktorom hneď zaspí. Kŕmený je umelým mliekom a pomaly začínajú aj s príkrmami, ktoré
mu chutia. Maloletý má zatiaľ svoju pediatričku A. U. I. v V., následne, po vydaní neodkladného opatrenia
by ho chceli prehlásiť k obvodnej pediatričke do C. A., u ktorej už majú aj ústny súhlas. Navrhovateľ
s manželkou sú oboznámení so zdravotným stavom maloletého, t.j. že doposiaľ sa nevyskytli u neho
žiadne závažné zdravotné problémy.
8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.
21. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
22. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj
pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.
24. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne zverí do starostlivosti
navrhovateľa, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Maloleté dieťa sa toho času nachádza
v dočasnej starostlivosti M. G. N. O. P. Q., na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia,
a to z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, obaja rodičia si svoju nepriaznivú situáciu uvedomujú, avšak
k náprave ich pomerov dlhodobo nedochádza. Zapísaný otec maloletého dieťaťa sa o maloleté dieťa
nezaujíma, podľa jeho tvrdení nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa a do rodného listu bol
zapísaný len na základe zákonnej domnienky otcovstva, nakoľko je naďalej manželom matky. Zo súdu
dostupných informácií vyplýva, že matka je aktuálne trestne stíhaná pre podozrenie zo spáchania
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby v súbehu so zločinom sexuálneho násilia, kde ako
poškodení vystupujú jej ďalšie maloleté deti - súrodenci maloletého dieťaťa. Z návrhu navrhovateľa,
resp. z jeho príloh mal súd osvedčené, že navrhovateľ je zapísaný v zozname žiadateľov o náhradnú
rodinnú starostlivosť od XX.X.XXXX, má vytvorené vhodné podmienky pre prijatie maloletého dieťaťa
a spĺňa zákonné podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť, pričom je tu predpoklad, že bude
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľ dňa
X.X.XXXX nadviazal s maloletým dieťaťom kontakt v M. G. N. O. P. Q., následne absolvoval ďalšie
stretnutia s maloletým dieťaťom, priebeh ktorých bol príslušným úradom hodnotený pozitívne a tieto
sú považované za perspektívne pre maloleté dieťa. Vzhľadom na plynulý a bezproblémový priebeh
uskutočnených interakcií sa v termíne od XX.X.XXXX pristúpilo k realizácii pobytu maloletého dieťaťa
v domácom prostredí navrhovateľa a jeho manželky a maloletý sa od uvedeného obdobia nepretržite
nachádza v domácnosti navrhovateľa. Z doposiaľ vykonaného dokazovania má súd osvedčené, že
maloleté dieťa reagovalo na zmenu prostredia pozitívne, navrhovateľ a jeho manželka majú z príchodu
maloletého dieťaťa do ich domácnosti radosť, maloletého si obľúbili a medzi nimi sa postupne vytvára
citový vzťah. V predmetnej veci súd skúmal najlepší záujem dieťaťa a dospel k záveru, že navrhovateľ

s manželkou majú vytvorené vhodné prostredie na starostlivosť o maloleté dieťa, ako aj pre zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývoj maloletého dieťa, z ktorého dôvodu je súd toho názoru, že je
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa jeho dočasné zverenie z prostredia ústavnej starostlivosti do
starostlivosti navrhovateľa, ktorý sa návrhom na nariadenie neodkaleného opatrenia domáha zverenia
maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti. Potreba dočasnej úpravy pomerov sa javí v tom, že maloleté
dieťa na základe neodkladného opatrenia bude možné zveriť z prostredia centra pre deti a rodiny, kde
mu nie je zabezpečovaná individuálna osobná starostlivosť, do starostlivosti navrhovateľa, kde sa podľa
doposiaľ osvedčených skutočností cíti maloletý spokojne a bezpečne. Takýto stav poskytne okamžitý
priestor pre prehlbovanie citových väzieb medzi maloletým dieťaťom a navrhovateľom, ako aj medzi
maloletým dieťaťom a ostatnými členmi rodiny navrhovateľa a pre vytvorenie stabilného prostredia,
v ktorom bude zabezpečený priaznivý fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa.
25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia, dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľa a
uložil Centru pre deti a rodiny Trnava, kde sa maloleté dieťa toho času nachádza, povinnosť odovzdať
maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľa, majúc za to, že predmetné rozhodnutie je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa.
26. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
27. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým súd dočasne ponechal maloleté dieťa v starostlivosti zariadenia – M. G. N. O. P. Q., R.
XX, Q., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko v tom čase neboli
súdu známe žiadne fyzické osoby, ktoré by boli ochotné a schopné zabezpečiť adekvátnu starostlivosť
o maloleté dieťa. Zverením maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti navrhovateľa však odpadli
dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené, preto súd uvedené rozhodnutie zo
dňa X.X.XXXX v súlade s ustanovením § 363 CMP zrušil s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.
28. Toto uznesenie je v zmysle ust. § 367 ods. 4 CMP vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.