{"guid": "711e9249-0c36-44d2-a3aa-dcea83456ef6:fda08c09-b163-48f4-825b-ec24cba19b5b", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326202583.2", "spisova_znacka": "34P/124/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/124/2026 z 19. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 19. augusta 2026, sp. zn. 34P/124/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326202583.2", "identifikacne_cislo": "2326202583", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Daša Szabó", "sudca_id": 3085, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-szabo-3085", "datum_vydania": "2026-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fda08c09-b163-48f4-825b-ec24cba19b5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202583.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202583.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202583.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n34P/124/2026\n2326202583\n19. 08. 2026\nJUDr. Daša Szabó\nECLI:SK:OSGA:2026:2326202583.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC., toho času bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., a\notca: v rodnom liste neuvedený, a o maloleté dieťa: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času\nbytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., a otca: G. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., toho času G. XX, o návrhu navrhovateľky – starej matky: E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom B. H. A. XXX, na zverenie maloletých detí do náhradnej\nosobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, dočasne ponechávajú v starostlivosti navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.\nII. Konanie v časti o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej E. F. do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti súd vylučuje na samostatné konanie\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti a nariadil\nneodkladné opatrenie.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletých detí. Matka maloletých\ndetí, jej dcéra D. B., odišla aj s G. F. do zahraničia, konkrétne do I. J.. Navrhovateľka ďalej uviedla,\nže bývajú v dvojizbovom, priestrannom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý majú v\npodnájme. Predmetný rodinný dom je oplotený a okolie upravené. Majú veľkú a priestrannú záhradu.\nZariadenie domu je staršie, ale udržiavané, čisté a účelné. Maloletá K. B., ktorá je navrhovateľke\nzverená do náhradnej osobnej starostlivosti, má vlastné lôžko a užíva izbu so sestrami a je prispôsobená\nich potrebám. V rodinnom dome okrem navrhovateľky a maloletej K., býva aj navrhovateľkin manžel,\nL. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je evidovaná na príslušnom úrade práce ako uchádzačka\no zamestnanie. Manžel je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX,XX Eur/ mesačne.\nV ich spoločnej domácnosti žijú ďalšie dve vnučky a to E. F., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorým navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť spolu s manželom. Matka maloletých detí\nnezabezpečuje starostlivosť o svoje deti a odišla do Českej republiky. Navrhovateľka tiež uviedla, že\nnáklady na domácnosť zahŕňajú elektrinu vo výške XXX,XX Eur/ mes., vodu vo výške XX,XX Eur/ mes.\nDomácnosť je v zimnom období vykurovaná tuhým palivom, ktoré im zabezpečuje kamarát starého otca.\nNavrhovateľka poberá prídavok na dieťa vo výške XX,XX Eur/ mesačne. Maloletá K. je poberateľkou\nopakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške XXX,XX Eur/\nmesačne, náhradného výživného od otca vo výške XX,XX Eur/ mesačne. Matka maloletých detí im občas\n\nfinančne vypomáha, aktuálne sa však matka maloletých detí nachádza v I. J., na presne neučenom\nmieste.\n3. Súd sa pred nariadením neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky a jeho\nprílohami, so správou M. G., K. A. N. J. H. O., G. C. (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo dňa XX.XX.XXXX\na prostredníctvom súdneho manažmentu aj s obsahom spisu tunajšieho súdu XXX/XX/XXXX, pričom\nzistil nasledujúci skutkový stav:\n4. Maloletá A. B. sa narodila matke D. B. dňa XX.XX.XXXX, otec v rodnom liste nie je uvedený. Maloletá\nE. F. pochádza z druhovského pomeru matky D. B. a otca G. F.. Výkon rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom toho času nebol upravený súdnym rozhodnutím. Sestra maloletých detí K. B., nar.\nXX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX\nzverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, E. B., a matke bola počnúc právoplatnosťou\nrozsudku uložená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené\nneplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca\nvopred.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník zrealizoval\npreverenie bytových, rodinných, sociálnych pomerov rodiny a sociálne zisťovanie dňa XX.XX.XXXX. V\npriebehu šetrenia bolo zistené, že rodina B. obýva dvojizbový, priestranný rodinný dom s kuchyňou a\npríslušenstvom, ktorý majú v podnájme. V dome sa nachádza samostatná toaleta, kúpeľňa a komora.\nPredmetný rodinný dom je oplotený a okolie upravené. Zariadenie domu je staršie, ale udržiavané,\nčisté a účelné. V prenajatom rodinnom dome, v spoločnej domácnosti okrem navrhovateľky - starej\nmatky, maloletých detí A., E., K., býva manžel navrhovateľky – L. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A. má\nsamostatnú veľkú izbu s posteľou, skriňami a písacím stolíkom. Maloletá E. je v ďalšej miestnosti spolu\nso sestrou K. a starou matkou. V izbe sa nachádza dvojlôžko pre E. a starú matku a samostatné lôžko\npre maloletú K., skrine, stolík, komoda na hračky. Starý otec prespáva na lôžku v priestrannej kuchyni.\nPotravinové články v domácnosti sú zabezpečené. Matka maloletých detí nezabezpečuje starostlivosť\no svoje deti a odišla do I. J.. Kolízny opatrovník v správe ďalej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu\nGalanta č. k. XXX/XX/XXXX-XX O. P. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX,\nbola maloletá K. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. V rámci sociálneho zisťovania\nnavrhovateľka uviedla, že je evidovaná na príslušnom úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Jej\nmanžel je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX,XX Eur/ mesačne. Náklady na domácnosť\nzahŕňajú elektrinu vo výške XXX,XX Eur/ mes., vodu vo výške XX,XX Eur/ mes. Domácnosť je v zimnom\nobdobí vykurovaná tuhým palivom. Stará matka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške XX,XX\nEur/ mesačne. Maloletá K. je poberateľkou opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej\nosobnej starostlivosti vo výške XXX,XX Eur/ mesačne, náhradného výživného od otca vo výške XX,XX\nEur/ mesačne. Stará matka verbalizovala, že matka maloletých detí im občas finančne pomáha, aktuálne\nsa však matka maloletých detí nachádza v I. J., nevedela uviesť presné miesto. Podľa vyjadrenia\nnavrhovateľky je maloletá E. v jej domácnosti približne tri roky, keď mala pol roka, jej matka s priateľom\nopätovne opustila domácnosť, pokúšala si zabezpečiť prácu a bývanie. Maloletá A. je v domácnosti\nnavrhovateľky asi od 5 roku veku. Detským lekárom maloletých detí je D. Q. A. v obci B. H. A.. Maloletá\nA. a K. navštevujú O. C. A. R. B., vzdialenú od bydliska približne X,X km. Nakoľko navrhovateľka\nnevlastní motorové vozidlo, do školy a zo školy sa maloleté deti presúvajú pešo, po poľnej ceste,\nza každého počasia, nakoľko sa A. nachádza v extraviláne obce B. H. A.. Ďalej verbalizovala, že si\nhľadajú nový podnájom, ktorý by bol bližšie k obci, požiadali o nájomný byt v obci B. H. A.. Podľa\nslov navrhovateľky sú v poradovníku na 9. mieste. Navrhovateľka počas šetrenia verbalizovala, že v\nžiadosti o pridelenie obecného bytu figurujú len navrhovateľka s manželom a maloletou K., ktorá jej bola\nzverená do starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Návrh na neodkladné opatrenie spolu s návrhom\nna zverenie maloletých detí do jej starostlivosti, navrhovateľka podala z dôvodu riadnej starostlivosti o\nmaloleté deti, nakoľko je matka v tomto ohľade nespoľahlivá, nikdy nevie kedy príde, resp. kedy sa ozve.\nĎalej je potrebné s maloletými deťmi absolvovať lekárske vyšetrenia, prehliadky, maloletú A. je potrebné\nobjednať k čeľustnému ortopédovi, maloletá K. chodí taktiež k čeľustnému ortopédovi a na logopédiu.\nTaktiež je potrebné zabezpečovať maloletým deťom povinnú školskú dochádzku a s tým spojené\ndokumenty. Maloleté deti A., E. a K. sa počas návštevy v domácnosti kúpali v bazéne. Kolízny opatrovník\nvykonal pohovor s maloletými deťmi, maloletá E. odpovedala na otázky podľa svojich schopností a veku,\nmá sa veľmi dobre, rada sa hráva, neskôr odbehla ku starej matke. Maloletá A. komunikovala, že u\nbabky je ich domov, nikde inde, nikdy s mamou nebola. Matka im volá cez messenger, aj videohovorom,\n\nniekedy každý deň, inokedy občas. Maloletá A. si nepamätala, kedy presne mamu videla naposledy\nosobne. U starej matky je zvyknutá, chodí tu aj do školy a má tu kamarátov. Nevedela povedať, kde je\nmatka a prečo nie je s nimi. Kolízny opatrovník ďalej v správe uviedol, že stará matka sa o mal. deti stará\na zabezpečuje im riadnu starostlivosť, majú ju radi, nechceli by od nej odísť. Maloleté deti boli usmievavé,\nslušné a pekne sa vyjadrovali. Kolízny opatrovník záverom správy konštatoval, že v starostlivosti starej\nmatky o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky. Stará matka má vytvorené vhodné podmienky\npre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté deti.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP, pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n17. Podľa § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak\nodpadnú dôvody, pre ktoré súd konanie spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.\n\n18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n19. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadala, aby súd maloleté deti dočasne ponechal v jej starostlivosti, a to až do skončenia konania vo\nveci samej, o návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti.\n20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tvrdení v ňom obsiahnutých a zo správy kolízneho\nopatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie\nneodkladného opatrenia, keďže existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletých\ndetí do starostlivosti navrhovateľky. Starostlivosť o maloleté deti dlhodobo zabezpečuje navrhovateľka,\nv ktorej domácnosti sa maloleté deti zdržiavajú bez matky, resp. rodičov - matka opustila domácnosť\na odišla do I. J., otec maloletej E. by sa mal tiež aktuálne zdržiavať v I. J. s matkou maloletých detí.\nSúd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka maloletých detí, ktorý vo svojej správe zo šetrenia\npomerov v domácnosti navrhovateľky odporučil zveriť maloleté deti do starostlivosti navrhovateľky\na vyjadril sa, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté deti,\ns maloletými deťmi má vytvorený dobrý vzťah. Z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi vyplýva, že\nmajú navrhovateľku radi a chcú u nej ostať, je to ich domov. S matkou sú len v telefonickom kontakte.\nNa základe vyššie uvedeného má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom\nzáujme maloletých detí. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj z dôvodu, aby navrhovateľka mala jednoznačný právny titul, ktorý\nju oprávňuje poskytovať maloletým deťom starostlivosť a s tým spojené vybavovanie bežných záležitostí\nmaloletých detí týkajúcich sa navštevovania školy, pediatra, prípadne odborných lekárov.\n21. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh navrhovateľky sa týka maloletých detí ktoré sú v príbuzenskom\nvzťahu, avšak majú rozdielnych otcov s tým, že jedno maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru\nmatky a otca – G. F. a druhé maloleté dieťa v rodnom liste otca uvedeného nemá, a teda okruh účastníkov\nkonania bude v konaní o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej\nstarostlivosti odlišný (v prípade maloletej E. bude účastníkom konania aj jej otec), súd rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie o návrhu navrhovateľky v časti týkajúcej sa maloletej\nE. F. vylúčil na samostatné konanie.\n22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,\nako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n23. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného\ndokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv\na povinností k maloletým deťom bude predmetom konania vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nV prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a\nvykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného\nzákona.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}