{"guid": "82fa0824-9f1f-40d6-a161-0b2d398611f6:b38bfe42-6f34-4a98-bbe7-68c804ee4c08", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326202932.2", "spisova_znacka": "32P/147/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/147/2026 z 20. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 20. augusta 2026, sp. zn. 32P/147/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:2326202932.2", "identifikacne_cislo": "2326202932", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2026-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b38bfe42-6f34-4a98-bbe7-68c804ee4c08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202932.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202932.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202932.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32P/147/2026\n2326202932\n20. 08. 2026\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2026:2326202932.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/XXX, D. E., v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov\n- matka: F. B., G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., t.č. D. F. XXX, zastúpená:\nAdvokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., IČO: 36663051, sídlom Gogoľova 18, Bratislava a otca: G.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nMaloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne odovzdáva do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch\nrodičov.\nStriedavá osobná starostlivosť bude realizovaná so striedaním v týždenných intervaloch tak, že matka\nbude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárnom kalendárnom týždni v čase od pondelka\nod 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 14.00 hod. s tým, že miesto odovzdania a prevzatia\nmaloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje alebo bydlisko matky podľa toho, kde sa\nbude maloletý v čase odovzdania alebo prevzatia nachádzať.\nOtec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v párnom kalendárnom týždni v čase od\npondelka od 14.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 14.00 hod. s tým, že miesto odovzdania a\nprevzatia maloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje alebo bydlisko otca podľa toho,\nkde sa bude maloletý v čase odovzdania alebo prevzatia nachádzať.\nII. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najneskôr do právoplatného skončenia konania o rozvod\nmanželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedeného na\ntunajšom súde pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX.\nIII. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.08.2026 sa matka maloletého dieťaťa prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého\ndieťaťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch starostlivosti na čas do rozvodu.\n2. Matka maloletého dieťaťa svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa dňa 24.08.2013\nuzatvorila manželstvo, z ktorého pochádza maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku\nharmonické, postupom času však zistili, že ich názory na rôzne životné situácie, životné potreby, ako\naj hodnotové ukazovatele pre harmonické spolužitie sú diametrálne rozdielne. Viaznuca komunikácia,\n\nhádky a neriešenie vzniknutých problémov vyústili do stavu, že ich city ochladli, prestali sa stýkať a matka\nsa v roku 2023 odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom. Po odlúčení si našla nového\npartnera, s ktorým od marca 2026 žije v prenajatom byte. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú podľa\nmatky dlhodobo a vážne rozvrátené a niet žiadnej nádeje na obnovenie manželstva. Ďalej uviedla, že\nsíce nemajú uzatvorenú písomnú rodičovskú dohodu a nežijú v spoločnej domácnosti, zabezpečovali\nstarostlivosť o maloletého formou striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch. Matka\nnaposledy odovzdala otcovi maloletého dňa 27.07.2026 s tým, že si ho prevezme o týždeň, dňa\n03.08.2026. Otec jej však oznámil, že maloletý bude u neho aj naďalej, nakoľko má celozávodnú\ndovolenku. Keď sa matka chcela dohodnúť na prevzatí maloletého, otec maloletého na ňu v telefóne\nkričal, že jej maloletého nedá, a keď aj áno, tak jedine k jej rodičom a spolu s telefónom, ktorý kúpil\nmaloletému. Otec si následne v telefóne zablokoval prichádzajúce hovory od matky, aby ho nemohla\nkontaktovať. Matka je toho názoru, že správanie otca maloletého sa zmenilo po tom, čo sa dozvedel, že\nžije s novým partnerom, pričom telefónom, ktorý kúpil maloletému, má záujem sledovať jej pohyb. Podľa\nmatky, otec sa nedokáže vysporiadať s tým, že matka má nového partnera, čo sa snaží riešiť tým, že jej\nmaloletého odmieta dať do osobnej starostlivosti, hoc má na to zabezpečené všetky prostriedky a rodičia\nzabezpečovali striedavú starostlivosť o maloletého posledné tri roky. Situácia, keď otec jednostranne,\nbez dohody rodičov a vysvetlenia maloletému zmenil systém striedavej starostlivosti na jednostrannú\nstarostlivosť otca, nie je podľa matky v najlepšom záujme maloletého a upiera jej právo ako matky\nvychovávať svoje dieťa a mať s ním osobný kontakt. Podľa matky, maloletý má vytvorený citový vzťah k\nobom rodičom a obaja rodičia sú schopní zabezpečovať jeho riadnu osobnú starostlivosť a každodenné\npotreby. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové a materiálne podmienky a sú schopní zabezpečiť\njeho riadnu školskú dochádzku, zdravotnú starostlivosť, stravovanie, odpočinok, voľnočasové aktivity a\nďalšie potreby primerané jeho veku. Potreba dočasnej úpravy pomerov je podľa matky daná tým, že\nsúčasný stav neposkytuje maloletému dostatočne stabilnú a vyváženú možnosť udržiavať pravidelný\nkontakt s oboma rodičmi a otec od 03.08.2026 bráni matke v styku s maloletým. Bez bezodkladnej\núpravy pomerov hrozí obmedzovanie kontaktu maloletého s matkou a narušenie väzby maloletého s\njeho matkou. Matka preto žiada, aby súd až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej dočasne zveril\nmaloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných intervaloch, pričom matka\nbude zabezpečovať osobnú starostlivosť v nepárnom kalendárnom týždni a otec v párnom kalendárnom\ntýždni, bez určenia výživného na maloletého.\n3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 20.08.2026 zo šetrenia v domácnosti\nrodičov, s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktorí v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Výkon\nrodičovských práv a povinností k maloletému doposiaľ nebol upravený súdom.. Matka dňa 14.08.2026\npodala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.: XXX/XXX/XXXX.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 20.08.2026 z prešetrených pomerov\nna strane rodičov a maloletého dieťaťa a z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom vyplýva, že dňa\n17.08.2026 boli telefonicky kontaktovaní rodičia maloletého za účelom zabezpečenia ich prítomnosti\npočas šetrenia v ich domácnostiach dňa 18.08.2026. Otec maloletého dieťaťa hovor neprijal a ani\núrad spätne nekontaktoval. Matka maloletého dieťaťa hovor prijala a uviedla, že sa bude v daný deň\nzdržiavať v domácnosti a umožní prešetrenie jej pomerov. Dňa 18.08.2026 bolo vykonané šetrenie\nv domácnosti otca a maloletého dieťaťa na adrese D. E., C. XXXX/XXX, pričom v čase šetrenia sa\nna uvedenej adrese nikto nezdržiaval a na zvonenie nikto nereagoval. V schránke rodinného domu\nbolo otcovi maloletého dieťaťa zanechané predvolanie za účelom dostavenia sa spolu s maloletým na\núrad. Následne bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese D. F., H.\nXXX. Šetrením bolo zistené, že matka s maloletým A. a partnerom matky spoločne obývajú priestranný\nnájomný 3-izbový byt. Domácnosť pozostáva z predsiene, obývacej izby, kuchyne, spálne, detskej izby\nmaloletého dieťaťa, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Izba maloletého dieťaťa je veľmi pekne a účelne\nzariadená potrebným nábytkom, primerane jeho veku a potrebám. Celá domácnosť je riadne a účelne\nzariadená a v čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na vysokej úrovni. Matka uviedla, že v\ndomácnosti bývajú od januára 2026 a za nájom uhrádzajú sumu 650 eur mesačne, v ktorej sú zahrnuté\nenergie. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že je zamestnaná v I. D. B., kde dosahuje mesačný\npríjem vo výške 1.000 až 1.100 Eur v závislosti od množstva odpracovaných hodín. Pracuje na zmeny\n\na počas jej neprítomnosti jej so starostlivosťou o maloleté dieťa pomáhajú jej rodičia. Rodinné prídavky\nna maloleté dieťa v sume 60,- Eur poberá otec maloletého dieťaťa, ktorý si zároveň uplatňuje nárok\nna daňový bonus. Partner matky je podľa jej vyjadrenia elektrikár, má vlastnú spoločnosť a mesačne\ndosahuje príjem vo výške približne 2.000,- Eur. Maloletý A. navštevuje ZŠ s VJM vo Veľkých Úľanoch\na od septembra 2026 bude žiakom 3. ročníka. Matka uviedla, že náklady na školské potreby hradili s\notcom maloletého spoločne a ročný poplatok za stravovanie v školskej jedálni v sume 60,- Eur hradila\nmatka. Maloletý je v zdravotnej starostlivosti pediatra F. J. D. vo D. E., je zdravý a máva len bežné detské\nochorenia. Z dôvodu, že maloletý chodil po špičkách, navštevuje dvakrát do mesiaca fyzioterapiu, na\nktorú s ním chodia rodičia striedavo a za jedno cvičenie hradia 25,- Eur. Dvakrát do roka z uvedeného\ndôvodu navštevuje aj ambulanciu ortopéda v Senci. K starostlivosti o maloletého A. matka uviedla, že\nod septembra 2025 s otcom zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa formou striedavej starostlivosti\nv týždňových intervaloch, ktorá maloletému A. vyhovovala. Maloletého si odovzdávali a preberali vždy\nv pondelok v školskom zariadení. Matka uviedla, že otec jej aktuálne maloletého A. odmieta odovzdať z\ndôvodu, že zistil, že matka žije v jednej domácnosti so svojím partnerom. Podľa matky maloletý A. s jej\npartnerom vychádza dobre, majú vytvorený dobrý vzťah, nemali žiadny problém a bežne spolu hrávajú\nfutbal. K aktuálnej situácii matka uviedla, že maloletý A. mal byť u otca do 03.08.2026, avšak vzhľadom\nna to, že otec mal celozávodnú dovolenku, umožnila, aby bol maloletý u otca ešte ďalší týždeň. Dňa\n09.08.2026 išla pre maloletého A. do domácnosti otca, pričom podľa jej vyjadrenia otec maloletého držal,\nmaloletý nevedel ani hovoriť, nemohol ísť k matke a matka videla, ako sa maloletý skoro rozplakal.\nMatka ďalej uviedla, že je s maloletým v dennom telefonickom kontakte prostredníctvom jeho mobilného\ntelefónu a telefonujú si viackrát denne. Pri telefonátoch podľa jej vyjadrenia počuje otca maloletého,\nktorý vykrikuje, ako nemôže maloletý ísť k matke, keď tam býva jej partner. Maloletý jej do telefónu\npovedal, že k nej nepríde, lebo to otec povedal. Matka záverom uviedla, že trvá na podanom návrhu\ntak, ako ho podala. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa 19.08.2026 otec maloletého dieťaťa telefonicky\nkontaktoval ÚPSVaR Galanta, nakoľko v schránke našiel predvolanie. Otec bol oboznámený s návrhom\nmatky, ako aj so žiadosťou súdu o prešetrenie pomerov na strane rodičov a maloletého dieťaťa. Uviedol,\nže sa na úrad nevie dostaviť, keďže pracuje, pričom s otcom bolo dohodnuté, že sa k svojim aktuálnym\nbytovým a sociálnym pomerom, ako aj k návrhu matky vyjadrí prostredníctvom e-mailu. Dňa 20.08.2026\nÚPSVaR Galanta obdŕžal vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že počas šetrenia bol v práci a maloletý A.\nsa nachádzal u jeho matky. S matkou maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2023 a otec\nžije v spoločnej domácnosti so synom. Uviedol, že rodinný dom pozostáva z troch izieb, domácnosť\nje riadne zariadená na bývanie a maloletý A. má od narodenia vlastnú izbu. Otec uviedol náklady na\nelektrinu vo výške 58,- Eur, plyn 72,- Eur, vodu 32,- Eur, televíziu a internet 42,- Eur a hypotéku na dom vo\nvýške 554,- Eur, ako aj náklady na poistenie domu a komunálny odpad. Ďalej uviedol, že je zamestnaný\nvo firme G. K. A., rodinné prídavky poberá od narodenia syna po dohode s matkou a rovnako si po\ndohode s matkou uplatňuje daňový bonus. Otec ďalej uviedol, že maloletý navštevuje základnú školu\ns vyučovacím jazykom maďarským a 3. ročník a jeho detským lekárom je F. J. D. vo D. E.. Poukázal\nna zdravotné problémy maloletého spočívajúce najmä v chodení po špičkách, v súvislosti s ktorými\nmaloletý navštevuje ortopéda a rehabilitačné cvičenia. Podľa otca maloletý má predpísanú ortézu na\nnoc, vložky, špeciálnu obuv a rehabilitačné cvičenia. Otec uviedol, že rehabilitačné cvičenia trvajú skoro\ndva roky, pričom jedna terapia stojí 25,- Eur. K starostlivosti o maloletého otec uviedol, že väčšinou hradil\nnáklady na krúžky, zošity a školské pomôcky a školské potreby do 3. ročníka objednával on. Podľa jeho\nvyjadrenia maloletý by chcel chodiť na futbal, avšak matka uviedla, že ho nebude nosiť na tréningy v\nčase, keď má otec poobednú zmenu. Otec uviedol, že väčšinu času trávi maloletý s ním a každý svoj\nvoľný čas a energiu venuje synovi. Ďalej uviedol, že matka má s maloletým telefonický kontakt každý\ndeň a kedykoľvek. K návrhu matky otec uviedol, že s rozvodom súhlasí, nesúhlasí však s tým, aby matka\ndostala plnú moc o starostlivosť a výchovu ich spoločného syna. Otec namietal spôsob starostlivosti\nmatky o maloletého a poukazoval na jej partnerské vzťahy. K udalosti zo dňa 16.08.2026 uviedol, že\nmatka prišla do ich domu, pričom maloletý mal matke viackrát povedať, že s ňou nechce ísť. Otec ďalej\nuviedol, že sa dozvedel, že matka zobrala maloletého bývať k svojmu partnerovi, o čom otec nevedel,\npričom podľa jeho vyjadrenia bol v tom, že maloletý je u svojich starých rodičov. Otec uviedol, že maloletý\nsa na matku nahneval a povedal jej, že sa jej bojí a nechce s ňou ísť. Zároveň uviedol, že bude žiadať\nsúd, aby sa maloletý mohol vyjadriť a rozhodnúť, s ktorým rodičom chce žiť. Otec záverom uviedol, že\nmatke nikdy nezakáže, aby bola so svojím synom, avšak chce vedieť, kam so synom ide. K správe bola\npriložená aj kópia emailového vyjadrenia otca.\n\n6. Podľa čl. 5 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd koná\naj bez návrhu, na návrh prokurátora alebo na návrh účastníka konania. Predmet konania vymedzuje\nzákon.\n7. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O\nzačatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n19. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n21. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n22. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\n\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n24. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času\nani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej,\na preto súd rozhoduje na základe zistených skutočností. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla\ndočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých\nsa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka\ndomáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo\nveci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k\npredmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné\nvedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí\nnevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo\nvzájomných vzťahoch účastníkov.\n25. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho\nopatrovníka, ako aj vyjadreniami oboch rodičov mal súd dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na\nbezodkladnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa. Z doposiaľ osvedčených skutočností vyplýva, že\nrodičia pred vznikom aktuálneho konfliktu zabezpečovali striedavú osobnú starostlivosť v pravidelných\nintervaloch, a to bez súdnej úpravy. Takto nastavený spôsob starostlivosti rodičov určitý čas fakticky\nfungoval, pričom súd v tomto štádiu konania nezistil žiadne také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že\npokračovanie v tomto režime by bolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.\n26. Súd mal zároveň osvedčené, že k zmene dovtedy fungujúceho spôsobu starostlivosti nedošlo na\nzáklade dohody rodičov ani rozhodnutia súdu, ale jednostranným rozhodnutím otca, ktorý maloletého\nmatke odmietol odovzdať. Z vyjadrení rodičov vyplýva, že dôvodom aktuálneho konfliktu bola najmä\nskutočnosť, že otec sa dozvedel, že matka žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom a že sa v\ntejto domácnosti zdržiava aj maloletý. Z vyjadrenia otca je pritom zrejmé jeho citové rozhorčenie voči\nmatke maloletého, keď značnú časť svojho vyjadrenia venoval okolnostiam rozpadu ich spoločného\nspolužitia, správaniu matky v minulosti, jej partnerským vzťahom, ako aj svojmu nesúhlasu s tým, že\nmaloletého vzala do spoločnej domácnosti svojho súčasného partnera. Súd v tejto súvislosti upozorňuje\notca, že o výchove a starostlivosti o maloleté dieťa rozhodujú rodičia spoločne a ani jeden z rodičov nie\nje oprávnený bez relevantného dôvodu svojvoľne vylúčiť druhého rodiča z dovtedy fungujúcej osobnej\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Prípadné konflikty medzi rodičmi, ich vzájomné osobné nezhody ani\nnesúhlas jedného rodiča s osobným alebo partnerským životom druhého rodiča nemôžu byť samy osebe\ndôvodom na jednostrannú zmenu dovtedy fungujúceho spôsobu starostlivosti. Otec vo svojom vyjadrení\nsíce uviedol, že matke nikdy nezakáže byť so svojím synom, na druhej strane však z jeho vyjadrenia\nvyplýva, že aktuálne bráni matke v osobnom kontakte s maloletým práve z dôvodu partnerského\nživota matky, pričom neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by takýto zákaz, resp. obmedzenie\nobjektívne odôvodňovali.\n27. Súd prihliadol aj na pomery v domácnosti matky, pričom vykonaným šetrením neboli zistené také\nnedostatky, ktoré by odôvodňovali prerušenie alebo obmedzenie jej osobnej starostlivosti o maloletého.\nNaopak, maloletý má v domácnosti matky vytvorené primerané bytové podmienky a vlastnú izbu a podľa\nvyjadrenia matky má s jej partnerom vytvorený dobrý vzťah. Rovnako ani z vyjadrenia otca nevyplynuli\nkonkrétne skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že pobyt maloletého v domácnosti matky a jej partnera\npredstavuje pre maloletého ohrozenie alebo že matka nie je schopná zabezpečovať riadnu osobnú\nstarostlivosť o maloletého. Výhrady otca smerujú prevažne k osobnému životu matky, jej minulému\nsprávaniu a spôsobu, akým podľa jeho názoru vykonávala starostlivosť o maloletého.\n\n28. Za daného stavu súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa je dočasne\nobnoviť, resp. nastaviť starostlivosť, ktorý medzi rodičmi fungoval pred vznikom ich aktuálneho konfliktu,\nteda zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého oboma rodičmi v pravidelných intervaloch. Z\nvyjadrení oboch rodičov vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2023, pričom od\nseptembra 2025 zabezpečovali osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v týždňových intervaloch, a\nto na základe vzájomnej dohody bez súdnej úpravy. Takto nastavený spôsob starostlivosti fungoval až\ndo vzniku aktuálneho konfliktu medzi rodičmi v období letných prázdnin 2026. Súd je preto toho názoru,\nže nariadená striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov je v najlepšom záujme maloletého, a preto\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n29. Toto uznesenie je podľa § 367 ods. 4 CMP vykonateľné vyhotovením.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ. z.).\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej\nčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom\npremiestnení alebo zadržaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}