{"guid": "d8086876-e360-49b9-979c-964fe1892076:79794046-c27d-4568-94d8-8555a427309e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:6125328560.4", "spisova_znacka": "35Csp/55/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Csp/55/2025 z 19. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 19. januára 2026, sp. zn. 35Csp/55/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:6125328560.4", "identifikacne_cislo": "6125328560", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2026-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "nazov": "§ 526 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79794046-c27d-4568-94d8-8555a427309e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:6125328560.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125328560.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125328560.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n35Csp/55/2025\n6125328560\n19. 01. 2026\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2026:6125328560.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS\nKSI Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- Ružinov, IČO: 35 724 803, zast.:\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255 739, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 4.679,09 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.679,09 Eur spolu s úrokom vo výške 3.303,26\nEur a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.679,09 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia, do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojím návrhom v upomínacom konaní doručeným XX.X.XXXX domáhal, aby súd\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.679,09 Eur spolu s úrokom vo výške\n3.303,26 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.679,09 Eur od XX.X.XXXX do\nzaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok z XX.XX.XXXXX medzi postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,\nIČO: 481 136 71 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol\nv čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením\ndo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\nPostupca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX E. F. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho\nupozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.\nS ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3\nmesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca k XX.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,\npričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. K uplatneniu práva podľa § 53 ods. 9 OZ došlo pre\nnesplnenie splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške 5.000,Eur. Z poskytnutého úveru uhradil sumu 1.033,01 Eur. Úhrady boli započítané na istinu vo výške 320,91\nEur a na zmluvný úrok vo výške 712,10 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu\n6.376,56 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.679,09 Eur a z riadneho úroku vo výške 1.697,47\nEur. Po postúpení pohľadávky žalovaný žiadne úhrady nevykonal. Nakoľko podľa rozhodovacej praxe\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru patrí veriteľovi\nnárok na úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí,\n\nžalobca si uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 4.679,09 Eur a riadneho úroku vo výške 3.303,26\nEur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí,\nponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (4.015,36 Eur – 712,10 Eur). Výška úroku z istiny,\naký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí zodpovedá celkovým nákladom\nspotrebiteľa v zmysle zmluvy o úvere, nakoľko žalovaný nebol povinný platiť žiadne iné príslušenstvo.\nŽalobca si ďalej uplatnil nárok na úroky z omeškania počnúc dňom XX.X.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim\npo dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.\n2. Žalovaný v odpore podanému proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní potvrdil,\nže dňa XX.XX.XXXX uzavrel spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi\nv mesačných splátkach počnúc decembrom 2021. Na úhradu dlhu zaplatil sumu vo výške 1.033,01 Eur.\nŽalovaný však nesúhlasí so sumou 7.982,36 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje z dôvodu, že celková výška\nnákladov veriteľa k XX.XX.XXXX predstavuje celkovú čiastku 9.015,36, čo je v príkrom rozpore s tým,\nakú sumu uvádza žalobca. Žalovaný nesúhlasí s úrokom z omeškania vo výške 8%, keď v zmluve je\nstanovená výška úroku z omeškania 5%. Žalovaný ďalej namietal, že mu nebolo doručené vyhlásenie\nokamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX a nebol oboznámený ani s postúpením pohľadávky.\nPostupca nedoložil dôkaz o doručení tejto rozhodnej skutočnosti, ktorá zakladá právo namietať aktívnu\nlegitimáciu postupníka v konaní.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný čerpal dňa XX.XX.XXXX peňažné prostriedky\nz úveru vo výške 5.000,- Eur. Na splatenie úveru uhradil sumu 1.033,01 Eur, a to XX.X.XXXX sumu\n93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.XX.XXXX sumu 93,91 Eur,\nXX.XX.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX\nsumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91 Eur, XX.X.XXXX sumu 93,91\nEur. Na istinu bola započítaná suma 320,91 Eur a na zmluvný úrok suma 712,10 Eur. Pokiaľ ide o výšku\nuplatneného nároku žalobca zopakoval argumentáciu uvedenú v žalobe. K namietanému doručovaniu\nuviedol, že v prílohe žaloby predložil k Vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.X.XXXX\ndoručenku, ktorá preukazuje riadne doručovanie listiny žalovanému na adresu, ktorú žalovaný uviedol\nv Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalobca má za to, že listina sa dostala do dispozičnej sféry\nžalovaného. V následnom vyjadrení z XX.XX.XXXX žalobca k námietke nedostatku aktívnej legitimácie\nuviedol, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej\nsplatnosti úveru (žalovaný bol upozornený na možnosť zosplatnenia úveru aj so špecifikáciou konkrétnej\nsplátky, pre nezaplatenie ktorej bol úver zosplatnený), pričom bol pred postúpením pohľadávky písomne\nvyzvaný na jej úhradu. Vo vyjadrení z XX.XX.XXXX žalobca doplnil, že oznámenie o postúpení\npohľadávky bolo žalovanému odoslané pod podacím číslom G. H. X.X.XXXX. Dňa X.X.XXXX nebol\nžalovaný zastihnutý na adrese doručovania a zásielka, ktorá bola uložená na pošte Horné Saliby, bola\nžalovanému vydaná dňa XX.X.XXXX.\n4. Žalovaný v následných vyjadreniach uviedol, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je stanovená suma\nmesačnej splátky vo výške 93,91 Eur a určený počet splátok 96. Žalovaný uhradil na úver sumu 1033,01\nEur a to v počte 11 mesačných splátok, z čoho žalobca rozdelil 320,91 Eur na splátku istiny a sumu\n712,10 Eur na zmluvný úrok. Následne však žalobca požaduje sumu vo výške 7982,35 Eur ako celkovú\npohľadávku a to istinu vo výške 4679,09 Eur a riadny úrok vo výške 3303,29 Eur s tvrdením, že pri\nriadnom plnení by dlžník zaplatil, ako cenu peňazí k istému dátumu. Pokiaľ žalovaný zráta požadovanú\nsumu, tj. 7982,35 Eur s už uhradenou sumou 1033,01 Eur, v súčte vychádza suma 9015,36 Eur.\nPredmetná suma a celková čiastka však vychádza k dátumu XX.XX.XXXX. Preto nemôže súhlasiť s\npožiadavkou žalobcu na požadovanú výšku. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na cenu peňazí, tak je dôležité\npripomenúť, že žalobca požaduje celkovú sumu dohodnutú v zmluve o 4 roky skôr, ako mala byt'\nfinálna suma naplnená. Vo vzťahu k doručenke z XX.X.XXXX žalovaný uviedol, že medzi žalobcom\na žalovaným v korešpondencii vstupuje zásadným spôsobom tretí subjekt, to znamená prepravca.\nTvrdenie, že sa uvedená listina dostala do jeho dispozičnej sféry ešte neznamená, že prepravca\nnepochybil. Dispozičná sféra totiž nedefinuje, že povinný sa skutočne mohol dostať k predmetnej listine.\nDispozičná sféra totiž nedefinuje pochybenia prepravcu, za ktoré adresát nemôže niesť zodpovednosť.\nNa pojednávaní X.XX.XXXX žalovaný uviedol, že dôkazné bremeno je na strane žalobcu, on musí\npreukázať, že žalovanému bolo doručené postúpenie pohľadávky a že má oprávnenie ju žalovať. Pri\npostúpení pohľadávky zákon predpokladá oznámenie bez zbytočného odkladu a takáto skutočnosť\nmusí byť žalovanému doručená. Na pojednávaní XX.X.XXXX žalovaný doplnil, že zmluva o postúpení\npohľadávok je z XX.XX.XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávok mu bolo doručované cestou pošty\n\nXX.XX.XXXX. Namietal, že to nebolo v súlade so zákonom, nebolo to bez zbytočného odkladu. Pokiaľ\nsa žalobca odvoláva na rozhodnutie NS SR zo XX.X.XXXX, podľa názoru žalovaného treba rozlišovať\nkto je pôvodný vlastník pohľadávky a u neho bola akási, ale pre postupníka to vo vzťahu k nároku na\núrok neplatí. V rozhodnutí NS SR to nie je rozlíšené. V zmluve o postúpení pohľadávky sú úplne iné\nsumy ako uvádza žalobca, k uvedenému dátumu je úrok z omeškania 1.697,47 Eur, pričom žalobca si\nuplatňuje 3.303,26 Eur. Tento nárok žalovaný považuje za neoprávnený.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi – zmluvou o postúpení pohľadávok\nz XX.XX.XXXX s prílohou, zmluvou o elektronickej komunikácii z XX.XX.XXXX, zmluvou\no spotrebiteľskom úvere z XX.XX.XXXX, údajmi k žiadosti, 3. upomienkou – výzvou na zaplatenie\nz XX.X.XXXX, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo X.X.XXXX s podacím hárkom, pokusom\no zmier z X.X.XXXX, prehľadom splátok a úhrad, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru z XX.X.XXXX,\na zistil tento skutkový stav veci:\n6. Spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 ako\nveriteľ uzavrela dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\nXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške\n5.000,- Eur vo forme bezúčelového spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky\nveriteľovi vrátiť, zaplatiť úroky a splniť iné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. V zmluve bola dojednaná\nfixná úroková sadzba 17,90%, výška splátky 93,91 Eur, počet splátok 96, splatných k 20. dňu príslušného\nkalendárneho mesiaca, dátum splatnosti prvej splátky XX.XX.XXXX, dátum splatnosti poslednej splátky\nXX.XX.XXXX, celková čiastka 9.015,36 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 4.015,36 Eur, RPMN 17,90%\n(s uvedením predpokladov pre jej výpočet.\n7. Podľa bodu 3.2.zmluvy v prípade, ak dlžník nespláca splátky úveru riadne a čas je veriteľ oprávnený\npísm. a) účtovať dlžníkovi úrok z omeškania vo výške nepresahujúcej výšku stanovenú nariadením\nvlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nAktuálna výška úroku z omeškania je vo výške 5% p.a. a počíta sa od prvého dňa omeškania s plnením\nsvojich záväzkov podľa tejto Zmluvy (omeškanej splátky istiny úveru alebo jej časti).\npísm. d) žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru spolu s príslušenstvom, ktorá sa stane\nokamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je dlžník v omeškaní s úhradou jednej splátky\núveru, alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53\nods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak súčasne upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie tohto práva.\npísm. e) postúpiť pohľadávku zo zmluvy v prípade, ak postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne\nsplatnosti úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru\npodľa pís. d) tohto bodu na nového veriteľa v súlade s § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.\nPodľa bodu 10.1 zmluvy doručovanie písomností medzi veriteľom a dlžníkom sa uskutočňuje poštou,\nosobne, alebo prostriedkami elektronickej komunikácie.\nPodľa bodu 10.2 zmluvy veriteľ doručuje písomnosti na adresu trvalého pobytu dlžníka alebo na dlžníkom\noznámenú korešpondenčnú adresu.\nPodľa bodu 10.3 zmluvy písomnosti doručované dlžníkovi sa považujú za doručené okamihom (i) kedy\nich dlžník obdrží, alebo (ii) okamihom, kedy ich odmietne prevziať, alebo (iii) uplynutím 7 dňa po dni od\nkedy podľa údajov veriteľa dôjde do dispozičnej sféry vplyvu dlžníka.\n8. Podľa prehľadu splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX vykonal žalovaný čerpanie peňažných\nprostriedkov vo výške 5.000,- Eur dňa XX.XX.XXXX. žalovaný riadne uhradil prvých 10 splátok vo\nvýške 93,91 Eur (poslednú XX.X.XXXX), následne vykonal ešte jednu úhradu vo výške 93,91 Eur dňa\nXX.XX.XXXX. Na splatenie úveru žalovaný celkovo zaplatil sumu 1.033,01 Eur, ktorá bola v rozsahu\n320,91 Eur započítaná na istinu a vo výške 712,10 Eur na zmluvný úrok.\n9. Listom označeným ako 3. upomienka – výzva na zaplatenie z XX.X.XXXX pôvodný veriteľ oznámil\nžalovanému, že vzhľadom k tomu, že nereagoval na predchádzajúce výzvy a súčasne je v omeškaní\nspolu už s troma splátkami úveru, vyzýva ho na okamžitú úhradu omeškaných splátok vo výške 281,73\nEur. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa XX.XX.XXXX\nvo výške 93,91 Eur najneskôr v lehote do XX.X.XXXX, veriteľ bude oprávnený vyhlásiť okamžitú\nsplatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu výzvu doručoval žalovanému poštou na adresu trvalého\n\npobytu, ktorá je zároveň adresou, ktorú žalovaný uviedol pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\nZásielka bola na pošte uložená od XX.X.XXXX, následne právnemu predchodcovi žalobcu vrátená\nX.X.XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote.\n10. Listom z XX.X.XXXX pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že je\nv omeškaní s úhradou splátky úveru vo výške 93,91 Eur, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX, po\ndobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bol v upomienke 3 upozornený v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a túto čiastku v stanovenej lehote\nneuhradil, jeho dlh zo zmluvy (celý nesplatený zostatok úveur spolu s príslušenstvom) sa stal splatným\nv celom rozsahu k XX.X.XXXX a vyzval ho na zaplatenie sumy 4.940,77 Eur (istina 4.679,09 Eur a úroky\n261,68 Eur) v lehote 7 dní. Právny predchodca žalobcu listinu doručoval žalovanému poštou na adresu\ntrvalého pobytu, ktorá je zároveň adresou, ktorú žalovaný uviedol pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom\núvere. Zásielka bola na pošte uložená od X.X.XXXX, následne právnemu predchodcovi žalobcu vrátená\nX.X.XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote.\n11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX medzi pôvodným veriteľom a žalobcom\nbola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX\npostúpená na žalobcu ako postupníka s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami s ňou\nspojenými. Postúpenie pohľadávky pôvodný veriteľ oznamoval žalovanému listom zo X.X.XXXX, ktorý\nžalovaný prevzal XX.X.XXXX.\n12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k XX.XX.XXXX spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 24.11.2021 na účely\ntohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n16. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 24.11.2021,\n(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej\njedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\nZmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje\nslová \"spotrebiteľský úver\" v príslušnom gramatickom tvare.\n(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)\nmusí obsahovať tieto náležitosti:\n\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uplatnenia práva žiadať\nzaplatenie celej pohľadávky, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\n\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nneplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a\nžalovaný ako fyzická osoba uzavreli XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej\nprávny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 5.000,- Eur. Žalovaný\nsa zaviazal splatiť úver spolu s dojednaným úrokom vo výške 17,90% ročne pravidelnými mesačnými\nsplátkami vo výške 93,91 Eur a v počte 96 splátok, ktoré bol povinný uhrádzať k 20. dňu v mesiaci.\nKonečná splatnosť úveru mala nastať XX.XX.XXXX. Celková čiastka, ktorá mala byť spotrebiteľom\nzaplatená predstavovala sumu 9.015,36 Eur.\n24. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva\no spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\npodnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.\n25. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať\nustanovenia Občianskeho zákonníka. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že táto riadne obsahuje\nvšetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nv znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné, že zo strany žalovaného\ndošlo na základe zmluvy k čerpaniu peňažných prostriedkov vo výške 5.000,- Eur dňa XX.XX.XXXX.\nŽalovaný nerozporoval, že si neplnil svoje zmluvné povinnosti a nesplácal dojednané splátky úveru\ntak, ako bolo zmluvne dojednané. Žalovaný uhradil jedenásť splátok v celkovej výške 1.033,01 Eur\n(splátky splatné v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), ktoré boli právnym predchodcom žalobcu\nzapočítané na istinu vo výške 320,91 Eur a na zmluvný úrok vo výške 712,10 Eur. Splátku splatnú\nXX.XX.XXXX a nasledujúce splátky už žalovaný neuhradil, a to ani po opakovaných výzvach právneho\npredchodcu žalobcu. Výzvou na zaplatenie z XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného\nna úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru\nv prípade omeškania so zaplatením splátky splatnej XX.XX.XXXX po dobu viac ako tri mesiace.\nPrávny predchodca žalobcu tak už vo výzve pred zosplatnením dlžníkovi identifikoval konkrétnu splátku,\nomeškanie s ktorou môže mať pre dlžníka následok mimoriadneho zosplatnenia úveru. Nakoľko\nžalovaný na výzvu nereagoval, právny predchodca žalobcu napokon k oznámeniu okamžitej splatnosti\npristúpil listom z XX.X.XXXX, pričom aj v tomto úkone špecifikoval splátku, pre ktorú došlo k vyhlásenie\nokamžitej splatnosti.\n26. Zosplatnenie úveru je právom veriteľa, ktorý si toto právo môže uplatniť v zákonom stanovených\nprípadoch, t.j. ak je dohodnuté plnenie v splátkach, dlžník splátky neplní a medzi stranami bolo\ndohodnuté pre tento prípad zosplatnenie dlhu tak, ako tomu bolo v tomto prípade (bod 3.2, písm. d)\nzmluvy). Pri spotrebiteľskom úvere je ďalšou podmienkou zosplatnenia úveru omeškanie dlžníka viac\n\nako tri mesiace. V danom prípade právny predchodca žalobcu ako veriteľ riadne pristúpil k vyhláseniu\npredčasnej splatnosti úveru dňa XX.X.XXXX pre nezaplatenie splátky splatnej XX.XX.XXXX, teda po\nuplynutí viac ako troch mesiacov od jej omeškania. Pri posudzovaní prípadného premlčania práva zo\nspotrebiteľskej zmluvy z úradnej povinnosti v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru,\nže pokiaľ premlčacia lehota začala plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania\ntejto splátky, t.j. XX.X.XXXX, uplynula by XX.X.XXXX. Nakoľko žaloba bola na súd podaná XX.X.XXXX\nsúd uzavrel, že žalobca žalovaný nárok uplatnil vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, a teda nie\nje premlčaný.\n27. Žalovaný v priebehu konania namietal, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy, resp. vyhlásenia\nokamžitej splatnosti žalovanému, resp. namietal, že dispozičná sféra nedefinuje, že povinný sa skutočne\nmohol dostať k predmetnej listine. Spôsob a účinky doručovania si strany dojednali v bode 10.\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca v konaní preukázal, že doporučenú zásielku s výzvou\nako aj doporučenú zásielku s vyhlásením okamžitej splatnosti doručoval žalovanému poštou (bod\n10.1 zmluvy) na adresu jeho trvalého bydliska, ktorá je zároveň adresou uvedenou žalovaným pri\nuzatváraní zmluvy (bod 10.2 zmluvy). Žalobca tak doručovanie písomností realizoval v súlade so\nzmluvným dojednaním. Žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by pôvodnému veriteľovi\noznámil korešpondenčnú adresu odlišnú od adresy trvalého pobytu. Dispozičná sféra adresáta je\nvymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými adresami účastníkov alebo\nurčením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým,\nže sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry\nadresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty\ndoručovania tak vyplýva pre účastníkov zmluvného vzťahu povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo\nu určenej osoby prijímanie zásielok. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nv zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Žalobca tak\nv konaní preukázal, že jeho právny predchodca v súlade so zmluvou vykonal doručovanie písomností,\nobsahom ktorých boli prejavy vôle, pričom účinky týchto prejavov nastali ich dôjdením do dispozičnej\nsféry žalovaného bez ohľadu na to, či sa s nimi oboznámil.\n28. Po vyhlásení predčasnej splatnosti bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu\nzmluvou z XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť bola žalovanému postupcom riadne oznámená listom zo\nX.X.XXXX, doručeným XX.X.XXXX, čo žalobca preukázal predloženým podacím hárkom. Súd sa\nnestotožňuje s vyjadrením žalovaného o tom, že mu postúpenie nebolo oznámené bez zbytočného\nodkladu. Od podpisu zmluvy XX.XX.XXXX do podania zásielky s oznámením na doručovanie\n(X.X.XXXX) uplynulo len 11 dní, a to v období sviatkov. Zároveň súd poukazuje na to, že zákon\ns porušením povinnosti oznámiť postúpenie bez zbytočného odkladu nespája neplatnosť takéhoto\núkonu, len možnosť dlžníka zbaviť sa záväzku plnením pôvodnému veriteľovi. Žalovaný však takéto\nskutočnosti netvrdil. Súdna prax dokonca vyvodila, že dlžníkovi môže byť účinne oznámené postúpenie\npohľadávky aj v rámci súdneho konania doručením žaloby. Na žalobcu bola v súlade s ust.§ 524 ods. 2\nOZ S postúpená pohľadávka spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými.\n29. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za preukázané, že žalobca má voči žalovanému\nsplatnú pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške istiny 4.679,09 Eur ako rozdielu medzi\nčerpaným úverom 5.000,- Eur a úhradami započítanými na istinu vo výške 320,91 Eur. Zároveň má nárok\nna zmluvne dojednané a neuhradené úroky z istiny vo výške 3.303,26 Eur, ako rozdielu medzi zmluvne\ndojednanou cenou peňazí 4.015,36 Eur (výška úrokov bola v zmluve vyčíslená ako celkové náklady\nspotrebiteľa) a úhradami započítanými na zmluvný úrok vo výške 712,10 Eur. Vo vzťahu k výške nároku\nna zmluvné úroky súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16.6.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020\nzverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR pod R5/2021, podľa ktorého po vyhlásení\npredčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom\nplnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Zároveň súd poukazuje na ust. § 524 ods. 2 OZ\nako aj znenie zmluvy o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorých na žalobcu prešla pohľadávka spolu\ns príslušenstvom (ktoré tvoria o.i. úroky a úroky z omeškania) a všetkými právami s ňou spojenými.\nŽalobca je tak aktívne legitimovaný uplatňovať si proti žalovanému nárok na zmluvné úroky, ktoré zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývali.\n30. Nakoľko žalovaný nezaplatil riadne a včas peňažnú pohľadávku, má žalobca aj nárok na úroky\nz omeškania, ktoré si vy súlade s ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\n\nuplatnil vo výške 8% ročne z dlžnej sumy istiny 4.679,09 Eur od 22.2.2023, teda odo dňa nasledujúceho\npo dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, do zaplatenia. Žalovaný namietal výšku sadzby 8% ročne\ns odôvodnením, že v zmluve je stanovená sadzba 5% ročne. Súd však uvádza, že z bodu 3.2. zmluvy\nvyplýva dojednanie práva veriteľa účtovať dlžníkovi úrok z omeškania vo výške nepresahujúcej výšku\nstanovenú nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu. Pokiaľ žalobca stanovil prvý deň omeškania na 22.2.2023, k uvedenému\ndátumu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 3%. Žalobca tak postupoval v súlade so zmluvou\na právnymi predpismi, keď si nárok na úroky z omeškania uplatnil vo výške sadzby 8% ročne (3% ECB\n+ 5% navýšenie podľa nariadenia vlády).\n31. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatneného nároku.\n32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal proti žalovanému právo na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}