{"guid": "690283cb-6be0-4c36-b82c-a23a406a01d3:a84326ec-e9e6-44b4-a8b7-0790f7609b8c", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:6125334723.2", "spisova_znacka": "35Csp/62/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Csp/62/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 14. januára 2026, sp. zn. 35Csp/62/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:6125334723.2", "identifikacne_cislo": "6125334723", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-70.odsek-3", "nazov": "§ 70 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-70.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-47", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-48", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a84326ec-e9e6-44b4-a8b7-0790f7609b8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:6125334723.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125334723.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125334723.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n35Csp/62/2025\n6125334723\n14. 01. 2026\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2026:6125334723.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:\nVýchodoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Košice, Mlynská č. 31, v konaní právne\nzastúpený advokátskou kanceláriou: GOREJ Legal, s.r.o., IČO: 47 231 939, so sídlom Košice, Krmanova\nč. 14, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 3 817,14 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.817,14 Eur spolu s úrokom\nz omeškania vo\nvýške 9,50% ročne zo sumy 1.751,34 Eur od 20.12.2023\ndo zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy\n2.265,80 Eur od 29.05.2024 do zaplatenia,\ndo troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým\nby súd\nzaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 3 817,14 Eur spolu s príslušenstvom\nak\nnáhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX právny predchodca\nžalobcu (spoločnosť innogy Slovensko s.r.o., IČO: 44 291 809), uzatvoril so žalovaným ako odberateľom\nZmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorej riadne a\nvčas dodal žalovanému plyn do jeho odberného miesta a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný\núčet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami.\n2. Právny predchodca žalobcu zanikol s účinnosťou od X.X.XXXX, a to zlúčením\nso\nžalobcom, teda s Východoslovenskou energetikou a.s. Došlo teda ku skutočnosti,\nna\nzáklade ktorej došlo k prechodu všetkých práv a povinností z právneho predchodcu žalobcu (innogy\nSlovensko s.r.o.) na žalobcu (Východoslovenskú energetiku a.s.).\n3. Žalobca za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému v súlade\ns\nustanoveniami zmluvy faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúca na sumu 1 751,34 Eur, splatnú\ndňa\nXX.XX.XXXX. Žalovaný na predmetnú faktúru nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, a to ani čiastočne.\n4. Ďalej žalovanému bola vystavená aj faktúra č. XXXXXXXXXX - ukončený odber. Uvedená faktúra\nznela na sumu 2 265,80 Eur a splatná bola dňa XX.X.XXXX. Žalovaný\nani na túto\nfaktúru ukončeného odberu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, a to ani čiastočne. Žalobca si touto\nfaktúrou uplatnil tiež nárok na zaplatenie sumy 83,02 Eur. Uvedená suma bola žalovanému fakturovaná\nfaktúrou č. XXXXXXXXXX „za službu“ (splatná dňa XX.X.XXXX), ktorou bola žalovanému refakturovaná\nnáhrada nákladov žalobcu na prerušenie distribúcie plynu v dôsledku neplnenia si svojich povinností\nna strane žalovaného. Prerušenie distribúcie plynu vykonáva spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., ktorá\n\nje ako jediná oprávnená tieto služby zabezpečovať. V tejto súvislosti spoločnosť SPP - distribúcia, a.s.,\nuvedené poplatky najskôr fakturovala žalobcovi, ktorý tieto následne refakturoval žalovanému. Žalovaný\nuvedenú faktúru zahrnutú do faktúry č. XXXXXXXXXX neuhradil, a to ani čiastočne.\n5. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením svojich platieb, zaslal mu žalobca upomienky, na ktoré\nvšak žalovaný nereagoval. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas zaslal\nžalobca žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3 817,14 Eur. Aj táto\nupomienka ostala bez akejkoľvek reakcie žalovaného.\n6. Žalobca si v tomto konaní okrem neuhradenej istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania\nvo výške zodpovedajúcej výške úrokov z omeškania\nv občianskoprávnych\nvzťahoch vyplývajúcej z príslušných právnych predpisov z dlžnej sumy, nakoľko žalovaný sa svojím\nkonaním dostal do omeškania s peňažným plnením.\n7. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 8.7.2025 vydal vo veci platobný rozkaz pod\nsp. zn. 11Up/862/2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému\ndo vlastných rúk.\n8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,\npodá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní\npríslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n9. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v\nlehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol\ndňa .2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa\nposledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. O uvedenom bol žalobca upovedomený.\n10. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú\npohľadávku nijako nenamietal ani nerozporoval.\n11. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením\nzo dňa 9.10.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 9.10.2025 a zvesené dňa 24.10.2025.\n12. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 14.1.2026.\n13. Na pojednávanie vytýčené na deň XX.X.XXXX sa osobne nedostavila ani jedna\nzo strán\nsporu. Právny zástupca žalobcu svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to\npodaním súdu doručeným dňa XX.X.XXXX. V predmetnom podaní súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd\nvo veci konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti.\n14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi a to:\nZmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa XX.X.XXXX, Cenník\nslužieb, Odstúpenie od Zmluvy o dodávke plynu zo dňa XX.X.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č.\nXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, predžalobná upomienky, predžalobná výzva, ako aj s ostatným na\ndanú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:\n15. Právny predchodca žalobcu dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o\nzdruženej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti,\nna základe ktorej\nriadne a včas dodal žalovanému plyn do jeho odberného miesta a zabezpečil vo vlastnom mene a na\nvlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v súlade so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami. S účinnosťou od X.X.XXXX\nprávny predchodca žalobcu zanikol, a to zlúčením so žalobcom, čím došlo k prechodu všetkých práv\na povinností z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalobca za poskytnuté plnenie žalovanému\nvystavil faktúry, na ktoré však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval, a ani čiastočne ich neuhradil.\n16. Žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX (1 751,34 Eur),\nč.\nXXXXXXXXXX (2 265,80 Eur), do ktorej bola zahrnutá (refakturovaná) faktúra č. XXXXXXXXXX (83,02\nEur). „za službu“ (splatná dňa XX.X.XXXX).\n\n17. Vyššie uvedené faktúry ostali neuhradené, pričom žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval ani na\npredžalobnú upomienku.\n18. Odstúpením od Zmluvy o dodávke plynu zo dňa XX.X.XXXX bolo žalovanému oznámené, že\nneuhradením dlžnej sumy došlo z jeho strany k porušeniu Zmluvy o združenej dodávke plynu, a preto\nžalobca od zmluvy odstupuje.\n19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n20. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje\ndodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu\na odberateľ plynu\nsa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 48 ods. 2 zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike, výrobca plynu je povinný\na) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s\nprevádzkovateľom distribučnej siete alebo s dodávateľom plynu,\nb) zabezpečiť meranie dodaného množstva plynu a kvality plynu vrátane vyhodnocovania a\nodovzdávania potrebných údajov prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi\ndistribučnej siete, ak sa výrobca plynu nedohodne s prevádzkovateľom prepravnej siete alebo\nprevádzkovateľom distribučnej siete inak.\n22. Podľa § 70 ods. 3 cit. zákona, koncový odberateľ plynu je povinný\na) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo\nprevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do\nsiete,\nb) umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž\nurčeného meradla vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi\nprepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému\nzariadeniu,\nc) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,\nd) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,\ne) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne\nvystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom,\nf) poskytnúť dodávateľovi plynu údaje o tom, či je chráneným odberateľom alebo odberateľom\nchráneným solidaritou, spolu s identifikáciou odberných miest.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného a účinného od 1.2.2013, výška úrokov z\nomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého bol právny predchodca žalobcu povinný\ndodávať žalovanému plyn na určené odberné miesto a žalovaný bol povinný uhrádzať za dodaný plyn\ndohodnutú cenu. Nakoľko žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas neplnil, t.j. úhrady za odber\ndodávaného plynu, aj napriek jeho spotrebe riadne nehradil, došlo na jeho strane k vzniku nedoplatku\n- neuhradil riadne vystavené faktúry. Faktúry boli žalovanému vystavené už žalobcom, ktorý na miesto\njeho predchodcu nastúpil s účinnosťou od X.X.XXXX, nakoľko došlo k jeho zlúčeniu s ním. Žalovaný teda\nriadne vyfakturovanú cenu za uskutočnený odber v lehote splatnosti vystavených faktúry neuhradil, a tým\nsa s plnením svojej peňažnej povinnosti dostal\ndo omeškania. Následkom uvedeného bolo,\nže žalobca od zmluvy odstúpil a dodávky plynu žalovanému prerušil. Náklady súvisiace s prerušením\n\ndodávok žalovanému taktiež riadne vyfakturoval. Na úhradu nedoplatku žalovaný nereagoval ani po\nzaslní upomienky,\nči predžalobnej výzvy.\n26. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku\ndaného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a\noprávnene. Žalovaný bol počas celého konania pasívny, uplatnený nárok žiadnym spôsobom nenamietal\nani ho nerozporoval. Žalobcovi bola teda k zaplateniu priznaná požadovaná istina, ako aj úroky z\nomeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, nakoľko\nžalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením.\n27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu\n100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\npodpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného\nodvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,\nmusí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\n\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}