{"guid": "2790c6ba-dcc0-4f31-b82d-8e1f18f7395a:f14dfaed-420b-4b9d-bfcc-989997b11675", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2", "spisova_znacka": "30Csp/11/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/11/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 30. apríla 2026, sp. zn. 30Csp/11/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2", "identifikacne_cislo": "6125396266", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. s) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "nazov": "§ 86 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f14dfaed-420b-4b9d-bfcc-989997b11675", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/11/2026\n6125396266\n30. 04. 2026\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nso sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom\nTomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 856,36 eur\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 630,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,65% ročne\nod 7.4.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,20%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 24.9.2025, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 24.2.2026, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 856,36 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy\n169,75 eur za neuhradené služby, zo sumy 460,53 eur za nezaplatené splátky za zariadenia a zo sumy\n226,08 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.\n2. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb zo dňa 11.3.2024 a 11.9.2024, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo\ndňa 11.9.2024, dohodu o splátkach zo dňa 29.5.2024, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 24.2.2025 a\nvýzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 2.9.2025.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.10.2025 žalobe v celom rozsahu vyhovel\nvydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 26Up/1326/2025. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť\ndo vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na\nprejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu\nv zmysle § 10 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.\n4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym\nspôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.\n5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..\n\n6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v\nzákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.\n8. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) a s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\ns) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane\nvyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.\n13. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n14. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n15. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n16. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník\nje povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. V rámci skutkového stavu bolo nesporné, zároveň bolo preukázané žalobcom predloženými\nlistinnými dôkazmi, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili zmluvy č. A23799187,\nč. A24744252 o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku. Súd uvedené zmluvy posúdil\nako zmluvu o poskytovaní služieb podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických\n\nkomunikáciách, zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Na základe týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožnili\nvyužívať telekomunikačné služby (špecifikované v týchto zmluvách) poskytované žalobcom. V zmysle\nDodatku k zmluve č. A23799187 žalovaný odkúpil zariadenie Sony Playstation 5 Slim za kúpnu cenu\n527,42 eur, a dohodou o splátkach zo dňa 29.5.2024 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej\nceny za zariadenie vo výške 1,10 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej\nceny (526,32 eur) v 24 splátkach po 21,93 eur. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému\nplnil, keď mu poskytol služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými\nfaktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla žalovanému povinnosť za ne zaplatiť. Z priložených\nfaktúr vzťahujúcich sa k zmluvám je preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť\nzo zmlúv, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu\no porušení jeho zmluvnej povinnosti platiť za uvedené služby v danom rozsahu nijakým spôsobom\nnerozporoval, v konaní zostal nečinný. Rovnako nebolo rozporované, že žalovaný neuhradil 21 splátok\nzvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok\nžalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 169,75 eur a na zaplatenie zvyšnej časti\nkúpnej ceny za zariadenie v sume 460,53 eur za dôvodný, t.j. spolu 630,28 eur, a preto mu v uvedenej\nčasti vyhovel. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 6.4.2025\nsa tak dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade\ns citovanými zákonnými ustanoveniami, avšak až odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 7.4.2025, keďže\nnemohol prekročiť návrh žalobcu.\n20. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkom v sume\n226,08 eur, a to na základe dodatku k zmluve č. A23799187 (vo výške 17,08 eur), k zmluve č. A24744252\n(vo výške 209,- eur). V súvislosti s týmto nárokom uviedol iba spôsob jej výpočtu a že žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 20 mesiacov a 24 mesiacov.\n21. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník\npovinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie\no zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je\nuvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky\nzmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Ochrana spotrebiteľa\npred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je\nz hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber\nbuď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami\nalebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je\nzrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.\n22. V bode 2.5 dodatkov k zmluvám č. č. A23799187, č. A24744252 sú vyšpecifikované povinnosti\núčastníka a) mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov/dodržiavať minimálny\nzáväzok užívania služby, b) včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky, c)\nzotrvať v zmluvnom vzťahu a bez prerušenia užívať služby po celú dobu viazanosti a zároveň nedoručiť\nvýpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy/dodatku pred\ndobou viazanosti, d) nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty, e) nedať svojím konaním podnet\npre vznik práva podniku odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. V prípade porušenia ktorejkoľvek\nzmluvnej povinnosti účastníka v bode 2.5 je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške\nvypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku.\n23. Z bodu 2.3 až 2.5 dodatkov je zrejmé, že doba viazanosti predstavuje pre žalobcu primeranú\ndobu poskytovania dojednaných telekomunikačných služieb, aby došlo k návratnosti jeho investície\nvloženej do poskytnutej zľavy za mobilný telefón/zariadenie, i to, aby ako podnikateľský subjekt dosiahol\nprimeranú mieru zisku v poskytovaní telekomunikačných služieb. Pre vyvážené a pre spotrebiteľa nie\nnevýhodné zmluvné dojednanie úpravy zmluvnej pokuty vo výške poskytnutej zľavy pri kúpe mobilného\ntelefónu/zariadenia je preto právne relevantné to, kedy a za akých okolností dôjde k neposkytovaniu\ntelekomunikačných služieb žalobcom vinou žalovaného. Právo na zmluvnú pokutu nemôže vzniknúť\nporušením povinnosti žalovaného zaplatiť cenu za poskytovanú službu, prípadne inú platbu včas\na riadne, ale môže byť len podnetom (pohnútkou) k rozhodnutiu žalobcu odstúpiť od poskytovania\ntelekomunikačných služieb, iným právnym úkonom ukončiť poskytovanie telekomunikačných služieb,\nprípadne tieto služby neposkytovať ich prerušením.\n\n24. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmlúv/dodatkov je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný\nzmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného\núčastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.\nZmluvná pokuta uvedená v dodatkoch vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej\npovinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.\nNerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody\no zmluvnej pokute. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať\nnielen času v rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti\nporušenej povinnosti, a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti\nvznikne. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej\nštádiu zjavne neprimeraná. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku nesmie\nznemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či\nodmietnuť poskytnutie tej ktorej služby. Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej\nzmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Pre\nposúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej\nneprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.\n25. Zmluvná pokuta bola pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej\nvýšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluvná\npokuta teda nebola individuálne dojednaná, a tak ako dojednaná bola, umožňuje poskytovateľovi služieb\npožadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku\nvzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Úprava zmluvnej pokuty v dodatku\numožňuje žalobcovi požadovať dojednanú zmluvnú pokutu i opakovane. Preto nemožno akceptovať\nnázor žalobcu, ktorý poukazuje na to, že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške\nposkytnutej zľavy z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je vecou obchodnej\npolitiky žalobcu, že poskytol zľavu z predmetu/predmetov, ktorý/ktoré v súvislosti s uzavretím predmetnej\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovanému odpredal. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju stanovil\nžalobca, však s touto zľavou vôbec nesúvisí.\n26. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatkoch k zmluvám\no poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorých obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil\nako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a žalobu v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.\n27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj.\n§ 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou\nuplatnil nárok na zaplatenie sumy 856,36 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 630,28\neur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech\nžalobcu v rozsahu 73,6% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 26,4% (100% - 73,6%), a tým daný čistý\núspech žalobcu v rozsahu 47,2%. O výške trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené\nvýdavky), bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}