Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/11/2026 z 30. 4. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Galanta z 30. apríla 2026, sp. zn. 30Csp/11/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2 Okresný súd Galanta | 30Csp/11/2026 | ECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2 | 2026-04-30 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OZ, § 488 OZ, § 489 OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 53 ods. 4 písm. k) OZ, § 53 ods. 4 písm. s) OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 zákona č. 452/2021 Z. z., CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f14dfaed-420b-4b9d-bfcc-989997b11675 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Galanta 30Csp/11/2026 6125396266 30. 04. 2026 JUDr. Martina Ľachová ECLI:SK:OSGA:2026:6125396266.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 856,36 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 630,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,65% ročne od 7.4.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,20%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.9.2025, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 24.2.2026, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 856,36 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy 169,75 eur za neuhradené služby, zo sumy 460,53 eur za nezaplatené splátky za zariadenia a zo sumy 226,08 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania. 2. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 11.3.2024 a 11.9.2024, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 11.9.2024, dohodu o splátkach zo dňa 29.5.2024, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 24.2.2025 a výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 2.9.2025. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.10.2025 žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 26Up/1326/2025. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v zmysle § 10 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. 4. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil. 5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p.. 6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. 8. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení: 9. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 10. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) a s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. 13. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 14. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 15. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 16. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. V rámci skutkového stavu bolo nesporné, zároveň bolo preukázané žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili zmluvy č. A23799187, č. A24744252 o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku. Súd uvedené zmluvy posúdil ako zmluvu o poskytovaní služieb podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby (špecifikované v týchto zmluvách) poskytované žalobcom. V zmysle Dodatku k zmluve č. A23799187 žalovaný odkúpil zariadenie Sony Playstation 5 Slim za kúpnu cenu 527,42 eur, a dohodou o splátkach zo dňa 29.5.2024 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 1,10 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny (526,32 eur) v 24 splátkach po 21,93 eur. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla žalovanému povinnosť za ne zaplatiť. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluvám je preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu o porušení jeho zmluvnej povinnosti platiť za uvedené služby v danom rozsahu nijakým spôsobom nerozporoval, v konaní zostal nečinný. Rovnako nebolo rozporované, že žalovaný neuhradil 21 splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 169,75 eur a na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie v sume 460,53 eur za dôvodný, t.j. spolu 630,28 eur, a preto mu v uvedenej časti vyhovel. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 6.4.2025 sa tak dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, avšak až odo dňa uvedeného v žalobe, t. j. 7.4.2025, keďže nemohol prekročiť návrh žalobcu. 20. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkom v sume 226,08 eur, a to na základe dodatku k zmluve č. A23799187 (vo výške 17,08 eur), k zmluve č. A24744252 (vo výške 209,- eur). V súvislosti s týmto nárokom uviedol iba spôsob jej výpočtu a že žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov a 24 mesiacov. 21. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. 22. V bode 2.5 dodatkov k zmluvám č. č. A23799187, č. A24744252 sú vyšpecifikované povinnosti účastníka a) mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov/dodržiavať minimálny záväzok užívania služby, b) včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky, c) zotrvať v zmluvnom vzťahu a bez prerušenia užívať služby po celú dobu viazanosti a zároveň nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy/dodatku pred dobou viazanosti, d) nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty, e) nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu. V prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka v bode 2.5 je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. 23. Z bodu 2.3 až 2.5 dodatkov je zrejmé, že doba viazanosti predstavuje pre žalobcu primeranú dobu poskytovania dojednaných telekomunikačných služieb, aby došlo k návratnosti jeho investície vloženej do poskytnutej zľavy za mobilný telefón/zariadenie, i to, aby ako podnikateľský subjekt dosiahol primeranú mieru zisku v poskytovaní telekomunikačných služieb. Pre vyvážené a pre spotrebiteľa nie nevýhodné zmluvné dojednanie úpravy zmluvnej pokuty vo výške poskytnutej zľavy pri kúpe mobilného telefónu/zariadenia je preto právne relevantné to, kedy a za akých okolností dôjde k neposkytovaniu telekomunikačných služieb žalobcom vinou žalovaného. Právo na zmluvnú pokutu nemôže vzniknúť porušením povinnosti žalovaného zaplatiť cenu za poskytovanú službu, prípadne inú platbu včas a riadne, ale môže byť len podnetom (pohnútkou) k rozhodnutiu žalobcu odstúpiť od poskytovania telekomunikačných služieb, iným právnym úkonom ukončiť poskytovanie telekomunikačných služieb, prípadne tieto služby neposkytovať ich prerušením. 24. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmlúv/dodatkov je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov. Zmluvná pokuta uvedená v dodatkoch vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nielen času v rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti, a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku nesmie znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej ktorej služby. Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti. 25. Zmluvná pokuta bola pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej výšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluvná pokuta teda nebola individuálne dojednaná, a tak ako dojednaná bola, umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Úprava zmluvnej pokuty v dodatku umožňuje žalobcovi požadovať dojednanú zmluvnú pokutu i opakovane. Preto nemožno akceptovať názor žalobcu, ktorý poukazuje na to, že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je vecou obchodnej politiky žalobcu, že poskytol zľavu z predmetu/predmetov, ktorý/ktoré v súvislosti s uzavretím predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalovanému odpredal. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju stanovil žalobca, však s touto zľavou vôbec nesúvisí. 26. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorých obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a žalobu v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol. 27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v spoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 856,36 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 630,28 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 73,6% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 26,4% (100% - 73,6%), a tým daný čistý úspech žalobcu v rozsahu 47,2%. O výške trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.