{"guid": "81203a3e-49b0-434d-beae-961a245c9719:bd5997f9-cea7-4e21-b950-184156c0990e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:6125422136.3", "spisova_znacka": "22Csp/17/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Csp/17/2026 z 21. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 21. júla 2026, sp. zn. 22Csp/17/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:6125422136.3", "identifikacne_cislo": "6125422136", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Jana Mičeková", "sudca_id": 2445, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-micekova-2445", "datum_vydania": "2026-07-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-A", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-A", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-B", "nazov": "§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-B", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd5997f9-cea7-4e21-b950-184156c0990e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:6125422136.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125422136.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6125422136.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n22Csp/17/2026\n6125422136\n21. 07. 2026\nMgr. Jana Mičeková\nECLI:SK:OSGA:2026:6125422136.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT\nFINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti\nžalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 261,15 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150 eur, zastavuje.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 111,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 55,87 eur od 8.7.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n13,82 eur od 8.8.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,82 eur od\n7.9.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,82 eur od 10.10.2023 do\nzaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,82 eur od 7.11.2023 do zaplatenia,\na to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\nktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 5.3.2026 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 111,15 eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55,87 eur od 8.7.2023 do zaplatenia, s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,82 eur od 8.8.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 13,82 eur od 7.9.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 13,82 eur od 10.10.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 13,82 eur od 7.11.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 150 eur a náhrady trov konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy\no poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62\nBratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade\ns § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá\nzmluva, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná\nzaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať\nsvoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.\nSlovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými\nfaktúrami: faktúra zo dňa 22.6.2023 uvedená pod VS 8329820915 vo výške 55,87 eur s lehotou splatnosti\n7.7.2023, faktúra zo dňa 22.7.2023 uvedená pod VS 8331596906 vo výške 13,82 eur s lehotou splatnosti\n7.8.2023, faktúra zo dňa 22.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,82 eur s lehotou\nsplatnosti 6.9.2023, faktúra zo dňa 22.9.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,82 eur s\n\nlehotou splatnosti 9.10.2023, faktúra zo dňa 22.10.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,82\neur s lehotou splatnosti 6.11.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že\nneuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval\nk úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaná je s úhradou faktúr v meškaní.\nŽalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni\nsplatnosti vystavených faktúr.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod\nsp. zn. 1Up/1173/2025 zo dňa 7.11.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných\nrúk.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh\nna pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu\npríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n6. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade\ns ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej\nžalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani\nsa voči nemu nijako nebránila.\n7. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 9.6.2026 žalobu čiastočne späť, a to v časti zaplatenia\nzmluvnej pokuty vo výške 150 eur.\n8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný\nsporový priadok (ďalej len CSP).\n9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli\nprítomní.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predloženými listinnými dôkazmi ako aj\noboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny\npredchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) uzavrel dňa 19.5.2023 so žalovanou zmluvu\no poskytovaní verejných služieb – balík služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v nej\nšpecifikovaných. Podľa zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej dohodnuté\nslužby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.\n11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúru\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2023 vo výške 55,87 eur s lehotou splatnosti 7.7.2023, faktúru\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2023 vo výške 13,82 eur s lehotou splatnosti 7.8.2023, faktúru\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2023 vo výške 13,82 eur s lehotou splatnosti 6.9.2023, faktúru č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2023 vo výške 13,82 eur s lehotou splatnosti 9.10.2023 a faktúru č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2023 vo výške 13,82 eur s lehotou splatnosti 6.11.2023. Žalovaná riadne\na včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr\nuplatnil v konaní sumu vo výške 111,15 eur.\n12. Listom zo dňa 7.8.2024 označeným ako odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nprávny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu vyššie uvedených faktúr s upozornením, že\nmôže dôjsť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej.\n\n13. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie predmetných pohľadávok listom zo dňa\n19.6.2025 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho\nzákonníka.\n14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n16. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n17. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n18. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej\nvýzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného\nzáväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto\npeňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n24. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n25. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške\n150 eur skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie v súlade\ns citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku\nI. tohto rozsudku.\n26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu\nprávnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.\n\no elektronických komunikáciách a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho\nzákonníka.\n27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.\nPrávny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb a poskytol žalovanej ako zmluvnej strane služby v nej špecifikované v dohodnutom\nrozsahu. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za\nposkytnuté služby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr\nza poskytnuté služby právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil\npostúpené pohľadávky v celkovej výške 111,15 eur. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala, že\nby žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval za\nnesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom\nrozsahu vyhovel.\n28. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal\nžalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t. j. odo dňa\nnasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 261,15 eur, pričom úspešný bol čo do\nzaplatenia istiny 111,15 eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu), teda\njeho hrubý úspech predstavuje 42,56 % a úspech žalovanej 57,44 %. Z uvedeného vyplýva, že čistý\núspech žalovanej predstavuje 14,88 % (57,44 % - 42,56 %). Z uvedeného zároveň vyplýva, že žalovanej,\nktorá mala čiastočný úspech vo veci vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na čiastočnú náhradu\ntrov konania voči žalobcovi. Keďže však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, ani si žalovaná žiadne\ntrovy konania neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}