{"guid": "8a69b59f-8828-4cd3-964d-c91c0c468edb:c057bbde-4fdf-438b-98c4-99ad45aaa69a", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:6126227399.2", "spisova_znacka": "35Csp/35/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Csp/35/2026 z 29. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. júna 2026, sp. zn. 35Csp/35/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:6126227399.2", "identifikacne_cislo": "6126227399", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Dojčanová", "sudca_id": 2275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-dojcanova-2275", "datum_vydania": "2026-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c057bbde-4fdf-438b-98c4-99ad45aaa69a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:6126227399.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6126227399.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6126227399.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n35Csp/35/2026\n6126227399\n29. 06. 2026\nMgr. Zuzana Dojčánová\nECLI:SK:OSGA:2026:6126227399.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:\nBENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, v konaní právne\nzastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica,\nKomenského č. 3, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 678,10 Eur s prísl.,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 678,10 Eur spolu s úrokom\nomeškania vo výške\n- 5% ročne zo sumy 45,- Eur od 21.02.2023 do zaplatenia,\n- 5% ročne zo sumy 168,- Eur od 10.03.2023 do zaplatenia,\n- 5% ročne zo sumy 210,- Eur od 21.03.2023 do zaplatenia,\n- 5% ročne zo sumy 27,10 Eur od 19.04.2023 do zaplatenia,\n- 5% ročne zo sumy 12,- Eur od 19.05.2023 do zaplatenia,\n- 5% ročne zo sumy 12,- Eur od 20.06.2023 do zaplatenia,\n- 5% ročne zo sumy 12,- Eur od 19.07.2023 do zaplatenia,\n- 5% ročne zo sumy 192,- Eur od 19.08.2023 do zaplatenia, do troch dní\ntohto rozhodnutia.\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%\nže o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\n\nz\n\nod právoplatnosti\ns tým,\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 678,10 Eur s prísl.\nSúčasne žiadal priznať aj nárok na náhradu trov predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,\nže jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, s ktorou žalobca dňa\nX.X.XXXX uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k\nzaplateniu v predmetnom súdnom konaní; pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými, prešli\ndo vlastníctva žalobcu ku dňu X.X.XXXX) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb, pričom žalovaná sa zaviazala\nk pravidelnému splácaniu ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca\nžalobcu svoj zmluvný záväzok riadne plnil a žalovanej služby podľa zmluvy poskytoval. Uvedené\nsi potom vyúčtoval nasledovnými vyúčtovacími faktúrami:\n- č. XXXXXXXXXX vo výške 45,- Eur, splatná dňa 20.2.2023;\n- č. XXXXXXXXX vo výške 168,- Eur, splatná dňa 9.3.2023;\n- č. XXXXXXXXXX vo výške 210,- Eur, splatná dňa 20.3.2023;\n- č. XXXXXXXXXX vo výške 27,10 Eur, splatná dňa 18.4.2023;\n\n- č. XXXXXXXXXX vo výške 12,- Eur, splatná dňa 18.5.2023;\n- č. XXXXXXXXXX vo výške 12,- Eur, splatná dňa 19.6.2023;\n- č. XXXXXXXXXX vo výške 12,- Eur, splatná dňa 18.7.2023;\n- č. XXXXXXXXXX vo výške 192,- Eur, splatná dňa 18.8.2023.\n2. Uvedené faktúry žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi\nneuhradila, a to ani len čiastočne. Preto sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem\ndlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaná\nsa do omeškania dostala\ns peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti\nkaždej z vystavených faktúr.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa XX.X.XXXX vydal vo veci platobný rozkaz\npod sp. zn. 26Up/143/2026, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej\ndo vlastných rúk.\n4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1,\npodá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní\npríslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\n5. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca\nv lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu\nbol dňa X.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,\npodľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovanej. O uvedenom bol žalobca upovedomený.\n6. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového\nporiadku doručená žalovanej, ktorá sa však k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila. Uplatnenú pohľadávku\nnijako nenamietala ani nerozporovala.\n7. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli súdu Oznámením\n14.5.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 14.5.2026 a zvesené dňa 29.5.2026.\n\nzo dňa\n\n8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n10. Dňa 10.6.2026 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 29.6.2026 o 9.00\nhod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297\nC.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.\n11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými\nžalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.XX.XXXX, vystavené a neuhradené\nfaktúry, upomienka, Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa X.X.XXXX,\nOdstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, Oznámenie o postúpení\npohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny\nstav veci:\n12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na\nzáklade ktorej jej poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom\nverejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Predmetom zmluvy bola aktivácia programu služieb\nkonkrétne v zmluve uvedených, ako aj poskytnutie riadne špecifikovaného koncového zariadenia.\nŽalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby riadne hradiť cenu a poplatky, ktoré jej právny predchodca\nžalobcu mesačne pravidelne fakturoval.\n\n13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry uvedené\nv bode 1 odôvodnenia\npredmetného rozsudku, ktorými vyúčtoval úhrady za služby\na dojednané poplatky\na splátky za poskytnuté koncové zariadenie, ktoré však táto neuhradila v lehote ich splatnosti. K úhrade\nfaktúr žalovaná nepristúpila ani po upomienke, zaslanej jej zo strany právneho predchodcu žalobcu.\n14. Listom zo dňa X.X.XXXX bolo žalovanej oznámené upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej\nceny koncového zariadenia v sume 192, Eur, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania (viac ako\ntri mesiace) s úhradou splátok ceny koncového zariadenia. Právny predchodca žalobcu využil svoje\nprávo požadovať od žalovanej uhradenie kúpnej ceny jednorazovo. Predmetným podaním bola súčasne\nžalovanej oznámená aj neuhradená suma\nza poskytnuté služby vo výške 474,10 Eur.\n15. Listom zo dňa XX.X.XXXX bolo žalovanej oznámené odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb s účinnosťou od XX.X.XXXX, a to z dôvodu nezaplatenia ceny\nza poskytnuté služby\nani do 45 dní po dni splatnosti (ustanovenie § 87 ods. 5\npísm. b) zákona\nč. 452/2021 Z.z.). Celková pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu 19.3.2024 predstavovala\nsumu pozostávajúcu z neuhradených faktúr, t.j. celkom sumu\nvo výške 678,10 Eur.\n16. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanej, že\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX postúpil pohľadávky voči nej v celkovej výške 678,10\nEur (istina) na žalobcu. Pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli do vlastníctva žalobcu\nku dňu X.X.XXXX.\n17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú\nslužbu.\n21. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) cit. zákona, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v\nsúlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.\n22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry.\n23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\n\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n27. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej\nkvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle\n§ 84 a nasl. zákona\nč. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa\n§ 52 ods.\n1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia\ntýkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň právny predchodca\nžalobcu a žalovaná uzatvorili aj zmluvu o predaji zariadenia, pričom v prípade tejto zmluvy ide o zmluvu\nkúpnu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu predal žalovanej koncové zariadenie za zľavnenú\nkúpnu cenu tam uvedenú, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť akontáciou vo výške uvedenej priamo v\nzmluve\na následne prostredníctvom 24 mesačných splátok vo výške opäť uvedenej priamo\nv zmluve (12,- Eur mesačne).\n30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu\nje možné\nvyhovieť v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovanej, ktorý vznikol\nv súvislosti\ns poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si\nriadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy\no poskytovaní verejných služieb\na poskytol žalovanej služby a zariadenie špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaná sa\nzaviazala poskytované služby a zariadenie využívať (čo aj využívala) a zaplatiť kúpnu cenu, ako aj\nplatiť jednotlivé splátky kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie. Túto svoju povinnosť, vyplývajúcu jej zo\nzmluvy, si však riadne\na včas neplnila. Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po\nuzatvorení Zmluvy\no postúpení) v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na\nzaplatenie neuhradenej sumy za poskytnuté služby a zariadenie vo výške 678,10 Eur.\n31. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania,\nje\npovinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej\nz vystavených faktúr).\n32. Na základe uvedených skutočností súd v danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného\nrozhodnutia.\n33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n35. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči\nžalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou\npodpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne\ndo zápisnice. Z písomne\n\npodaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa\nním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach\nuvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal\nna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov\na príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}