{"guid": "4eaaeb5f-e583-4403-a26e-e60bbee05050:9f741d56-37c8-499a-a11c-392e9af17fed", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:6725204593.3", "spisova_znacka": "29P/25/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 29P/25/2025 z 8. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 8. januára 2026, sp. zn. 29P/25/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:6725204593.3", "identifikacne_cislo": "6725204593", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/28/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "dae1bba8-2b74-4e2c-8b37-7fbe709d60b9:77881319-58db-4a44-834e-4b4e067bd13e", "datum": "2026-02-17", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f741d56-37c8-499a-a11c-392e9af17fed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:6725204593.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6725204593.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6725204593.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n29P/25/2025\n6725204593\n08. 01. 2026\nJUDr. Kristína Blahová\nECLI:SK:OSGA:2026:6725204593.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom\nC. D. E. XXXX/XX, C., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové\nZámky, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom C. D. E. XXXX/XX, C., a otca: C. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom Zvolen, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa podaním doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 9.12.2025 domáha, aby súd\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží otcovi maloletého dieťaťa,\n- aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktoval matku maloletého dieťaťa a maloleté dieťa, ktorých telesná a duševná integrita môže byť\ntakýmto konaním ohrozená, do úpravy styku s maloletým synom,\n- aby sa na vzdialenosť 200 m nepribližoval k matke maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu, ktorých\ntelesná a duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená, do úpravy styku s maloletým synom.\n2. Navrhovateľka na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že otec v čase podania návrhu bol vo\nvýkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica na základe\nodsúdenia v konaní XX/XXX/XXXX. Dňa 8.12.2025 bola upovedomená, že otec maloletého dieťaťa\nbude 15.12.2025 prepustený na slobodu. Otec bol odsúdený za vyhrážanie a ublíženie na zdraví matke\nmaloletého dieťaťa, pričom maloleté dieťa bolo toho svedkom, rovnako ubližoval aj maloletému dieťaťu,\nfyzicky aj psychicky. Počas výkonu trestu sa neprestajne vyhrážal matke maloletého, že keď bude\nprepustený, vezme jej syna. Stále poukazuje na snahu zbaviť sa všetkých, aby sa mohol o syna starať\non. Vyhrážal sa rodine matky a v jej zamestnaní. Museli si zmeniť telefónne čísla. Matka má obavu o svoj\nživot ako aj o život maloletého syna. Navrhovateľka poukázala na to, že rozsudkom č. k. XX/X/XXXX-XX\nzo dňa 5.4.2023 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec súdom stanovené výživné\nneplatí riadne. Nepožiadal o úpravu styku s maloletým, pokiaľ tak urobí, matka po preskúmaní vhodnosti\nstyku s otcom pre maloletého, bude s kolíznym opatrovníkom spolupracovať, v záujme maloletého\ndieťaťa. Navrhovateľka uviedla, že žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože je tu dôvodná\nobava o zdravie a život, telesnú a duševnú integritu navrhovateľky a maloletého syna, ktorá môže byť\nkonaním otca ohrozená.\n3. Navrhovateľka v liste zo dňa 2.12.2025 (list bez uvedenia adresáta) uviedla, že keď otca odsúdili, tak\nsyn sa jej priznal, že aj aj jeho otec búchal po chrbte, mával modriny na chrbte aj na nohách. Matka to\npripisovala tomu, že začal chodiť do škôlky a pri detských hrách sa to môže stať.\n\n4. Navrhovateľka na osvedčenie svojich tvrdení predložila súdu snímku SMS z 17.9.2022, správu zo G.\nE. H. I. z 2.12.2025, rozsudok č. k. XX/X/XXXX-XX z 5.4.2023, oznámenie o prepustení z výkonu trestu,\nvyjadrenie C. J. a svoj neadresovaný list z 2.12.2025.\n5. Okresný súd Zvolen návrh v časti týkajúcej sa matky maloletého dieťaťa vylúčil na samostatné\nkonanie, ktoré je vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XXX/XX/XXXX a v časti týkajúcej sa\nmaloletého dieťaťa uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-21 zo dňa 10.12.2025, právoplatným 15.12.2025\npreniesol príslušnosť vo veci konať na Okresný súd Galanta. Predmetom tohto konania vedeného na\nOkresnom súde Galanta pod sp. zn. XXX/XX/XXXX je tak návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia na uloženie zákazu priblíženia sa k maloletému a zákazu kontaktovania maloletého zo strany\notca.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň\nčasť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov\nnepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami\nalebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e nevstupovala dočasne\ndo domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými\nprostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná\nintegrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba\nobmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním\nohrozená.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n13. Podľa § 111 písm. d) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o d)\nstyku s maloletým.\n14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\n\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n15. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, Ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom\nživota, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c)\nnezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské\npráva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným\nzlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek\npredchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu\nrodičovských práv.\n17. Hoci v danom prípade ide o neodkladne´ opatrenie podľa § 325 ods. 2 pi´sm. g) a h) CSP, zasahuje\ndo úpravy styku a teda v danom prípade ide o vec týkajúcu sa starostlivosti súdu o maloletých spadajúcu\npod ustanovenie § 111 písm. d) CMP (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XXXXX/X/\nXXXX z 29.01.2025).\n18. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným\nsubjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť\nnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na\nsplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým\nosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom\nv konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí\nzvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania\nalebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania\nrozhodnutia.\n19. Vsˇeobecne´ za´sady charakterizuju´ce insˇtitu´t neodkladne´ho opatrenia sa vztˇahuju´ aj na\nkonanie vo veciach malolety´ch, v ktorom su´ su´dy povinne´ prioritne chra´nitˇ za´ujmy malolety´ch deti´\na poskytnu´tˇ zvy´sˇenu´ ochranu ich pra´vam. Za´konna´ u´prava konania o neodkladny´ch opatreniach\n(§ 324 a nasl. CSP) vyzˇaduje na nariadenie neodkladne´ho opatrenia ako formy procesnej ochrany\nvo veciach starostlivosti su´du o malolety´ch za´sadne splnenie podmienky, zˇe je tu urgentna´ potreba\nbezodkladne upravitˇ pomery u´cˇastni´kov (§ 325 ods. 1 CSP). Vo veciach starostlivosti su´du o malolete\n´ deti sa nevyhnutnostˇ nariaditˇ neodkladne´ opatrenie posudzuje vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete\n´ho dietˇatˇa, ktory´ je prioritny´ a nadradeny´ ake´mukolˇvek ine´mu za´ujmu, ktora´ skutocˇnostˇ okrem\ncitovany´ch ustanoveni´ vyply´va aj z cˇl. 3 Dohovoru o pra´vach dietˇatˇa. Za´ujem malolete´ho dietˇatˇa\nje prvorady´m hlˇadiskom pri rozhodovani´ vo vsˇetky´ch veciach, ktore´ sa ho ty´kaju´. V za´ujme\nzamedzenia zneuzˇitia tohto procesne´ho insˇtitu´tu je ale mozˇne´ uplatnitˇ ho len vy´nimocˇne, a\nto iba v pri´padoch riadneho osvedcˇenia stavu bezodkladnej potreby u´pravy pomerov. Neodkladne´\nopatrenie mo^zˇe bytˇ nariadene´ vtedy, ak ma´ su´d za preuka´zane´, zˇe riesˇenie situa´cie malolete\n´ho dietˇatˇa neznesie odklad. Taky´mto rozhodnuti´m je mozˇne´ ury´chlene a pruzˇne riesˇitˇ situa´cie,\nkedˇ je potrebny´ okamzˇity´ za´sah su´du. U malolety´ch po^jde v za´sade o za´sah do stavu, ktory\n´m je bezprostredne ohrozena´ ich vy´zˇiva, vy´chova, pri´padne ine´ do^lezˇite´ za´ujmy. Neodkladne\n´ opatrenie je procesny´m prostriedkom ochrany zjavne ohrozeny´ch pra´v malolete´ho dietˇatˇa do\ndoby, ky´m nebude o nich rozhodnute´ podlˇa pri´slusˇny´ch ustanoveni´ Za´kona o rodine. V konani´\nstarostlivosti o malolete´ dietˇa je pri nariadeni´ neodkladne´ho opatrenia su´d v za´ujme malolete´ho\ndietˇatˇa povinny´ starostlivo uva´zˇitˇ, cˇi su´ pre take´ opatrenie splnene´ vsˇetky za´konne´ podmienky.\n\nPre su´d je prioritou za´ujem malolete´ho dietˇatˇa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnova´hy medzi\nza´ujmom dietˇatˇa a jeho rodicˇmi, pricˇom zvla´sˇtny vy´znam sa kladie na za´ujem dietˇatˇa, ktory´\nmo^zˇe matˇ prednostˇ pred za´ujmom rodicˇa a neumozˇnˇuje rodicˇovi vynu´titˇ si take´ opatrenia, ktore\n´ by ohrozovali zdravie a rozvoj dietˇatˇa.\n20. Osobitnej povahe tohto procesne´ho insˇtitu´tu zodpoveda´ zjednodusˇeny´ a zry´chleny´ procesny\n´ postup su´du pri rozhodovani´ o na´vrhu na jeho nariadenie, kedˇ su´d spravidla rozhodne bez vy\n´sluchu a vyjadrenia u´cˇastni´kov a bez nariadenia pojedna´vania. Naliehavy´ charakter konania o\nneodkladnom opatreni´ neumozˇnˇuje, aby sa vo veci vykona´valo rozsiahle dokazovanie tak ako v\nriadnom konani´, preto sa iba osvedcˇuje, cˇi su´ splnene´ podmienky na nariadenie neodkladne´ho\nopatrenia. Osvedcˇovanie na rozdiel od dokazovania znamena´, zˇe su´d prostredni´ctvom oznacˇeny´ch\ndo^kazov zistˇuje najvy´znamnejsˇie skutocˇnosti do^lezˇite´ pre rozhodnutie o na´vrhu na neodkladne\n´ opatrenie. Spravidla to znamena´, zˇe su´d vycha´dza zo skutkovy´ch tvrdeni´ navrhovatelˇa, ktore\n´ posudzuje v su´vislosti s dostupny´mi do^kazmi z hlˇadiska ich pravdepodobnosti. Povinnostˇou\nnavrhovatelˇa je v na´vrhu na vydanie neodkladne´ho opatrenia opi´satˇ rozhoduju´ce skutocˇnosti,\nktore´ hodnoverne osvedcˇuju´ do^vodnostˇ a trvanie na´roku, ktore´mu sa ma´ poskytnu´tˇ ochrana.\nMiera osvedcˇenia sa riadi danou situa´ciou, najma¨ naliehavostˇou jej riesˇenia. Preuka´zanie alebo\nasponˇ osvedcˇenie skutocˇnosti´ odo^vodnˇuju´cich nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa posudzuje\ntak podlˇa obsahu na´vrhu, pripojeny´ch listi´n a skutkovy´ch okolnosti´ z nich vyply´vaju´cich, ale\naj do^vodnosti na´vrhu z hlˇadiska pra´vneho posu´denia veci. U´cˇelom neodkladne´ho opatrenia je\ntotizˇ ry´chle a pruzˇne´ riesˇenie tej situa´cie, ktora´ vyzˇaduje okamzˇity´ za´sah su´du (Uznesenie\nNajvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX X/XXXX).\n21. Vydanie neodkladne´ho opatrenia je opodstatnene´ vtedy, ak sa tvrdi´ a osvedcˇi´, zˇe su´ tu pra´vne\nvztˇahy medzi u´cˇastni´kmi, zˇe tieto pra´vne vztˇahy vyzˇaduju´ docˇasnu´ u´pravu, zˇe ta´to docˇasna\n´ u´prava je potrebna´, zˇe sa v pra´vnych vztˇahoch medzi u´cˇastni´kmi nevytvori´ nena´vratny´ stav\na zˇe sa neprimerany´m spo^sobom nezasahuje do pra´vnych vztˇahov medzi u´cˇastni´kmi a zˇe u\n´cˇastni´k nie je obmedzeny´ spo^sobom neprimerany´m povahe veci. Pri rozhodovani´ o nariadeni´\nneodkladne´ho opatrenia su´d sku´ma aj to, cˇi na´vrh je pri´pustny´ z hlˇadiska u´stavno-procesny´ch\nprinci´pov platny´ch v civilnom procese, cˇi je opodstatneny´ z hlˇadiska ochrany u´stavou zarucˇeny\n´ch pra´v a slobo^d, ktore´ by mohli bytˇ obmedzene´, vylu´cˇene´, alebo suspendovane´ vy´rokom\nneodkladne´ho opatrenia. Pri priji´mani´ neodkladne´ho opatrenia, ktore´ je opatreni´m docˇasny´m,\nprevla´da pozˇiadavka ry´chlosti konania nad u´plny´m preuka´zani´m uplatnene´ho na´roku. Vydanie\nneodkladne´ho opatrenia predpoklada´, aby sa asponˇ osvedcˇila danostˇ pra´va a aby neboli va\n´zˇnejsˇie pochybnosti o potrebe bezodkladnej u´pravy pomerov (uznesenie Krajske´ho su´du Trnava\nsp. zn. XXXXX/XX/XXXX zo 04.07.2024).\n22. Pra´vo styku rodicˇa s dietˇatˇom je pra´vom, ktore´ vznika´ tomu rodicˇovi, ktore´mu nie je dietˇa\nrozhodnuti´m su´du zverene´ do jeho osobnej starostlivosti. Toto pra´vo vycha´dza z U´stavy SR, kedˇ v\nzmysle cˇl. 41 ods. 4 U´stavy SR „starostlivostˇ o deti a ich vy´chova je pra´vom rodicˇov; deti maju´ pra\n´vo na rodicˇovsku´ vy´chovu a starostlivostˇ. Pra´va rodicˇov mozˇno obmedzitˇ a malolete´ deti mozˇno\nod rodicˇov odlu´cˇitˇ proti vo^li rodicˇov len rozhodnuti´m su´du a na za´klade za´kona.“ Pra´vo styku\nvyply´va aj z viacery´ch ustanoveni´ Dohovoru o pra´vach dietˇatˇa, kde je upravene´ v cˇl. 7, ako pra´vo\ndietˇatˇa poznatˇ svojich rodicˇov a pra´vo na ich starostlivostˇ, v cˇl. 8, ktory´ zakotvuje pra´vo dietˇatˇa\nna zachovanie jeho rodinny´ch za´va¨zkov v su´lade so za´konom a s vylu´cˇeni´m neza´konny´ch za\n´sahov, ale najma¨ v cˇl. 9 bod 3., podlˇa ktore´ho „sˇta´ty, ktore´ su´ zmluvnou stranou dohovoru, uzna\n´vaju´ pra´vo dietˇatˇa oddelene´ho od jedne´ho alebo oboch rodicˇov udrzˇiavatˇ pravidelne´ osobne´\nkontakty s oboma rodicˇmi, ibazˇe by to bolo v rozpore so za´ujmami dietˇatˇa“.\n23. Neodkladne´ opatrenie vycha´dza z pomerov a okolnosti´, ktore´ existuju´ v cˇase rozhodovania. K\nna´vrhu preto musia bytˇ prilozˇene´ listiny, na ktore´ sa navrhovatelˇka odvola´va a ktore´ osvedcˇuju\n´ tvrdene´ skutocˇnosti. Listinne´ do^kazy maju´ pri rozhodovani´ o na´vrhu na nariadenie neodkladne\n´ho opatrenia osobitny´ vy´znam, kedˇzˇe su´d nevykona´va plnohodnotne´ dokazovanie a rozhoduje\nspravidla bez pojedna´vania a bez vy´sluchu u´cˇastni´kov (§ 329 ods. 1 CSP). Osvedcˇene´ skutocˇnosti\nna´sledne spl´nˇaju´ atribu´t vysokej pravdepodobnosti a su´d z nich pri rozhodovani´ vycha´dza.\nDosiahnutie na´lezˇitej miery pravdepodobnosti rozhoduju´cich skutocˇnosti´ z hlˇadiska procesne´ho\na hmotne´ho pra´va legitimizuje vyhovuju´ci vy´rok, a teda nariadenie pozˇadovane´ho neodkladne´ho\nopatrenia. Procesu osvedcˇovania podliehaju´ vsˇetky za´konne´ podmienky na nariadenie neodkladne\n\n´ho opatrenia s osobitny´m do^razom na potrebu neodkladnej u´pravy pomerov. Su´d je povinny´\nvzˇdy do^sledne vyhodnotitˇ, cˇi je na´vrh z objekti´vneho hlˇadiska presvedcˇivy´, a cˇi rea´lne dosˇlo\nk osvedcˇeniu vsˇetky´ch skutocˇnosti´, ktory´m je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom\nprípade podmienene´.\n24. Súd vykonal osvedčovanie matkou predloženými listinnými dôkazmi, správou Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa\n17.2.2023, uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. XXX/XX/XXXX-15 zo dňa 11.12.2025, lustráciou\nv databáze súdov a odpisom z registra trestov.\n25. Okresný súd Zvolen rozsudkom sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 17.2.2023 rozhodol, že otec je vinný,\nže dňa 17.10.2022 v čase o 17:00 hod. v meste Sliač, okres Zvolen v priestoroch bytu na adrese K. B.\nL. XX pod vplyvom alkoholu svojej družke C. B., nar. XX.X.XXXX najprv vulgárne nadával a následne ju\npäsťou pravej ruky udrel do oblasti ľavého oka a keď sa po chvíľke vrátil z kuchyne, tak ju pri tom ako\nkľačala pri ich spoločnom maloletom synovi, kopol do oblasti krížovej chrbtice, ťahal ju za vlasy a udrel ju\ndlaňou do oblasti hlavy, a keď opäť po chvíľke vrátil z kuchyne, tak ju dlaňou pravej ruky udrel do oblasti\núst, pričom jej neprestajne vulgárne nadával a následne vyšiel pred obytný dom si zapáliť cigaretu,\npričom za sebou zamkol vchodové dvere do bytu, a keď sa po chvíľke do bytu vrátil, tak C. B. povedal, že\njej rozbije hlavu prenosným počítačom, vyvraždí celú jej rodinu, prereže jej tepnu a nechá ju vykrvácať\npred synom a potom si ju odsedí, čím C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., M. E. spôsobil zranenia\na to povrchné poranenie mihalnice a periokulárnej oblasti s odreninou a modrinou, ktoré si nevyžiadali\nliečbu ani práceneschopnosť a vzbudili u nej vážnu obavu o jej život a zdravie, teda inému sa vyhrážal\nsmrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe, čím\nspáchal prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za to ho\nsúd odsúdil podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8, § 37 písm. m), § 49 ods. 2\na § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n26. Podľa uvedeného trestného rozsudku bol otec odsúdený za nebezpečné vyhrážanie matke\nmaloletého, pri ktorom trestnom čine fyzicky ubližoval matke pred maloletým synom.\n27. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. XX/X/XXXX-68 zo dňa 5.4.2023, právoplatným 4.5.2023\nmaloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie výživného na maloleté\ndieťa vo výške 120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, od 5.1.2023, a zameškané\nvýživné za obdobie január – marec 2023 vo výške 360 eur povolil otcovi splácať po 20 eur spolu s bežným\nvýživným do úplného zaplatenia.\n28. Podľa oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica o prepustení, otec bol\ndňa 15.12.2025 o 15:00 hod. prepustený z výkonu trestu.\n29. Podľa odpisu z registra trestov má otec 16 záznamov.\n30. Podľa správy Základnej školy H. I. z 2.12.2025 spísanej vedúcou školského klubu detí, matka\nv škole pracovala v školskom roku 2022/2023 ako vychovávateľka, v škole si opakovane všimli, že matka\npôsobila ustráchane, v jednom prípade prišla do školy s viditeľnými modrinami a uviedla, že zranenia jej\nspôsobil partner. Z výkonu trestu otec maloletého viackrát telefonoval na služobný telefón školy a žiadal,\naby mu dali k telefónu matku maloletého, pričom uvádzal, že mu nedvíha súkromný telefón. Vedúca\nškolského klubu v správe uviedla: Informovala som ho, že pani B. pracuje s deťmi a nie je vhodné, aby\npočas práce vybavovala súkromné hovory. Po tomto oznámení sa mi začal vyhrážať, že ak mu pani\nB. nedám k telefónu, „uvidím, čo so mnou spraví“, že to „oľutujem“ a že následky bude mať aj pani B..\nKeďže sa vyhrážky stupňovali, prestala som telefonáty z jeho čísla prijímať. Na základe uvedenej správy\nškoly mal súd za osvedčené, že otec maloletého opakovane kontaktoval školu, kde matka maloletého\npracovala, žiadal ju k telefónu a vyhrážal sa personálu.\n31. Zo správy C. J., matky navrhovateľky mal súd osvedčené, že otec maloletého vyvolával C. J.\nopakovane, viackrát denne a aj po oznámení na polícii a chcel, aby mu dala k telefónu matku maloletého,\npričom sa vyhrážal, že ak ju nedá k telefónu, bude problém.\n\n32. Navrhovateľka predložila súdu snímku SMS s textom: „G. C. že keď nezdvihne, tak bude problém“.\nTáto SMS správa je z 17.9.2022 a nie je z nej zrejmé, kto ju odoslal a komu.\n33. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-15 zo dňa 11.12.2025 nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým žalovanému (otcovi) zakázal priblížiť sa k žalobkyni (matke) na vzdialenosť menšiu ako\n50 metrov, s výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného (matky\na otca) na procesných úkonoch.\n34. Podľa výsledkov lustrácie v databáze súdov, o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu sa\nnaposledy viedlo konanie na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XX/X/XXXX.\n35. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky dňa 7.1.2026 vykonal preverenie pomerov\nv domácnosti maloletého. Matka úradu uviedla, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti v Sliači,\nv ich domácnosti dochádzalo k fyzickému a psychickému ubližovaniu zo strany otca. Verbalizovala,\nže otec pravdepodobne fyzicky napádal aj maloletého, nakoľko mal na tele modriny, čo pripisovala\nhraniu v materskej škole, následne, keď odišli zo spoločnej domácnosti, sa modriny na maloletom\nneobjavovali. Od prepustenia z výkonu trestu sa otec pokúšal o skontaktovanie matky a aj o osobný\nkontakt s maloletým. Otec poslal matke žiadosť na sociálne siete, ktorú matka zamietla. Neskôr matku\nkontaktoval kamarát otca a žiadal v mene otca o osobný kontakt s maloletým. Matka uviedla, že otec\nmá vedomosť o tom, kde sa s maloletým zdržiavajú, avšak nevie presnú adresu, taktiež vie, kde bývajú\nstarí rodičia maloletého. Matka sa obáva, že otec by mohol maloletého kontaktovať v materskej škole,\nprípadne si ho z materskej školy odviezť.\n36. Su´d dospel k za´veru, zˇe potreba nariadenia matkou navrhovane´ho neodkladne´ho opatrenia\nnebola osvedcˇena´ a tak na´vrh zamietol. Su´d ma´ za to, zˇe nie su´ splnene´ podmienky pre\nnariadenie neodkladne´ho opatrenia v zmysle na´vrhu matky, ktora´ neosvedcˇila ohrozenie telesnej\nalebo dusˇevnej integrity maloletého dieťaťa konani´m otca voči dieťaťu, ani potrebu bezodkladnej u\n´pravy pomerov. Ak sa matka doma´ha za´sahu do pra´v otca, je jej povinnostˇou osvedcˇitˇ tvrdenia,\no ktore´ na´vrh opiera.\n37. Násilné správanie otca k matke v prítomnosti maloletého dieťaťa jednoznačne ohrozuje zdravý\npsychický vývin dieťaťa a jeho duševnú integritu, avšak v danom v prípade predloženými listinnými\ndôkazmi bolo osvedčené to, že agresívne správanie otca v podobe vyhrážok smeruje voči osobe matky.\nZ predložených dôkazov nevyplýva, že by sa otec správal násilne voči maloletému, ani to, že by vyvíjal\nakúkoľvek snahu o kontakt s maloletým, o určenie styku nežiadal ani v konaní o úprave práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, návrh na určenie styku nepodal ani po prepustení z výkonu trestu. Matka v liste\nzo dňa 2.12.2025 (bez uvedenia adresáta) tvrdí, že maloletý sa mu zveril, že aj jeho búchal otec\npo chrbte, maloletý mával modriny na chrbte a rukách, toto tvrdenie však nijako neosvedčila. Matka\nv návrhu tvrdí, že otec sa počas výkonu trestu jej neprestajne vyhrážal, že keď bude prepustený, vezme\njej syna, a stále poukazoval na snahu zbaviť sa všetkých, aby sa o syna mohol starať on. Uvedené\ntvrdenie matka nijako neosvedčila, neosvedčené tvrdenia pritom nemôžu byť základom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Hrozbou pre zdravý psychický vývin dieťaťa a jeho duševnú integritu môže\nbyť to, že sa môže stať opäť svedkom negatívneho správania otca voči matke, avšak Okresný súd\nZvolen uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-15 zo dňa 11.12.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nžalovanému (otcovi) zakázal priblížiť sa k žalobkyni (matke) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,\ns výnimkou prípadov nevyhnutnej potreby súbežnej účasti žalobkyne a žalovaného (matky a otca)\nna procesných úkonoch. Súd nemá osvedčené, že by konaním otca vo vzťahu k maloletému bola\naktuálna hrozba bezprostrednej ujmy, že by konaním otca voči maloletému bola ohrozená telesná alebo\nduševná integrita maloletého dieťaťa. Matka síce osvedčila, že otec sa ju pokúšal kontaktovať, avšak\nneosvedčila násilné správanie otca voči maloletému, ani to, že si otec chcel zobrať maloletého k sebe,\nprípadne že by sa pokúšal o osobný kontakt s maloletým. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že styk otca\ns maloletým nie je upravený, otec nebol obmedzený ani pozbavený výkonu rodičovských práv, pričom\nnariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by došlo k zásahu do práva otca na styk, avšak\nmatka dôvodnosť takéhoto neprimeraného zásahu do rodičovských práv otca formou neodkladného\nopatrenia neosvedčila, keď neosvedčila naplnenie zákonných predpokladov pre obmedzenie resp.\npozbavenie rodičovských práv otca (§ 38 ods. 2, 4 zákona o rodine). Vzhľadom na uvedené súd dospel\nk záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\n\nh) CSP, nakoľko navrhovateľka neosvedčila, že by konanie otca vo vzťahu k maloletému mohlo ohroziť\ntelesnú či duševnú integritu maloletého dieťaťa.\n38. Čo sa týka návrhu na zákaz kontaktovania, z predložených listinných dôkazov, predovšetkým zo\nsprávy základnej školy a z vyjadrenia starej matky vyplýva, že otec sa snažil telefonicky spojiť s matkou\nmaloletého dieťaťa. Z ničoho však nevyplýva, a matka v návrhu ani len netvrdila, že by sa otec pokúšal\nnadviazať kontakt s maloletým synom. Z návrhu nie je zrejmé ani to, či má maloleté dieťa k dispozícii\nakékoľvek komunikačné prostriedky, napr. mobilný telefón a pod., cez ktoré by ho bolo možné vôbec\nkontaktovať. Nakoľko súd nemá za osvedčené, že by hrozilo konanie otca v podobe kontaktovania\nmaloletého, ktorým by bola ohrozená telesná alebo duševná integrita maloletého dieťaťa, nie sú dané\npodmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP.\n39. Súd zároveň poukazuje na rozdiel medzi zákazom priblíženia sa a zákazom styku. Zákaz priblíženia\nsa podľa CSP má ochranný charakter a je dočasným riešením (nariadeným neodkladným opatrením).\nZákaz styku podľa CMP rieši dlhodobú úpravu práv a povinností rodiča voči dieťaťu a obmedzuje\nkonkrétne rodičovské právo stretávať sa s dieťaťom. Cieľom zákazu styku je ochrana najlepšieho\nzáujmu dieťaťa v oblasti výchovy a osobných vzťahov a cieľom zákazu priblíženia sa je ochrana pred\nfyzickým alebo psychickým ohrozením. Zákaz styku rieši primárne otázky vzťahov a rodičovských práv,\nzatiaľ čo zákaz priblíženia sa je preventívne opatrenie na ochranu pred násilím. Tieto dva inštitúty\nmajú rôzne ciele a podliehajú odlišným právnym úpravám (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepublika sp. zn. XXXX/XX/XXXX z 28.11.2024). V danom prípade predmetom konania je zákaz\npriblíženia sa a zákaz kontaktovania, avšak vzhľadom na vyššie uvedené súd nemá osvedčené, že by\nkonaním otca voči maloletému bola daná hrozba bezprostrednej ujmy v podobe ohrozenia telesnej či\nduševnej integrity maloletého. Samotná skutočnosť, že otec bol odsúdený na trest odňatia slobody za\nnebezpečné vyhrážanie, ktorého obeťou bola matka, následne bol z výkonu trestu prepustený, pričom\nsa z výkonu trestu viackrát pokúšal nadviazať kontakt s matkou aj cez tretie osoby, bez osvedčenia\nnásilného konania otca voči maloletému neodôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu.\n40. S poukazom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP\nzamietol.\n41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n42. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia končí, o\nnároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupujúc podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie\naj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/28/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "dae1bba8-2b74-4e2c-8b37-7fbe709d60b9:77881319-58db-4a44-834e-4b4e067bd13e", "datum": "2026-02-17", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}