{"guid": "8d533f07-a979-48f8-92d5-6f771d4e336c:289f1024-ad34-4f69-82b0-d8563b0bb303", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:8325201574.7", "spisova_znacka": "32Pc/29/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 32Pc/29/2025 z 20. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 20. mája 2026, sp. zn. 32Pc/29/2025, ECLI:SK:OSGA:2026:8325201574.7", "identifikacne_cislo": "8325201574", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Andrea Sátorová", "sudca_id": 2401, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-satorova-2401", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/289f1024-ad34-4f69-82b0-d8563b0bb303", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:8325201574.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:8325201574.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:8325201574.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n32Pc/29/2025\n8325201574\n20. 05. 2026\nJUDr. Andrea Sátorová\nECLI:SK:OSGA:2026:8325201574.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci navrhovateľa,\nosoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D.,\na osoby oprávnenej na výživné: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, XXX XX G., zastúpená\nv konaní: RADOSLAV – TOTH law firm, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 11, 811 02\nBratislava o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa a o protinávrhu\noprávnenej na zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: A. B., narodeného XX.XX.XXXX, voči oprávnenej z\nvyživovacej povinnosti: E. B., narodená XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.: XXX/XX/XXXX - 29 zo dňa 03.04.2009.\nII. Súd protinávrh oprávnenej na zvýšenie výživného zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Humenné dňa 16.06.2025 domáhal zrušenia\nvyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia\npovinnosť bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 03.04.2009 pod sp.\nzn. XXX/XX/XXXX-29. V návrhu uviedol, že jeho dcéra nadobudla plnoletosť a nie je už študentkou.\nOkresný súd Humenné vec postúpil na tunajší súd z dôvodu ich miestnej nepríslušnosti dňa 30.06.2025.\n2. Súd uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX- 13 zo dňa 23.07.2025 návrh navrhovateľa na zrušenie\nvyživovacej povinnosti vo vzťahu k odporkyni E. B. (matky oprávnenej) odmietol s poukazom na § 8 ods.\n1 CMP. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2025.\n3. K podanému návrhu sa vyjadrila oprávnená z vyživovacej povinnosti zo dňa 04.08.2025, v ktorom\nuviedla, že dňa 10.06.2025 vykonala záverečnú skúšku v učebnom odbore cukrárska výroba, čím\nukončila vzdelávanie na H. I., J. K. X, B. ako organizačnej zložke Spojenej školy internátnej. V auguste\n2025 nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie nakoľko do 31.08.2025 má štatút študenta.\nNemá žiaden pracovný pomer, ani žiadny iný zdroj príjmu, čo výrazne ovplyvňuje jej finančnú\nsituáciu a schopnosť samostatne zabezpečiť základné životné potreby. Uviedla, že od narodenia trpí\nviacerými zdravotnými obmedzeniami, ktoré výrazne ovplyvňujú jej schopnosť samostatného života.\nMá diagnostikovanú poruchu metabolizmu galaktózy a trpí miernou duševnou zaostalosťou a prvkami\nautizmu s detskou osobnosťou, poruchou pozornostných procesov, emočnou labilitou, vrodenou\ntrombofíliou. Z týchto dôvodov potrebuje nepretržitý dohľad dospelej osoby, ktorý jej zabezpečuje\njej matka 24 hodín denne, 7 dní v týždni. Pravidelne navštevuje metabolickú ambulanciu, psychiatra,\n\ngynekológa, oftalmológa a kardiológa. Starostlivosť o jej zdravotné potreby si vyžaduje značné finančné\nnáklady, ktoré momentálne nie je schopná pokryť, vzhľadom na jej zdravotný stav a absenciu vlastného\npríjmu. Je odkázaná na pomoc svojej matky, ktorá jej poskytuje nielen nevyhnutný každodenný dohľad\na starostlivosť, ale zároveň jej pomáha aj finančne zabezpečiť tieto potreby. Výživné od otca je pre ňu\nnevyhnutné na zabezpečenie časti základných životných potrieb. S poukazom na uvedené uviedla, že\ns podaným návrhom nesúhlasí.\n4. Dňa 12.08.2025 bol tunajšiemu súdu doručený protinávrh oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorý\nbol doručený prostredníctvom jej právneho zástupcu a z ktorého vyplýva, že ako oprávnená na výživné\nmomentálne nie je schopná samostatne sa živiť, a to z objektívnych zdravotných dôvodov, ktoré sú\nmedicínsky preukázateľné. Konkrétne ide o jej miernu duševnú zaostalosť a prvky autizmu s detskou\nosobnosťou a tiež vrodenú trombofíliu, ktoré v súhrne predstavujú závažné a trvalé obmedzenie\nschopnosti zaradiť sa do pracovného života, fungovať samostatne v spoločnosti a zabezpečiť si vlastné\nexistenčné potreby. Uviedla, že nie je sporné, že je plnoletá, no jej zdravotný stav spôsobuje trvalé alebo\ndlhodobé zníženie funkčných schopností v oblasti poznávacích schopností, emocionálneho zvládania\nzáťaže a schopnosti adaptovať sa na spoločenské nároky bežného pracovného prostredia. Poukázala\nna lekársku dokumentáciu, ktorá bola založená do spisu, že oprávnená nie je schopná bez asistencie\nalebo dohľadu zvládať každodenné situácie, ktoré by jej umožnili vstup na trh práce alebo výkon\nzárobkovej činnosti. S poukazom na uvedené je toho názoru, že zrušenie vyživovacej povinnosti by\nnebolo len v rozpore so zákonnými ustanoveniami, ale aj v rozpore s princípmi slušnosti, spravodlivosti\na dobrými mravmi, ak by došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti, došlo by k ohrozeniu jej základných\nživotných potrieb, čím by boli porušené nielen zákonné normy, ale aj morálne a etické princípy ochrany\nslabších a zraniteľných osôb. Uviedla, že od času posledného rozhodnutia o výživnom došlo nepochybne\nk zásadnej zmene pomerov a preto navrhovala zvýšiť výživné na primeranú výšku, ktorá zohľadní\njej aktuálne zdravotné a životné potreby a zabezpečí jej dôstojné životné podmienky, kedy mesačné\nnáklady potrebné na zabezpečenie jej základných potrieb predstavujú v priemere sumu 507,07 eur, ktorá\nnezahŕňa náklady spojené s potrebou bývania, pretože túto zabezpečuje jej matka. Z uvedeného dôvodu\nžiada, aby súd zvýšil výživné zo sumy 70 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne od podania návrhu.\n5. Súd vo veci vytýčil viac termínov pojednávaní, z ktorých sa neuskutočnil ani jeden za prítomnosti\noboch účastníkov konania. Na poslednom pojednávaní, na ktorom súd ukončil dokazovanie a vyhlásil\nrozhodnutie vo veci samej, bola prítomná len oprávnená a jej právny zástupca, pričom o termíne\npojednávania bol súdom riadne informovaný navrhovateľ na odročenom pojednávaní zo dňa 11.03.2026.\nSúd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti\nosoby povinnej z vyživovacej povinnosti, ktorá bola riadne informovaná o termíne pojednávania a ktorá\nv písomnom vyjadrení zo dňa 07.05.2026 súhlasila s prejednaním veci bez jej prítomnosti.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave\núčastníkov konania, vyjadreniami účastníkov konania, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým\nmateriálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:\n7. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej osobe bola naposledy upravená rozsudkom\nOkresného súdu Humenné č.k. XXX/XX/XXXX-29 zo dňa 03.04.2009, ktorým bola určená vyživovacia\npovinnosť povinnému vo výške 70 eur mesačne do rúk matky oprávnenej z vyživovacej povinnosti vždy\ndo 15 dňa v každom mesiaci od podania návrhu. Oprávnená nadobudla plnoletosť dňa 21.06.2024.\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 25.08.2025 vyplýva, že povinný\nnie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, bol naposledy vedený v období od 03.06.2025 do\n13.08.2025, pričom dňa 14.08.2025 bol vyradený z evidencie z dôvodu začatia prevádzkovania\nalebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, nepoberá žiadnu štátnu dávku v hmotnej núdzi\na príspevky k dávke ako žiadateľ, ako ani sociálne dávky.\n9. Z vyjadrenia povinného zo dňa 03.09.2025 vyplýva, že je toho názoru, že zdravotný stav svojej dcéry\njej nebráni, aby bola zaradená do pracovnej činnosti vo vyučenom odbore cukrárska výroba, nakoľko\nzáverečnú skúšku absolvovala s celkovým hodnotením – prospela veľmi dobre. Rozporoval tvrdenie,\nže je nevyhnutná asistencia jej matky s poukazom na to, že bývala na internáte. Uviedol, že ak by jeho\ndcéra mala vážne zdravotné problémy navštevovala by špeciálnu školu v asistencii jej matky. Vyjadrenie\noprávnenej ohľadne potreby úhrady výdavkov na lekársku starostlivosť rozporoval a uviedol, že všetky\n\ntieto výdavky sú plne hradené kompenzáciou v Sociálnej poisťovni. Ak by bola ťažko chorá, poberala by\ninvalidný dôchodok a nebola by evidovaná na úrade práce. Oprávnená zatiaľ nepredložila rozhodnutie\nposudkovej komisie o zdravotnom stave a miere postihnutia, ani sa nepreukázala, že je zdravotne ťažko\npostihnutá. Povinný súdu ozrejmil jeho majetkové pomery, kedy konštatoval, že má mesačné výdavky\nv priemere 1200 eur, pričom s pokrytím svojich výdavkov mu vypomáha celá rodina.\n10. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom zo dňa 04.09.2025 vyplýva, že\nna meno povinného je evidované nasledovné vozidlo: Renault Clio Thalia rok výroby: 2005. Zo správy\nH. L. D. zo dňa 09.09.2025 vyplýva, že povinný býva v bytovom dome s maloletým synom a manželkou,\ntrvalý pobyt majú v obci od 09.10.2023. Neboli s ním riešené žiadne priestupky.\n11. Z vyjadrenie povinného zo dňa 14.10.2025 vyplýva, že povinnému sú známe poruchy u oprávnenej\ns konzumáciou mlieka avšak iní s rovnakou diagnózou riadne pracujú a dokonca aj zastávajú riadiace\nmanažérske funkcie. Porucha dušeného zdravia u oprávnenej nemôže spočívať v jej zaostalosti, nakoľko\núspešne ukončila školu. Rodina by mala jej vytvoriť primeraé podmienky jej veku a nie hľadať u nej\npsychiatrické problémy, je dôležité ju zapojiť do rôznych spoločenských aktivít, ktoré jej pomôžu. Uviedol,\nak oprávnenej nevyhovuje doterajší pobyt, bude rád, ak sa presťahuje k nemu a jeho rodine.\n12. Z vyjadrenia oprávnenej zo dňa 27.10.2025 vyplýva, že vyjadrenie povinného považuje za účelové,\nnakoľko prílohy nie sú kompletné, priložené bankové údaje neznejú na meno povinného ale jeho\nmanželky. Spojenú školu internátnu navštevovala z dôvodu, že je určená pre žiakov so sluchovým\npostihnutím a žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou. Pokiaľ ide o záverečné skúšky, tak\nzáverečná skúška pozostávala z 25 otázok týkajúcich sa výlučne cukrárskej výroby.\n13. Oprávnená dňa 02.03.2026 doručila súdu odborný posudok o invalidite zo dňa 26.01.2026, ktorým\nbola oprávnená uznaná za invalidnú, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 60 %. Dátum vzniku invalidity\nje 21.06.2006.\n14. Povinný na pojednávaní zo dňa 11.03.2026 uviedol, že zotrváva na podanom návrhu bez ohľadu\nna predložený dôkaz. Konštatoval, že okrem plnoletej dcéry má ďalšie dve maloleté deti a aktuálne\nnie je zamestnaný a nemá pravidelný príjem. Ani maloletým deťom nie je schopný uhrádzať alikvotnú\nčiastku ich odôvodnených výdavkov a je toho názoru, že plnoletá dcéra je už veľké dievča a má\nmožnosti a schopnosti, aby sa zamestnala. Dodal, že hlavným dôvodom prečo inicioval toto konanie je\nskutočnosť, že jeho dcéra E. je už toho času plnoletá a ukončila štúdium na Špeciálnej škole. Nesúhlasí\ns podaným návrhom zo strany oprávnenej na zvýšenie výživného zo dňa 12.08.2025. Rozporuje aj\nvyčíslené výdavky plnoletej dcéry. Zastáva názor, že zdravotný stav Liany nebráni zaradiť sa do\npracovnej činnosti vo vyučenom odbore – cukrárska výroba. Naposledy sa stretol s Lianou v roku\n2016. Inicioval aj početné osobné návštevy, avšak boli odignorované zo strany matky plnoletej. Nie je\nv žiadnom kontakte s dcérou. Napriek uvedenému je toho názoru, že E. je v poriadku po zdravotnej\nstránke. S poukazom na obsah odborného posudku o invalidite zastáva názor, že pri miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 60% jeho dcéra má možnosť v 40% vykonávať prácu,\nsa zamestnať a mať adekvátny príjem. Aktuálne býva v byte s manželkou a spoločným dieťaťom,\nktoré navštevuje škôlku. Byt majú v BSM. Čerpal úver vo výške 12.000,- eur, kde sú dlžníci spolu s\nmanželkou a to za účelom kúpy nehnuteľnosti v ktorej aktuálne bývajú. Kúpna cena bytu bola 45.000,eur. Byt kúpili cca 3-4 roku dozadu v roku 2023. Zvyšnú sumu uhradil za pomoci svojho otca, ktorý\nmu poskytol pôžičku vo výške 33.000,- eur. Mesačné náklady na pôžičku sú vo výške 241,96 eur.\nĎalšie mesačné výdavky má na plyn 100,- eur, elektrina 50,- eur, vodu 33,33 eur, fond bývania 30,eur, poistka družstvo 5,83 eur, telefón 40,- eur, strava 300,- eur, internet 12,69 eur, PHM 200,- eur,\nnakoľko každý týždeň cestuje na návštevu k starým rodičom, ktorí bývajú cca 50 km od ich bydliska,\nhygienické potreby 100,- eur (pre celú rodinu). Je vlastníkom OMV zn. Renault Thalia, r.v. 2005. Má\nešte jedno maloleté dieťa, ktoré bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, teda nebýva s nimi.\nVýživné má stanovené súdom vo výške 70,- eur mesačne. Výdavky na maloleté dieťa J. sú 200,- eur\nmesačne (družina, oblečenie, obedy, lieky, očkovanie, hygienické potreby, voľnočasové aktivity). Bližšie\nsa k uvedeným položkám nevie vyjadriť, nakoľko všetky podania boli spísané manželkou, ktorá taktiež\nprízvukovala, aby podával tento návrh. Exekúciu už aktuálne nemá. Nehnuteľnosti okrem bytu v BSM\nnevlastní. Hnuteľné veci značnej hodnoty nevlastní. Úspory nemá žiadne. Priemerné mesačné výdavky\n\ncelej rodiny sú vo výške 1.200,- eur. Manželke aktuálne skončí rodičovská dovolenka a mala rodičovský\npríspevok 430,16 eur mesačne. Počas obdobia rodičovskej dovolenky jeho manželka nepracovala, tak\nnemali príjem z výkonu pracovnej činnosti na strane manželky. Vyhlásil, že iný príjem, ako príjem od\nštátu počas rodičovskej dovolenky v sledovanom období nemali. Na dotaz sudkyne, aby sa vyjadril k\npredloženému výpisu zo živnostenského registra konštatoval, že niet roboty a preto bol nútený žiadať\no pozastavenie a zrušenie živnosti, ako to vyplýva z uvedeného výpisu. Vyhlásil, že v čase podania\nžiadosti o znovu prevádzkovanie živnosti dňa 16.02.2026 nemal vyhliadnutú robotu, ani zákazky, čo\nale neustále skúša. Naposledy mal príjem dva roky dozadu. Naposledy bol zamestnaný asi tak tri\nroky dozadu, názor spoločnosti už povedať nevie, boli to obklady, dlažby, z čoho mal príjem cca\n1.000,- eur mesačne. Bol zamestnaný ako živnostník. Bol evidovaný ako živnostník od roku 2007 v\nodbore pneuservis a stavebníctvo. Rozporuje obsah svojho vyjadrenia zo dňa 03.09.2025 z ktorého\nvyjadrenia vyplýva, že z dôvodu výkonu pracovnej činnosti sa nemohol dostaviť na vytýčený termín\npojednávania. Prehlásil, že spravila jeho manželka chybu, keď napísala, že vykonával prácu v septembri,\nktorý bol hlavným dôvodom osobnej neúčasti na pojednávaní dňa 24.09.2025. Na dotaz sudkyne, aby\nsa vyjadril k obsahu podania zo dňa 14.10.2025, ako to myslel, že podal návrh, aby sa plnoletá dcéra\npresťahovala v prípade jej nespokojnosti s aktuálnym pobytom k nemu do domácnosti, napriek tomu,\nže na pojednávaní uviedol, že má nulový príjem a nie je schopný zabezpečiť ani odôvodnené výdavky\nspoločného mal. dieťaťa. Čo sa týka návrhu uviedol, že to myslel tak, že sa môže k nim presťahovať,\npričom zvýšené výdavky budú hradené jeho otcom (starým otcom plnoletej). Jeho otec je na dôchodku.\nPredtým pracoval v Chemlone v Humennom v odbore strojníctvo, ako vedúci. Bol schopný šetriť a mal\núspory, z ktorých aktuálne vie financovať ich potreby. Jeho otec je dôchodcom asi tak 7 rokov. Výšku\njeho dôchodku nevie uviesť. Všetky ich odôvodnené výdavky sú pokryté rodičovským príspevkom a\ntaktiež finančnou pomocou zo strany svojho otca. Vyhlásil, že bolo vedené proti nemu exekučné konania,\nmal dlh na výživnom a mal blokovaný osobný účet. Z uvedeného dôvodu všetky finančné záležitosti\nriešil prostredníctvom účtu svojej manželky, napriek tomu, že vlastní osobný účet v M. B. pod číslom\nIBAN: D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Prehlásil, že kreditné transakcie na účte manželky okrem\nrodičovského príspevku predstavujú pôžičku od jeho otca. Na dotaz sudkyne, aby uvedenú skutočnosť\nhodnoverným spôsobom preukázal uviedol, že nemá ako túto skutočnosť súdu preukázať. Kreditné\noperácie, ktoré boli poukázané z bankového účtu, tie predstavujú finančnú pomoc od jeho brata. Súd\npoznamenáva, že kreditné operácie boli poukazované z viacerých bankových účtov a preto vyjadrenie\nnavrhovateľa v tomto smere sa javí ako účelové. Uviedol, že manželka aktuálne nemá vyhliadnutú prácu.\nMá strednú školu poľnohospodársku s maturitou. V uvedenom odbore nikdy nepracoval. Vykonával\nprácu v odbore pneuservis a stavebníctvo. Na otázky právnej zástupkyne oprávnenej uviedol, že sa\nzaujímal o zdravotný stav oprávnenej, ale jej to umožnené nebolo, asi 10 rokov dozadu sa naposledy\nosobne stretol a oprávnenou, keď pracoval na stavbe v Bratislave, uviedol, že nepracuje, oddychuje celý\ndeň. Všetky výdavky na jeho 3 deti zabezpečuje prostredníctvom svojho otca. Nezvažoval cestovanie\nza prácou, pracoval v Bratislave 4 roky, má z cestovania dosť. Daňové priznanie za rok 2025 nepodával,\nnad zmenou životného štýlu neuvažoval, nie je evidovaný na úrade práce, naposledy bol evidovaný\nv decembri 2025 následne bol vyradený. Počas dňa, keď je ich spoločné maloleté dieťa v škôlke,\ns manželkou nerobia nič.\n15. Právna zástupkyňa oprávnenej na pojednávaní dňa 11.03.2026 uviedla, že zotrváva na všetkých\nvyjadreniach a hlavne zo dňa 02.03.2026, kde medzi prílohami sa nachádza dokument – odborný\nposudok o invalidite v zmysle ktorého bola plnoletá dcéra uznaná invalidnou s mierou poklesu vykonávať\nčinnosť oproti zdravej osobe viac ako 60%. Odborný posudok o invalidite vychádzal z lekárskej správy\nN. O. G., v ktorom bolo okrem iného uvádzané, že plnoletá dcéra nie je schopná samostatnej existencie,\nje odkázaná na pomoc druhej osoby a teda je zrejmé, že existuje minimálna šanca uplatniť sa na trhu\npráce. Plnoletá je naďalej nezamestnaná a evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Nemá dostatočný\npríjem na zabezpečenie svojich potrieb. Základné životné potreby jej uhrádza mama a čiastočne sa na\núhrade podieľa aj otec, a to poukazovaním výživného vo výške 70,- eur. Dieťa sa má, hoci plnoleté sa\nmá aj naďalej podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Je zrejmé, že navrhovateľ finančné prostriedky\nmá, a to aj napriek jeho vyjadreniam na pojednávaní. Poukázala na to, že výška výživného sa nezmenila\nod roku 2009, čo je dnes približne 17 rokov. Zotrvala na podanom protinávrhu na zvýšenie výživného.\nNa otázku sudkyne, či aktuálne má informáciu o tom, že odkedy bude oprávnená poberať invalidný\ndôchodok uvádza, že čakajú na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktoré môže trvať tri mesiace ale môže\ntrvať aj rok. Na otázku sudkyne, či aktuálne oprávnená sa informovala o výkone pracovnej činnosti\nprostredníctvom chránených dielni uviedla, že zákonné podmienky sú aktuálne splnené od marca 2026,\nt.j. evidencia na úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie počas obdobia 6-tich mesiacov a odborný\n\nposudok o invalidite. Právna zástupkyňa brala na vedomie poučenie sudkyne ohľadne potreby doplnenia\ndokazovania, a to preukázania odôvodnených výdavkov oprávnenej osoby, ako aj výdavkov na bývanie\nv alikvotnej časti. Taktiež bude potrebné preukázať súdu majetkové pomery na strane matky a predložiť\nsúdu potvrdenie, resp. rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku, ako aj doklad\no pokusoch zo strany oprávnenej, aby sa zamestnala v chránenej dielni.\n16. Dňa 25.03.2026 bolo súdu doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 25.02.2026,\nz ktorého vyplýva, že od januára 2026 má oprávnená nárok na invalidný dôchodok vo výške 398,80\neur mesačne. Invalidný dôchodok jej bol priznaný od 21.06.2024 do 31.12.2024 vo výške 376,50 eur\nmesačne, od 01.01.2025 do 31.12.2025 vo výške 384,50 eur mesačne.\n17. Z vyjadrenia právneho zástupcu oprávnenej zo dňa 15.05.2026 vyplýva, že oprávnená nevlastní\nžiadny nehnuteľný majetok, motorové vozidlo, či inú vec vyššej hodnoty, je poberateľkou invalidného\ndôchodku a má postavenie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Oprávnená má od 01.06.2026\nnastúpiť do zamestnania, a to na skrátený úväzok (6 hodín denne) v chránenej dielni – Cukrárenská\nvýrobňa ERVIN so sídlom v Tešedíkove. Presné pracovné ani mzdové podmienky oprávnenej nie\nsú zatiaľ známe, nakoľko pracovná zmluva by mala byť podpísaná krátko pred začatím pracovného\npomeru. Oprávnená svoje výdavky vyčíslila nasledovne: strava 300 eur mesačne, lieky, zdravotné\npotreby, vrátane návštev špecialistov 100 eur mesačne, oblečenie, obuv 30 eur mesačne, drogéria\n30 eur mesačne, mobilný telefón 7,07 eur mesačne, vreckové 20 eur mesačne, voľnočasové aktivity,\nletná dovolenka, výlety 240 eur ročne, t. j. 20 eur mesačne, bývanie a platby spojené s bývaním 0 eur\n(zabezpečuje matka), spolu vo výške 507,07 eur mesačne. Oprávnená vo vyjadrení oznámila, že jej\nmatka je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu 1/3 k celku nehnuteľností zapísané na LV XX\nv obci Hudcovce a je vlastníkom osobného motorového vozidla VW Sharan rok výroby 2011.\n18. Právna zástupkyňa na pojednávaní zo dňa 20.05.2026 uviedla, že ospravedlnenie navrhovateľa o\nneúčasti na pojednávaní neakceptuje, najmä s ohľadom na to, že toto konanie je iniciované na jeho\npodnet. Rovnako tak namieta dôvod pre ktorý sa navrhovateľ ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a\nsíce, že mu v tom bránia pracovné povinnosti a akési bezpečnostné riziko. Na podanom návrhu resp.\nprotinávrhu na zvýšení výživného E. B. zotrváva. Od konania posledného pojednávania súdu doručili\nlistinné dôkazy preukazujúce tvrdený stav a výdavky E. B.. E. B. bol priznaný invalidný dôchodok a\nzároveň bola uznaná za ťažko zdravotne postihnutú osobu. Zástupkyňa oprávnenej predložila súdu\nna nahliadnutie preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, ktorý bol\nvystavený dňa 18.05.2026 pod číslom 480822. Na dotaz sudkyne upresnila, že oprávnená má nastúpiť\ndo zamestnania dňa 01.06.2026 a to na skrátený úväzok na 6 hodín denne na základe dohody o výkone\npráce, alebo o pracovnej činnosti v chránenej dielni Cukrárenská výrobňa Ervin so sídlom v Tešedíkove.\nNa dotaz sudkyne oprávnená uviedla, že ešte nemali rokovanie o podmienkach prijatia, nakoľko\nzástupcovia zamestnávateľa sú odcestovaní, pričom uviedla, že už v minulosti pracovala u toho istého\nzamestnávateľa v rámci brigádnickej práce a vtedy mala mzdu 4,20 eur za hodinu. V zmysle uvedeného\nje možné dospieť odhadom k sume mesačného príjmu v skrátenom úväzku vo výške 500,- eur mesačne\nv hrubom. Na dotaz sudkyne oprávnená uviedla, že toto môže byť reálnu suma. Oprávnená doplnila, že v\nrámci brigádnickej práce pracovala každý pracovný deň a vtedy mala nárok na hodinu 4,2 eur na hodinu.\nAktuálne nie je jej známe, či jej bude umožnené, aby pracovala každý pracovný deň. Na dotaz sudkyne,\nkedy oprávnená vykonávala túto brigádnickú prácu u zamestnávateľa uviedla, že v auguste 2024. Ďalší\npríjem oprávnenej pozostáva z invalidného dôchodku vo výške 398,80 eur mesačne, ktorá suma je\njej poukázaná od apríla 2026. V marci 2026 oprávnená obdržala od Sociálnej poisťovne dôchodok\nza obdobie od 21.06.2024 do 05.04.2026 vo výške 8.261,37 eur. Mesačné výdavky oprávnenej sú\nnasledovné: stravovanie 300,- eur, lieky a zdravotné potreby v rátane návštevy špecialistov 100,- eur,\noblečenie a obuv 30,- eur, drogéria 30,- eur, mobil 7,07 eur, vreckové 20,- eur, voľnočasové aktivity, letná\ndovolenka 20,- eur t.j. v celkovej výške 507,07 eur na mesiac. Oprávnená býva v spoločnej domácnosti\ns matkou ako aj s partnerom matky a sestrou. Čo sa týka výdavkov na bývanie tie sú plne uhrádzané\npartnerom matky. Aktuálne bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctva partnera matky oprávnenej.\nČo sa týka poplatkov za bývanie, ak by oprávnená nebývala v rodinnom dome partnera matky, mala by\nvýdavky na bývanie v priemere cca 300,- eur podľa lokality.\n19. Oprávnená na súdnom pojednávaní zo dňa 20.05.2026 k veci nič nechcela doplniť.\n\n20. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o\nvýživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo\nzrušenie výživného možné len na návrh.\n21. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n22. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n23. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n24. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n25. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n26. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je\nschopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje\npotreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda\ndôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím\nurčitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).\n27. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nrozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.\nPodľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu\nv oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa\nako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR\nvyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie\nalebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje\nku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna\núprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a\nto v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené\npomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní\nsúdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase\npôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,\nktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať\nsprávnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich\npomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom \"zmena pomerov\" rozumie len zmenu\npodstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých\nskutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.\n28. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom (v roku 2009)\nu oprávnenej nastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti\npovinného (navrhovateľa) voči oprávnenej. Súd vykonal dôkazy tak, aby zostala zároveň zachovaná\nzásada rovnosti účastníkov konania, pričom zistil, že oprávnená aktuálne nie je evidovanou študentkou\nani na jednej vysokej škole na Slovensku (lustrácia zo dňa 21.07.2025), štúdium ukončila dňa\n10.06.2025, pričom mala status študentky do 31.08.2025, vykonávala pracovnú činnosť na základe\ndohody o pracovnej činnosti v odbore, ktorý má aktuálne vyštudovaný v období od 13.08.2024 do\n30.08.2024 za hodinovú odmenu 4,20 eur. V priebehu konania súd vykonal dokazovanie ohľadom\nprezentovaného nepriaznivého zdravotného stavu oprávnenej a z predložených listinných dôkazov zistil,\nže oprávnená bola odborným posudkom zo dňa 26.01.2026 uznaná za invalidnou s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať pracovnú činnosť vo výške 60 %, pričom invalidita jej bola priznaná spätne\nk dátumu 21.06.2024. Pracovnú činnosť môže vykonávať s porovnaním so zdravou osobou v rozsahu\n\n40 % percent. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 25.02.2026 jej bol priznaný invalidný dôchodok\nvo výške 398,80 eur mesačne. Z výpisu z bankového účtu oprávnenej súd zistil, že v marci 2026\nbola oprávnenej vyplatená jednorázovo suma invalidného dôchodku za obdobie od júna 2024 do apríla\n2026 vo výške 8.261,37 eur. Oprávnená bola dňa 18.05.2026 uznaná za osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím a bol jej vystavený doklad č. 480822. Od 01.06.2026 má prisľúbenú pracovnú pozíciu u toho\nistého zamestnávateľa, u ktorého vykonávala brigádnickú činnosť v roku 2024, v rámci chránenej dielne\ns dohodnutým pracovným časom 6 hodín denne s prihliadnutím na jej zdravotný stav. Súd v priebehu\ndokazovania pristúpil aj k výpočtu odhadovanej sumy mesačného hrubého príjmu oprávnenej za\npredpokladu, že hodinová mzda bude v minimálnej výške 4,20 eur (táto suma bola so zamestnávateľom\ndohodnutá v roku 2024 podľa oznámenia oprávnenej). Súd pri takomto výpočte dospel k mesačnej sume\nhrubého príjmu vo výške 500 eur, z ktorej sumy vypočítal odhad čistého príjmu za pomoci internetovej\nstránky www.platy.sk (čl. 398) s výslednou sumou 444 eur mesačne v čistom. K tejto sume súd pripočítal\nsumu priznaného invalidného dôchodku vo výške 398,80 eur mesačne a ustálil mesačný čistý príjem\noprávnenej vo výške 842,80 eur. Súd taktiež považoval za potrebné prihliadať na úspory oprávnenej,\nktorá suma bola preukázaná bezhotovostným prevodom na jej osobný účet z titulu priznania invalidného\ndôchodku od júna 2024 do apríla 2026 vo výške 8.261,37 eur, t.j. za obdobie, ktoré zahŕňa aj obdobie,\npočas ktorého prebiehalo aj toto súdne konanie. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania súd zisťoval\nmajetkové pomery na strane oboch rodičov ako aj oprávnenej, súčasne aj ustálil výšku odôvodnených\nmesačných výdavkov na strane oprávnenej a to za účelom posúdenia, či oprávnená je schopná sa\nsama živiť a pokryť svoje výdavky zo svojho príjmu. Zo spisového materiálu bezpochybne vyplýva, že\nvýška mesačných výdavkov oprávnenej predstavuje sumu v priemere 507,07 eur bez potencionálneho\nvýdavku na bývanie v sume 300,- eur mesačne (v konaní nebolo preukázané, že by oprávnenej, resp.\nmatke vznikli nejaké výdavky na bývanie, nakoľko tvrdili, že partner matky uhrádza všetky výdavky\nspojené s bývaním). Celkové primerané mesačné výdavky oprávnenej vrátane bežných priemerných\nvýdavkov na bývanie predstavujú sumu vo výške 807,07 eur. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že\noprávnená sa nepripravuje sústavne na budúce povolanie, že je schopná sa samostatne živiť, napriek\njej zdravotným obmedzeniam, t. j. má všetky hmotnoprávne predpoklady dosahovať pravidelný príjem\na tým pokryť svoje mesačné výdavky. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že\nzákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa) voči oprávnenej boli\nv danom prípade v čase vydania rozhodnutia splnené, keďže oprávnená je schopná sama sa živiť (opak\nsúdu nebol v priebehu konania hodnoverne preukázaný), a nie je odkázaná na výživné od povinného\n(aktuálna výška svojho čistého príjmu prevyšuje výšku v konaní preukázaných a vyčíslených mesačných\nvýdavkov). Navrhovateľ v priebehu konania nešpecifikoval od ktorého dátumu žiada zrušiť vyživovaciu\npovinnosť, preto súd pri rozhodovaní určil, že vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej bude\nzrušená nadobudnutím právoplatnosti súdneho rozhodnutia.\n29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako\nje uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. XXX/\nXX/XXXX-29 zo dňa 03.04.2009 zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na oprávnenú zrušil\ns účinnosťou právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n30. V priebehu konania si oprávnená uplatnila protinávrhom zvýšenie výživného o sumu 240 eur\nmesačne počnúc od podania protinávrhu. Na pojednávaní dňa 20.5.2026 po oboznámení predbežného\nprávneho názoru súdu oprávnená prostredníctvom právneho zástupcu oznámila, že netrvá na\ntom, aby bolo konanie pokračované v časti jej protinávrhu. Z procesného hľadiska súd evidoval\nuvedené vyjadrenie oprávnenej, pričom riadiac zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania pristúpil\nk meritórnemu rozhodovaniu aj v časti protinávrhu oprávnenej, o ktorom návrhu by nebolo možné vydať\nrozhodnutie dňa 20.5.2026 v zmysle § 29 Civilného mimosporového poriadku z dôvodu neprítomnosti\npovinného z vyživovacej povinnosti na pojednávaní. Súd poukázajúc na argumentačné tvrdenia citované\nv predchádzajúcich odsekoch ustálil, že pri splnení zákonných predpokladov na zrušenie vyživovacej\npovinnosti, protinávrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti stratil svoje opodstatnenie a preto protinávrh\noprávnenej zamietol tak ako je to uvedené v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia. Pre úplnosť súd\npoznamenáva, že z dôvodu uznania oprávnenú za invalidnou so spätnou účinnosťou, bola jej poskytnutá\nsuma štátnej dávky vo výške 384,50 eur mesačne od 12.08.2025, a od 01.01.2026 mesačne vo výške\n398,80 eur, teda jej nároky z titulu výživného vo forme finančnej podpory boli zadosťučinené primeraným\nspôsobom, avšak z iného právneho titulu.\n\n31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre povinného (navrhovateľa), nakoľko sa tohto práva\npo vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre oprávneného v lehote 15 dní od doručenia na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}